Дело № 2-80/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2018 г. с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием ответчицы Александровой С.В., ее представителя Моисеева П.С., действующего на основании доверенности от 12 января 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Александровой Светлане Витальевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 ( далее истец) обратилось в суд с иском к Александровой С.В. и просило расторгнуть кредитный договор от 10 августа 2015 г. №, заключенный между ним и Ф.И.О.2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Александровой С.В. сумму задолженности Ф.И.О.2 по данному кредитному договору в размере 95 481,54 рубля, из которых 11 341,79 рублей -просроченные проценты, 84 139,75 рублей — просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 064,45 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что ответчица является наследницей Ф.И.О.2, принявшей его наследство, и в силу п.1 ст.1175 ГК РФ должна отвечать по долгам своего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Между наследодателем ответчицы — Ф.И.О.2 и ПАО «Сбербанк России» 10 августа 2015 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ф.И.О.2 был предоставлен кредит в размере 111 049,42 рубля под 23,35 % годовых на срок по 10 августа 2020 года. По данному кредитному договору, после смерти Ф.И.О.2, осталось неисполненным обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, которое по состоянию на 9 января 2018 г. составляет на сумму 95 481,54 рубля, из которых 11 341,79 рублей -просроченные проценты, 84 139,75 рублей — просроченный основной долг.
На судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д.2).
Ответчица Александрова С.В. и ее представитель Моисеев П.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Заявили, что истец не предоставил доказательств стоимости принятого Александровой С.В. наследственного имущества Ф.И.О.2 и достаточности этого имущества для погашения кредитных обязательств последнего. Кроме того, между Ф.И.О.2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является истец- ПАО «Сбербанк России». Также, при оценке имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.2 и перешедшего к Александровой С.В., следует учесть, что в праве собственности на данное имущество имеется и супружеская доля Александровой С.В.
Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчицы Александровой С.В. и ее представителя Моисеева П.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Предоставленными истцом в суд копией кредитного договора от 10 августа 2015 г. №, копией заявления Ф.И.О.2 о выдаче кредита, выписками из ссудного счета Ф.И.О.2 — расчетом его задолженности подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.2 10 августа 2015 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ф.И.О.2 был предоставлен кредит в размере 111 049,42 рубля под 23,35 % годовых на срок по 10 августа 2020 года.
Как следует из копии свидетельства о смерти, Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
По указанному выше кредитному договору, как следует из перечисленных доказательств и искового заявления, после смерти Ф.И.О.2, осталось неисполненным обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, которое по состоянию на 9 января 2018 г. составляет на сумму 95 481,54 рубля, из которых 11 341,79 рублей -просроченные проценты, 84 139,75 рублей — просроченный основной долг.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно сообщению нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики Ф.И.О.7 наследницей Ф.И.О.2, принявшей его наследство по закону, является жена- ответчица Александрова С.В. (л.д.28).
В силу ст.1112 и п.1 ст.1175 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество и имущественные права, но и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 и п.4 ст.1152 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать, как это явствует из п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника прекращаются лишь обязательства, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из исследованных судом материалов наследственного дела Ф.И.О.2№, в частности, свидетельств о праве на наследство по закону, явствует, что в порядке наследования к ответчице Александровой С.В. от Ф.И.О.2 перешло наследственное имущество на общую сумму 717 225,62 рублей, в том числе : 1) <,данные изъяты>, в сумме 4 949,45 рублей, 2) <,данные изъяты>, с кадастровым №, площадью <,данные изъяты>, кв.м, <,данные изъяты>,, расположенный по адресу : <,адрес>, с кадастровой стоимостью 147 686,00 рублей, 3) <,данные изъяты>, с кадастровым №, площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу : <,адрес>,, с кадастровой стоимостью 510 983,17 рублей, 4) <,данные изъяты>, доля в праве общей долевой собственности на <,данные изъяты>, с кадастровым №, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <,адрес>,, с кадастровой стоимостью 53 607 рублей ( л.д.30-33 наследственного дела).
Таким образом, в силу п.1 ст.1175 ГК РФ ответчица Александрова С.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Ф.И.О.2, составляющей 717 225,62 рублей, должна нести ответственность по долгу последнего перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 95 481,54 рублей, размер которого полностью покрывается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.
Доводы стороны ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен в связи с тем, что истец не предоставил доказательств стоимости принятого Александровой С.В. наследственного имущества и его достаточности для погашения долга перед ПАО «Сбербанк России», суд признает несостоятельными. Они полностью опровергаются исследованными выше доказательствами.
Каких-либо доказательств подтверждающих о том, что между Ф.И.О.2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем является истец — ПАО «Сбербанк России», и что по данному договору на день рассмотрения настоящего дела страхователем истцу для погашения долга Ф.И.О.2 было выплачено страховое возмещение, сторона ответчика суду не предоставила. Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежало на нем.
Не предоставило суду доказательства и не оспорила свидетельства о праве на наследство сторона ответчика и по мотиву выдачи их на часть имущества, принадлежавшего в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ на праве собственности Александровой С.В. Как видно из материалов наследственного дела, нотариусом Александровой С.В. было разъяснено право на выдел доли в общем имуществе супругов. Однако, последняя этим правом не воспользовалась.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника само по себе не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, как следует из ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), может быть заявлено, если нарушение сроков возврата было допущено продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, с уведомлением об этом заемщика способом, установленным договором, и установлением разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Нарушения заемщиком указанных условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов являются существенными нарушениями договора, дающими основание в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ для расторжения судом кредитного договора по требованию кредитора.
Исследованными судом доказательствами, в частности выписками из ссудного счета Ф.И.О.2 — расчетом его задолженности, требованием истца, направленным к Александровой С.В., подтверждается, что она, к которой в порядке ст.ст. 1112 и п.4 ст.1152 ГК РФ, перешли обязательства его наследодателя Ф.И.О.2 по кредитному договору, более чем в течение шестидесяти календарных дней в последние сто восемьдесят календарных дней нарушила сроки возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов. На судебном заседании она также заявила о не желании их возвращать ( л.д.4-6,22).
В связи с изложенным, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Александровой С.В. долга его наследодателя Ф.И.О.2 по данному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчицы Александровой С.В. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 064,45 рублей (л.д. 3) также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд
р е ш и л :
Расторгнуть кредитный договор от 10 августа 2015 г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <,адрес>,.
Взыскать с Александровой Светланы Витальевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в счет погашения задолженности Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>,, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, по кредитному договору от 10 августа 2015 г. № по состоянию на 9 января 2018 г. 95 481 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки и судебные расходы в размере 3 064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек, а всего 98 545 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 23 апреля 2018 г.
Председательствующий