Решение № 2-808/2018 от 05.07.2018 Апатитского городского суда (Мурманская область)

Гр. дело № 2-808/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 июля 2018 года	город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи	Воробьевой Н.С.,
при секретаре с участием ответчика	Финагиной В.А., Гришановой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гришановой Юлии Николаевне, Гришановой Жанне Викторовне, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Гришановой Ю.Н., Гришановой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № 055/8627/13/1030 от 10 мая 2013 года Банк предоставил &lt,…..&gt, кредит в сумме 150000 под 21,5% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09 декабря 2016 года образовалась задолженность в сумме 102191 рубль 73 копейки. Заемщик &lt,…..&gt, умер &lt,…..&gt,. Его наследниками являются Гришанова Ю.Н. и Гришанова Ж.В.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 102191 рубль 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243 рубля 83 копейки.

Определением суда от 01 июня 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гришанова Ж.В. в судебном заседании относит вынесение решения на усмотрение суда. При этом пояснила, что является родной сестрой умершего, но в права наследования после смерти последнего не вступала.

Ответчик Гришанова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебном заседания извещена.

Представитель ответчика — Российской Федерации в лице Росимущества в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на статьи 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также судебные постановления от 28 апреля 2017 года, 27 сентября 2017 года, 02 февраля 2018 года и 29 мая 2018 года указал, что в связи с установлением объема наследственной массы в рамках указанных судебных дел и отсутствии иного выявленного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. В связи с установлением объема наследственной массы в рамках указанных судебных дел и отсутствием иного выявленного имущества, требование кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 055/8627/13/1030 от 10 мая 2013 года в размере 102 191 рубль 73 копейки за счет наследственного имущества, оставшегося после умершего заемщика &lt,…..&gt,, не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Гришанову Ж.В, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданские дела № 2-233/2017, № 2-1156/2017 и 2-1/2018, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и &lt,…..&gt, 10 мая 2013 года был заключен кредитный договор № 055/8627/13/1030, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

Сумма кредита перечислена &lt,…..&gt,., что подтверждается платежным поручением № 219887 от 10 мая 2013 года.

В период с 10 мая 2013 года по 09 декабря 2016 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в результате чего образовалась задолженность в размере 102191 рубль 73 копейки, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности составляет 86886 рублей 96 копеек, сумма просроченных процентов – 15304 рубля 77 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

&lt,…..&gt, умер (свидетельство о смерти &lt,…..&gt,).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность исполнить обязательства по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, государство становится собственником выморочного имущества в силу прямого указания закона при наличии перечисленных в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических фактов.

Вынесение отдельного судебного решения о признании права собственности на выморочное имущество за государством не требуется

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гришановой Ж.В., Гришановой Ю.Н. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что наследство умершего &lt,…..&gt, его наследниками по закону соответствующих очередей не принималось. Имущество умершего является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации. На момент рассмотрения дела было выявлено выморочное имущество &lt,…..&gt, – денежные средства в сумме 5150 рублей 27 копеек, которые взысканы с Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 8627/01849/12/02173 от 23 октября 2012 года, заключенного с &lt,…..&gt,.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27.09.2017 (гр.дело N 2-1156/2017) по иску Гришановой Л.П. к КУИ Администрации города Апатиты, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Гришановой Ж.В о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж, установлено, что Российская Федерация является наследником выморочного имущества после умершего &lt,…..&gt, – гаража, расположенного по адресу: &lt,…..&gt,.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02.02.2018 (гр.дело N 2-1/2018) по иску ПАО «Сбербанк России» к Гришановой Л.П., Гришановой Ж.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору N 48688391 в пределах стоимости выморочного имущества – гараж, расположенного по адресу: &lt,…..&gt,. в размере 130433 рубля 39 копеек, судебные расходы в размере 3808 рублей 67 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2018 года (гр.дело N 2-2979/2018) по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия установлено, что согласно справке агентства «Мир недвижимости» от 16 января 2018 года рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: &lt,…..&gt, составила 150000 рублей. С учетом принятого Апатитским городским судом решения по делу N 2-1/2018, остаток денежных средств от реализации выморочного имущества составляет 19566 рублей 61 копейка. Указанным решением с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте N 4276015504999225 в пределах остатка денежных средств о реализации выморочного имущества, оставшегося после смерти &lt,…..&gt, – гаража, расположенного по адресу: &lt,…..&gt, в размере 19566 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 782 рубля 66 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вышеприведенными решениями Апатитского городского суда Мурманской области и Октябрьского районного суда города Мурманска, что с момента смерти наследодателя Гришанова В.В. наследники в установленном законом порядке не вступили права наследования, в восстановлении срока принятия наследства Гришановой Л.П. было отказано, то имущество, оставшееся после смерти &lt,…..&gt, является выморочным и в силу закона перешло в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Наследственное имущество &lt,…..&gt, состояло из денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России» в сумме 5150 рублей 27 копеек и гаража, расположенного по адресу: &lt,…..&gt, стоимостью 150000 рублей (справка агентства «Мир недвижимости» от 16.01.2018).

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя &lt,…..&gt, перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору несет Российская Федерация как наследник выморочного имущества в виде гаража, перешедшего в собственность государства, в пределах его рыночной стоимости.

Вместе с тем с учетом решений, принятых Апатитским городским судом Мурманской области по гр. делу 2-1/2018 и Октябрьским районным судом города Мурманска по гр.дело N 2-2979/2018, которыми за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы кредитные задолженности в пределах денежных средств от реализации выморочного имущества, оставшегося после смерти &lt,…..&gt,. – гаража, расположенного по адресу: &lt,…..&gt,., в сумме 150000 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Казны Российской Федерации задолженности по кредитному договору N 055/8627/13/1030 от 10.05.2013, в пределах стоимости выморочного имущества, не имеется.

На момент разбирательства настоящего дела сведениями о наличии иного наследственного имущества, открывшегося со смертью &lt,…..&gt,., в том числе выморочного, суд не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Гришановой Юлии Николаевне, Гришановой Жанне Викторовне, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Н.С. Воробьева