Решение
Именем Российской Федерации
03 ноября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,
при секретаре Жулидовой Ю.Д.,
с участием представителя истца ФИО6,
представителей ответчика ФИО8, ФИО9,
представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крестовой ФИО14 к нотариусу г.о.Тольятти Демаковой ФИО15 о признании действий незаконными,
установил:
Крестова Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу г.о.Тольятти Демаковой Л.Н. о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.08.2015г. в городе Тольятти умер ФИО2 01.09.1954г.р. — отец истца и супруг третьего лица Никулиной И.П.
После смерти ФИО2 нотариусом г.о.Тольятти Демаковой Л.Н. открыто наследственное дело №.
26 мая 2017 года ответчик выдала Никулиной И.П. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <,адрес>,7, зарегистрированное в реестре за №. Данным свидетельством ответчик удостоверила, что Никулиной И.П. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №6991:
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1256451 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1258870 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1592447 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.5904310 (ранее счет 1/94438).
26 мая 2017 года ответчик выдала Никулиной И.П. свидетельство о праве на наследство по закону <,адрес>,8, зарегистрированное в реестре за №. Данным свидетельством ответчик удостоверила, право Никулиной И.П. на 1/2 долю в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №:
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1256451 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1258870 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1592447 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.5904310 (ранее счет 1/94438).
Истец полагает, что указанные действия нотариуса Демаковой Л.Н. не законны по следующим основаниям:
Во-первых, в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из содержания указанных норм права следует, что при наследовании имущества переживший супруг получает 1/2 долю имущества в собственность в рамках выдачи нотариусом «свидетельства о праве собственности» и 1/2 доля имущества переходит в общую массу наследства, на которую супруг претендует наравне с иными наследниками первой очереди.
Данный алгоритм действий предусмотрен исключительно при условии того, что исконно делимое имущество является совместным.
При рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела № по запросу суда были представлены ответы на запросы из которых следует, что
— лицевой счёт №.8ДД.ММ.ГГГГ.1256451 был открыт ДД.ММ.ГГГГ,
— лицевой счёт №.8ДД.ММ.ГГГГ.1258870 был открыт ДД.ММ.ГГГГ,
— лицевой счёт №.8ДД.ММ.ГГГГ.1592447 был открыт ДД.ММ.ГГГГ,
— лицевой счёт №.8ДД.ММ.ГГГГ.5904310 был открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о заключении брака И-ЕР №, выданного отделом ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области брак между Никулиной И.П. и ФИО2 зарегистрирован 04.10.2014 г. Таким образом, презумпция общности имущества на указанные банковские счета не распространяется.
Во-вторых, денежные средства, ранее размещавшиеся на лицевом счёте №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003 на имя ФИО2 не являются совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку являлись собственностью ФИО2 до регистрации брака с Никулиной И.П.
Ранее у умершего ФИО2 было два банковских вклада в ПАО Сбербанк России: № (сохраняй 1г — 2г (руб.)) и № (сохраняй 1г — 2г (руб.)). Данные вклады были закрыты ДД.ММ.ГГГГ с одновременным открытием вклада с лицевым счётом №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003. Сумма вклада составила 460000 рублей, при этом супруги были в браке на момент открытия данного вклада неделю.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно указанным положениям Семейного кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Денежные средства согласно ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав.
В-третьих, включение в наследственную массу денежного вклада с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение № на лицевом счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003 ошибочно, поскольку данное имущество в наследственную массу войти не могло.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
11.08.2015г. в период с 9.30 до 10.00 часов лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003 был закрыт, денежные средства, размещенные на вкладе, — сняты в полном объёме.
Согласно медицинского свидетельства о смерти серия 36 №ФИО2 умер в 15.00 часов 11.08.2015г.
Таким образом, на момент смерти наследодателя указанное имущество ему не принадлежало.
Истец считает, что действия нотариуса нарушают её права, поскольку, ссылаясь на указанные нотариальные документы ФИО4 предъявила в Автозаводский районный суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде 75% от суммы, ранее размещенной на лицевом счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003 (гражданское дело №).
На основании изложенных обстоятельств истец Крестова Ж.В. обратилась в суд, где просила:
1. Признать незаконными действия нотариуса г.о.Тольятти Самарской области Демаковой Л.Н., выразившиеся в выдаче Никулиной И.П. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <,адрес>,7 зарегистрированного в реестре за №.
2. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <,адрес>,7 зарегистрированное в реестре №, выданное 26.05.2017г. Никулиной И.П.
3. Признать незаконными действия нотариуса г.о.Тольятти Самарской области Демаковой Л.Н., выразившиеся в выдаче Никулиной И.П. свидетельства о праве на наследство по закону <,адрес>,8, зарегистрированного в реестре за №.
4. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <,адрес>,8, зарегистрированное в реестре за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Никулиной И.П.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, неоднократно изменяя исковые требования, заявил об изменении предмета и основания иска и просил:
— признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <,адрес>,7 зарегистрированное в реестре №, выданное 26.05.2017г. ФИО4
— признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <,адрес>,8, зарегистрированное в реестре за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Никулиной И.П.
— признать не вошедшим в наследственную массу имущества после смерти ФИО2, умершего 11.08.2015г. банковского вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003, открытого в ПАО Сбербанк,
— признать отсутствующим право собственности Никулиной И.П. на 1/2 долю банковского вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 11.08.2015г. в качестве пережившего супруга в соответствии со ст.1150 ГК РФ.
При этом от требования о признании незаконными действий нотариуса представитель истца не отказывался, о чем свидетельствуют его пояснения на протяжении всего рассмотрения гражданского дела по существу.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 О судебном решении обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право изменения основания или предмета иска.
Судом указанные уточнения исковых требований не приняты, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела об оспаривании действий нотариуса по изложенным ниже основаниям, фактически требования направлены не на изменение основания или предмета первоначального иска, а являются отдельными требованиями, которые не подлежат принятию в порядке ст. 39 ГПК РФ, а могут быть заявлены самостоятельно. В связи с чем дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям.
Ответчик — нотариус Демакова Л.Н. в судебном заседании 17.10.2017г. исковые требования не признала, указав, что она выдала Никулиной И.П. свидетельство о праве собственности как пережившему супругу. В свидетельстве о смерти ФИО2 указана только дата его смерти, время не указано. По действовавшему в тот период законодательству этого и не требовалось для выдачи свидетельства. Лицевой счет № открыт согласно сведениям из ПАО Сбербанк, 04.10.2014 г., а в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Данный счет на момент смерти принадлежал наследодателю.
В свидетельстве, выданном Никулиной И.П., была допущена техническая ошибка, а именно в свидетельстве указаны все счета, принадлежащие наследодателю, а должен быть указан один счет, который является совместно нажитым имуществом — счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003. Никулиной И.П. также было разъяснено, что в случае несогласия у неё имеется право для обращения в суд. В свидетельстве, выданном Крестовой Ж.В., все данные были указаны верно, в связи с чем исправлений в документ, выданный ей, не вносилось. Она не извещалась о том, что в свидетельстве, выданном Никулиной И.П., была допущена техническая ошибка и были внесены исправления, так как в этом не было необходимости.
Сведения о времени закрытия счета из ПАО Сбербанк не были истребованы, так как на момент выдачи свидетельства законодательством не предусматривалось данная процедура. Из банка были предоставлены все необходимые данные о дате закрытия счета.
Из предоставленных в материалы дела нотариусом Демаковой Л.Н. сведений следует, что в выданные Никулиной И.П. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на денежные вклады от 26.05.2017г. реестровый № и свидетельство о праве на наследство по закону от 26.05.2017г. реестровый № ею внесены исправления, поскольку была допущена техническая неточность, а именно:
— в свидетельстве о праве собственности на долю в общем имуществе супругов указала, что Никулина И.П. является собственником 1/2 доли на счет, который является совместно нажитым имуществом: №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003 в дополнительном офисе 6991/0668,
— в свидетельстве о праве на наследство по закону указала, что она является наследником 1/2 доли денежных вкладов лицевых счетов №.8ДД.ММ.ГГГГ.1256451, №.8ДД.ММ.ГГГГ.1258870, №.8ДД.ММ.ГГГГ.1592447, №.8ДД.ММ.ГГГГ.5904310, и на 1/2 долю денежного вклада лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003.
Таким образом, ФИО4 получает 1/2 долю вышеназванных четырех денежных вкладов, и 3/4 доли денежного вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003 (1/2 по праву собственности + 1/4 наследование по закону).
Наследнику Никулиной И.П. было сообщено, что в выданных ей свидетельствах допущена техническая неточность и ей необходимо обратиться к нотариусу с выданными свидетельствами для внесения оговорок.
Исправления были внесены в свидетельства, заверены нотариусом и подписью Никулиной И.П. Кроме того, внесенные нотариусом исправления в свидетельства Никулиной И.П. никак не нарушают права и интересы истца, поскольку истцу свидетельства изначально были выданы с указанием правильных долей в причитающемся наследственном имуществе.
Технические ошибки в указании доли исправляются путем внесения оговорок в свидетельства без обращения в суд.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что истец Крестова Ж.В. является дочерью умершего 11.08.2015г. Никулина В.М. После его смерти нотариусом Демаковой Л.Н. открыто наследственное дело №.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство подали: супруга умершего — Никулина И.П. и дочь умершего — Крестова Ж.В.
Кроме того, Никулиной И.П., 26.05.2017г. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на все имущество, в том числе на денежные вклады.
Истцу свидетельство о праве на наследство по закону выдано — 15.02.2016г., а Никулиной И.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности 26.05.2017г.
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу 15.02.2016г. содержит сведения о том, что наследство состоит из 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003, то есть ей стало известно, что половина денежного вклада не вошла в наследственную массу, так как была выделена доля пережившей супруге умершего.
26.05.2017г. нотариусом выданы свидетельства Никулиной И.П. о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и она уведомила об этом истца, что подтверждается письмом №1795 от 26.05.2017г. и выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2017г. том №4.
Таким образом, при получении свидетельства о праве на наследство по закону Крестова Ж.В. знала о том, что нотариусом совершено нотариальное действие (выдано свидетельство), где указано, что в наследственную массу входит только 1/2 доля вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003, то есть знала о нарушении своего права. Однако, в суд с иском о признании совершенного нотариального действия незаконным она не обратилась.
Никулина И.П. обратилась в суд иском к Крестовой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде 75% от суммы ранее размещенной на лицевом счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003 (гражданское дело №). Исковое заявление поступило в суд 16.06.2017г., 05.07.2017г. Крестова Ж.В. узнала о нем, а иск о признании незаконными действий нотариуса предъявила только 08.08.2017г.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Представитель ответчика полагает, что при подаче настоящего иска истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Просит применить срок исковой давности и отказать Крестовой Ж.В. в иске на основании пропуска срока исковой давности.
Кроме того, истец считает, что нотариус Демакова Л.Н. незаконно выдала свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, поскольку вклад №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003, хотя и был открыт в период брака, но не является общим имуществом супругов, так как денежные средства накапливались на лицевом счете умершего до регистрации брака, впоследствии счет был закрыт 17.10.2014г., и в этот же день был открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003.
Представитель ответчика считает, что нотариус Демакова Л.Н. при выдаче свидетельства нормы законодательства не нарушала.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно запроса нотариуса Демаковой Л.Н. в банк о вкладах № от 28.01.2016г. у умершего ФИО2 в подразделении №6991/0668 Поволжского банка ПАО Сбербанк России имеется вклад: номер счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003, с датой открытия счета 17.10.2014г., счет закрыт 11.08.2015г., с остатком на день смерти 460000 рублей 92 копейки. Запрос также содержит сведения, что денежные средства с указанного счета сняты 11.08.2017г. истцом Крестовой Ж.В. по доверенности.
Поскольку указанная выше норма права содержит требование об имуществе, принадлежащем умершему на день открытия наследства, а днем открытия наследства является в соответствии со ст. 1114 ГК РФ, день смерти гражданина, в редакции статьи от 01.03.2002г. (с изменениями от 05.05.2014г.), то нотариус Демакова Л.Н. выдала свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, Никулиной И.П. законно.
Изменения в данную норму права были внесены Федеральным законом от 30.03.2016г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01 сентября 2016 года.
Таким образом, поскольку днем открытия наследства является день смерти Никулина В.М., нотариус правомерно выдала свидетельство Никулиной И.П. о праве собственности в общем имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону. Она не должна была выяснять время смерти и время закрытия вклада, принадлежащего умершему, поскольку законодательство не содержит такой обязанности нотариуса. Имущество, приобретенное супругами в период брака, согласно ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.
Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. В данном случае имеется спор о праве между истцом Крестовой Ж.В. и третьим лицом Никулиной И.П.
Пункт 3 уточненных требований (о признании не вошедшим в наследственную массу имущества) не относится к данному спору, в котором ответчиком является нотариус, а является спором о праве между наследниками.
Порядок внесения изменений в нотариальные документы на законодательном уровне не определён и регулируется в настоящее время только Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий, утверждёнными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 4). Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается участниками сделки, а составлен от имени нотариуса, оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью и печатью.
В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика ФИО9 дополнительно пояснила, что при получении свидетельства о праве на наследство по закону Крестова Ж.В. узнала о том, что нотариусом совершено нотариальное действие (выдано свидетельство). Истцом был нарушен срок исковой давности, поскольку в 10-дневный срок действия нотариуса ею оспорены не были.
Представитель третьего лица Никулиной И.П. в судебном заседании пояснил, что считает, что нотариус г.Тольятти Демакова Л.М. все действия произвела правильно, с учетом норм действовавшего законодательства. В данном случае истец злоупотребил своим правом. Ст.188 ГК РФ устанавливает, что доверенность прекращает свое действие после смерти лица, выдавшего доверенность. Представитель истца в судебном заседании заявил, что ни для кого не было секретом, что Никулин М.В. умрет. Таким образом, дочь, имея доверенность от отца, зная о наличии у него жены, снимает для неустановленных целей денежные средства со счета, где имеется и её доля, и доля законной супруги, и тратит эти денежные средства по своему усмотрению. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Нотариус г.Тольятти Демакова Л.М. получила документы из банка и на основании них вынесла свое заключение. В данном случае только сам покойный при жизни имел право рассуждать, являются ли эти денежные средства совместно нажитыми, так как такие заключения могут делать либо супруги, либо кредиторы. ФИО2 мог только при жизни пояснить, что эти денежные средства сложились из двух счетов, однако после его смерти это оспорить нельзя. Возникает вопрос, имела ли истец право распоряжаться этими денежными средствами, либо она должна была их сохранить для дальнейшего их предъявления. Доверенность, выданная отцом дочери, не дает право на распоряжение денежными средствами, в ней не имеется такого пункта. Если бы ФИО11 хотел подарить дочери эти денежные средства, он бы сделал это, либо завещал бы их ей. Свою квартиру он завещал дочери, однако про денежные средства в завещании речи не было. Право снятия денежных средств, указанное в доверенности, не означает право на распоряжение.
Считает, что нотариус г.Тольятти Демакова Л.М. обосновано выдала Никулиной И.П. свидетельство. Это не говорит о нарушении действующего законодательства, в данном случае действиям нотариуса должна быть дана оценка нотариальной палатой.
При таких обстоятельствах, считает, что в исковых требованиях необходимо отказать.
В возражение доводов представителей ответчика и третьего лица представитель истца пояснил, что истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, так как считает, что нотариусом Демаковой Л.М. нарушены её права. 26.05.2017 г. она выдала Никулиной И.П. свидетельство о праве собственности в общем совместном имуществе супругов. Данным свидетельством нотариус удостоверил, что Никулиной И.П. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, в виде банковских вкладов. Тот факт, что ответчиком добровольно были внесены исправления в свидетельстве, выданном Никулиной И.П., подтверждает тот факт, что нотариус частично признала исковые требования, что само по себе говорит о том, что требования обоснованны изначально. Считает, что ссылка ответчика на методические рекомендации – просто возможность оправдаться, поскольку они не носят обязывающего характера. Законодательно нотариус был обязан определить принадлежность имущества на момент смерти наследодателя. Нотариус при выдаче свидетельства должен был проверить время и место открытия наследства, состав наследников, нахождение наследственного имущества. Это прямая обязанность нотариуса.
Истец не отрицает, что сняла денежные средства со спорного счета в день смерти отца, однако это действие ей совершено утром до наступления смерти отца. Имеется небольшое разночтение во времени, так как информация из ПАО Сбербанк рассчитана по московскому времени.
Звонок от Никулиной И.П. о смерти ФИО2 поступил Крестовой Ж.В. 11.08.2015 г. в районе 15.00 ч. В первую очередь Ираида Петровна позвонила дочери усопшего.
Считает, что нотариус нарушила права истца тем, что выдала свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов в виде банковских вкладов.
Однако сторона истца настаивает на том, что данное имущество не являлось совместно нажитым. Считает, что данный факт был подтвержден, и до настоящего времени не оспорен.
Истец писем от нотариуса не получала, о сложившейся ситуации узнала уже в суде. Срок исковой давности можно рассчитывать с момента получения надлежаще оформленного свидетельства, однако истец его не получала. В связи с чем, представитель истца считает, что срок исковой данности не был пропущен, однако если суд посчитаем его пропущенным, просит срок восстановить. Считает, что нотариус злоупотребила своим правом, а третье лицо пытается обогатиться на этой ситуации.
Настаивает на уточненных исковых требованиях.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные оказательства, суд полагает, что заявленные исковые являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст.1).
Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами (ст.5).
Нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст.9).
Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ст.16).
Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (ст.33).
Нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдают свидетельства о праве на наследство (ст.35).
В случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака (ст.75).
Порядок обжалования нотариальных действий регулируется статьями 310 — 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, рассмотрение жалоб об оспаривании нотариальных действий осуществляется в порядке особого производства.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
В данном случае заявление о признании действий нотариуса незаконными и требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности, а также последующие уточнения исковых требований, которые являются по существу спором о праве, основанным на совершенном нотариальном действии, подано истцом и рассматривается судом в порядке искового производства.
С данным иском об оспаривании нотариального действия Крестова Ж.В. обратилась в суд 08.08.2017г., то есть со значительным нарушением установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока, который должен исчисляться в случае если истцу не было известно о совершенном нотариальном действии – выдаче свидетельств о праве собственности – 26.05.2017г., с момента когда ей стало об этом известно – 05.07.2017г. (извещение о рассмотрении гражданского дела № по иску Никулиной И.П. к Крестовой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения).
Пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу закона предусмотренный указанной нормой закона десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности причин пропуска срока оспаривания нотариального действия истцом не представлено. Заявленное представителем истца в прениях ходатайство о восстановлении срока не мотивировано.
По существу заявленных требований судом установлено, что 11.08.2015г. умер ФИО2 01.09.1954г.р.
После смерти ФИО2 нотариусом г.о.Тольятти Демаковой Л.Н. открыто наследственное дело №.
Заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство подали: супруга умершего — Никулина И.П. и дочь умершего — Крестова Ж.В.
26 мая 2017 года Никулиной И.П. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <,адрес>,7, зарегистрированное в реестре за №. Данным свидетельством ответчик удостоверила, что Никулиной И.П. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №:
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1256451 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1258870 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1592447 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.5904310 (ранее счет 1/94438).
26 мая 2017 года Никулиной И.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <,адрес>,8, зарегистрированное в реестре за №. Данным свидетельством ответчик удостоверила, право Никулиной И.П. на 1/2 долю в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №:
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1256451 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1258870 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1592447 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.5904310 (ранее счет 1/94438).
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено ответчиком, что в выданном Никулиной И.П. свидетельстве о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, допущена техническая неточность, а именно – в свидетельстве указаны все счета, принадлежащие наследодателю, а должен быть указан один счет, который является совместно нажитым имуществом — №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003 в дополнительном офисе 6991/0668.
Указанный счет открыт согласно предоставленным банком сведениям 17.10.2014г., брак между умершим Никулиным В.М. и Никулиной И.П. зарегистрирован 04.10.2014г. (после заключения брака). На момент смерти наследодателя счет принадлежал ему.
Остальные, указанные в свидетельстве счета, не являются совместно нажитым имуществом, поскольку были открыты до заключения брака.
Таким образом, в свидетельстве о праве собственности от 26.05.2017г. № следует правильно читать:
«Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством состоит из: денежного вклада с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк России» Самарское отделение №, дополнительный офис 6991/0668 – по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003».
В свидетельстве о праве собственности на наследство по закону, выданном ФИО4 26.05.2017г. р№ следует правильно читать:
« ФИО4 является наследником в 1/2 доле:
1. На денежные вклады:
Дополнительный офис 6991/0655
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1256451 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1258870 – счет банковской карты,
Дополнительный офис 6991/0668
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1592447 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.5904310 (ранее счет 1/94438).
и
2. На 1/2 долю денежного вклада
Дополнительный офис 6991/0668
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003
(так как на 1/2 долю выдано свидетельство о праве собственности)».
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, ФИО4 получает:
1/2 долю денежных вкладов: Дополнительный офис 6991/0655
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1256451 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1258870 – счет банковской карты,
Дополнительный офис 6991/0668
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1592447 – счет банковской карты,
— по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.5904310 (ранее счет 1/94438)
и 3/4 доли денежного вклада: Дополнительный офис 6991/0668, по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003 (1/2 по праву собственности и 1/4 по закону).
Наследнику Никулиной И.П. сообщено, что в выданных ей свидетельствах допущена техническая неточность и ей необходимо обратиться к нотариусу с выданными свидетельствами для внесения оговорок.
Как следует из представленных в материалы дела копий свидетельств от 26.05.2017г., изменения в них внесены, изменения удостоверены нотариусом Демаковой Л.Н. и Никулина И.П. с ними ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись.
Таким образом, имеющиеся неточности устранены самим нотариусом, для чего судебное решение не требуется.
Порядок внесения изменений в нотариальные документы на законодательном уровне не определён и регулируется в настоящее время только Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий, утверждёнными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. № 91 (пункт 4). Методические рекомендации устанавливают правила внесения исправлений в нотариальный документ в зависимости от того, кем подписывался документ — только нотариусом или нотариусом и другими лицами. Различий в правилах устранения технической (грамматической) ошибки и ошибки по существу в нотариальном документе Методические рекомендации не содержат.
Исходя из указанных Методических рекомендаций, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами (например, участниками договора), любые исправления в тексте такого документа также должны быть подтверждены подписью этих лиц, а в конце удостоверительной надписи — подписью нотариуса с проставлением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы всё ошибочно написанное, а затем зачёркнутое можно было бы прочесть в первоначальном тексте.
Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается участниками сделки, а составлен от имени нотариуса, оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью и печатью.
Таким образом, нарушений нотариусом Демаковой Л.Г. требований действующего законодательства при выдаче свидетельств о праве собственности и последующем исправлении технических ошибок судом не установлено.
Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Крестовой Ж.В. 15.02.2016г. содержит сведения о том, что наследство состоит из 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003 (доля определена правильно, технических ошибок в данном свидетельстве не имеется), то есть ей было известно, что половина денежного вклада не вошла в наследственную массу, так как была выделена доля пережившей супруге умершего.
Таким образом, судом установлено, что допущенные ошибки и внесенные впоследствии нотариусом исправления в свидетельства Никулиной И.П. никак не нарушают права и интересы истца Крестовой Ж.В., поскольку ей свидетельство изначально было выдано с указанием правильных долей в причитающемся наследственном имуществе.
Также при выдаче свидетельства о праве собственности Крестова Ж.В. была поставлена в известность, что супруга умершего имеет право согласно ст.34 СК РФ, ст.1150 ГК РФ на долю в совместно нажитом имуществе и супруге будет выдано свидетельство о праве собственности на имущество, совместно нажитое в браке на 1/2 долю. Также ей было разъяснено, что споры, в случае несогласия с выделением супруге доли о праве собственности решаются в судебном порядке. Между тем, в суд с соответствующим заявлением истец не обращалась.
Доводы истца о том, что вклад по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003 не входит в состав наследственного имущества, поскольку данный вклад был закрыт в день смерти наследодателя, но по времени – до наступления его смерти, в связи с чем, действия нотариуса по включению его в наследственную массу являются незаконными также несостоятелен
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку указанная выше норма права содержит требование об имуществе, принадлежащем умершему на день открытия наследства, а днем открытия наследства является в соответствии со ст. 1114 ГК РФ, день смерти гражданина, в редакции статьи от 01.03.2002г. (с изменениями от 05.05.2014г.), то нотариус Демакова Л.Н. выдала свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, Никулиной И.П. законно.
Доводы представителя истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку изменения в данную норму права были внесены Федеральным законом от 30.03.2016г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01 сентября 2016 года.
На момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция статьи 1114 ГК РФ, согласно ч.1 которой днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, — день смерти, указанный в решении суда.
Статья 3 указанного Федерального закона от 30.03.2016г. № 79-ФЗ гласит: Внести в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 49, ст. 4552, 2007, N 49, ст. 6042) следующие изменения:
1) в статье 1114:
а) в пункте 1 первое предложение изложить в следующей редакции: Временем открытия наследства является момент смерти гражданина., слова — день смерти, указанный в заменить словами — день и момент смерти, указанные в,».
Статьей 4 Федерального закона предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По гражданским правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Применительно к наследству, открывшемуся до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, круг наследников определяется в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), если срок принятия наследства не истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона либо если указанный срок истек, но на день вступления в силу настоящего Федерального закона наследство не было принято никем из наследников или не было унаследовано как выморочное. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но являются таковыми в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку днем открытия наследства является день смертиФИО2, нотариус правомерно выдала свидетельство Никулиной И.П. о праве собственности в общем имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку она не должна была выяснять время смерти и время закрытия вклада, принадлежащего умершему, так как в соответствии с действующей на тот момент редакцией ст.1114 ГК РФ юридически значимым обстоятельством являлся день смерти, а не момент смерти наследодателя, законодательство не содержит такой обязанности нотариуса. Имущество, приобретенное супругами в период брака, согласно ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.
Настоящее исковое заявление подано Крестовой Ж.В. после того, как Никулина И.П. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Крестовой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, а именно – денежных средств в размере наследственной доли Никулиной И.П. (3/4, что составляет 345000 рублей), хранящихся на вкладе по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0152003 и снятых Крестовой Ж.В. в день смерти наследодателя (гражданское дело №, производство по которому на момент вынесения решения по данному спору приостановлено).
В соответствии с положениями статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты является совокупность следующих обстоятельств: установления наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установления факта нарушения именно ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца нотариусом Демаковой Л.Н. при совершении нотариальных действий не установлено, у суда не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и признания выданных свидетельств недействительными.
Что касается уточнений исковых требований представителем истца в ходе судебного разбирательства, судом все ходатайства об уточнении требований, а также об изменении предмета и основания иска отклонены, поскольку требования о признании не вошедшим в наследственную массу имущества и признании отсутствующим права собственности Никулиной И.П. на это имущество не могут быть рассмотрены в рамках дела об оспаривании действий нотариуса. При этом Крестова Ж.В. не лишена права заявить данные материальные требования путем предъявления встречного иска в рамках находящегося в производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти гражданского дела №, либо путем предъявления самостоятельного искового заявления.
Таким образом, истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество между Крестовой Ж.В. и Никулиной И.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 256, 1152, 1114, 1150 ГК РФ, ст.33-34 СК РФ, ст.56,310-312 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Крестовой ФИО16 к нотариусу г.о.Тольятти Демаковой ФИО17 о:
— признании незаконными действия нотариуса г.о.Тольятти Самарской области Демаковой Л.Н., выразившиеся в выдаче Никулиной И.П. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <,адрес>,7 зарегистрированного в реестре за №
— признании недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <,адрес>,7 зарегистрированное в реестре №, выданное 26.05.2017г. Никулиной И.П.,
— признании незаконными действия нотариуса г.о.Тольятти Самарской области Демаковой Л.Н., выразившиеся в выдаче Никулиной И.П. свидетельства о праве на наследство по закону <,адрес>,8, зарегистрированного в реестре за №.
— признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <,адрес>,8, зарегистрированное в реестре за №, выданное ДД.ММ.ГГГГФИО4
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 15.11.2017г.
Судья Н.М. Евдокимов