Лужский городской суд Ленинградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Лужский городской суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гр. дело № 2- 8/201118 января 2011 г.
Лужский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Б.
при секретаре Гребешковой Е.А.
с участием истца Гапонько И.В. и ее представителя Якшиловой Р.Н., ответчика Барановой О.Ю. и ее представителя Андреевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонько Ираиды Викторовны и Никитинской Светланы Владимировны к Барановой Ольге Юрьевне о признании недействительным завещания, совершенного Гапонько Владимиром Ивановичем 29 мая 2003 года, и встречное исковое заявление Барановой Ольги Юрьевны к Гапонько Ираиде Викторовне и Никитинской Светлане Владимировне о признании завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Гапонько Владимиром Ивановичем, недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Гапонько И.В. и Никитинская С.В. обратились с исковым заявлением к Барановой О.Ю. о признании недействительным завещания, совершенного Гапонько В.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истцы указали, что 01 февраля 2010 года умер Гапонько В.И. После его смерти выяснилось, что им совершено завещание, которым он завещал все свое имущество Барановой О.Ю.
Завещание Гапонько В.И. удостоверено ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области Макаровым С.Ф. и зарегистрировано в реестре за №. Истцы являются наследниками умершего по закону : Гапонько И.В.- женой, а Никитинская С.В.- дочерью.
Истцы уточнили свои исковые требования и просят признать завещание недействительным в связи с тем, что Гапонько В.И. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Баранова О.Ю. с исковыми требованиями истцов не согласна и обратилась со встречным исковым заявлением.
Баранова О.Ю. просит признать завещание, совершенное Гапонько В.И. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, но по иным основаниям.
Баранова О.Ю. указала, что фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в садоводстве «Агат» Заклинского сельского поселения Лужского района. За участок были уплачены деньги в сумме 3000 рублей, о чем истец Гапонько И.В. написала расписку. С 2003 года Баранова О.Ю. пользуется земельным участком как своим собственным. Гапонько И.В. передала Барановой О.Ю. документы: свидетельство о праве на землю и членскую книжку садовода.
Баранова О.Ю. полагает, что завещание Гапонько В.И. от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно : договор купли-продажи садового участка. Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна».
Баранова О.Ю. полагает, что в результате совершения договора купли-продажи за ней может быть признано право собственности на данный земельный участок.
Баранова О.Ю.просит применить срок исковой давности для признания недействительным завещания по основанию, заявленному Гапонько И.В. и Никитинской С.В.
Никитинская С.В. в суд не явилась, просит рассматривать иск в ее отсутствие.
Гапонько И.В. свои исковые требования поддержала, со встречным иском не согласна. Гапонько И.В. указала, что Гапонько В.И. перенес тяжелое заболевание, не мог ходить и поэтому не мог понимать значения своих действий, совершая завещание. Гапонько И.В. не согласна, что завещание является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть договор купли-продажи земельного участка. Гапонько И.В. не отрицает, что хотела продать земельный участок и получила за него часть денет от Барановой О.Ю. Однако представитель администрации Деулина Н.Н. была приглашена не для удостоверения завещания, а для составления доверенности от имени Гапонько В.И. на продажу земельного участка. Сама Гапонько И.В. не знала о совершении завещания, узнала об этом только после смерти мужа и поэтому полагает, что срок исковой давности о признании сделки недействительной не истек.
Баранова О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования и пояснила, что она договорилась с Гапонько И.В. о продаже земельного участка в СНТ «Агат». Однако выяснилось, что земельный участок оформлен на Гапонько В.И. В связи с тем, что Администрация Заклинской волости не вправе удостоверять сделки, связанные с продажей земельного участка и для удостоверения такой сделки необходимо обратиться к нотариусу, было принято решение о совершении Гапонько В.И. завещания в ее пользу. С этой целью была приглашена Деулина Н.Н. При совершении завещания присутствовала Гапонько И.В., сама Баранова О.Ю. стояла в коридоре. Баранова О.Ю. пояснила, что она заплатила за земельный участок 3000 рублей, о чем Гапонько И.В. написала расписку.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гапонько А.В. в суд не явился, мнения своего по спору не высказал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — Администрация Заклинского сельского поселения и СНТ «Агат» своих представителей в суд не направили, мнения своего не высказали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лужского нотариального округа Герасименко О.Л. возражений по искам не представила.
Изучив материалы дела, выслушав Гапонько И.В., ее представителя Якшилову Р.Н., Баранову О.Ю., ее представителя Андрееву И.Ю., допросив свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО11, обозрев акт освидетельствования больного Гапонько В,И. в ГУ Бюро государственной службы общего профиля Лужского района, исследовав и оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования Гапонько И.В. и Никитинской С.В. удовлетворению не подлежат, а исковые требования Барановой О.Ю. следует удовлетворить по следующим основаниям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними.
Из ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ничтожной, согласно ст. 170 ГК РФ, является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлены по делу следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ совершено завещание, которым Гапонько В.И. завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок в садоводческом товариществе «Агат» общей площадью 1000 кв.м., номер участка №, Барановой Ольге Юрьевне. Завещание удостоверено главой администрации Заклинской волости С.Ф. Макаровым.
Право собственности Гапонько В.И. на земельный участок № площадью 1000 кв.м. в СНТ «Агат» подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Из распоряжения главы администрации Заклинской волости С.Ф. Макарова за № 8/1 от 05.05.2003 года следует, что с 05.05.2003 года на ведущего специалиста администрации Деулину Н.Н. временно были возложены обязанности по ведению нотариальных действий.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она составляла завещание и в ее присутствии Гапонько В.И. подписал указанное завещание.
Суд считает, что совершение завещания прикрыло сделку- договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с п.1ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что Баранова О.Ю.и Гапонько И.В. имели намерение совершить договор купли-продажи земельного участка в СНТ «Агат». Указанное следует из их показаний. Гапонько И.В. не отрицает, что имела намерение продать земельный участок.
Из показаний Барановой О.Ю. и Гапонько И.В. следует, что в ходе переговоров о продаже земельного участка выяснилось, что собственность оформлена на Гапонько В.И., то есть договор должен был быть заключен с Гапонько В.И. Как пояснила Баранова О.Ю., когда выяснилось, что администрация волости не имеет права удостоверять сделку :куплю продажи недвижимости, было принято решение о совершении Гапонько В.И. завещания, для чего и была приглашена Деулина Н.Н.
Гапонько И.В. утверждает, что Деулина Н.Н. была приглашена для удостоверения доверенности, выдаваемой Гапонько В.И., для заключения договора купли-продажи земельного участка, а не для совершения завещания Гапонько В.И. Как показала свидетель ФИО6 Гапонько И.В. пригласила ее для совершения завещания Гапонько В.И.
Суд считает, что не имеется доказательств, подтверждающих, что Деулина Н.Н. приходила в дом Гапонько В.И. для удостоверения доверенности.
Суд признает недостоверными показания Гапонько И.В. в этой части, а признает достоверными показания Барановой О.Ю. и свидетеля ФИО6, что посещение Деулиной Н.Н. Гапонько В.И. связано с совершением спорного завещания.
Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, истца Гапонько И.В. и ответчика Барановой О.Ю., что Деулина Н.Н. приходила к Гапонько В.И. лишь один раз. Второго раза, в результате которого могло появиться завещание, не было.
Из чего суд делает вывод, что именно для совершения завещания Гапонько В.И. приходила в его дом Деулина Н.Н.
Совершение завещания прикрыло заключенную между Гапонько И.В. и Гапонько В.И., с одной стороны, и Барановой О.Ю., с другой стороны, сделку- договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Как следует из расписки Гапонько И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, она получила от Барановой О.Ю. деньги в сумме 3000 рублей за земельный участок в СНТ «Агат».
Гапонько И.В. не представила суду доказательств, что был уплачен аванс или задаток за земельный участок.
Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквально из расписки Гапонько И.В. следует, что она получила в полном объеме, а не частично, оплату за земельный участок.
Подтверждением заключения договора купли-продажи земельного участка являются и те обстоятельства, что Барановой О.Ю. были переданы документы: один экземпляр завещания Гапонько В.И., который она передала нотариусу после его смерти, членская книжка садовода и свидетельство о праве собственности. Судом не установлено, что членская книжка садовода и свидетельство о праве собственности на землю на имя Гапонько В.И. выбыло из обладания Гапонько В.И. без его ведома.
Свидетель ФИО6 показала, что она догадывалась, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Свидетель ФИО6 показала, что Гапонько И.В. консультировалась у нее по поводу продажи земельного участка.
Как показала свидетель ФИО6, при совершении завещания шла речь о завещании именно земельного участка в СНТ «Агат», но поскольку имелась определенная форма завещания, то и было оно составлено на все имущество.
Свидетель ФИО6 также показала, что при совершении завещания присутствовала Гапонько И.В., а Баранова О.Ю. находилась в коридоре, поскольку существует понятие тайны завещания.
Суд полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6
Судом из показаний сторон установлено, что Гапонько В.И. был лежачим больным, не встающим с постели. Суд считает, что впустить в дом посторонних мог только член семьи, каким и является Гапонько И.В. По мнению суда, присутствие Гапонько И.В. при совершении завещания является подтверждением, что имела место иная сделка, а не совершение завещания.
Утверждение Барановой О.Ю., что она стала пользоваться спорным земельным участком сразу же после заключения сделки подтвердили свидетели ФИО13, ФИО10 и ФИО11 Из показаний указанных свидетелей следует, что участок был сильно запущен, семья Гапонько им не пользовалась, участком длительное время пользуется Баранова О.Ю.
Обстоятельство, на которое ссылается Гапонько И.В., что ею оплачивался земельный налог за участок в СНТ «Агат», не является доказательством, что сделка : купля-продажа земельного участка, не была совершена. Официально земельный участок находился в собственности у Гапонько В.И., который и нес обязанность перед государством по уплате налога.
Суд полагает, что утверждение представителя истца Гапонько И.В.- Якшиловой Р.Н., что договор купли-продажи земельного участка не содержит необходимых для его заключения условий, является неубедительным.
Суд полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене земельного участка и в соответствии с согласованной ценой Гапонько И.В. получила от Барановой О.Ю. деньги за участок.
Сведения об участке и его местонахождении были изложены в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что между Гапонько В.И. и Гапонько И.В., с одной стороны и Барановой О.Ю., с другой стороны, имело место заключение договора купли-продажи земельного участка.
Суд считает, что Гапонько И.В. и Гапонько В.И. относились к земельному участку в СНТ «Агат» как к совместной собственности ( ст. 34 СК РФ).
В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Что Гапонько И.В. и Гапонько В.И. относились к земельному участку в СНТ «Агат» как к совместной собственности свидетельствуют их действия : Гапонько И.В. искала покупателя для продажи земельного участка, получила деньги за земельный участок, а Гапонько В.И. разрешил Гапонько И.В. присутствовать при совершении завещания в пользу Барановой О.Ю.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что имела место притворная сделка, то есть совершение завещания прикрывало заключение договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд считает необходимым признать притворной сделку : завещание Гапонько Владимира Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное главой администрации и установить, что стороны имели в виду с учетом существа сделки- заключение договора купли-продажи земельного участка № площадью 1000 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Агат», .
Баранова О.Ю. при подаче встречного заявление указывала о притворности завещания Гапонько В.И. и что имелось в виду заключение договора купли-продажи земельного участка.
К договору купли-продажи недвижимости, должны применяться относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключатся в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как следует из п.2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах –если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из п.1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представитель Барановой О.Ю. полагает, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, поскольку договор купли-продажи исполнен, участок передан в пользование Барановой О.Ю.
Представитель Гапонько И.В. Якшилова Р.Н. полагает, что договор купли-продажи земельного участка исполнен не был, так как не составлялся акт передачи недвижимости.
Суд полагает, что договор купли-продажи был исполнен. Одна сторона- продавцы Гапонько В.И. и Гапонько И.В. передали Барановой О.Ю. земельный участок, которым она стала пользоваться как своим, а Баранова О.произвела уплату за этот участок земли.
Что касается передаточного акта, то такой акт действительно не составлялся, поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка прикрыло совершение завещания.
Суд полагает, что срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки истек.
Кроме того, в соответствии с законом применение последствий недействительности сделки не является обязанностью суда, а Гапонько И.В. не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки : договора купли- продажи земельного участка.
Учитывая, что договор купли-продажи фактически исполнен : Гапонько И.В. получила за него деньги, а Баранова О.Ю. пользуется земельным участком и с момента заключения сделки прошло около шести лет, суд считает возможным не применять последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.
Суд полагает, что Баранова О.Ю. приобрела право собственности на земельный участок в СНТ «Агат» в результате купли-продажи земельного участка, поскольку судом не применены последствия недействительности сделки.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 47: 29: 0664002:48.
Учитывая изложенное суд отказывает Гапонько И.В. и Никитинской С.В. в удовлетворении их иска к Барановой О.Ю.
Суд полагает, что Гапонько И.В. и Никитинская С.В. вправе были оспорить завещание и срок исковой давности, связанный с оспариванием завещания нарушен не был, поскольку в соответствии со ст. 1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который не истек со дня смерти Гапонько В.И.
Суд не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, так как не усмотрел оснований для ее назначения.
Как следует из акта освидетельствования№100 в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, Гапонько В.И. действительно перенес два инсульта в 1998 году и 1999 годах. Состояние его расценивалось как средней тяжести. Врач-психиатр Гапонько В.И. не осматривал и на учете у психиатра Гапонько В.И. не состоял.
Гапонько И.В. утверждала, что Гапонько В.И. должен был быть выдать доверенность на продажу земельного участка и тем самым не оспаривала его право выдать указанную доверенность, чем подтвердила его дееспособность и правоспособность.
Кроме того, суд учел, что дееспособной и правоспособной является Гапонько И.В., которая считала себя совладельцем земельного участка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3483 рубля 20 коп.: по 1741 р. 60 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195,198,199,98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гапонько Ираиды Викторовны и Никитинской Светланы Владимировны к Барановой Ольге Юрьевне о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Гапонько Владимиром Ивановичем, удостоверенного Главой администрации Заклинского сельского поселения ФИО12, зарегистрированного в реестре №, отказать.
Исковые требования Барановой Ольги Юрьевны к Гапонько Ираиде Викторовне и Никитинской Светлане Владимировне о признании недействительным завещания, совершенного Гапонько Владимиром Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным удовлетворить.
Признать притворной сделку : завещание, совершенное Гапонько Владимиром Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное главой администрации ФИО12, зарегистрированное в реестре №.
Признать, что стороны имели в виду с учетом существа сделки- заключение договора купли-продажи земельного участка № площадью 1000 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Агат», .
Признать за Барановой Ольгой Юрьевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: , , гражданкой РФ, имеющей паспорт № выданный Отделом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № место жительства и регистрации : , , ,
— право собственности на земельный участок с кадастровым номером : № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, местоположения : ,
Взыскать с Гапонько Ираиды Викторовны и Никитинской Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины по 1741 р. 60 коп. с каждой.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в десятидневный срок после составления мотивированного решения.
Председательствующий :