№
Дело № 2-8/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретарях судебного заседания Казанбаевой Е.Н., ВахонинойТ.Ю.
с участием представителя истцов Шведчиковой Л.В., ШведчиковойЮ.С. – Ващилович Н.В., по доверенностям, представителя ответчика Акулова А.А. – НеволинойО.Н., по доверенности, представителя ответчика Фадеева А.В. – ПоляняТ.Н., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С. к Акулову А.А., Фадееву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Фадеева А.В. к Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С., Акулову А.А. о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Шведчикова Л.В., Шведчикова Ю.С. обратились в суд с иском к АкуловуА.А., Фадееву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года, заключенного между ШведчиковымС.Г. и Акуловым А.А. в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: признания договора купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2019 года заключенного между Акуловым А.А. и ФадеевымА.В. недействительным, аннулирования записей о регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса № по <,адрес>, к Акулову А.А., Фадееву А.В., о признании права собственности на здание производственного корпуса №<,адрес>, за Шведчиковой Л.В., доля в праве 3/4, ШведчиковойЮ.С., доля в праве 1/4, об истребовании здания производственного корпуса № по <,адрес>, из незаконного владения ФадееваА.В.
В обоснование иска указано, что истец Шведчикова Л.В. состояла со Ш. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака родилась дочь Шведчикова Ю.С.. В течение последних пяти лет Ш. болел, но в силу своего характера продолжал по мере сил работать. ДД.ММ.ГГГГШ. умер. В период брака на совместные денежные средства супруги приобрели недвижимое имущество, в том числе здание производственного корпуса №, назначение: нежилое, <,адрес>,, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2007 года №, земельный участок под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3184+20,00 кв.м., по <,адрес>,, по договору купли-продажи земельного участка № от 24.08.2010. После смерти Ш. истцы обратились к нотариусу для вступления в наследство, представили все необходимые документы, в том числе и на спорное недвижимое имущество. Со слов нотариуса истцам стало известно, что здание производственного корпуса №, расположенное на земельном участке по <,адрес>,, якобы продано Ш. по договору купли-продажи от 05 октября 2018 года Акулову А.А. Впоследствии Акуловым А.А. указанное здание по договору купли-продажи от 01 марта 2019 года продано Фадееву А.В. Ш., имея спорный объект недвижимости, никогда не высказывал намерения его продавать, им был заключен долгосрочный договор аренды, он практически до самой смерти ежедневно посещал указанный спорный объект, общался с сотрудниками, получал арендные платежи. Кроме того подпись и рукописный текст в договоре купли-продажи спорного здания от 05 октября 2018 года выполнены не Ш. Супруга Шведчикова Л.В. не давала согласия на отчуждение данного имущества. Истцы считают, что подпись Ш. в договоре купли-продажи от 05 октября 2018 года фальсифицирована, права собственности у Акулова А.А. на спорный объект недвижимости не возникло, и не возникло право распоряжаться спорным объектом недвижимости по своему усмотрению. Следовательно, договор купли-продажи от 01 марта 2019 года, заключенный между Акуловым А.А. и Фадеевым А.В., также является недействительной сделкой.
Фадеев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С., Акулову А.А. о признании его добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по <,адрес>,.
В обоснование заявленных требований указано, что Фадеевым А.В. было принято решение о приобретении спорного нежилого здания. После выполнения ряда процедур, проверки на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра здания, подписал договор купли-продажи. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. При государственной регистрации права собственности сторонами были предоставлены все необходимые документы. Фадеев А.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося, по мнению истца, в том, что сделка по покупке нежилого здания была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости. Денежные средства продавцом были получены в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи нежилое здание поступило в полное исключительное распоряжение и владение Фадеева А.В. С момента совершения сделки до настоящего времени Фадеев А.В. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, оплачивая все коммунальные расходы. На момент совершения сделки приобретатель Фадеев А.В. не знал, не мог и не должен был знать, что продавец Акулов А.А. по сделке не вправе отчуждать имущество. Ш. добровольно продал нежилое здание, соответственно, Фадеев А.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Истцы Шведчикова Л.В., Шведчикова Ю.С. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании истец Шведчикова Л.В. поясняла, что согласие на отчуждение спорного имущества она не подписывала, к нотариусу Т. никогда не обращалась. Последнее время её супруг плохо передвигался, на работу его возила она, но все документы он подписывал сам.
Представитель истцов Ващилович Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Ответчики Акулов А.А., Фадеев А.В. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков Неволина О.Н., Полынь Т.Н. исковые требования в судебном заседании не признали. Представитель ответчика Фадеева А.В. – ПолыньТ.Н. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Представитель ответчика Акулова А.А. – Неволина О.Н. просила удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ранее представитель выражала несогласие с исковыми требованиями. В письменных возражениях указано, что согласно сведений ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № – здание производственного корпуса №, назначение: нежилое, <,адрес>,: 08 октября 2007 года было зарегистрировано право собственности за Ш. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2007 года №, 30 ноября 2018 года была проведена государственная регистрация перехода права и права собственности АкуловымА.А. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года (продавец – Ш.), запись погашена, 01 апреля 2019 года проведена государственная регистрация перехода права и права собственности за Фадеевым А.В. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2019 года (продавец – Акулов А.А.), запись актуальна. При государственной регистрации права собственности были представлены все необходимые документы, в том числе доверенность от 02 июля 2018 года от продавца Ш. на продажу вышеуказанного здания, выданная на имя ШирмановаД.А., удостоверенная нотариусом С., № в реестре № и согласие от 15 ноября 2017 года супруги продавца ШведчиковойЛ.В., удостоверенное нотариусом Т., №. Согласно информации с официального сайта ……. сведения об отмене указанной доверенности отсутствуют. Таким образом, Ш. при жизни выразил намерение продать указанный объект, в связи с чем выдал соответствующую доверенность. Кроме того, указывает, что требования к Управлению Россреестра по Пермскому краю заявлены необоснованно, поскольку Управление Росреестра по Пермскому краю стороной сделок не является. Предполагается, что право истца нарушено в сфере публичных отношений и может быть восстановлено путем признания решения или действия (бездействия) Управления незаконным и возложения на соответствующий орган обязанности устранить допущенные нарушения. Однако таких требований не заявлено.
Третье лицо нотариус Чухланцева Л.В. в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третьи лица Ширманов Д.А., ООО «Галоген» в судебном заседании не участвовали, представителей не направили. О рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что Ш. и Шведчикова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном барке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Шведчикова Ю.С.
ДД.ММ.ГГГГШ. умер, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Ш. являются супруга Шведчикова Л.В. и дочь Шведчикова Ю.С., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.
В период брака Ш. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2007 № приобрел в собственность здание производственного корпуса №, назначение: нежилое<,адрес>,, произведена государственная регистрация права собственности Ш., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2011 года №.
По договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2010 №Ш. являлся собственником земельного участка под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 3184+20,00 кв.м., по <,адрес>,, произведена государственная регистрация права собственности Ш., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05 октября 2010 года №
Из материалов, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю, следует, что между Ш. и Акуловым А.А. 05 октября 2018 года заключен договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по <,адрес>,
В договоре купли-продажи от 5 октября 2018 года имеется рукописная запись: «Деньги в сумме 4000000 (Четыре миллиона) рублей получил полностью» и подпись от имени Ш.
Кроме того, на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Ш. к Акулову А.А. были предоставлены, в том числе:
предварительный договор купли-продажи спорного объекта от 03 сентября 2018 года, заключенный между Ш. (продавец) и Акуловым А.А. (покупатель). В предварительном договоре от имени Ш. имеется рукописная запись «Деньги в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей получил полностью Ш.» и подпись от имени Ш.,
заявление на государственную регистрацию права от 24 ноября 2018 года, подписанное от имени Ш. Ширмановым Д.А., действующим по доверенности серии № от 02 июля 2018 года, выданной нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края С. (№),
доверенность от 02 июля 2018 года №, которой Ш. уполномочил Ширманова Д.А. на продажу, в том числе, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (кадастровый №), находящегося по <,адрес>,, при необходимости заключить и подписать предварительные договоры на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договоры купли-продажи и акты приема-передачи, произвести необходимые денежные расчеты и получить следуемые деньги. Доверенность удостоверена нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края С. (зарегистрировано в реестре №). В доверенности имеются рукописные записи «Ш.» и подпись от имени Ш.,
согласие Шведчиковой Л.В. от 15 ноября 2017 года №, супругу Ш. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению нежилого здания (кадастровый №) по <,адрес>,, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. (зарегистрировано в реестре №).
01 марта 2019 года между Акуловым А.А. (продавец) и Фадеевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по <,адрес>,
01 апреля 2019 года право собственности на нежилое здание производственного корпуса № по <,адрес>,, зарегистрировано за Фадеевым А.В. (номер государственной регистрации права №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 января 2021 года (т. 1 л.д. 98-100).
Согласно выписке из ЕГРН от 28 января 2021 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 3184+/- 20, категория – земли населенных пунктов, по <,адрес>,, зарегистрирован на праве собственности за Ш. (дата регистрации права 05 октября 2010 года).
Истцы оспаривают договор купли-продажи здания от 5 октября 2018 года, заключенный между Ш. и Акуловым А.А., указывая на его недействительность (ничтожность), поскольку рукописный текст и подпись в договоре выполнены не Ш., супруга – Шведчикова Л.В. не давала согласия на отчуждение данного имущества.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из ответа нотариуса С. на запрос о выдаче доверенности от 02 июля 2018 года от имени Ш. на имя Ширманова Д.А. следует, что от имени Ш. нотариусом Пермского районного нотариального округа С. была удостоверена 2 июля 2018 года по реестру № доверенность на имя Ширманова Д.А.
Из ответа нотариуса Пермского городского нотариального округа ТюринойО.В. о выдаче согласия Шведчиковой Л.В. на отчуждение объектов недвижимости от 15 ноября 2017 года (регистрация в реестре №) следует, что никаких нотариальных действий от имени Шведчиковой Л.В., нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. не удостоверялось (проверены реестры для регистрации нотариальных действий, в том числе сведения о заявителе Шведчиковой Л.В. проверены в Единой информационной системе нотариата (ЕИС)). Кроме того, формирование номера реестра в 2017 году осуществлялось следующим образом: первое число означает порядковый номер реестровой книги с начала года, второе число – порядковый номер нотариального действия с начала года. Такого количества реестровых книг (7) за один год использовано быть не может. За 2017 год нотариусом Т. было совершено 3812 нотариальных действия, использовано 4 реестровые книги. Таким образом номера реестра: № вообще не существует.
По заявлению адвоката Неволиной О.Н. (представителя ответчика АкуловаА.А.) ООО «…….» подготовлено заключение специалиста от 13 апреля 2021 года №, согласно которого, исследуемые подписи от имени Ш., расположенные в договоре купли-продажи нежилого здания от 5 октября 2018 года и в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 3 сентября 2018 года, представленные на исследование, в виде электрофотоизображения на USB-флеш накопителе (флэш карте), выполнены одним лицом – Ш.. Вопрос о получении изображений подписей от имени Ш. в исследуемых документах не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопирование, предварительная подготовка и др.) выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов.
По ходатайству Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С. определением суда от 14 апреля 2021 года назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «…….».
Из заключения эксперта ФБУ «…….» от 29 июня 2021 года № следует, что рукописная запись: «Деньги в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей получил полностью Ш.» и подпись от имени Ш., расположенные в Предварительном договоре купли-продажи нежилого здания – выполнены не самим Ш., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись: «Деньги в сумме 4000000 (Четыре миллиона) рублей получил полностью» и подпись от имени Ш., расположенные в Договоре купли-продажи нежилого здания между Ш. и Акуловым А.А., от 5 октября 2018 года – выполнены не самим Ш., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись: «Ш.» и подпись от имени Ш., изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности № от имени Ш. на имя Ширманова Д.А., удостоверенной С., нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края, зарегистрированной в реестре № от 2 июля 2018 года – выполнены не самим Ш., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись: «Шведчикова Л.В.» и подпись от ее имени, изображения которых расположены в электрофотографической копии Согласия № от имени Шведчиковой Л.В. на продажу: 1) нежилого здания по <,адрес>,, 2) Установки пропитки стеклоткани фторопластом, офисного оборудования, 3) Доли в уставном капитале ООО «…….», удостоверенной Т., нотариусом Пермского городского нотариального округа, зарегистрированной в реестре № от 15 ноября 2017 года – выполнены не самой Шведчиковой Л.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Поскольку записи и подписи от имени Ш., расположенные в договоре купли-продажи нежилого здания между Ш. и Акуловым А.А., от 5 октября 2018 года выполнены не самим Ш., а другим лицом, то в соответствии с определением вопрос на предмет последовательности выполнения данного документа экспертом техником не решался.
Представителем ответчика Акулова А.А. – Неволиной О.Н. в материалы дела представлена письменная консультация ООО «…….» от 31 августа 2021 года № по заключению эксперта ФБУ «…….», в которой содержатся выводы о выявленных нарушениях и несоответствии требований, предъявляемых к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по параметрам всесторонности, объективности и полноты исследований. Соблюдение требований методик почерковедческой экспертизы позволяет свести к минимуму субъективизм в оценке экспертом как каждого признака почерка в отдельности, так и совокупности выявленных признаков в целом. Выявленные существенные нарушения – отсутствие всестороннего и полного исследования объектов экспертизы, элементарное нарушение методик проведения почерковедческих исследований ставят под сомнение достоверность выводов эксперта, что может ввести в заблуждение следственные органы и суд, а так же компетентность эксперта в области проведения почерковедческих экспертиз. Для установления истины по делу полагают необходимым назначение повторной экспертизы для проведения всестороннего, объективного и полного исследования, с предоставлением соответствующих образцов почерка проверяемых лиц.
По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФадееваА.В. определением суда от 28 декабря 2021 года назначена повторная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «…….» Минюста России.
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «…….» Минюста России №, № от 06 мая 2022 года следует, что: 1. запись «Деньги в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей получил полностью Ш.», расположенная в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 3 сентября 2018 года, заключенном Ш. и Акуловым А.А., запись «Деньги в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей получил полностью», расположенная в договоре купли-продажи нежилого здания от 5 октября 2018 года, заключенном Ш. и Акуловым А.А., а также запись «Ш.», изображение которой расположено в электрографической копии доверенности № от 2 июля 2018 года выполнены не Ш., а кем-то другим. 2. Подписи от имени Ш., расположенные в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 3 сентября 2018 года, заключенном Ш. и Акуловым А.А. и в договоре купли-продажи нежилого здания от 5 октября 2018 года, заключенном Ш. и Акуловым А.А. выполнены не Ш., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Ш. 3. Запись «Шведчикова Л.В.», изображение которой расположено в электрофотографической копии согласия № от имени Шведчиковой Л.В. от 15 ноября 2017 года выполнена не Шведчиковой Л.В., а кем-то другим с подражанием почерку ШведчиковойЛ.В. 4. Подпись от имени Шведчиковой Л.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии согласия № от имени Шведчиковой Л.В. от 15 ноября 2017 года выполнена не Шведчиковой Л.В., а кем-то другим с подражанием подписи Шведчиковой Л.В. 5. Поскольку запись «Деньги в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей получил полностью», расположенная в договоре купли-продажи нежилого здания от 5 октября 2018 года и подпись от имени Ш. выполнены не Ш., а кем-то другим, то судебно-техническая экспертиза на предмет последовательности выполнения реквизитов указанного документа не проводилась.
Представитель ответчика Акулова А.А., не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы представила в материалы дела рецензию (заключение специалиста) № ООО «…….» на заключение эксперта №, № от 06 мая 2022 года, выполненного ФБУ ……. Минюста, в соответствии с которой заключение эксперта не указывает и подробно не описывает методику исследования, что не позволяет проверить полученные выводы путем повтора исследования, делает категорические выводы при исследовании фотокопий, когда методика допускает лишь вероятностные в этом случае, также были выявлены расхождения в исследовательской части заключения в его иллюстрации, использовались ненадлежащие образцы для сравнительного исследования, не было учтено прижизненное состояние здоровья Ш. Ввиду этого, заключение эксперта №, № от 06 мая 2022 года, выполненное ФБУ ……. Минюста России, подписанного государственным судебным экспертом отдела исследования документов и судебно-бухгалтерских экспертиз ФБУ ……. Минюста Р. и государственным судебным экспертом отдела исследования документов и судебно-бухгалтерских экспертиз ФБУ ……. Минюста В. на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу № подготовлено с нарушениями действующих методик производства технических экспертиз. Исследование проведено не в полном объеме и не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования, предусмотренные ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные недостатки заключения, существенны и значительно влияют на ход исследования, формирование сделанных выводов. Выводы необоснованные, непроверяемые и вводят в заблуждение. Данный факт повлиял на экспертное исследование, которое проведено не в полном объеме и не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования. В заключение эксперта имеются существенные нарушения методик и формальные нарушения в оформлении, что влияет на выводы эксперта и ход исследования. Указанное заключение эксперта №, № от 6 мая 2022 года не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям и рекомендациям методик, установленным для данного вида экспертиз, и не отвечает требованиям полноты, достоверности и обоснованности. Исследование проведено не раздельно, не всесторонне. Выводы эксперта не являются полными, не проверяемы, противоречивы.
Представителем ответчика представлены письменные возражения по проведенному экспертному заключению №, согласно которым после приостановления дела в связи с назначением повторной экспертизы судом по ходатайству эксперта представлены образцы почерков предполагаемых исполнителей, однако, судебного заседания проведено не было. Подлинность подписи в документе по копии проверить невозможно, поскольку невозможно установить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, а также невозможно установить способ изготовления оригинала. Синдромы болезни Паркинсона должны найти свое отражение в почерке. В экспертном заключении эксперт должен подробно описать совпадающие и различающие признаки, так формулировка некоторых общих и частных признаков предполагает, что почерка совпадают по общему виду транскрипции, конструктивности, степени выработанности, координации движений. Необходимо провести подробный анализ по выбранным образцам почерка и подписи согласно образцам, на каком основании берутся за основу исследования образцы почерка умершего человека за 2004 год из ежедневника, из которого невозможно убедиться, что подпись выполнял Ш., и более, чем 10 лет назад до предполагаемой даты подписания договоров.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУ «…….» Р. следует, что судом было поставлено два вопроса: судебно-технический и судебно-почерковедческий. В данном случае подписи были выполнены не Ш., поэтому необходимости в проведении судебно-технической экспертизы не было. В качестве эксперта по почерку была она одна. За достоверность образцов несет ответственность суд. Когда образцы поступают на исследование, эксперт сначала исследует поступившие объекты, то есть подписи и записи, выполнение их в обычных или необычных условиях, есть ли нарушения, потом исследуются поступившие образцы, они сравниваются между собой. Если у эксперта есть сомнения в подлинности образцов, он либо просит дать пояснения суду, почему такая разница в образцах, либо, если никто не может ответить на этот вопрос, эксперт пишет, что данные образцы не были использованы, так как вызывают сомнения в своей подлинности. В данном случае эксперт сравнила образцы между собой и никаких сомнений в их подлинности у нее не возникло. Все образцы указаны в водной части заключения. В том числе, за образцы были взяты договор купли-продажи транспортных средств, договор купли-продажи автомобиля, акты приема-передачи товара, договор и другие, из ежедневников были взяты 2 или 3 иллюстрации. На иллюстрации 9 и 10 видно, что у Ш. уже имеется нарушение координации. Это может быть связано с болезнью, состояние алкогольного опьянения и прочее. На исследование эксперту поступили материалы всего гражданского дела. Эксперт исследовала почерк, видела, что имеется деградация почерка, но в исследованной записи деградации почерка нет. Отсутствуют нарушения координации, необычные признаки. Когда отмечают нарушения координации движений, пишут, что степень выраженности нарушения координации такая-то, в данном заключении этого нет, потому что в исследуемой записи нарушений координации движений нет. О выработанности подписи, имеющейся в договорах, написано на странице 7. На иллюстрации с 18 по 25 отличия в подписях в пределах вариационности. Сомнений в подлинности образцов у эксперта не возникло. Согласно Методике проведения судебно-почерковедческих экспертиз вариационность дозволительна. Образцы в заключении не описываются. Для иллюстрации эксперт может выбрать любые наиболее схожие образцы. Эксперт выбирает наиболее похожие образцы для наглядности в случае наглядности в случае различий и в случае совпадений. Из каких документов по годам сделаны иллюстрации, эксперт уточнить не может. При поступлении дела эксперту никто из сторон с ней не связывался. В отношении исследования доверенности от имени Ш.№ эксперт пояснила, что эксперт иллюстрирует образцы, которые считает нужными, в иллюстрации всех образцов нет необходимости. На странице 3 заключения техническая опечатка о запросе документов в адрес следователя. Эксперт исследовала декларации из налоговой. В образцах подписей есть отличия в пределах одного варианта. При этом эксперт дает оценку только объектам исследования.
Анализируя изложенное, суд считает необходимым принять за основу выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «…….» Минюста России №, № от 06 мая 2022, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Для сравнения представлены свободные образцы почерка Ш. (поскольку на дату назначения экспертизы предполагаемого исполнителя не было в живых), образцы почерка Шведчиковой Л.В. (свободные, условно-свободные, экспериментальные), отобранные в судебном заседании, материалы дела.
В судебном заседании эксперт Р. ответила на все поставленные вопросы, подтвердила правильность сделанных ею выводов, выводы соответствуют иным доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной судебной экспертизы, не имеется.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к двух- и многосторонним сделкам относятся договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Форма сделок установлена статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.
В материалы дела представлен договор купли-продажи здания от 5 октября 2018 года, заключенный между Ш. и Акуловым А.А., предварительный договор от 03 сентября 2018 года, заключенный между Ш. и Акуловым А.А.
В отношении представленных в материалы дела копии доверенности № от 2 июля 2018 года от имени Ш., копии согласия № от 15 ноября 2017 года от имени Шведчиковой Л.В. представителем истцов в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о подложности доказательства.
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «…….» Минюста России №, № от 06 мая 2022 года следует, что: записи о получении денежных средств по договору купли-продажи от 5 октября 2018 года, предварительном договоре от 3 сентября 2018 года, а также запись «Ш.» в копии доверенности № от 2 июля 2018 года выполнены не Ш., а кем-то другим, подпись от имени Ш. в договоре купли-продажи от 5 октября 2018 года, предварительном договоре от 3 сентября 2018 года выполнены не Ш., а кем-то другим. Запись «Шведчикова Л.В.», в копии согласия № от имени Шведчиковой Л.В. от 15 ноября 2017 года выполнена не Шведчиковой Л.В., а кем-то другим с подражанием почерку Шведчиковой Л.В., подпись от имени Шведчиковой Л.В., изображение которой расположено в копии согласия № от имени Шведчиковой Л.В. от 15 ноября 2017 года выполнена не Шведчиковой Л.В., а кем-то другим с подражанием подписи Шведчиковой Л.В.
Экспертиза проводилась в отношении не только предварительного и основного договора купли-продажи спорного объекта, а также в отношении нотариально удостоверенной доверенности и согласия супруги на продажу спорного имущества. Факт выполнения записей и подписи от лица ШведчиковаС.Г. не самим Ш., а другим лицом на всех представленных на экспертизу документах, а также выполнение записи и подписи от имени Шведчиковой Л.В. на согласии на продажу объекта, не самой Шведчиковой Л.В. свидетельствует о том, что документы, поименованные как договор купли-продажи недвижимости от 5 октября 2018 года, предварительный договор от 3 сентября 2018 года, в данном случае сами по себе не могут являться достаточным доказательством волеизъявления истца на совершение сделки со спорным имуществом.
Поскольку заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным проанализировать также поведение Ш. после даты заключения спорного договора.
Так, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения и оборудования от 20 мая 2017 года заключенный между Ш. (арендодатель) и ООО «Галоген» (арендатор), по которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору 1-этажное нежилое помещение, расположенное в здании по <,адрес>,., имущественный состав и характеристики определены в акте приема-передачи.
ООО «Галоген» обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С., как наследникам умершего Ш., с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указано на реализацию Ш. спорного объекта и незаконность получения арендных платежей после продажи спорного объекта.
Из искового заявления ООО «Галоген» следует, что о замене арендодателя по указанному договору в связи со сделкой купли-продажи спорного объекта ООО «Галоген» не был уведомлен, платежи за аренду после государственной регистрации перехода права в отношении спорного объекта от Ш. ООО «Галоген» производились (представлены платежные поручения).
Сведений о том, что Ш. имел намерение продать спорный объект недвижимости, в котором арендатор осуществляет свою деятельность, для чего обращался за оценкой объекта или выставлял его на продажу, искал иной объект для указанных нужд посредством подачи объявлений, обращения к риелторам или иным способом, либо делал соответствующие поручения, в деле не имеется.
На доказательства ведения Шведчиковым С.Г. и Акуловым А.А. переговоров, предшествующих договору, путем переписки или лично, явным образом требовавшихся для согласования, ответчики не ссылались, доказательств того, что указанные лица были знакомы друг с другом, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании свидетель К. пояснил, что был знаком со Ш. с конца 1970-х годов, также знаком со Шведчиковой Л.В. и Шведчиковой Ю.С. Ответчиков Акулова А.А. и Фадеева А.В. свидетель не знает. Свидетель работал на спорном объекте. Известие о том, что объект продан, было неожиданностью для него и остальных работников. До своей смерти Ш.. привозил своих внуков на работу, говорил им, что все достанется им. Ш. посещал предприятие примерно до 01 октября 2020 года (ежедневно), подписывал текущие документы. Новые собственники пришли в декабре 2020 года. При жизни Ш. ничего о них известно не было. В трудовой книжке у свидетеля работодателем указан ООО «Галоген». С 2015 года по март 2019 года (момент увольнения свидетеля) получал денежные средства от Ш., после увольнения фактически продолжал работать и также получал денежные средства. Отношения между Ш. и ним свидетель характеризует больше как приятельские. Ш. давал денежные средства на учреждение ООО «Галоген». В марте 2021 года свидетеля трудоустроили новые хозяева. По вопросу заключения договора аренды свидетель пояснил, что договор был заключен в целях начала производственной деятельности, предприятие получало денежные средства, с которых платило арендную плату.
Представителем ответчика Фадеева А.В. в материалы дела представлена справка о том, что К. работал в ООО «ГАЛОГЕН» в следующие периоды: с 3 августа 2015 года по 29 марта 2019 года в должности инженера, с 17 марта 2021 года по 30 июля 2021 года в должности начальника коммерческого отдела.
При этом, как следует из показаний свидетеля, в период с марта 2019 года он работал на предприятии фактически, без оформления трудовых отношений.
Из материалов регистрационного дела, следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по спорному договору от имени Ш. в Управление Росреестра по Пермскому краю области обратился Ширманов Д.А. по доверенности № от 02 июля 2018 года (т. 1, л. д. 107 – 109, 115).
Между тем, из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №, № от 06 мая 2022 года следует, что в указанной доверенности запись «Ш.» выполнена не Ш., а кем-то другим.
Кроме того, поскольку из указанного экспертного заключения следует, что запись о получении денежных средств по спорному договору купли-продажи, как на самом договоре, так и на предварительном договоре, сделана не Ш.., а другим лицом, а иных доказательств получения денежных средств Ш. материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор не исполнен в части оплаты. Также, поскольку указанный договор, в соответствии с п. 1.8 является одновременно актом приема-передачи, при отсутствии в нем подписи Ш. нельзя считать его исполненным и в части передачи имущества.
Таким образом, поскольку принадлежность Ш. подписи в спорном договоре, а также в предварительном договоре купли-продажи не подтверждена, запись от имени Ш. в доверенности, выданной на имя Ширманова Д.А. сделана не Ш., а другим лицом, согласие супруги истцом Шведчиковой Л.В. не было подписано, кроме того, из информации, представленной нотариусом, указанное согласие вообще не выдавалось, договор купли-продажи спорного объекта не исполнен, из действий Ш. не следует намерение продать спорный объект, суд приходит к выводу о незаключенности договора от 05 октября 2010 года, предварительного договора от 03 сентября 2018 года ввиду недоказанности факта их заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, в котором подпись от имени продавца выполнена иным лицом, в отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой и не порождает каких-либо прав и обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года, заключенный между Ш. и Акуловым А.А. является недействительным.
Купля-продажа чужой вещи является ничтожной сделкой как противоречащая закону и нарушающая права третьего лица (пункты 1, 2 статьи 209, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 05 октября 2018 года Ш. не заключался, право Акулова А.А. на спорный объект не возникло, в связи с чем последний не имел право его отчуждать, следовательно, сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости от Акулова А.А. к ФадеевуА.В. является ничтожной, и не влечет правовых последствий.
Таким образом, договор купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2019 года, заключенный между Акуловым А.А. и Фадеевым А.А. также является недействительным.
В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности иска о признании права.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).
Таким образом, записи о регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса № по <,адрес>, от Акулова А.А. к Фадееву А.В., от Ш. к Акулову А.А., подлежат аннулированию.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности.
Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником, принявшими наследство по закону путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок после смерти Ш., являются Шведчикова Л.В. (супруга), Шведчикова Ю.С. (дочь).
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, учитывая, что наследники Ш. – ШведчиковаЛ.В. (супруга) и Шведчикова Ю.С. (дочь) в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, принимая во внимание, что в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля на спорный объект недвижимости, являющаяся супружеской долей умершего Ш. а вторая 1/2 доля на спорный объект недвижимости является супружеской долей истца Шведчиковой Л.В. (поскольку имущество приобретено в период брака), суд приходит к выводу о признании права долевой собственности на здание производственного корпуса № по <,адрес>,: 3/4 доли в праве за Шведчиковой Л.В. (1/2 (супружеская доля) + 1/4 (доля, перешедшая к супруге в порядке наследования после смерти супруга), 1/4 доля в праве за Шведчиковой Ю.С..
Истцы также просят истребовать здание производственного корпуса № по <,адрес>, из незаконного владения Фадеева А.В..
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчиком Фадеевым А.В. заявлено встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по <,адрес>,
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество выбыло из владения Ш. помимо его воли, в отсутствие таковой на реализацию спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Фадеева А.В., истребовании здания производственного корпуса № по <,адрес>, из незаконного владения Фадеева А.В.
ФБУ «…….» представлено заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, 307-06-2/22-04), в размере 45900 рублей.
Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку проведение повторной экспертизы было назначено судом по инициативе ответчиков, определением суда от 28 декабря 2021 года оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчиков Акулова А.А., Фадеева А.В., сведения об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, в материалах дела отсутствуют, а также с учетом удовлетворения исковых требований Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С., суд полагает необходимым взыскать с Акулова А.А., Фадеева А.В. солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 45900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года, заключенный между Ш. и Акуловым А.А..
Признать договор купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2019 года заключенный между Акуловым А.А. и Фадеевым А.А. недействительным.
Аннулировать записи о регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса № по <,адрес>, от Акулова А.А. к Фадееву А.В., от Ш. к Акулову А.А..
Признать право долевой собственности на здание производственного корпуса № по <,адрес>,:
3/4 доли в праве за Шведчиковой Л.В.,
1/4 доля в праве за Шведчиковой Ю.С..
Истребовать здание производственного корпуса № по <,адрес>, из незаконного владения Фадеева А.В..
В удовлетворении встречных исковых требований Фадеева А.В. к Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С., Акулову А.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать с Акулова А.А., Фадеева А.В. солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 45900 рублей.
Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.Л. Аристова