Решение № 2-8265/2017 от 29.11.2017 Центрального районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-8265/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равинер С.В. к Арбитражному суду Челябинской области о взыскании начисленного, но не выплаченного в связи со смертью, выходного пособия судьи,

УСТАНОВИЛ:

Равинер С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Арбитражному суду Челябинской области, в котором просит взыскать с ответчика начисленное, но не выплаченное в связи со смертью ФИО3 выходное пособие судьи, в размере 1 116 643 рубля 38 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что комиссией Арбитражного суда Челябинской области по назначению ежемесячного пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате судье Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 выходного пособия в сумме 1 116 643 рубля 38 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. Денежные средства для оплаты его выходного пособия поступили в Арбитражный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГРавинер С.В., являвшаяся супругой ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче ей начисленного выходного пособия умершего супруга в порядке ст. 1183 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГРавинер С.В. получила ответ председателя Арбитражного суда Челябинской области, в котором ей было отказано в выплате испрашиваемых ею денежных средств, по мотиву того, что начисленная ФИО3 денежная сумма выходного пособия включается в состав наследственного имущества умершего на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ. С этим отказом Равинер С.В. не согласна, поскольку начисленное её супругу выходное пособие относится к категории выплат, указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ, на получение которых она вправе претендовать, как супруга умершего, проживавшая с ним совместно на момент смерти.

Истец Равинер С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она не пропустила установленный положениями ст. 1183 ГК РФ четырехмесячный срок для обращения к лицу, обязанному произвести выплату выходного пособия её супругу.

Представитель ответчика Арбитражного суда Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, и.о. председателя Арбитражного суда Челябинской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отказе истцу в выплате выходного пособия.

Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что окончательное решение о начислении и выплате выходного пособия судье в отставке ФИО3 принято Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате истцу выходного пособия судьи ФИО3 в порядке ст. 1183 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» — ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, сославшись на то, что у умершего ФИО3 имеются перед ПАО «Сбербанк России» неисполненные кредитные обязательства.

Представители третьих лиц АО «СМП Банк», ВТБ-24 ПАО участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, представитель АО «СМП Банк» представил письменное мнение на заявленный иск, в котором указал на отсутствие возражений со стороны данного банка относительно заявленных истцом требований.

Третьи лица: Воронин Г.И., Воронина А.А., Воронина В.И. участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представили письменные заявления, в которых указали на отсутствие возражений относительно удовлетворения судом заявленного иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Равинер С.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 назначен на должность судьи Арбитражного суда Челябинской области на трехлетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 назначен на должность судьи Арбитражного суда Челябинской области на неограниченный срок полномочий.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия судьи Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО3 об отставке на основании пп. 2 п. 1 ст. 14 Закона РФ № «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому полномочия судьи прекращаются в случае неспособности по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона РФ № «О статусе судей в Российской Федерации» ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

Комиссией Арбитражного суда Челябинской области по назначению ежемесячного пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате судье ФИО3 выходного пособия в размере 1 116 643 рубля 38 копеек.

Однако как следует из объяснений сторон и свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ИФ №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СД12/3162 Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации сообщил председателю Арбитражного суда Челябинской области, что Управлением социальной защиты судей и государственных служащих рассмотрены представленные материалы и расчет необходимых ассигнований на выплату выходного пособия судье в отставке ФИО3 Расчет произведен верно и направлен для осуществления финансирования в Главное финансово-экономическое управление Судебного департамента.

Из представленного ответчиком расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, как главным распорядителем бюджетных средств, решение о возможности выплате выходного пособия ФИО3 принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО3

Как следует из объяснений ответчика, денежные средства на выплату выходного пособия поступили в Арбитражный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что после смерти ФИО3 наследниками первой очереди являются его супруга – Равинер С.В., с которой ФИО3 вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ, родители умершего – Воронин Г.И., Воронина В.И., а также дочь умершего — Воронина А.А.

ДД.ММ.ГГГГРавинер С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выплате ей начисленного ФИО3 выходного пособия. В ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации были даны разъяснения, согласно которым соответствующие суммы выходного пособия включаются в состав наследства умершего на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями, Арбитражный суд Челябинской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Равинер С.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты выходного пособия в порядке ст. 1183 ГК РФ.

Разрешая противоречия сторон относительно наличия у истца права на получение начисленного, но не выплаченного ФИО3 выходного пособия в порядке ст. 1183 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями п. 1 ст. 1183 ГК РФ предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно п. 2 ст. 1183 ГК РФ требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу положений п. 3 ст. 15 Закона РФ № «О статусе судей в Российской Федерации» выходное пособие судьи, выплачиваемое в связи с удалением в отставку, является разовой выплатой. Данная выплата является одной из социальных гарантий судей, установленных Законом РФ № «О статусе судей в Российской Федерации», и не является платежом, предназначенным для обычных повседневных потребностей судье и членов его семьи, поскольку носит единовременный характер, выплачивается исключительно при уходе судьи в отставку, а размер данного пособия зависит от стажа судьи. При этом, правила и условия выплаты выходного пособия определены специальным законом — Законом РФ № «О статусе судей в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что выходное пособие судьи ФИО3 не относится к выплатам, указанным в п. 1 ст. 1183 ГК РФ, и подлежит включению в наследственную массу ФИО3, являются обоснованными, а потому фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Равинер С.В. не имеется.

Доводы истца Равинер С.В. о том, что на момент смерти ФИО3 она не работала, не имела дохода, находилась на его иждивении, поскольку осуществляла постоянный уход за тяжело больным ФИО3, не являются основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку данные обстоятельства не дают суду право квалифицировать начисленное ФИО3 выходное пособие в качестве платежа, получение которого возможно в порядке п.п. 1, 2 ст. 1183 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что все наследники первой очереди после смерти ФИО3, кроме Равинер С.В., отказались от принятия наследства. Поэтому Равинер С.В. не лишена возможности претендовать на получение спорного выходного пособия путем подачи заявления о принятии наследства после смерти своего супруга нотариусу, как то предусмотрено положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Равинер С.В. к Арбитражному суду Челябинской области о взыскании начисленного, но не выплаченного в связи со смертью, выходного пособия судьи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова