К делу № 2-827/2021 г.
УИД: 23RS0022-01-2021-001394-76
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2021 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондаревой В.В.,
при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,
помощника судьи Персияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ричардс Марины к Луниной Марине Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус Сыроватский Эдуард Норикович, межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказским районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным завещания,
У С Т А Н О В И Л:
Ричардс М. обратилась в суд с иском, в котором просит:
Признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 которая является тетей Ричардс М., иных родственников кроме истца у ФИО1 нет.
Истец своевременно подала заявление о вступление в наследство. Наследственное дело открыто у нотариуса Кропоткинского нотариального округа – Сыроватского Э.Н., номер наследственного дела №
Нотариус уведомил истца о том, что ФИО1 оставила завещание на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 9, кв. 15. В дальнейшем истец выяснила, что завещание составлено на Лунину М.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Впоследствии исковые требования Ричардс М., уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, Ричардс М. просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследственного имущества ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <,адрес>,
В судебное заседание истец Ричардс М. не явилась.
В судебное заседание представитель истца Ричардс М. на основании доверенности Коровцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявления (ходатайства) об отложении гражданского дела в адрес суда не поступало.
При этом судебное извещение направлялось судом в по адресу Коровцевой Л.Н., указанному в исковом заявлении.
Приказом ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
В соответствии с п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда Судебное при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В соответствии с п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Таким образом, поскольку представитель истца Ричардс М. на основании доверенности Коровцева Л.Н. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Добросовестность органа почтовой связи предполагается, пока не доказано иное.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, суд признает представителя истца извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные законом способы к его извещению.
Кроме того, 06.09.2021 года, 07.09.2021 года в адрес суда от представителя Ричардс М. на основании доверенности Коровцевой Л.Н. посредством электронной почты поступили ходатайства от истребовании документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что представителю Ричардс М. на основании доверенности Коровцевой Л.Н. было известно о времени и месте судебного заседания.
В силу требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Принимая во внимание, что срок рассмотрения данного гражданского дела составляет два месяца, суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании представителя истца Ричардс М. на основании доверенности Коровцевой Л.Н. приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, поскольку это будет способствовать своевременности рассмотрения и разрешения данного дела. Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседания и не рассмотрение дела, при изложенных обстоятельствах не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка в судебное заседание представителя истца Ричардс М. на основании доверенности Коровцевой Л.Н. не может быть признана судом уважительной. Ответчик Лунина М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Ричардс М. требований, пояснив, что она ухаживала за ФИО1 по ее просьбе, приходила к ней каждый день, ФИО1 денег ей не платила, незадолго до смерти Нины Илларионовны ответчик практически жила с ней. От ФИО1 она узнала о том, что друзья и родственники, в том числе, Ричардс М. отказались приехать в г. Кропоткин и ухаживать за ней, Криворучко Н.И. жаловалась на ссоры с Ричардс М. О намерении оставить завещание ФИО1 сообщила Луниной М.А., попросила ее отвезти к нотариусу, Лунина М.А. к нотариусу Нину Илларионовну отвезла, но с ней к нему не заходила. Кроме того, истец знала о том, что ФИО1 оставила на имя Луниной М.А. завещание. Представитель ответчика Луниной М.А. – адвокат Мусаева М.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Ричардс М. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус Сыроватский Э.Н., представитель межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказским районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Судом установлено, что 11.03.2020 года нотариусом Кавказского нотариального округа Сыроватским Э.Н. удостоверено завещание ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 завещала Луниной М.А. квартиру № 15, расположенную по адресу: <,адрес>, (л.д. 29 оборот). ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № выданным Кропоткинским отделом ЗАГС Кавказского района управления ЗАГС Краснодарского края (л.д. 26 оборот). Лунина М.А. является собственником квартиры № 15, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 45 оборот).
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу требований п. п. 1, 2 ст. 1131 при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.
Основания для признания сделки недействительной, в данном случае завещания указаны в ст. ст. 167-179 ГК РФ, их перечень является исчерпывающим.
Истец Ричардс М. в заявленных требованиях не приводит основания оспаривания завещания, предусмотренного гражданским законодательством, а ссылается на то, что является наследником первой очереди умершей Криворучко Н.И., полагая, что поскольку она наследник первой очереди, то завещание умершей Криворучко Н.И. является недействительным.
Судом достоверно установлено, что завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Кавказского нотариального округа Сыроватским Э.Н., составлено при жизни наследодателя ФИО1 таким образом, порядок составления завещания соблюден.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу принадлежала на праве собственности умершей Криворучко Н.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2018 года (л.д. 32).
Таким образом, ФИО1 имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению после смерти путем составления завещаний.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Ричардс Марины к Луниной Марине Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус Сыроватский Эдуард Норикович, межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказским районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным завещания — оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме
Мотивированное решение составлено 14.09.2021 года.
Судья В.В. Бондарева