Ленинский районный суд г. Иваново Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Иваново — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 83/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.
секретаря судебного заседания – Беловой А.В.
с участием:
представителей истцов по доверенностям С
представителей ответчика по доверенности Б и К
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного
суда города Иваново материалы гражданского дела
по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,
у с т а н о в и л :
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их следующим.
5 января 2011 года скончалась бабушка истцов ФИО4, проживавшая до смети по адресу .
После её смерти открылось наследство, состоящее из указанной выше квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и денежных вкладов в ивановском отделении №/0001 СБ РФ.
Наследство, открывшееся после смерти бабушки, принял дядя истцов – ФИО3, которому нотариусом Д.Ю. Кузьминым выдано свидетельство о праве на наследство от 09.09.2011 г.
Истцы являются наследниками по праву представления своего отца – ФИО5, который скончался 1.09.2001 г.
Истцы своевременно не приняли наследство, т.к. проживают в другом субъекте РФ – в. и узнали о смерти бабушки только летом 2011 года, когда позвонили ответчику. Кроме того, в том же телефонном разговоре ответчик сообщил, что все наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4 завещано ему.
В сентябре 2011 года истец ФИО1 приехал в г. Иваново в отпуск и узнал, что никакого завещания не было, а при принятии наследства ответчик скрыл, что у его умершего брата есть дети – истцы по делу.
После этого истец ФИО1 обратился к нотариусу Кузьмину Д.Ю., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства.
На основании изложенного, ст.ст. 1142, 1146, 1155 ГК РФ истцы просили восстановить им срок для принятия наследства, состоящего из квартиры и денежных вкладов, признать свидетельство о праве на наследство, выданное ответчиком нотариусу, недействительным.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования (л.д. 84-88). В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт перехода права собственности на спорное наследственное имущество – квартиру- от ФИО3 к И на основании договора дарения от 14.09.2011 г., кроме восстановления срока на принятие наследства, просили :
Применить последствия недействительности к договору дарения квартиры, признав данную сделку ничтожной, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности С заявленные требования поддержала в полном объеме, в целом сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, добавив следующее.
Истцы нечасто общались с бабушкой, но примерно два раза в год созванивались. О болезни бабушки они не знали, о её смерти им никто не сообщил, о данном факте они узнали только 23 июня 2011 года, когда позвонили в г. Иваново ответчику. При этом ФИО3 также сообщил, что все имущество завещано ему, и истцы в это поверили. Кроме того, они все равно не смогли бы приехать в г. Иваново до 6 июля 2011 года, поскольку истец ФИО1 был занят на работе, а ФИО2 осуществляла уход за грудным ребенком. Как только у ФИО1 появилась возможность, он приехал в г. Иваново посетить могилу бабушки, а также, засомневавшись в искренности ФИО3, обратился к нотариусу, от которого узнал, что завещание было только на часть вкладов. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
С возражениями представителей ответчика не согласилась по следующим основаниям.
Никакой договоренности о том, что бабушка и дедушка не вступают в права наследства после смерти отца истцов, а внуки не претендуют на наследство после их смерти не существовало, поскольку квартира в на момент смерти отца истцов- ФИО5 не была приватизирована и не входила в состав наследства. На похоронах своего отца истец ФИО1 не мог присутствовать, поскольку проходил службу на Севере. Данные обстоятельства подтверждаются документально. При обращении к нотариусу ответчик скрыл факт существования других наследников, тем самым увеличив свою долю в наследственном имуществе, в связи с чем, он может быть признан недостойным ответчиком.
В связи с изложенным просила исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, а также ходатайствовала о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по 15.000 рублей в пользу каждого.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, его представители Б и К исковые требования не признали, представив письменные возражения, из которых усматривается следующее.
5 января 2011 года действительно умерла мать ответчика (бабушка истцов) ФИО4 После её смерти открылось наследство, указанное в исковом заявлении. Наследниками первой очереди по закону после её смерти является ответчик, а также истцы по праву представления после смерти своего отца (брата ответчика) ФИО3, умершего 1.09.2001 г.
В течение продолжительного времени общение ФИО4 с внуками происходило редко и только по её инициативе. С ним (ответчиком) ФИО2 никаких отношений не поддерживали. После смерти матери он решил сообщить об этом ФИО2, но ни их адреса в Нижнем Новгороде, ни номера телефона он не знал. В бумагах матери нашел запись номера сотового телефона Максима, по которому пытался с ним связаться. Однако, абонент был недоступен. Как позднее он узнал от Максима, тот сменил номер телефона.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
23 июня 2011 года Максим позвонил сам. Он (ответчик) сообщил, что бабушка умерла 5 января 2011 года. Также на вопросы Максима по поводу наследственного имущества он ответил, что имеется квартира и денежные вклады, часть из которых завещана. Также у них состоялся разговор по поводу договоренности, имевшей место между ФИО4 и истцами.
Суть этой договоренности заключается в следующем. После смерти ФИО5 (отца истцов) открылось наследство в виде квартиры в Нижнем Новгороде. ФИО4 и Р.А. (родители ФИО5), являясь наследниками первой очереди по закону, не стали обращаться к нотариусу для вступления в права наследства, хотя получили извещение нотариуса. Их действия были мотивированы тем, что между ними и остальными наследниками была достигнута договоренность о том, что они не претендуют на открывшееся после смерти сына наследство, а истцы, в свою очередь не будут претендовать на квартиру в г. Иваново, которая после смерти родителей остается их сыну, то есть ответчику.
В 2007 году, после смерти ФИО6 (деда истцов), договоренность фактически подтвердилась. В права наследства ФИО1 и А.Е. не вступали. Зная об этой договоренности и будучи уверенными в том, что он будет единственным наследником после смерти матери, он также не реализовал свои наследственные права, в установленном законом порядке отказавшись от принятия наследства в пользу матери.
Через 8 месяцев после смерти матери – 9 сентября 2011 года, им были получены свидетельства о праве на наследство по закону, а 14 сентября 2011 года между ним и И был заключен договор дарения квартиры, полученной по наследству после смерти матери.
Анализ ст. 1155 ГК РФ, предусматривающей возможность восстановления срока для принятия наследства, позволяет сделать вывод о том, что отсутствие хотя бы одного из условий, указанных в данной правовой норме, срок на принятие наследства восстановлению судом не подлежит.
Указанные истцами причины пропуска срока должны быть признаны неуважительными по следующим основаниям.
Об открытии наследства истцы узнали 23.06.2011 года, то есть в пределах установленного законом 6-тимесячного срока для принятия наследства, который заканчивался 6 июля 2011 года. Факт нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО1 – на службе в период с 23 июня по 6 июля 2011 года не может быть признан уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
У истцов имелась реальная возможность в течение двух недель обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства как по месту открытия наследства, так и по месту жительства в . Никаких препятствий для обращения в нотариальную контору в установленный законом срок у ФИО2 не было.
Кроме того, необходимо отметить, что истцы могли и должны были узнать своевременно о смерти бабушки. ФИО4 было 78 лет, она длительное время страдала различными хроническими заболеваниями. Истцы знали адрес её проживания, номер телефона, и, будучи совершеннолетними, дееспособными и трудоспособными родственниками наследодателя, они из нравственных соображений должны были осведомляться о том, как протекает жизнь у бабушки, но не делали этого. Никаких препятствий для осуществления возможности своевременно узнать о факте смерти ФИО4 у истцов не было.
О том, что все имущество завещано ему (ответчику), он Максиму не говорил. Предположение истцов о наличии завещания на его имя объективно не препятствовало принятию наследства. А, кроме того, закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с наличием или отсутствием у наследника сведений о наследственном имуществе.
Информацию о наличии других наследников от нотариуса он не скрывал. Вместе с тем, нормы части третьей ГК РФ не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведениях о других наследниках наследодателя, а также информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти бабушки, истцы должны были в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства. Довод истцов о том, что ответчик скрыл от нотариуса факт существования других наследников, в любом случае не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, независимо от того, соответствуют эти сведения действительности или нет.
Причины пропуска срока принятия наследства, на которые ссылаются истцы, не создали физическую и (или) юридическую невозможность совершения ими акта принятия наследства и, следовательно, не являются уважительными. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Третье лицо – нотариус Кузьмин Д.Ю. в судебном заседании полагал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также пояснил, что при обращении к нему ФИО3, ему (нотариусу) было известно о наличии у ФИО3 умершего брата. Он выяснял наличие других наследников, но ФИО3 факт существования детей у его умершего брата скрыл. В сентябре 2011 г. к нему обратился ФИО1 (внук умершей), однако он пропустил срок для принятия наследства. Также пояснил, что наследственное дело заводится по месту открытия наследства, в данном случае могло быть заведено только в г. Иваново и наследники умершей ФИО4 имели право обратиться с заявлениями о принятии наследства только к нему. Однако, они могли направить заявления по почте, только эти заявления должны были быть нотариально заверены.
Третье лицо – И в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, представив письменный отзыв, из которого усматривается следующее.
Полагает заявленные ФИО2 исковые требования незаконными. ФИО3 принял наследство после смерти своей матери ФИО4, которая длительное время тяжело болела, в течение последнего года своей жизни ей требовался уход и постоянное постороннее присутствие. Помощь ей оказывали ФИО3, его (Иванкина) мать – ИАВ и он сам. За все это время ФИО1 и Анна не только ни разу не приехали к бабушке, но даже ни разу ей не позвонили и не поинтересовались состояние её здоровья. От ФИО4 ему известно, что за несколько последних лет Максим по своей инициативе звонил только два раза, да и то, чтобы попросить денег. В связи с тем, что внуки не общались с бабушкой, они даже не смогли дозвониться до них, чтобы сообщить о её смерти. Хотя они и не рассчитывали, что те приедут на похороны бабушки, потому что они не приезжали ни на похороны деда, ни на похороны своего отца, хотя знали об их смерти.
Летом Максим узнал о смерти бабушки и через некоторое время приехал в Иваново. Он (Иванкин) знал, что наследство после смерти ФИО4 состоит из вкладов в банке и квартиры. Также от ФИО4 и его (Иванкина) матери ему известно о том, что между ФИО4 и её внуками была договоренность о том, что внуки не будут претендовать на эту квартиру, потому что ФИО4 и их дед ФИО6 не претендовали на квартиру в после смерти их сына – отца Максима и Анны.
При такой договоренности и при таком отношении к родной бабушке он считает неправильным и несправедливым поведение Максима и Анны, которые не имеют морального права судиться за наследство.
Также считает, что нет никаких уважительных причин, по которым они пропустили срок для обращения к нотариусу. В настоящее время ФИО3 является инвалидом, страдает хроническими заболеваниями. И опять таки, никто кроме него (Иванкина) и его матери не оказывает ему ни материальной, ни физической помощи. Сам Александр Рюрикович считает, что других родственников, кроме его (3-го лица) и его матери, у него нет. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, из которого усматривается следующее. В ЕГРП содержатся сведения о регистрации права собственности за И на основании договора дарения от 14.09.2011 г., заключенного между ФИО3 и И на квартиру по адресу г. . Государственная регистрация права И была проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в проведении государственной регистрации не было.
Согласно п. 10 Методических рекомендаций при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат уточнению.
Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с мнением третьих лиц, материалами дела, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 января 2011 года умерла ФИО4(л.д. 11). Наследниками первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, после её смерти являются сын ФИО3 (л.д. 28), а также по праву представления после смерти своего отца – ФИО5- внуки ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12-14, 67).
Наследственное имущество ФИО4 состояло из квартиры по адресу г. денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в Сбербанке России ивановское отделение № 8639, структурное подразделение № 8639/01.
В установленный ст. 1154 ГК РФ срок, 14.06.2011 г., ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства (л.д. 49) и 9.09.2011 г. с заявлениями о выдаче ему свидетельств о праве на наследство (л.д. 48).
9 сентября 2011 года нотариус Кузьмин Д.Ю. выдал ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу г. (л.д. 44-45), на денежные средства, внесенные во вклад в сумме руб. (л.д. 46) и свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства внесенные во вклад в сумме руб.. (л.д. 47).
В установленный законом 6-ти месячный срок истцы ФИО1 и А.Е. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обратились.
Ст. 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, указанная правовая норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае предоставления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а в случае, если наследник знал о смерти наследодателя, то не мог в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства. Это должны быть исключительные обстоятельства, связанные с личностью наследника.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
О смерти наследодателя ФИО4 истцы узнали 23 июня 2011 года, данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались. Шестимесячный срок для принятия наследства истекал 6 июля 2011 года. К нотариусу истец ФИО4 обратился в сентябре 2011 года., то есть с пропуском срока.
Оценивая доводы и доказательства стороны истца в подтверждение заявленных требований, суд приходит к следующему.
Срок для принятия наследства исчисляется не с момента, когда наследник узнал о наличии наследственного имущества, а со дня смерти наследодателя ( ст. 1154 ГК РФ). О смерти наследодателя истцы узнали в пределах 6-ти месячного срока.
Необращение истцов в оставшийся 2-х недельный срок за принятием наследства по причине того, что они проживают в другом субъекте, один был занят по службе (л.д. 90-97, 98-100), а другая по уходу за ребенком, 15.10.2010 года рождения (л.д. 89,127), по мнению суда не свидетельствуют об уважительности данных причин. Указанные обстоятельства не являлись исключительными и не препятствовали выразить свою волю на принятие наследства после смерти бабушки. Кроме того, по смыслу ст. 1153 ГК РФ заявление о принятии наследства может быть передано нотариусу по месту открытия наследства через иное лицо, либо направлено по почте. Необходимым условием при этом является нотариальное удостоверение подписи наследника. Кроме того, принятие наследства возможно осуществить через представителя с указанием в доверенности полномочий на принятие наследства. Доказательств того, что истцы объективно были лишены возможности выразить свою волю на принятие наследства указанными способами, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом суд соглашается с доводами представителей ответчиков, что истцами не доказан факт невозможности получения сведений о смерти бабушки в период с 5.01.по 23.06.2011 г. При этом, действующее законодательство не возлагает обязанности на лиц, входящих в круг наследников сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Никаких препятствий для осуществления возможности своевременно узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств этому истцами не представлено. ФИО4 умерла в возрасте 78-ти лет, то есть на момент смерти являлась престарелой, о чем внуки не могли не знать. Суд обращает внимание, что 7 апреля 1932 года ФИО4 должно было исполниться 79 лет и если бы кто-то из внуков позвонил поздравить бабушку, то они узнали бы о её смерти еще в начале апреля 2011 года. Таким образом, наследники зная о месте жительства наследодателя, номере её телефона, обладали реальной возможностью своевременно получить сведения о смерти бабушки, а личные мотивы, вследствие которых наследники не интересовались судьбой близкого человека в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.
Суд соглашается с доводами представителя истцов, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт существования договоренности между умершей ФИО4 и её мужем с одной стороны и внуками ФИО2 с другой стороны о взаимных отказах от вступления в права наследства (ФИО2 с мужем после смерти сына Евгения, а внуков ФИО2 – после смерти бабушки и дедушки). Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела ордером, и свидетельствами о государственной регистрации прав, из которых усматривается, что квартира в не могла войти в наследственную массу ФИО5, умершего до приватизации указанной квартиры. Однако, факт отсутствия такой договоренности не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцами срока для принятия наследства после смерти бабушки ФИО4
Доводы стороны истцов о том, что они, в связи с пояснениями ответчика, считали, что наследственное имущество завещано в его пользу, суд находит несостоятельными и неубедительными.
Во-первых, в соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ открытие наследства связывается только со смертью гражданина и не ставится в зависимость от наличия у наследодателя какого-либо имущества.
Во-вторых, суд считает недоказанным факта введения в заблуждение истцов со стороны ответчика относительно наличия завещания на все имущество. Как пояснили представители ответчика, ФИО3 в телефонном разговоре сообщил ФИО4 о наличии завещания в отношении денежных вкладов. Доказательств опровергающих данные доводы и подтверждающих, что ответчик говорил о завещании в отношении всего имущества ( как указано в иске) истцами не представлено. Кроме того, истцы, являясь совершеннолетними и дееспособными не были лишены возможности обращения к нотариусу и выяснения факта наличия либо отсутствия завещания. Более того, при соблюдении установленной законом процедуры вступления в права наследства, они имели возможность получить у нотариуса всю необходимую и достоверную информацию, в том числе и относительно выраженной воли покойной.
Факт того, что ответчик при обращении к нотариусу не сообщил о наличии других наследников (внуков умершей), сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для вступления в права наследства последними. Суд учитывает, что нормы ГК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к твердому убеждению, что истцами не доказано о том, что они не должны были своевременно узнать о смерти наследодателя или пропустили срок для вступления в права наследства по иным уважительным причинам, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.
Учитывая, что требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании сделки ничтожной и применении последствий недействительной сделки являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.
По этим же основаниям, а также с учетом позиции третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ивановской области, не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2011 г.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в срок 1 месяц со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий :