Дело № 2 — 83/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,
при секретаре Коротневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лизунова Б.Н. к ООО «Липецкий трубный завод «Свободный Сокол», ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», конкурсному управляющему ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» Саландаевой Н.Л., о взыскании убытков, возложении обязанности заключить договор с автором изобретения,
у с т а н о в и л:
Лизунов Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований истец указал, что единственным предприятием, производящим трубу ВЧШГ в России и СНГ с соединениями «Тайтон, RJ, RJS» на основании разработанного и утвержденного ТУ 1461-037-50254094-2008 являлось ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол». С мая 2013 года на основании договора аренды производственную деятельность осуществляет ООО ЛТК «Свободный Сокол», при этом с 13.05.2013 года по 22.03.2017 года ООО ЛТК «Свободный Сокол» производил и реализовывал трубную продукцию из ВЧШГ с соединением RJS незаконно, используя изобретение, на которое выдан патент № № зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 10.01.2013 года (заявка № № от 17.06.2011г.), патнтодержателем которого является ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», а одним из авторов указанного изобретения является Лизунов Б.Н. 22.03.2017г. между ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» и ООО ЛТК «Свободный Сокол» заключен лицензионный договор, в котором интересы авторов изобретения, арендодателя и кредиторов не учитывались, поскольку в договоре указана ничем не обоснованная цена. Размер вознаграждения должен быть от 1% до 12%, обычно применяется 5%, а затем уточняется в конце года в зависимости от объема реализованной продукции, изготовленной с использованием патента. Поскольку вышеуказанное изобретение является служебным изобретением, исключительные права на него принадлежат ответчику, в связи с чем при условии использования его на производстве авторы изобретения имеют право на вознаграждение. Истцу как автору изобретения с 2013г., то есть с момента использования изобретения ООО ЛТК «Свободный Сокол» при производстве труб с различными соединениями, в том числе запатентованной формулой, и последующей реализации данной продукции не было выплачено вознаграждение, так как не был заключен лицензионный договор, а при его последующем заключении не были учтены интересы авторов изобретения. В связи с изложенным истец Лизунов Б.Н. просил суд взыскать с ответчика ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» понесенные убытки за 2014 – 2017г.г. в размере <,данные изъяты>, рублей, исходя из 15% от суммы лицензионного договора и 20% от стоимости патента после осуществления его продажи на торгах 04.12.2017г. В дополнительном объяснении к исковому заявлению Лизунов Б.Н. исходя из расчета уточнил, что убытки в связи с нарушением прав по лицензионному договору составили <,данные изъяты>, руб.
В дальнейшем истец Лизунов Б.Н. дополнил исковые требования, заявив их к конкурсному управляющему ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» Саландаевой Н.Л., с которой истец просил суд взыскать понесенные убытки в виде упущенной выгоды в размере <,данные изъяты>, рублей. В обоснование заявленного требования Лизунов Б.Н. указал, что автору изобретения полагается разовое вознаграждение за создание интеллектуального продукта в размере 30% среднего заработка за последующий год работы, вознаграждение за использование служебного изобретения – 100% заработка за последние 12 месяцев работы, в течение которых установлено использование изобретение. Также при заключении лицензионного договора по патенту авторы получают 10% от лицензионных поступлений, при передаче права на получении права на получение охранного документа или исключительного права на изобретение авторам причитается 15% от данного вида договора. Со стороны конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» Саландаевой Н.Л. было допущено нарушение, которое выразилось в предоставлении права осуществлять производство продукции с использованием патента № № третьему лицу без заключения лицензионного договора. Кроме того, при заключении лицензионного договора и передачи исключительного права не дана должная оценка стоимости патента при увеличении объема реализации продукции ООО ЛТК «Свободный Сокол» с 2014 года в несколько десятков раз, стоимость патента необъяснимо снизилась. В результате вышеприведенных действий конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» Саландаевой Н.Л. истец Лизунов Б.Н. несет убытки в виде упущенной выгоды, которые он оценивает в <,данные изъяты>, руб.
Обстоятельства, послужившие основанием заявленных требований к конкурсному управляющему ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» Саландаевой Н.Л. истцом Лизуновым Б.Н. были уточнены, указан период, с которого конкурсным управляющим было предоставлено право осуществлять производство продукции с использованием патента № № третьему лицу без заключения лицензионного договора – 01.01.2015 года до 22.03.2017 года, на основании чего истец имеет право получить 10% от суммы лицензионного договора с апреля 2015 года до 18.12.2018 года и 15% от договора при уступке интеллектуальной собственности.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» и конкурсного управляющего ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» по доверенности Алмиярова Е.Н. иск к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» не признала. В письменных и устных возражениях на иск суду объяснила, что ООО «ЛТК «Свободный Сокол» является производителем труб, которые могут быть смонтированы, как способом описанным в патенте к изобретению, так и иными запатентованными и не запатентованными способами. ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» не обладает достоверной и подтвержденной информацией об осуществлении ООО «ЛТК «Свободный Сокол» прокладки (монтажа) трубопроводов линий водоснабжения, канализации, теплоснабжения, нефто-и газопроводов. В связи с тем, что патент на изобретение № № относится к способу соединения, а не к способу производства труб или к оборудованию, с помощью которого производятся трубы или иные элементы формулы изобретения, то ни сам процесс производства обществом труб не является использованием изобретения по патенту № №, ни выпускаемая продукция не может считаться изготовленной с применением патента.
Лизуновым Б.Н. не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения убытков, не указан причинитель вреда, экономически обоснованный расчет заявленных требований, виновность и противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Основанием заявленных требований истца является взыскание вознаграждения за служебное изобретения. Требования истца о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного изобретения были предметом исследования при рассмотрении дела № 2-1259/2017 года Правобережным судом г. Липецка, надлежащую оценку заявленных требований также давал Липецкий областной суд при рассмотрении дела № 33-3732/2017 г. Указанные судебные акты вступили в законную силу, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом было отказано. Решениями судов указано на то, что при доказывании факта использования служебного изобретения по зарегистрированному патенту подлежит доказыванию факт использования каждого, а не отдельного признака изобретения. При рассмотрении дела№ 2-1259/2017 года, как и при рассмотрении настоящего гражданского дела таких доказательств суду представлено не было. Вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором Лизунову Б.Н. выплачено, что подтверждается платежным поручением.
Кроме того, Лизунов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО Липецкая Трубная компания «Свободный Сокол» о взыскании убытков, возложении обязанности заключить договор с автором изобретения. В обоснование заявленного требования истец Лизунов Б.Н. указал те же обстоятельства, что и в обоснование требований к ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и конкурсному управляющему ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол». Истец полагает что действиями ответчика ООО ЛТК «Свободный Сокол» истцу причинены убытки, как автору изобретения в виде упущенной выгоды. Лизунов Б.Н. просил взыскать ООО ЛТК «Свободный Сокол» в качестве возмещения убытков <,данные изъяты>, рублей за осуществление производства, используя изобретение патент № № «Соединение трубопроводов» и реализацию продукции с 2015 года без лицензионного договора, с 22.03.2017 г. с договором, но необоснованной ценой договора и обязании заключить договор с автором изобретения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) Министерства экономического развития Российской Федерации.
В дальнейшем истец Лизунов Б.Н. уточнил, что в процессе судебного разбирательства им представлены доказательства незаконного использования изобретения «Соединения трубопроводов» ООО ЛТК «Свободный Сокол», которые он указал в своем уточненном заявлении. При этом, основным подтверждением использования изобретения подразумевается коммерческое использование. Поэтому нарушение исключительного права является такое несанкционированное использование изобретения, которое может выражаться в форме изготовления, применения, ввода, предложения к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, полезную модель, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение или введение в хозяйственный оборот, либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО ЛТК «Свободный Сокол» <,данные изъяты>, руб. в качестве компенсации и <,данные изъяты>, руб. в качестве возмещения убытков за осуществление незаконного использования изобретения при производстве труб с замковым соединением, защищенную патентом РФ № №.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ООО ЛТК «Свободный Сокол» по доверенности Ушаков А.В., Голиков Р.Ю. иск Лизунова Б.Н. не признали, в письменных и устных объяснениях на иск указали, что в соответствии с каталогом продукции, опубликованном на официальной веб-странице общества, предприятие осуществляет выпуск высокопрочных труб из чугуна с шаровидным графитом. Номенклатура раструбных и раструбно-замковых соединений посредством которых возможен монтаж продукции представлена несколькими видами. Указанные соединения трубопроводов не запатентованы и не обладают правовой охраной в статусе изобретения. Монтаж изготовленной продукции может быть осуществлен, как способом, описанным в формуле изобретения, так и не запатентованными способами. Патент на изобретение относится к способу соединения, следовательно, сам процесс производства труб не является использованием изобретения по патенту № №, и выпускаемая продукция не может считаться изготовленной с применением патента. Обязанность по выплате вознаграждения авторам служебных полезных моделей возложена законом на работодателя даже в том случае, когда работодатель передал право на изобретение. Поскольку ООО ЛТК «Свободный Сокол» никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом, общество не является правопреемником ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», то у истца отсутствует право на получение вознаграждения в порядке п. 4 ст. 1370 ГК РФ за счет ответчика по делу. Истец никак не обосновывает нарушение ответчиком его авторского права на изобретение. Указанные истцом предположительно совершенные ответчиком нарушения относятся к нарушениям исключительного права на изобретение, которое истцу никогда не принадлежало и не принадлежит. Поэтому требования истца о взыскании с ООО ЛТК «Свободный Скокол» убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению. Требования истца о заключении с ним договора на использование изобретения не являются обоснованными, поскольку истец вправе обратиться с требованиями о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения при условии отказа патентообладателя от заключения лицензионного договора. Предложений истца о предоставлении лицензии на условиях, изложенных в лицензионном договоре не поступало.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) Министерства экономического развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, в письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Кольцова Т.В. просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований истца не высказала.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе изобретения, полезные модели, промышленные образцы.
В силу ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами(ч.1).
Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
На основании ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец(ч. 1).
Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376)(ч. 2).
Судом установлено, что ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 03.03.1999 года, основным видом деятельности является производство чугуна, стали и ферросплавов.
20.05.2013 года решением Арбитражного суда Липецкой области ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» признано несостоятельным (банкротом). В ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО Указанные сведения подтверждаются также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта ФНС России.
В дальнейшем определениями Арбитражного суда Липецкой области конкурсное производство в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» неоднократно продлялось. Определениями от 27.04.2018 года и от 25.10.2018 года продлено конкурсное производство в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» на шесть месяцев. 02.11.2015 года определением Арбитражного суда Липецкой области в деле о банкротстве ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», на должность конкурсного управляющего утверждена Саландаева Н.Л.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Лизунов Б.Н. работал в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» вначале <,данные изъяты>,, затем <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,.
В период работы в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» истцом Лизуновым Б.Н., а также соавторами ФИО., ФИОФИО., ФИОФИО. было создано изобретение «Соединение трубопроводов».
17.06.2011 года ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» была подана заявка № №, а 03.08.2012 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) принято решение о выдаче ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» патента № № на указанное изобретение, которое 10.01.2013 года зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации. При этом, приоритет изобретения установлен с 17.06.2011 года, срок действия патента истекает 17.06.2031 года.
Согласно описанию к патенту, формула запатентованного изобретения представляет собой соединение трубопроводов, состоящее из труб, имеющих муфту раструба и гладкий конец, отличающееся тем, что стопорные элементы распределяются по всей окружности гладкого конца трубы и образуют между наплавленным кольцеобразным упором и муфтой раструба равномерное зажимающееся усилие, на муфте раструба выполнены два окна, конструктивно обеспечивающие свободную установку в кольцевой дугообразный паз и замыкание соединения после поворота стопорных элементов по окружности гладкого конца трубы, стопорные элементы фиксируются на гладком конце трубы лентой, фиксирующая лента выполнена из материалов, обеспечивающих гибкую деформацию при отклонении осей гладкого конца трубы и муфты раструба на угол, определенный конструкцией соединения, а стопорные элементы выполнены из высокопрочного чугуна или другого материала равноценного по прочности и коррозийной стойкости.
Из описания изобретения к патенту следует, что изобретение относится к области машиностроения, а именно к соединениям трубопроводов линий водоснабжения, канализации, теплоснабжения, нефтяной и газовой отрасли.
Цель изобретения – обеспечение более надежного соединения труб, особенно больших диаметров.
08.05.2013 года между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (арендодатель) и ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (арендатор) заключен договор аренды № № сроком с 13.05.2013 года по 12.04.2014 года. Согласно указанному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору. В соответствии с соглашениями о продлении договора аренды № № от 30.04.2014 года и от 10.06.2014 года срок действия договора аренды № № продлен до 12.07.2014 года, до 10.03.2015 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с актом сдачи-приема по договору аренды № № от 08.05.2013 года ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» передало, а ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» приняло имущество, согласно приложению № 1 к договору аренды № № от 08.05.2013 года.
В соответствии с приложением к договору аренды № № от 08.05.2013 года ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» передало здания, сооружения, передаточные устройства, силовые машины, рабочие машины и оборудование, измерительные приборы, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, транспортные средства, инструмент, хозяйственный инвентарь, торговля, коммунальное хозяйство труболитейного цеха, здания, сооружения, силовые машины, рабочие машины и оборудование, измерительные приборы, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, инструмент, хозяйственный инвентарь, торговля, культура и искусство цеха товарной продукции, здания, передаточные устройства, силовые машины, рабочие машины и оборудование, измерительные приборы, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, инструмент, хозяйственный инвентарь, коммунальное хозяйство, здравоохранение, сооружение цеха металлоформ, здания, сооружения, передаточные устройства, силовые машины, рабочие машины и оборудование, измерительные приборы, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, транспортные средства, инструмент, хозяйственный инвентарь, торговля, коммунальное хозяйство электрического цеха, здания, сооружения, передаточные устройства, силовые машины, рабочие машины и оборудование, измерительные приборы, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, транспортные средства, инструмент, хозяйственный инвентарь, торговля энергетического цеха, рабочие машины и оборудование, прочие машины и оборудование, хозяйственный инвентарь, торговля дирекции ТЭК, здания, сооружения, рабочие машины и оборудование, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, транспортные средства, инструмент, хозяйственный инвентарь Ремонтно-механического цеха, здания, сооружения, силовые машины, рабочие машины и оборудование, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, транспортные средства, инструмент, хозяйственный инвентарь, коммунальное хозяйство железнодорожного цеха, рабочие машины и оборудование, прочие машины и оборудование, торговля ЦПП (капрового цеха), здания, силовые машины, рабочие машины и оборудование, измерительные приборы, вычислительная техника прочие машины и оборудование, инструмент, хозяйственный инвентарь, торговля службы КИП и А, здания, рабочие машины и оборудование, измерительные приборы, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, хозяйственный инвентарь, торговля, культура и искусство Газоспасательной станции, здания, передаточные устройства, рабочие машины и оборудование, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, инструмент, хозяйственный инвентарь ЦЗЛ, сооружения, передаточные устройства, силовые машины, рабочие машины и оборудование, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, торговля, коммунальное хозяйство, культура и искусство Службы технологической диспетчиризации, силовые машины, рабочие машины и оборудование, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, транспортные средства, хозяйственный инвентарь, торговля, культура и искусство ЦПП (Автотранспортного цеха), Техническая библиотека, измерительные приборы, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, хозяйственный инвентарь ЛООС, здания, рабочие машины и оборудование, измерительные приборы, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, инструмент участка автоматизации и механизации РМЦ, здания, сооружения, измерительные приборы, прочие машины и оборудование, хозяйственный инвентарь, торговля, культура и искусство Заводоуправления АХО, рабочие машины и оборудование, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, хозяйственный инвентарь, торговля Отдела главного механика, силовые машины, рабочие машины и оборудование, измерительные приборы, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, инструмент, хозяйственный инвентарь, торговля Складского хозяйства, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, хозяйственный инвентарь Отдела техники безопасности, передаточные устройства, рабочие машины и обрудование, вычислительная техника прочие машины и оборудование, инструмент, хозяйственный инвентарь, торговля, культура, искусство Службы АСУ, здания, сооружения, рабочие машины и оборудование, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, хозяйственный инвентарь, торговля, культура, искусство Бюро по связям с ПО и ОС, рабочие машины и оборудование, измерительные приборы, вычислительная техника, прочие машины и оборудование, инструмент, хозяйственный инвентарь ОТК.
22.03.2017 года между ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (лицензиар) в лице конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. и ООО Липецкой трубной компанией «Свободный Сокол» (лицензиат) в лице генерального директора Ефремова И.В. заключен лицензионный договор на использование изобретения № № на весь срок действия исключительного права на ОИС. В соответствии с условиями указанного договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования на изобретение «Соединение трубопроводов», а лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Принадлежность исключительного права на объект интеллектуальной собственности лицензиару удостоверяется патентом № №.
26.12.2017 года между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»(патентообладатель) в лице конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. и ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»(приобретатель патента) заключен договор об отчуждении патента на изобретение. В соответствии с условиями указанного договора патентообладатель обязуется передать в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на изобретение № № «Соединение трубопроводов», удостоверенное патентом, зарегитсрированным в реестре изобретений 10.01.2013 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, а приобретатель патента обязуется принять от патентообладателя исключительное право на изобретение и уплатить патентообладателю вознаграждение, предусмотренное договором.
16.08.2018 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) зарегистрированы государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору № №, изменения в патент на изобретение № №.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы(ч.3).
Статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права(ч.1).
Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом(ч.2).
В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования, в том числе о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб(ч.1).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом(ч.3).
В соответствии со ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права(ч.2).
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом(ч.3).
Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно(ч.4).
В силу ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:
1) исключительное право,
2) право авторства(ч.2).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец(ч.3).
В соответствии со ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом(ч.1).
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору)(ч.2).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное(ч.3).
Поскольку установлено, что патент на изобретение «Соединение трубопроводов» получен работодателем авторов изобретения, следовательно, исключительное право на изобретение принадлежит работодателю, то есть ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», а в дальнейшем ООО «ЛТК «Свободный Сокол».
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом(ч.1).
В соответствии со ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец(ч.1).
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец,
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное,
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ,
4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа(ч. 2).
Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
Таким образом, для установления использования необходимо установить наличие каждого признака изобретения, приведенного в формуле изобретения.
Исходя из приведенных положений законодательства доводы истца о том, что обязанность работодателя выплатить вознаграждение автору не зависит от факта использования изобретения работодателем противоречит закону, основано на его неправильном понимании.
В судебном заседании истец представил сведения, которые, по его мнению являются доказательствами использования изобретения, удостоверенного патентом.
Так, суду представлены изображения, размещенные на интернет страницах сайта ООО «ЛТК «Свободный Сокол», где содержатся сведения о выпускаемой и реализуемой продукции общества, в том числе в виде труб с соединениями и без соединений,
протокол осмотра доказательств №, заверенный нотариусом 03.10.2017г. по г.Липецку с приложением видеозаписи по прокладке трубопроводов ф700, ф1000, ф900 мм. в г. Санкт-Петербурге с запатентованным соединением (RJS) производства ООО «ЛТК «Свободный Сокол» и изображений фрагментов интернет страниц сайта. Установлено, что производится осмотр сайта http://www.ltk.svsokol.ru/., с которой возможен переход на другие страницы указанного сайта, где представлена информация о продукции ООО ЛТК «Свободный Сокол», которая предлагается к продаже, в том числе предлагается «Трубопроводы из ВЧШГ-Передовые технологии», приводится нормативно-техническая документация, транслируется прокладка трубопровода,
каталог труб и фасованных частей из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом диаметром 80-1000 мм. ООО ЛТК «Свободный Сокол», где размещены предложения о продаже указанной продукции. В каталоге, в том числе размещена информация о механических свойствах ВЧШГ, их преимуществах, технологической цепочки труб из ВЧШГ, области применения, номенклатуре соединений, функциональных особенностях раструбных соединений, их виды, соединительные фасованные части, комплектация и хранение труб и ФЧ, монтаже, методах прокладки, сертификации.
рекомендации по использованию труб из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом ООО ЛТК «Свободный Сокол» в редакции № 3, разработанные главным технологом и директором по качеству общества и утвержденные директором по новым технологиям ФИО., где размещена информация по использованию продукции, сертификаты с описанием продукции на которую выдан сертификат о соответствии указанной продукции требованиям международных и российских стандартов.
технические условия ТУ 1461-037-90910065-2015 взамен ТУ 1461-037-50254094-2008, разработанные главным технологом и директором по качеству ООО ЛТК «Свободный Сокол» и утвержденные директором по новым технологиям общества, держателем подлинника которого является ООО ЛТК «Свободный Сокол» где закреплены требования к материалам, размерам, допускам, механическим свойствам, методам испытания труб,
СП 66.133300.2011 «Проектирование и строительство напорных сетей водоснабжения и водоотведения с применением высокопрочных труб с шаровидным графитом» с изменением № 1, утвержденными приказом Минстроя РФ от 08.04.2015 года № 259/пр, где отражена информация о применении труб с соединением.
Вместе с тем, указанные сведения не подтверждают использование ООО ЛТК «Свободный Сокол» соединения трубопроводов, удостоверенного патентом № №, поскольку не подтверждают использование каждого элемента соединения трубопроводов, указанного в патенте.
Не является доказательством использования служебного изобретения факт оплаты ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» и ООО «ЛТК Свободный Сокол» госпошлины за поддержание патента № №.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № 2-1259/2017 года по иску Лизунова Б.Н. в ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» о взыскании авторского вознаграждения и пени на запрос суда ООО ЛТК «Свободный Сокол» сообщало, что на арендованном у ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» технологическом оборудовании производит трубы из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом диаметром от 80 – 1000 мм по ряду технологических инструкций. Монтаж труб из ВЧШГ может осуществляться несколькими способами, в том числе, путем соединения трубопроводов, состоящее из труб, имеющих муфту раструба и гладкий конец, отличающееся тем, что стопорные элементы распределяются по всей окружности гладкого конца трубы и образуют наплавленным кольцеобразным упором и муфтой раструба равномерное зажимающее усилие. В ходе рассмотрения указанного дела по апелляционной жалобе Лизунова Б.Н. на решение Правобережного районного суда от 01.08.2017 года в Липецкий областной суд поступили ответы ООО «ЛТК «Свободный Сокол» на запросы от 09.10.2017 года, в которых общество указало на то, что оно предоставило Свод правил и приложение № 1 к договору аренды № от 08.05.2013 года, какое общество применяет оборудование для изготовления труб из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом с 2013 года, а также о заключении лицензионного договора и неисполнении обязанности передачи необходимой документации по использованию объекта интеллектуальной собственности. Кроме того, суду представлен ответ ООО «ЛТК «Свободный Сокол» на запрос Липецкого областного суда от 23.10.2017 года, в котором указано на то, что изобретение по патенту относится к способу соединения посредством муфты, а также то, что ни процесс производства, ни выпускаемая обществом продукция не может считаться изготовленной с применением патента.
Однако, указанные сведения также не подтверждают использование ООО ЛТК «Свободный Сокол» соединения трубопроводов, удостоверенного патентом № №.
Также не подтверждается использование изобретения сообщением в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представителями ООО ЛТК «Свободный Сокол» сведений о выпуске и реализации ООО ЛТК труб с соединениями и без соединений, поскольку они не подтверждают производство и выпуск продукции, формула которой соответствует формуле, указанной в патенте № №
В связи с обращением Лизунова Б.Н. в УМВД России по г.Липецку ООО «ЛТК «Свободный Сокол» 04.12.2017 года представляло УМВД России по г.Липецку сведения об объемах выпускаемой ООО «ЛТК «Свободный Сокол» продукции и ценах реализации на нее. Так, в 2013 году объем производства с соединением Тайтон составил <,данные изъяты>, тн. по цене за одну тонну <,данные изъяты>, руб., в 2014 году — <,данные изъяты>, руб. по цене за одну тонну <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., в 2015 году — <,данные изъяты>, тн. по цене за одну тонну <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., в 2016 году — <,данные изъяты>, руб. по цене за одну тонну <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, руб. В 2013 году объем производства с соединением RJ составил <,данные изъяты>, тн. по цене <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., в 2014 году — <,данные изъяты>, руб. по цене <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп за тонну, в 2015 году — <,данные изъяты>, руб. по цене <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., в 2016 году объем производства с соединением RJ составлял <,данные изъяты>, тн. по цене <,данные изъяты>, руб. В 2013 году объем производства с соединением RJS составил <,данные изъяты>, тн. по цене <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп за тонну, в 2014 году — <,данные изъяты>, тн. по цене <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп за тонну, в 2015 году — <,данные изъяты>, тн. по цене <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп., в 2016 году — <,данные изъяты>, тн. по цене <,данные изъяты>, руб. за тонну продукции.
В процессе рассмотрения старшим следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка заявления Лизунова Б.Н. о незаконном использовании изобретения, следователем отобрано объяснение у ФИО., который работает в АО «МосводоканалНИИпроект» заместителем генерального директора по научным исследованиям, который объяснил, что осуществить производство труб с соединением RJS не используя патент № № нельзя, поскольку в патенте приведена формула запатентованного изобретения, которая представляет собой соединение трубопроводов, состоящее из труб, имеющих муфту раструба и гладкий конец.
По сообщению и.о. Генерального директора, директора по новым технологиям ООО ЛТК «Свободный Сокол» ФИО. патент на изобретение № № относится к способу соединения, а не к способу производства труб или к оборудованию, с помощью которого производятся трубы или иные элементы формулы изобретения, поэтому сам процесс производства Обществом труб не является использованием изобретения по патенту № №, ни выпускаемая продукция не может считаться изготовленной с применением патента.
Однако все представленные истцом приведенные выше доказательства не могут подтвердить использование соединения трубопроводов, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вышеприведенное законодательство опровергает и довод истца о том, что использованием изобретения является получение патента, не обязательно, то, что изобретение будет воплощаться в определенные изделия.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 мая 2011 г. N 673 О Федеральной службе по интеллектуальной собственностина Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом, Роспатент входит в число субъектов официального статистического учета и уполномочен ежегодно осуществлять федеральное статистическое наблюдение за использованием интеллектуальной собственности.
По сообщению ФГБУ «Федерального института промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности на запрос суда по данным федерального статистического наблюдения за использование интеллектуальной собственности по форме № 4-НТ (перечень) изобретение по патенту № № использованным не значится.
Суду представлены товарные накладные, поставщиком по которым является ООО «ЛТК «Свободный Сокол» с января 2015 года № № от 27.01.2015 года, № № от 26.02.2015 года, № № от 04.03.2015 года, № № от 01.04.2015 года, № № от 04.05.2015 года, № № от 02.06.2015 года, № № от 10.08.2015 года, № № от 07.09.2015 года из которых следует, что в указанные в накладных даты были реализованы трубы ЧШГ RJS с наружным цинковым покрытием без внутреннего ц/п ДУ-900мм, ЧШГ RJS с внутренним цементным и наружным цинковым покрытием ДУ-900мм, ЧШГ RJS с внутренним цементным и наружным лаковым покрытием ДУ-900мм, ЧШГ RJS без наружного лакового и внутреннего цементного покрытия ДУ-900мм, ЧШГ ДУ 700 RJS с наружным лаковым покрытием и внутренним цементно- песчаным покрытием, резиновые уплотнительные кольца ДУ 700 мм под соединение Тайтон, ЧШГ RJS с наружным лаковым покрытием и внутренним цементно- песчаным покрытием ДУ-600, ЧШГ Тайтон с наружным лаковым покрытием и внутренним цементно- песчаным покрытием, резиновые уплотнительные кольца ДУ 600 мм под соединение Тайтон, ЧШГ RJS с наружным цементным и наружным лаковым покрытием ДУ-900мм, от 10.12.2015 года ЧШГ ДУ 600 мм чугунные напорные высокопрочные из чугуна с шаровидным графитом (ЧШГ) с наружным лаковым цинковым и внутренним цементно-песчаным покрытием под соединение RJS, резиновые уплотнительные кольца ДУ 600 мм под соединение Тайтон. Суду также представлены накладные за 2016 и 2017 год, выборочно, по одной накладной в месяц, а все накладные по реализуемой в 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. продукции представлены на СД-диске, который приобщен к материалам рассматриваемого дела.
В соответствии запросом ООО ЛТК «Свободный Сокол» и договором об оказании услуг с 25.12.2018 года по 27.12.2018 года патентными поверенными Российской Федерации со специализацией товарные знаки и знаки обслуживания, изобретения, полезные модели, промышленные образцы ФИО со специализацией товарные знаки и знаки обслуживания, изобретения, полезные модели, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, евразийским патентным поверенным ФИО. исследованы патент на изобретение № №, труба под тип соединения TYTON, труба под тип соединений RJ, труба под тип соединений RJS, техническое условие 1461-037-90910065-2015 «Трубы чугунные напорные высокопрочные» с изменениями, материалы дела 2-767/2018 года, накладные ООО ЛТК «Свободный Сокол» 2015-2017 годов.
При исследовании использования либо неиспользования патента РФ на изобретение № № проводился осмотр на предприятии ООО ЛТК «Свободный Сокол» изделий труба под тип соединений TYTON, RJ, RJS,изучение технических условий 1461-037-90910065-2015 «Трубы чугунные напорные высокопрочные» с изменениями, материалы дела 2-2425/2018, накладные ООО ЛТК «Свободный Сокол» 2015-2017 годов, результаты осмотра представлены на фотографиях.
На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:
1. Достигается ли цель изобретения (патент № №) без фактического соединения труб в линии трубопроводов способом, описанным в изобретении?
2. Является ли производство и последующая продажа труб под тип соединений TYTON без стопорных элементов и фиксирующей ленты использованием изобретения (патент № №)?
3. Является ли производство и последующая продажа труб под тип соединения RJ без стопорных элементов и фиксирующей ленты использованием изобретения (патент № №)?
4. Является ли производство и последующая продажа труб под тип соединения RJS без стопорных элементов и фиксирующей ленты использованием изобретения (патент № №)?
На первый вопрос специалисты ответили, что цель изобретения (патент № №) без фактического соединения труб в линии трубопроводов способом, описанным в изобретении не достигается. При этом, фактически устройство по патенту на изобретение № № «Соединение трубопроводов» работает в соединении труб в линии трубопроводов только в сборе всех указанных выше деталей, а именно – муфты раструба 1, трубы с гладким концом 2, между которыми установлена уплотняющая манжета 4, кольцеобразного упора 3, стопорных элементов 5 и фиксирующей ленты 6.
На второй вопрос специалисты ответили, что производство и последующая продажа труб под тип соединения TYTON без стопорных элементов и фиксирующей ленты не является использованием изобретения по патенту № №. При этом, в результате исследования установлено, что труба, производимая ООО ЛТК «Свободный Сокол» под тип соединений TYTON содержит 5 из 14 признаков формулы патента № № и не может считаться использованием изобретения по патенту № № Даже конструктивно данная труба не может использоваться со стопорными элементами и лентой.
На третий вопрос специалисты ответили, что производство и последующая продажа труб под тип соединений RJ без стопорных элементов и фиксирующей ленты не является использованием изобретения по патенту № №. При этом, изделие «Труба под тип соединения RJ» содержит 8 из 14 признаков формулы патента № №. Даже конструктивно данная труба не может обеспечить равномерное зажимающее усилие и использоваться с фиксирующей лентой.
На четвертый вопрос специалисты ответили, что производство и последующая продажа труб под тип соединений RJS без стопорных элементов и фиксирующей ленты не является использованием изобретения по патенту № №. При отсутствии ряда признаков формулы изобретения, связанных с фиксирующей лентой и стопорными необходимо признать недоказанным факт использования изобретения по патенту № № «Соединение трубопроводов».
У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении специалистов выводов, поскольку специалистами были изучены все необходимые для исследования сведения, которые приложены к заключению. Кроме того, ФИО является патентным поверенным, имеет высшее образование, окончила Воронежский общественный институт патентоведения с присвоением квалификации «Патентовед ВОИР», курс дистанционного обучения по патентам, обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по вопросу «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления и использования», обучение по подготовке кандидатов в патентные поверенные «Товарные знаки, наименование мест происхождения товаров», прошла курс дистанционного обучения «Основы интеллектуальной собственности», имеет опыт работы в области патентоведения, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, трудовой книжки. ФИО является Российским и Евразийским патентным поверенным, прошел обучение по подготовке кандидатов в патентные поверенные «Товарные знаки, наименования мест происхождения товаров» в Российском государственном институте интеллектуальной собственности, окончил продвинутый курс дистанционного обучения по управлению интеллектуальной собственности, имеет опыт работы в научно-организационной деятельности.
Исходя из вышеприведенного заключения специалистов, а также исходя из того, что суду не представлены доказательства того, что выпускаемая ООО ЛТК «Свободный Сокол» продукция содержит каждый признак формулы полезной модели, приведенной в патенте на изобретение, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что ООО ЛТК «Свободный Сокол» использует изобретение — соединение трубопроводов, состоящее из труб, имеющих муфту раструба и гладкий конец.
Кроме того, Правобережным районным судом г. Липецка рассматривалось гражданское дело по иску Лизунова Б.Н. к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании вознаграждения и пени, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование служебного изобретения.
Решением суда от 01 августа 2017 года постановлено Лизунову Б.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании вознаграждения и пени, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование служебного изобретения в сумме <,данные изъяты>, рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.10.2017 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лизунова Б.Н. — без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела судом установлению подлежал факт использования каждого, а не отдельного признака изобретения, поэтому установлено, что выпускаемая ООО «ЛТК «Свободный Сокол» продукция в виде соединения трубопроводов не может считаться изготовленной с применением патента. Ввиду чего судом сделан вывод о том, что истец не имеет право на выплату авторского вознаграждения.
В соответствии со ст. 127 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
Исходя из положений статьи 129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», которой установлены полномочия конкурсного управляющего, он является одновременно органом управления должника – юридического лица и органом конкурсного производства, оставаясь при этом самостоятельным участником гражданского оборота. Таким образом, выделяются две группы полномочий конкурсного управляющего: полномочия по управлению делами должника и полномочия по ликвидации должника-юридического лица.
В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
11.06.2016 года Лизунов Б.Н. обратился к конкурсному управляющему ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» Саландаевой Н.Л. с письменным заявлением о выплате ему вознаграждения за весь период использования с подробным расчетом.
20.06.2016 года письменным сообщением № № конкурсным управляющим ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» Саландаевой Н.Л. рекомендовано в судебном порядке установить право на получение выплат, их размер, срок получения.
04.07.2017 года, 25.12.2017 года, 06.04.2018 года, 26.08.2018 года Лизунов Б.Н. письменно обращался в адрес конкурсного управляющего ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» с заявлением о перечислении на его счет вознаграждения в связи с использованием изобретения по лицензионному договору от 22.03.2017 года и убытков.
29.05.2018 года конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л. в адрес истца направлялось сообщение, в котором предлагалось представить банковские реквизиты для перечисления вознаграждения в связи с заключением лицензионного договора.
В судебном заседании истец заявляет об обязательствах перед ним ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» и конкурсного управляющего ОАО ЛМЗ»Свободный Сокол», как перед автором изобретения, патентообладателем которого являются юридические лица, предоставившие право использования изобретения без заключения лицензионного договора, а также после заключения такого договора, но не выплачивающих ему вознаграждение.
Поскольку в процессе рассмотрения дела не доказан факт использования ООО ЛТК «Свободный Сокол» изобретения в виде соединения трубопроводов, удостоверенное патентом № №, следовательно, не основаны на законе доводы истца Лизунова Б.Н. о том, что со стороны ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» Саландаевой Н.Л. было допущено нарушение, которое выразилось в предоставлении права осуществлять производство продукции с использованием патента № № третьему лицу без заключения лицензионного договора.
Судом установлено, что Постановлением старшего следователя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 147 УК РФ по заявлению Лизунова Б.Н. по факту нарушения его авторских прав со стороны руководства ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в связи с отсутствием в действиях руководства ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в лице генерального директора ФИО состава преступления. Из постановления следует, что не получено объективных и достоверных сведений о том, что ООО ЛТК «Свободный Сокол» в период с 213 года по 22.03.2017 года незаконно использовал патент № № при производстве труб с соединением.
Учитывая, в том числе указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не получил в процессе рассмотрения дела подтверждения довод истца о том, что ООО «ЛТК «Свободный Сокол» использовало изобретение в виде соединения трубопроводов, удостоверенного патентом № № без заключения лицензионного договора с января 2015 года по апрель 2017 года.
Статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушения исключительного права на изобретение Лизунова Б.Н., оснований для взыскания компенсации не имеется.
В судебном заседании истец и представитель ответчика объясняли, что договора между авторами изобретения и работодателем ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты не заключалось.
В соответствии со ст. 421. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством(ч.1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами(ч.2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(ч.4).
В силу абз.3 ч. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора — судом.
Условиями Лицензионного договора на использование изобретения № № от 22.03.2017 года установлено, что Лицензиат вправе использовать объект интеллектуальной собственности для изготовления соединений для труб из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом.
За предоставление прав, предусмотренных договором № № от 22.03.2017 года Лицензиат уплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в виде фиксированных ежегодных платежей, установленных в размере из расчета <,данные изъяты>, руб. за календарный год. НДС не облагается.
Лицензионное вознаграждение за текущий год уплачивается лицензиатом ежегодно, в срок до 15 декабря текущего года.
Поскольку право авторства Лизунова Б.Н. никем не оспаривается, он имеет право на авторское вознаграждение.
Договор о размере и порядке вознаграждения заключается между работодателем и работником, в настоящее время право на использование изобретения перешло к ООО ЛТК «Свободный Сокол», который не являлся и не является работодателем истца.
Учитывая, что факт использования изобретения не доказан, то обстоятельство, что патентообладатель не является работодателем истца, а также поскольку понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении обязанности на ответчиков по делу заключить с Лизуновым Б.Н. договор о вознаграждении в связи с использованием служебного изобретения.
В соответствии со ст. 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона — патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи незаконным определением размера денежных средств, из расчета которых определяется лицензионное вознаграждение по лицензионному договору суд исходит из того, что Лизунов Б.Н. не является стороной указанного лицензионного договора, поэтому не вправе оспаривать установленную лицензионным договором стоимость лицензионного вознаграждения в виде фиксированных ежегодных платежей, установленных в размере из расчета <,данные изъяты>, руб. за календарный год. Также истец не является стороной договора об отчуждении патента на изобретение, поэтому не вправе оспаривать размер денежных средств, определенных сторонами договора за отчуждение исключительного права на изобретение – <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп.
При таких обстоятельствах, доводы Лизунова Б.Н. о том, что он, как автор не получил вознаграждение на основании Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 года № 512 15 % от суммы лицензионного договора за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 20% от стоимости патента после осуществления продажи ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» на торгах в размере, соответствующим закону не основаны на нормах права, поэтому истец не имеет права на взыскание убытков в связи с неправильным определением ответчиками по делу размера денежных средств, из расчета которых определяется лицензионное вознаграждение по лицензионному договору и размера денежных средств, определенных сторонами по договору за отчуждение исключительного права на изобретение.
Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено, что со стороны ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» Саландаевой Н.Л. было допущено нарушение, которое выразилось в предоставлении права осуществлять производство продукции с использованием патента № № третьему лицу без заключения лицензионного договора, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца Лизунова Б.Н. о взыскании убытков с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» Саландаевой Н.Л.
В процессе рассмотрения дела также не установлено, что ООО «ЛТК «Свободный Сокол» использовало изобретение в виде соединения трубопроводов, удостоверенного патентом № № без заключения лицензионного договора с января 2015 года по 22.03.2017 года. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца Лизунова Б.Н. о взыскании убытков с ООО «ЛТК «Свободный Сокол».
Поскольку не установлено нарушения исключительного права на изобретение Лизунова Б.Н., не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации.
То обстоятельство, что Лизунов Б.Н. не является стороной лицензионного договора и договора об отчуждении права на изобретение, является основанием для отказа истцу в иске о взыскании убытков в связи с незаконным определением стоимости указанных договоров.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Лизунова Б.Н. о понуждении ООО «ЛТК «Свободный Сокол» заключить договор с автором изобретения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Лизунову Б,Н. отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» и к конкурсному управляющему ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» Саландаевой Н.Л. о взыскании убытков в связи использованием служебного изобретения на основании патента № №, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.01.2013 года за период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года в размере <,данные изъяты>, рублей,
к ООО «Липецкий трубный завод «Свободный Сокол» о взыскании компенсации в размере <,данные изъяты>, рублей, убытков в размере <,данные изъяты>, рублей связи с незаконным использованием служебного изобретения, на основании патента № №, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.01.2013 года, возложении обязанности заключить с Лизуновым Борисом Николаевичем договор на использование служебного изобретения с 01.01.2018 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий Н.Е. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 г.