Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-833/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года г.Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петровой Т.В. к Егошиной Э.А., Петровой М.М. о разделе наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Егошиной Э.А., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой М.М. о разделе наследственного имущества. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж П.М.В., после смерти которого осталось наследственное имущество:
— гараж № в автогаражном потребительском кооперативе «Восточный» по адресу , оценочной стоимостью 60000 рублей (в том числе земельный участок под гаражом – 10000 рублей),
— гараж с погребом № в автогаражном потребительском кооперативе «Ракета» по адресу , оценочной стоимостью 100000 рублей ( в том числе земельный участок под гаражом стоимостью 10000 рублей), а так же денежные вклады и компенсации.
Наследниками первой очереди по закону являются дочь от первого брака – несовершеннолетняя Петрова М.М. и Петрова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл М.З.А. истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство – Петровой Т.В. 2/3 доли (в том числе 1/3 доля ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя П.Е.М.), Петровой М.М. – 1/3 доли.
Истец предлагала ответчику – законному представителю несовершеннолетней Петровой М.М. добровольно разделить наследственное имущество (в части недвижимого имущества – гаражей) однако, Егошина Э.А. отказалась, сообщив, что не согласна с произведенной оценкой одного из гаражей. Учитывая, что объекты недвижимого имущества (гаражи) не могут быть реально разделены без нарушения их целостности и назначения, истец полагает, что их надлежит разделить путем передачи каждому наследнику индивидуального объекта недвижимости (гаража) с выплатой соответствующей компенсации за несоразмерность причитающейся доли.
Просила суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти П.М.В., между супругой наследодателя Петровой Т.В. и дочерью наследодателя несовершеннолетней Петровой М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом:
— признать за Петровой М.М. право собственности на гараж №, находящийся в автогаражном потребительском кооперативе «Восточный» по адресу , оценочной стоимостью 60000 рублей (в том числе земельный участок под гаражом – 10000 рублей),
— признать за Петровой Т.В. право собственности на гараж с погребом №, находящийся в Автогаражном потребительском кооперативе «Ракета» по адресу , оценочной стоимостью 100000 рублей (в том числе земельный участок под гаражом – 10000 рублей),
— взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в сумме 6666, 66 рублей.
Кроме того просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в целях отыскания наследственного имущества, его управления, всего в размере 2784, 71 рубля.
В судебном заседании истец Петрова Т.В. и ее представитель С.С.В. исковые требования поддержали, пояснили, согласно иску.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Петрова М.М. которая к моменту рассмотрения дела достигла 14 летнего возраста и в силу ст. 37 ГПК РФ должна быть привлечена судом к участию в деле.
Ответчик, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Петровой М.М. Егошина Э.А. по существу иска возражала, при этом указала, что изначально была не согласна с оценкой имущества, поскольку стоимость гаража в автогаражном кооперативе «Ракета» истцом занижена. Пояснила, что до прекращения фактических брачных отношений в октябре 2008 года с П.М.В. совместно с последним пользовалась указанным гаражом, в том числе для хранения продуктов, имущества дочери – Петровой М.М.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель несовершеннолетнего ответчика Петровой М.М. – Поляков В.А. с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения, при этом указал, что в соответствии с абз.2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл.16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом ст. 1165-1170 ГК РФ. Согласно ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан, раздел наследства осуществляется в соблюдением ст. 37 ГК РФ. В силу п.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а так же любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Таким образом, считает раздел имущества несовершеннолетней Петровой М.М. недопустимым без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а так же свободного волеизъявления законного представителя несовершеннолетнего наследника – Егошиной Э.А. в целях недопустимости уменьшения стоимости имущества.
Ответчиком, законным представителем несовершеннолетнего ответчика Петровой М.М. Егошиной Э.А., представителем ответчика Петровой М.М. по доверенности – Поляковым В.А. в суд представлены письменные возражения.
Ответчик Петрова М.М., извещенная судом через законного представителя и представителя по доверенности о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Учитывая участие в судебном разбирательстве представителей ответчика, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Петровой М.М.
Участвовавшая в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства – Управления образования администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» Якимова С.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что предварительное разрешение на отчуждение (раздел) имущества несовершеннолетнего выдается в форме приказа только после обращения родителя (опекуна, попечителя). В настоящее время у управления образования отсутствуют основания для выдачи предварительного разрешения на раздел имущества несовершеннолетней Петровой М.М., поскольку отсутствует соответствующее заявление законного представителя ребенка – Егошиной Э.А. Раздел имущества до достижения Петровой М.М. совершеннолетия считает невозможным, поскольку имущество, которое будет ей передано согласно иска, представляет собой недостроенный гараж, который требует принятия мер к его сохранению, содержанию, в то время как гараж в ПАГК «Ракета» может использоваться по назначению. Таким образом, раздел имущества, предложенный истцом, при отсутствии согласия сторон по вопросу о стоимости имущества, приведет к нарушению прав несовершеннолетней и не соответствует ее законным интересам.
Выслушав позицию сторон, а так же мнение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ЕС №, выданным отделом ЗАГС администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» РМЭ.
Петрова Т.В. (истец) при жизни наследодателя являлась его женой (свидетельство о заключении брака 1-ЕС №, выданное отделом ЗАГС администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ), Петрова М.М. (ответчик) является дочерью наследодателя П.М.В. (свидетельство о рождении 1-ЕС №, выданное Городским ЗАГС г.Йошкар-Олы ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что после смерти П.М.В. осталось имущество: гараж № в автогаражном потребительском кооперативе «Восточный» по адресу , гараж с погребом № в автогаражном потребительском кооперативе «Ракета» по адресу , а так же денежные вклады и компенсации.
Стороны не пришли к соглашению о разделе недвижимого имущества, в связи с чем Петрова Т.В., являющаяся наследником 2/3 доли в наследственном имуществе, обратилась в суд с иском к Петровой М.М., являющейся наследником 1/3 доли в наследственном имуществе.
В соответствии с ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследуемое имущество применяются положения гл.16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом требований ст. 1165-1170 ГК РФ.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Принимая во внимание, что гаражи, составляющие наследственное имущество, не могут быть разделены в натуре между наследниками без нарушения их целостности и назначения, учитывая отсутствие соглашения наследников о разделе имущества, Петрова Т.В. просила выделить ей в собственность гараж в автогаражном кооперативе «Ракета» с погребом, которым при жизни мужа пользовались она и ее муж, и который по оценке ООО «Центр недвижимости, экспертизы и оценки» имеет рыночную стоимость 100000 рублей (включая стоимость земельного участка 10000 рублей).
В собственность ответчика Петровой М.М. просила передать гараж в автогаражном кооперативе «Восточный», рыночная стоимость которого согласно оценке ООО «Центр недвижимости, экспертизы и оценки» 60000 рублей (включая стоимость земельного участка под ним 10000 рублей). Несоразмерность выделяемого ответчику имущества его доле компенсировать истцу денежной суммой в размере 6666, 66 рублей.
При этом просила исходить из соразмерности долей в наследственном имуществе и сложившегося порядка пользования гаражами, учесть, что при жизни мужа в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась указанным гаражом по его назначению, хранила продукты, другое имущество, в том числе автомашину.
В судебном заседании истец не отрицала, что гараж в автогаражном кооперативе «Восточный» в настоящее время недостроен, не может быть использован по назначению, находится в отдаленном районе города Йошкар-Ола – на .
При разделе наследственного имущества, в случае если один из наследников не достиг совершеннолетия, суд обязан в силу закона учитывать интересы несовершеннолетнего. С целью обеспечения прав и законных интересов Петровой М.М. к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице управления образования Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», представитель которого Якимова С.В. просила в иске отказать, поскольку отсутствует волеизъявление законного представителя Петровой М.М. – Егошиной Э.А. на раздел имущества, а кроме того раздел имущества по предложенному истцом варианту существенно нарушит права Петровой М.М., которая будет обременена обязанностями по содержанию непригодного для использования по назначению имущества и лишена возможности пользоваться имуществом, на которое имеет право в порядке наследования после умершего отца.
Принимая во внимание мнение представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
В то же время согласно ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса. В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.
В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Как следует из анализа приведенных норм для осуществления раздела наследственного имущества (в случае если один из наследников не достиг совершеннолетия) необходимо согласие родителя (опекуна, попечителя), а так же предварительное разрешение органа опеки и попечительства на раздел имущества несовершеннолетнего.
Как видно из объяснений сторон соглашения между ними не было достигнуто, в связи с тем, что Егошина Э.А. не согласна с оценкой гаража в автогаражном кооперативе «Ракета», считает ее заниженной ответчиком.
Позицию представителя Соловьева С.В. о том, что Егошина Э.А. не вправе оспаривать стоимость гаража при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку не оспаривала ее при получении свидетельства о праве на наследство на имя Петровой М.А., суд оценивает критически. При этом исходит из содержания искового заявления, где прямо указано о несогласии Егошиной Э.А. на раздел наследственного имущества в связи с несогласием с произведенной оценкой одного из гаражей.
Давая оценку позиции истца о преимущественном праве на получение гаража в автогаражном кооперативе «Ракета», суд учитывает положения п.2 ст. 1168 ГК РФ, согласно которого наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Как видно из объяснений сторон, и не ставилось ими под сомнение, право собственности на гараж в автогаражном кооперативе «Ракета» приобретено П.М.В. по наследству от умерших родителей, т.е. не является имуществом совместно нажитым в браке с Егошиной Э.А.
В то же время, суд находит, что Петрова М.М., с матерью которой П.М.В. проживал до ДД.ММ.ГГГГ, имела безусловное право пользования указанным гаражом, однако, в силу своего возраста не могла в полной мере его осуществлять. Тем не менее, в гараже хранилось имущество, принадлежащее лично Петровой М.М. (детские вещи, велосипед, лыжи), что истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный период совместного пользования наследодателя и истца гаражом в автокооперативе «Ракета», суд приходит к мнению, что к отношениям, сложившимся между сторонами, не могут быть применены положения ст. 1168 ГК РФ.
Сторонами не оспаривалось, что гараж № с погребом, находящийся в автогаражном потребительском кооперативе «Ракета» представляет собой завершенный строительством объект недвижимости, который может быть и используется истцом по назначению. В то время как гараж № в автогаражном кооперативе «Восточный» строительством не завершен, требует дополнительных расходов на приведение в соответствие с его назначением.
При таких обстоятельствах суд полагает, что раздел наследства, в том числе по варианту, предложенному истцом, не соответствует правам и законным интересам несовершеннолетнего наследника Петрова М.М. При этом учитывает как отсутствие согласия законного представителя, так и утрату в случае раздела имущественных прав несовершеннолетнего наследника на объект недвижимости, пригодный для использования по назначению. Тогда как передача в собственность гаража в автогаражном кооперативе «Восточный» повлечет возложение на несовершеннлетнего наследника обязанностей по его содержанию, сохранению от разрушения и противоправных действий третьих лиц, без реальной возможности пользования.
При этом сама по себе выплата компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в наследстве не свидетельствует об увеличении имущества у несовершеннолетнего наследника исходя из характеристик объектов недвижимости.
Кроме того, при разрешении настоящего иска, суд учитывает, что истец в судебном заседании не заявляла, что в настоящее время сохранение прав в долевом порядке нарушает ее права пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом, заявила, что не намерена отчуждать наследственное имущество, поскольку желает сохранить его для себя как память об умершем муже.
При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное законом право собственников определять порядок пользования имуществом, суд находит, что отказ суда в иске не нарушает прав и законных интересов истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Петровой Т.В. к Егошиной Э.А., Петровой М.М. о разделе наследственного имущества, оставить без удовлетворения.
Решение Йошкар-Олинского городского суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Габитова
Решение в окончательной форме принято судом 28 марта 2012 года.