РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 3 июня 2014 г.
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Кузиной Н.Н.,
при секретаре Бовиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/14 по иску Окуневой НН к Зотовой ЛС о возмещении расходов на погребение и поминальный обед, по оформлению документов для вступления в наследство,
УСТАНОВИЛ:
Окунева Н.Н. обратилась в суд с иском к Зотовой Л.С. о возмещении расходов на погребение и поминальный обед, по оформлению документов для вступления в наследство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Н После его смерти она и Зотова Л.С. стали наследниками имущества умершего. Она является собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <,…>, выпуска, государственный регистрационный знак №. А также, является собственником 1/3 доли наследства, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Ответчик Зотова Л.С. является наследником 2/3 доли наследства, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство. В соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из земельного участка общей площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,, С/Т «Маяк-2», № на землях предоставленного для ведения садоводства, кадастровый № рыночная стоимость составляет 145.000 руб., садового домика, расположенного по адресу: <,адрес>,, С/Т «Маяк-2», № 68, состоящего из основного кирпичного строения полезной площадью 36,1 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый № рыночная стоимость составляет 228.000 руб. Так же является наследником 1/3 доли наследства, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и садовый домик. Зотова Л.С. является наследником 2/3 доли наследства, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и садовый домик. Истцом на погребение и поминальный обед было израсходовано 45.238 руб., из них: подготовка к захоронению — 3.296 руб., захоронение — 14.633 руб., ограда — 5.000 руб., поминальный обед — 7.500 руб., услуги и принадлежности – 13.979 руб., фотография на крест — 830 руб. Кроме того, при оформлении наследства ею были затрачены денежные средства в размере 11.700 руб., из них: оценка автомобиля – 1.500 руб., оценка дачи – 4.000 руб., оплата за кадастровый паспорт земельного участка, для оформления наследства для нотариуса – 1.000 руб., содержание дачного участка за 2013 г. – 5.200 руб. Всего ей потрачено денежных средств на погребение и поминальный обед, по оформлению документов для вступления в наследство 56.938 руб. Поскольку она и ответчица являются наследниками Н, считает, что указанные расходы должны нести совместно, в равных долях, т.е. ответчица должна вернуть ей сумму в размере 28.469 руб. Ответчица выплатить ей половину суммы, затраченную на погребение и поминальный обед и оформление наследства отказывается. Ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» просит взыскать с ответчика расходы на погребение и поминальный обед в размере 22.619 руб., расходы по оформлению документов для вступления в наследство в размере 5.850 руб., а всего 28.469 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.055 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Зотова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Н – ее отец, он умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти она вступила в права наследства на 2/3 доли наследства, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство — автомобиль <,…>,, государственный регистрационный знак №, земельный участок площадью 391 кв.м. и садовый домик, расположенные по адресу: <,адрес>,, С/Т «Маяк-2», № 68. Окунева Н.Н. представила документы по похоронным услугам на сумму 45.238 руб., из которых 22.619 руб. просит взыскать с нее, что противоречит Закону, поскольку доля ответчика в общей наследственной массе составляет 2/3, а соответственно требуемая сумма истцом должна составлять не 22.619 руб., а 15.079 руб. Представленные истцом доказательства по похоронным расходам, а именно товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ограду на сумму 5.000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на фото на сумму 830 руб. и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед на сумму 7.500 руб., не могут доказывать проплату истцом данных услуг и размер понесенных расходов, поскольку отсутствуют договора по оказанию указанных услуг и кассовые чеки. Окуневой Н.Н. не указана сумма социального пособия, полученная ею на погребение в размере 5.002 руб. 16 коп., которая подлежит вычету из понесенных затрат. Также не учтена денежная сумма в размере 10.000 руб. переданная ею лично истцу в руки в день похорон отца Н с выражением соболезнований, а также сумма 5.000 руб. — понесенные ею транспортные расходы на похороны из <,адрес>, в <,адрес>, и обратно, цветы и т.д. Представленные квитанции СНТ «Маяк-2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по членским вносам за 2013 г. на сумму 5.200 руб. подвергаются сомнению. В квитанциях к приходному кассовому ордеру № и № указано, что денежная сумма получена от Н, который на тот момент являлся умершим. Отсутствие кассового чека, подписи главного бухгалтера и подписи Окуневой Н.Н. в квитанциях, не могут подтверждать проплату данных услуг и понесенные затраты истцом. Представленный счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУСПП «Ритуал» не может подтверждать проплату и понесенные затраты истцом на сумму 14.633 руб. 91 коп., так как отсутствует договор на оказание данных услуг, подпись заказчика Окуневой Н.Н. Счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуал и К» не может подтверждать проплату и понесенные затраты истцом на сумму 13.979 руб., так как отсутствует договор на оказание данных услуг и кассовый чек, подпись заказчика Окуневой Н.Н. Из понесенных истцом расходов по оформлению наследства в размере 1.000 руб., произведена оплата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 руб. Ею (Зотовой Л.С.) также были понесены расходы в сумме 480 руб. за получение такой же информации. В квитанциях об оплате услуг морга в сумме 3.296 руб. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг отсутствует подпись плательщика Окуневой Н.Н., что не может являться бесспорным доказательством проплаты данной услуги именно истцом. В договоре на выполнение работ по оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.500 руб. и рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб., отсутствует номер договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписи, расшифровка подписи истца. Отсутствие акта-приема сдачи выполненных услуг не может служить доказательством оплаты именно истцом через кассовый аппарат. Просила в удовлетворении исковых требований Окуневой Н.Н. отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании свидетель Г пояснил, что Зотова Л.С. – его знакомая, знает ее примерно около 5 лет. Летом 2013 г. Зотова Л.С. позвонила ему и сообщила о смерти отца, при этом сказала, что билетов на поезд до <,адрес>, нет, а ее автомобиль находится в неисправном состоянии. Он предложил ей свою помощь, отвезти на своем автомобиле в <,адрес>, на похороны отца. Также Зотова Л.С. сказала, что у нее финансовые трудности, в связи с чем он дал ей в долг денежную сумму в размере 15.000 руб. На своем автомобиле он отвез Зотову Л.С. в <,адрес>,. Из переданных им Зотовой Л.С. денежных средств 5.000 руб. пошло на заправку автомобиля до <,адрес>, и обратно в <,адрес>,. Он видел, как Зотова Л.С. передала Окуневой Н.Н. на похороны отца денежные средства, но в каком размере. не видел. Со слов Зотовой Л.С. известно, что она отдала Окуневой Н.Н. 10.000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, свидетеля, суд полагает заявленные требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Н и Окунева Н.Н. состояли в браке.
Установлено, что Зотова Л.С. является дочерью Н
ДД.ММ.ГГГГ Н умер, что подтверждается свидетельством о смерти 11-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <,адрес>, Окуневой Н.Н. являющейся пережившей супругой Н принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из автомобиля <,…>,, государственный регистрационный знак №.
Также согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <,адрес>, Окуневой Н.Н. принадлежит 1/3 доля в имуществе умершего Н, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <,…>,, государственный регистрационный знак №.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <,адрес>, наследником в имуществе умершего Н, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <,…>, государственный регистрационный знак № в 2/3 долях является дочь Зотова Л.С., в том числе в 1/3 доле в виду отказа в ее пользу сына наследодателя НВ
Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <,адрес>, Окуневой Н.Н. являющейся пережившей супругой Н принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из земельного участка общей площадью 391 кв.м., и садового домика полезной площадью 36,1 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <,адрес>,, С/Т «Маяк-2», № 68.
Также согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <,адрес>, Окуневой Н.Н. принадлежит 1/3 доля в имуществе умершего Н, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 391 кв.м., и садовый домик полезной площадью 36,1 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <,адрес>,, С/Т «Маяк-2», № 68.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <,адрес>, наследником в имуществе умершего Н, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 391 кв.м., и садовый домик полезной площадью 36,1 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <,адрес>,, С/Т «Маяк-2», № в 2/3 долях является дочь Зотова Л.С., в том числе в 1/3 доле в виду отказа в ее пользу сына наследодателя НВ
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).
Согласно ст. 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.
Поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.
При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.
Установлено, что Окунева Н.Н. единолично несла расходы по погребению наследодателя Н Указанные обстоятельства подтверждаются: счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуал и К», из которых следует, что Окунева Н.Н. уплатила ООО «Ритуал и К» за ритуальные принадлежности 13.979 руб., счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ МУСПП «Ритуал», из которых следует, что Окунева Н.Н. уплатила МУСПП «Ритуал» услуги по захоронению в размере 14.633 руб. 91 коп., договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <,адрес>,» и чеком — ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что Окунева Н.Н. уплатила ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <,адрес>,» услуги морга за подготовку трупа к захоронению 3.296 руб., товарным чеком ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ оплата на проведение поминок в размере 7.500 руб., товарным чеком ИП КС № от ДД.ММ.ГГГГ оплата ограды в размере 5.000 руб., товарным чеком ИП КА от ДД.ММ.ГГГГ оплата фотографии на крест в сумме 830 руб.
С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом на похороны наследодателя Н были потрачены денежные средства на общую сумму 45.238 руб., из которых: ритуальные принадлежности — 13.979 руб., расходы по захоронению — 14.633 руб. 91 коп. (истец просит взыскать 14.633 руб.), поминальный обед в день похорон — 7.500 руб., услуги морга за подготовку трупа к захоронению — 3.296 руб., стоимость ограды — 5.000 руб., стоимость фотографии на крест – 830 руб.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению документов для вступления в наследство. Так, истцом были понесены расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля <,…>,, государственный регистрационный знак №, что подтверждается отчетом № по определению рыночной стоимости автомобиля, составленным Потребительским Обществом «Областная коллегия оценщиков», а также договором на выполнение работ по оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Потребительским Обществом «Областная коллегия оценщиков» и Окуневой Н.Н. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым стоимость услуг по оценке автомобиля составила 1.500 руб. Также Окуневой Н.Н. понесены расходы по оценке рыночной стоимости садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, С/Т «Маяк-2», № 68, что подтверждается отчетом № по определению рыночной стоимости садового домика и земельного участка, составленным Потребительским Обществом «Областная коллегия оценщиков», а также договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Потребительским Обществом «Областная коллегия оценщиков» и Окуневой Н.Н. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым стоимость услуг по оценке садового домика и земельного участка составила 4.000 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на получение из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <,адрес>, сведений внесенных в ГКН на земельный участок и садовый домик в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд приходит к выводу, что представленные нотариусу документы, за которые истец произвел оплату в размере 6.100 руб., являлись необходимыми для оформления наследственных прав всех наследников, поскольку содержащаяся в них информация имеется в выданных наследникам свидетельствах о праве на наследство. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом суд не находит оснований для включения в сумму расходов на оформление наследственного имущества 400 руб., оплаченных истцом за получение из Управления Росреестра по <,адрес>, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделках с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на садовый домик и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделках с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, поскольку Зотовой Л.С. также были понесены расходы в размере 400 руб. по получению и представлению нотариусу названных выписок, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделках с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на садовый домик и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделках с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.
Из материалов дела следует, что Окуневой Н.Н. понесены расходы по содержанию земельного участка № 68, расположенного по адресу: <,адрес>,, С/Т «Маяк-2» в размере 5.200 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справкой СНТ «Маяк-2» от ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом расходы на погребение в размере 45.238 руб., расходы по оформлению документов для вступления в наследство в сумме 6.100 руб., и расходы по содержанию дачного участка в размере 5.200 руб., а всего 56.538 руб. подлежат распределению пропорционально размеру доли истца и ответчика в наследственном имуществе.
С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Зотовой Л.С. в пользу Окуневой Н.Н. подлежат взысканию расходы на погребение и поминальный обед, расходы по оформлению документов для вступления в наследство, расходы по содержанию дачного участка в сумме 18.846 руб. (56.538 руб. : 2 = 28.269 руб. : 3 х 2 = 18.846 руб.), пропорционально размеру доли (2/3 из 1/2 доли в праве собственности) ответчика в наследственном имуществе.
Доводы Зотовой Л.С. о том, что ею лично было передано Окуневой Н.Н. на похороны отца денежная сумма в размере 10.000 руб., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Зотовой Л.С. не представлено суду упли-продажи, взыск достоверных доказательств в подтверждении понесенных расходов на погребение наследодателя Н в сумме 10.000 руб.
К показаниям свидетеля Г в той части, что ему известно, что Зотова Л.С. передала Окуневой Н.Н. на похороны отца денежную сумму в размере 10.000 руб. суд относится критически, поскольку он является знакомым Зотовой Л.С. и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.
Доводы Зотовой Л.С. о том, что Окуневой Н.Н. при определении расходов на погребение не учтено полученное ею социальное пособие на погребение в размере 5.002 руб. 16 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сообщением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и <,адрес>,х <,адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Окунева Н.Н. социальное пособие на погребение Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ не получала.
Не могут быть приняты во внимание доводы Зотовой Л.С. о том, что отсутствие договоров по оказанию услуг на изготовление ограды, фотографии на крест и поминального обеда и кассовых чеков об оплате данных услуг, не доказывают проплату Окуневой Н.Н. данных услуг и размер понесенных расходов.
Факт несения данных расходов подтвержден документально, товарные чеки оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают. Доказательств обратно ответчиком суду не представлено.
По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы Зотовой Л.С. о том, что отсутствие договоров на оказание услуг МУСПП «Ритуал» и ООО «Ритуал и К» и подписи в счетах-заказах Окуневой Н.Н. не подтверждают проплату и понесенные Окуневой Н.Н. затраты на сумму 14.633 руб. 91 коп. и 13.979 руб.
Доводы Зотовой Л.С. о том, что отсутствие актов приема-передачи выполненных услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля и объекта недвижимости, не может служить доказательством оплаты указанных услуг именно истцом Окуневой Н.Н. через кассовый аппарат, не могут быть приняты во внимание.
В материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости автомобиля, подписанные Зотовой Н.Н. и Потребительским Обществом «Областная коллегия оценщиков» (л.д.24, 30).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 753 руб. 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Окуневой НН удовлетворить частично.
Взыскать с Зотовой ЛС в пользу Окуневой НН в счет возмещения расходов на погребение и поминальный обед, расходов по оформлению документов для вступления в наследство, денежную сумму в размере 18.846 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 руб. 84 коп., а всего 19.599 руб. 84 коп. (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей 84 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 г.
Судья подпись
<,…>,
<,…>,
<,…>,