Решение № 2-836/17 от 07.08.2017 Лобненского городского суда (Московская область)

Дело №2-836/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием представителя истца М.Н.В.,

ответчика М.Т.А., представителя ответчика В.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной нотариальной палаты к М.Т.А. о лишении права нотариальной деятельности, аннулировании лицензии, изъятии нотариального архивного фонда, архива, печатей, бланков,

У С Т А Н О В И Л:

Московская областная нотариальная палата (далее МоНП) обратилась в суд с иском к нотариусу …………….М.Т.А., занимающейся частной практикой, о лишении права нотариальной деятельности, аннулировании лицензии, изъятии нотариального архивного фонда, архива, печатей, бланков, указав в обоснование, что М.Т.А. была назначена на должность приказом Управления юстиции Администрации МО от 00.00.0000 , имеет лицензию на право .. от 00.00.0000 00.00.0000 рабочей группой МоНП была проведена плановая проверка профессиональной деятельности ответчика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , 00.00.0000 была проведена повторная проверка, в ходе указанных проверок были выявлены грубые неоднократные нарушения со стороны М.Т.А. действующего законодательства РФ. В нарушение требований ст.233 ГК РФ во всех договорах дарения момент возникновения права собственности сформулирован «с момента перехода права», в то время как законом установлено «с момента регистрации права», данные действия вводят граждан в заблуждение в части перехода права, чем нарушаются их права. В нарушение п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 г. №302-ФЗ во всех договорах дарения в удостоверительной надписи указано «переход права по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО» (удостоверены договоры от 00.00.0000 по реестру, 00.00.0000 по реестру, 00.00.0000 по реестру). Указанные действия нотариуса вводят граждан в заблуждение в части перехода прав. В нарушение ст.574 ГК РФ, п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 г. №302-ФЗ в договорах дарения нотариус М.Т.А. указывает, что передача дара произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО правоустанавливающих документов, то есть указывает на то, что переходит объект недвижимости, а не право на него, что нарушает права граждан. Также 00.00.0000 ответчиком удостоверен договор дарения земельного участка с жилым домом, в котором не верно определен предмет договора, согласно правоустанавливающим документам дарителю принадлежал земельный участок в СТ для ведения садоводства из категории земель сельхозназначения и размещенный на нем дом – назначение жилое, в удостоверенном договоре указано на дарение земельного участка и жилого дома, что противоречит положениям Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст.ст.1,34), ст.ст.36,51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.16 ЖК РФ, ст.432 ГК РФ. 00.00.0000 по реестру к договору дарения приобщены копии электронной выписки из ЕГРП и сведений в ФНС без указания места хранения и имени файла, приложен перечень ссылок хранения на место хранения. В сведениях ФНС выявлена ошибка – переданы сведения в отношении 1/3 доли, договор дарения удостоверен в отношении 1/2 доли, в договоре указана кадастровая стоимость не на день его заключения, а по состоянию на 00.00.0000 , что влечет грубое нарушение прав собственников. При удостоверении доверенностей и взимании тарифа ответчиком нарушены требования НК РФ: в одних случаях взыскивался тариф руб., в других – руб., данные действия осуществлялись ответчиком бессистемно, не на основании требований закона, что также свидетельствует о нарушении п.3.2.6 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. В нарушение требований п.3 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком к договорам отчуждения долей в уставном капитале ООО приобщаются выписки, полученные ранее дня сделки на бумажном носителе. В нарушение требований ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате во всех договорах дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество ответчиком занижается нотариальный тариф, взимается тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины в соответствии с НК РФ, а также взимаются нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии со ст.22.1 Основ. В соответствии со ст.25 Основ нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера. Правлением МоНП 30.11.2016 г. утвержден размер платы за оказание услуг правового и технического характера. В данном случае нотариусом также грубо нарушен п.3.2.6 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. При принятии в депозит денежных средств ..М.Т.А. нарушены пп. 156-161 Приказа Минюста России от 16.04.2014 г. №78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» — не засвидетельствована подпись заявителя на заявлении о принятии денежных средств в депозит, личность заявителя не установлена, заявление не зарегистрировано в книге входящей корреспонденции, не имеется записи о регистрации нотариального действия по внесению денежных средств в депозит нотариуса в реестре, выявлен случай не внесения отметки о выдаче денежных средств из депозита нотариуса кредитору, в связи с чем не представляется возможным установить факт совершения нотариальных действия, что нарушает права кредитора. Из всех представленных на проверку документов не представилось возможным установить принадлежность договора депозитного счета нотариуса и используемого для перечисления депозитных денежных средств счета , в одних документах указано, что данный счет депозитный, в других – расчетный. Также при проведении проверки установлены повторные нарушения ответчиком пп.133,140,203 Правил нотариального делопроизводства. Ответчик в нотариальных документах подменяет понятие «отказ от преимущественного права покупки» на «дачу согласия сособственнику», что впоследствии может привести к признанию сделки недействительной. По результатам рассмотрения справки о профессиональной деятельности ..М.Т.А. Правлением МоНП 00.00.0000 принято решение о направлении в суд настоящего иска. Каких – либо возражений по справке о повторной проверке ответчиком в МоНП не представлялось, что свидетельствует о ее согласии с выявленными нарушениями. На основании изложенного просит лишить М.Т.А. права нотариальной деятельности, аннулировать имеющуюся у нее лицензию, изъять находящийся у нее на временном хранении нотариальный архивный фонд, сформированный нотариусом нотариального округа …………….К.А.В. за период осуществления его нотариальной деятельности, а также архивный фонд, сформированный за период ее нотариальной деятельности, изъять печати с воспроизведением Государственного герба РФ, печати для справок и документов с изображением герба МоНП, неиспользованные специальные бланки строгой отчетности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Н.В. (т.1 л.д.196) исковые требования поддержала с учетом дополнительных пояснений (т.2 л.д.79-85), просила их удовлетворить. Также пояснила, что сведений о привлечении М.Т.А. к уголовной и административной ответственности в Московской областной нотариальной палате не имеется, жалобы, поступившие в МоНП на М.Т.А., объективного подтверждения в ходе проведенных проверок не нашли.

Ответчик М.Т.А., ее представитель по ордеру В.С.А. (т.2 л.д.64) в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали вменяемые ответчику нарушения, дали пояснения согласно письменным возражениям, имеющимся в материалах дела (т.2 л.д.65-74,111-114).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что М.Т.А. была назначена на должность .. приказом от 00.00.0000 Управления юстиции администрации МО с определением нотариального округа г. Долгопрудный Московской области (т.1 л.д.36), имеет лицензию на право нотариальной деятельности от 00.00.0000 . (т.1 л.д.35).

Распоряжением президента Московской областной Нотариальной Палаты от 00.00.0000 определена комиссия для проведения плановой проверки 00.00.0000 профессиональной деятельности, в том числе нотариуса нотариального округа г. Долгопрудный Московской области М.Т.А. (т.1 л.д.62).

Плановой выборочной выездной проверкой 00.00.0000 установлены нарушения законодательства, допущенные ….М.Т.А. за период профессиональной деятельности с 00.00.0000 по 00.00.0000 , как в части делопроизводства, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, что подтверждено справкой о результатах проверки от 00.00.0000 (т.1 л.д.63-68).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В данной справке указано, что нотариусом не сформировано дело «Должностные инструкции, текст инструкций нотариусом не утвержден, имеются не подписанные и не отправленные в ЕИС документы (доверенности, завещание), в собственную базу нотариусом не внесены наследственные дела с 00.00.0000 г., номенклатурное дело …. «Соглашения о разделе наследственного имущества» на 00.00.0000 г. помещаются в наследственные дела (дело ), что является нарушением Примерной номенклатуры дел, утв. решением Правления ФНП от 12.11.2012 г., утв. приказом Минюста РФ от 00.00.0000 , не сформированы наряды – на 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. номенклатурное дело 3.19, на 00.00.0000 г. номенклатурное дело 02-19, на 2015 г. номенклатурное дело 02-38, наследственные дела, оконченные производством, сформированы не в соответствии с действующими ПНД (п.133) и с нарушением п.140 ПНД в предыдущей редакции (дела №, ), дела «Переписка с органами юстиции и МоНП, гражданами и организациями по вопросам основной деятельности нотариуса», «Переписка с судами и другими правоохранительными органами по запросам нотариальных документов и их возврату», «Документы о передаче заявлений физических и юридических лиц, свидетельства» за 00.00.0000 гг., не составлены и не подклеены в журналы исходящей корреспонденции, организационно – распорядительных документов акты в соответствии с п.170 ПНД, при заполнении реестра для регистрации нотариальных действий нарушены п.п.174,175 ПНД, а именно: не указано место проживания лица (р. от 00.00.0000 ), обложки реестров не приведены в строгое соответствие с положением №10 ПНД, при удостоверении договора купли – продажи квартиры прекращено право пользования лица, сохраняющего в соответствии с законом такое право, без соответствующего письменного согласия такого лица, чем нарушена ст.558 ГК РФ, от приобретателя не берутся заявления об отсутствии супруга (договор по от 00.00.0000 , договор по р. от 00.00.0000 ), при удостоверении договоров займа, алиментных соглашений даты и сроки исполнения обязательств не указываются прописью в соответствии с требованиями ст.45.1 Основ законодательства о нотариате, в 00.00.0000 г. к договорам отчуждения долей в уставном капитале ООО выписки из ЕГРЮЛ, полученные ранее дня заключения сделки, в бумажном виде, что нарушает п.3 ст.21 ФЗ №14-ФЗ «Об ООО», по итогам проверки ведения наследственных дел установлено неисполнение требований п.203 ПНД о приобщении электронного документа в дело, составленное из документов на бумажном носителе, в виде ссылки на место хранения электронного документа, содержащей полное имя файла и уникальный регистрационный номер документа или изготовленной на бумажном носителе копии электронного документа с указанием полного имени файла и места хранения данного электронного документа, при выдаче свидетельств о праве на наследство не учитываются права пережившего супруга на получение причитающейся ему доли в совместно нажитом с наследодателем имуществе, нет сведений об изменении правового режима имущества супругов, что является нарушением ст.1150 ГК РФ (н/…………….), за проверяемый период нотариусу неоднократно поступали сообщения об открывшемся наследстве, в том числе претензии кредиторов, в нарушение ст.ст.61, 63 Основ законодательства РФ о нотариате, пп.117,121 ПНД наследственные дела по поступившим сообщениям не заводились (претензия Банка Москвы в 00.00.0000 г.), при свидетельствовании верности перевода документов документы, подтверждающие полномочия переводчика не вносятся в реестр для регистрации нотариальных действий в нарушение гл.12 Порядка ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий, утв. приказом Минюста РФ от 00.00.0000 , при передаче заявлений граждан, организаций и учреждений другим гражданам, организациям и учреждениям и выдаче свидетельств, подтверждающих передачу таких заявлений в порядке ст.250 ГК РФ в реестре указывается наименование данного нотариального действия как «сопроводительное письмо», а не передача заявления, наряды за 00.00.0000 гг. нотариусом не сформированы в нарушение п.68 ПНД, в дело «иные сделки» со сроком хранения 5 лет сформированы соглашения о расторжении ренты, договоры передачи имущества в собственность, что нарушает п.65 ПНД, в журналах регистрации входящей и исходящей документации имеет место пропуски в заполнении граф (в 00.00.0000 г. не заполнен, в исходящей книге за 00.00.0000 г. №, не заполнены), в нарушение п.9 ПНД постановление об отказе в совершении нотариального действия регистрируется в журнале исходящей корреспонденции, в журнале регистрации ОРД регистрируются документы, не относящиеся к ОРД (справки наследникам об открытии наследственного дела).

По результатам указанной проверки путем голосования Правлением Московской областной Нотариальной Палаты 00.00.0000 принято решение о применении к М.Т.А. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с наличием дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившегося в организации работы с нарушением ст.34.3 Основ законодательства РФ о нотариате (несвоевременное внесении сведений о совершенных нотариальных действиях в единую информационную систему нотариата РФ), а также п.13 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (удостоверение договоров об отчуждении доли в ООО на основании неактуального документа, представленного в ненадлежащей форме), также принято решение о проведении повторной проверки профессиональной деятельности ..М.Т.А. в I квартале 00.00.0000 г. (т.1 л.д.71-72).

Из пояснений ответчика и ее представителя в судебном заседании, а также материалов дела следует, что М.Т.А. не оспаривала решение Правления МоНП об объявлении ей замечания.

Распоряжением Президента МоНП от 00.00.0000 определена комиссия для проведения 00.00.0000 проверки профессиональной деятельности нотариуса М.Т.А. (т.1 л.д.81).

По итогам повторной выездной выборочной проверки 00.00.0000 установлены нарушения, допущенные М.Т.А. за период профессиональной деятельности с 00.00.0000 по 00.00.0000 , указанные в справке о результатах проверки, а именно: не представлен договор страхования профессиональной деятельности нотариуса за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , имеются неверно сформированные номенклатурные дела за 00.00.0000 г. дело «Договоры страхования», за 00.00.0000 г. дело «Номенклатура дел» (отсутствуют внутренние описи, листы – заверители), документы в деле за 00.00.0000 «Документы о передаче заявлений физических и юридических лиц, свидетельства» не пересистематизированы, в деле имеются документы за 00.00.0000 г., на обложке указана дата начала 00.00.0000 , окончания – 00.00.0000 , первый документ в деле датирован 00.00.0000 , последний – 00.00.0000 , при проверке договоров дарения установлено, что во всех договорах дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество неверно рассчитан тариф (занижен), момент возникновения права собственности сформулирован «с момента перехода права», что противоречит ст.223 ГК РФ, в удостоверительной надписи указано «переход права по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО», что противоречит п.8 ст.2 Федерального закона от 00.00.0000 (реестр от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 и т.д.), к договору дарения доли в реестре от 00.00.0000 приобщена копия электронной выписки из ЕГРП и сведений в ФНС без указания места хранения и имени файла, а также приложен перечень ссылок на место хранения, в сведениях ФНС выявлена ошибка – переданы сведения в отношении 1/3 доли, договор дарения удостоверен в отношении 1/2 доли, в договоре указана кадастровая стоимость не на день его заключения, а по состоянию на 00.00.0000 , в договорах указано, что передача дара произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО правоустанавливающих документов, что противоречии п.8 ст.2 ФЗ №302 от 30.12.2012 г., в договоре дарения земельного участка с жилым домом в реестре от 00.00.0000 неверно определен предмет договора, в соответствии с правоустанавливающими документами дарителю принадлежал в СТ земельный участок, предоставленный для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения и размещенный на нем дом, назначение жилое, по договору дарения подарен указанный земельный участок и жилой дом, при удостоверении договоров отчуждения квартир не разъясняется ст.223 ГК РФ (в реестре от 00.00.0000 ), при взыскании тарифа за удостоверение сделок по отчуждению квартир он взимается по ОЗН, хотя сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению (№№ в реестре от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 ), установлено повторное нарушение п.203 ПНД, а именно: к наследственным делам и договорам приобщены копии электронных документов (запросы в СБ, ЕГРП, скриншоты с сайта по проверке наличия производства о банкротстве, сведения в ИФНС и т.д.) без указания полного имени файла, места хранения электронного документа, не хранятся запросы и не всегда ведутся справки с указанием места хранения (н/д №, , , , , , №№ в реестре от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 ), при удостоверении доверенностей тариф взимается бессистемно, без учета требований ОЗН и НК РФ, в нарушение п.61 Приложения к Приказу Минюста РФ от 00.00.0000 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» не указывается в свидетельствах о праве на наследство номер регистрации права в ЕГРП (№№ в реестре от 00.00.0000 , от 00.00.0000 ), при выдаче свидетельства о праве на наследство на ……………. реестре от 00.00.0000 была запрошена выписка из ЕГРП, получено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на квартиру, однако нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию с указанием зарегистрированного права, предположительно данные о регистрации взяты из свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 , выявлено некорректное заполнение реестра при свидетельствовании подлинности подписи на документах, в том числе отсутствие записи содержания заявления, подлинность подписи на котором засвидетельствована, не указывается, кому адресовано заявление (№№ в реестре от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 ), не имеется надлежащим образом оформленного дела за 00.00.0000 г. «Документы о передаче заявлений физических и юридических лиц, свидетельства», что является нарушением пп.63,64 ПНД, среди документов отсутствует экземпляр заявления на имя совладельца, несмотря на наличие в реестре записи о свидетельствовании подписи на двух заявлениях от 00.00.0000 №№ в реестре , в нарушение п.14 Приказа Минюста РФ от 00.00.0000 в реестре при свидетельствовании подлинности подписи не указывается краткое содержание документа, имеются расхождения при указании взысканных сумм в реестре и на документе – заявление от 00.00.0000 в реестре, каждая запись в графе 5 реестра сопровождается фразой «передача заявления», тогда как передаче заявления должно быть заключительное нотариальное действие в реестре, не засвидетельствована подпись заявителя на заявлении о принятии денежных средств в депозит, личность заявителя не установлена, заявление не зарегистрировано в книге входящей корреспонденции, не имеется записи о регистрации нотариального действия по внесению денежных средств в депозит нотариуса в реестре, выявлен случай не внесения отметки о выдаче денежных средств из депозита нотариуса кредитору, в связи с чем не представляется возможным установить факт совершения нотариальных действия, что нарушает права кредитора. Из всех представленных на проверку документов не представилось возможным установить принадлежность договора депозитного счета нотариуса и используемого для перечисления депозитных денежных средств счета , в одних документах указано, что данный счет депозитный, в других – расчетный, не устранены ранее выявленные нарушения о приобщении в 00.00.0000 г. к договорам отчуждения долей в уставном капитале ООО выписок из ЕГРЮЛ, полученных ранее дня заключения сделки, в бумажном виде, что нарушает п.3 ст.21 ФЗ №14-ФЗ «Об ООО» (дело 02-00.00.0000 договор в реестре от 00.00.0000 , в реестре от 00.00.0000 , в реестре от 00.00.0000 ), также в договоре в реестре от 00.00.0000 двумя продавцами долей в ООО предмет обозначен как отчуждаемая доля 100%, собрание участников ООО по продаже долей собиралось без получения оферт, полномочие на распоряжение долей не соответствует п.13.1 ст.21 ФЗ «Об ООО», в деле хранится копия заявления Ф-0014 в ИФНС, хотя документ в соответствии с п.14 ст.21 указанного ФЗ создается только в электронном виде, аналогичное замечание по договору в реестре от 00.00.0000 По результатам проверки установлено устранение недостатков по работе с электронными реестрами ЕИС, выявленных в результате предыдущей проверки, частичное исправление замечаний по исполнению ПНД, выявлены и установлены повторные нарушения законодательства (т.1 л.д.73-77).

00.00.0000 по результатам повторной проверки профессиональной деятельности ..М.Т.А. Правлением МоНП решено направить в суд ходатайство о лишении нотариуса нотариального округа М.Т.А. права нотариальной деятельности (т.1 л.д.78-79).

В соответствии с п.3 ч.5 ст.12 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Московская областная нотариальная палата обратилась в суд с настоящим иском о лишении нотариуса М.Т.А. права занятия нотариальной деятельностью в связи с неоднократными нарушениями действующего законодательства.

Между тем, Основы законодательства о нотариате, установив возможность в судебном порядке лишения нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение законодательства, понятие «нарушение законодательства» как основание ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, не раскрывают, их виды не называют и не конкретизируют характер таких нарушений, освобождение от полномочий нотариуса относится к наиболее тяжкому дисциплинарному взысканию.

Согласно разделу 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством РФ, субъектов РФ и Профессиональным кодексом нотариусов РФ.

В соответствии с разделом 10 Кодекса меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений (п.6).

В соответствии со ст. 3 Положения о дисциплинарной ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой, утвержденного решением общего собрания членов ……………. нотариальной палаты 00.00.0000 , дисциплинарными взысканиями являются: замечание, выговор, строгий выговор, освобождение от полномочий нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством о нотариате.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за органами управления нотариатом и исключения случаев необоснованного прекращения статуса нотариуса.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств того, что выявленные в ходе проверки 00.00.0000 нарушения в области делопроизводства, удостоверения сделок и совершения иных нотариальных действий, указанные в справке, делают невозможным дальнейшее сохранение М.Т.А. статуса нотариуса, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Как пояснила представитель МоНП в судебном заседании, жалоб граждан относительно выявленных нарушений не поступало, поступившие за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. 5 жалоб на действия М.Т.А. по иным обстоятельствам, не установленным в ходе проверки, были отклонены, как необоснованные (т.2 л.д.3-50).

В силу ст.33 Основ законодательства о нотариате неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно ст.49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Жалоб граждан относительно выявленных нарушений не поступало, в судебном порядке указанные в справке действия нотариуса не оспаривались, доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений не представлено, проверка относительно правильности исчисления тарифов, взимаемых за совершение нотариальных действий, уполномоченным на то налоговым органом не проводилась.

Факт привлечения М.Т.А. к дисциплинарной ответственности в более ранний период ее профессиональной деятельности (00.00.0000 объявлен строгий выговор, 00.00.0000 объявлен строгий выговор, в 00.00.0000 г. было направлено ходатайство в суд о лишении лицензии на осуществление нотариальной деятельности, 00.00.0000 объявлено замечание) не свидетельствует безусловно о наличии обстоятельств, исключающих возможность продолжения нотариусом нотариальной деятельности в настоящее время.

Ранее заочным решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Московской областной нотариальной палаты было отказано в удовлетворении исковых требований к М.Т.А. о лишении права нотариальной деятельности (т.2 л.д.204-206).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком представлен договор страхования гражданской ответственности нотариуса на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии (т.2 л.д.157-158,159,160), депозитное дело от 00.00.0000 , согласно которому с депозита нотариуса М.Т.А. выданы денежные средства О.Е.М. (т.2 л.д.161-175), депозитное дело , из материалов которого усматривается, что денежные средства от заявителя Главного управления дорожного хозяйства МО на депозит нотариуса М.Т.А. не поступали (т.2 л.д.176-203), также представлен договор депозитного счета нотариуса от 00.00.0000 и справки ОАО Банк «Возрождение», из которых усматривается, что на имя …..М.Т.А. в указанной кредитной организации открыт именно депозитный счет (т.2 л.д.115-117,118-123).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, с учетом принципа соразмерности наказания, характера и степени тяжести допущенных нотариусом нарушений, отсутствия неблагоприятных последствий допущенных нарушений, исходя из того, что существенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения М.Т.А. права нотариальной деятельности, ею не допущено, суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих возможность продолжения нотариусом нотариальной деятельности, в данном случае не имеется.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2012 г. №31-П, согласно которой при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Московской областной нотариальной палаты к М.Т.А. о лишении права нотариальной деятельности, аннулировании лицензии, изъятии нотариального архивного фонда, архива, печатей, бланков — отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 августа 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.