Дело № 2-836/2020
УИД 78RS0017-01-2020-001929-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2020 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец — ООО «Сетелем Банк» — обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам <,ФИО>,7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2017 года в размере 674 466 рублей 25 копеек, обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 944 рубля 66 копеек, указывая в обоснование исковых требований, что 22 мая 2019 года между истцом, с одной стороны, и <,ФИО>,8. с другой стороны, заключен кредитный договор № С 04102084950, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 835 396,41 руб. на срок 36 месяцев, для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, №, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,08 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа его сторонами был заключен договор залога транспортного средства — HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, VIN: №
После смерти должника по кредитному договору банк обратился к нотариусу за установлением круга наследников, однако данная информация банку предоставлена не была, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, просив об установлении наследников на основании судебного запроса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом характера спорного правоотношения на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, представитель которой Яковлева А.С. в ходе судебного заседания против удовлетворения требований возражала, представила свои возражения в письменном виде, согласно которым администрация Петроградского района, которая как представитель субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербург наследует в силу закона выморочное недвижимое имущество, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.
Представитель ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях указал на то, что оснований для осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя у страховой компании не имелось, поскольку после смерти <,ФИО>,9 чья жизнь и здоровье были застрахованы на случай смерти в результате несчастного случая, с предусмотренными Правилами страхования документами, никто не обращался.
Выслушав объяснения представителя ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (п. 2 данной статьи).
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 О судебной практике по делам о наследовании при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года между истцом, с одной стороны, и <,ФИО>,10 с другой стороны, заключен кредитный договор № С 04102084950, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 835 396,41 руб. на срок 36 месяцев, для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, VIN: № заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,08 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа его сторонами был заключен договор залога транспортного средства — HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ<,ФИО>,11 умерла. По состоянию на дату смерти задолженность по кредитному договору составила 674 466 рублей 25 копеек.
Наследники <,ФИО>,12 от принятия наследства отказались, что подтверждается материалами наследственного дела. в связи с чем наследственное имущество является выморочным.
14 августа 2020 года администрации Петроградского района Санкт-Петербурга нотариусом Санкт-Петербурга Лебедевым Д.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества, оставшегося после смерти <,ФИО>,13., в виде 218 /438 долей в праве собственности на квартиру по адресу: город <,адрес>,, кадастровой стоимостью 3 064 617 рублей.
Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 О судебной практике по делам о наследовании, администрация Петроградского района как представитель субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербург наследует в силу закона выморочное недвижимое имущество, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Суд также соглашается с позицией ООО «СК Ренессанс Жизнь», согласно которой не имеется оснований для удовлетворения иска банка к страховой компании, поскольку доказательств обращения к страховщику с предусмотренными договором и Правилами страхования документами, никто не обращался.
Относительно возможности удовлетворения иска к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области суд принимает во внимание следующее.
Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти Егоровой Е.А. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом, принадлежало <,ФИО>,14 сведений о переходе прав собственности не имеется.
Таким образом, указанное транспортное средство входит в состав наследуемого имущества после смерти <,ФИО>,15
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, обратившись в суд, ООО «Сетелем Банк» не указало местонахождение принадлежавшего наследодателю Егоровой Е.А. автомобиля, являющегося предметом залога, и не ссылалось на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.
В подтверждение указанной в исковом заявлении оценки автомобиля истец представил заключение об оценке, составленное руководителем Направления по работе с залогом (л.д. 55-57), то есть сотрудником банка, в котором стоимость автомобиля определена без его осмотра, на основании собранных сведений о существующих на рынке ценах предложения на аналогичные автомобили.
С ходатайствами об оказании содействия в установлении местонахождения автомобиля истец к суду не обращался.
Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования (при том, что с момента смерти <,ФИО>,16 наступившей 02.01.2019 года, до момента разрешения спора судом прошло около двух лет) в ходе судебного разбирательства установлены не были.
В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.
Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.
Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).
Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.
Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждением наличия автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.
При таких обстоятельствах фактическое взыскание задолженности по кредитному договору за счет казны РФ в пользу кредитора без реального приобретения государством наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости, по мнению суда, не соответствует положениям гражданского законодательства о наследовании, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.
Председательствующий С.С. Никитин