Дело №2-972/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2019 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Ясевой А.Р.,
с участием представителя истца Надсадной И.Е.,
представителя ответчика Горьковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПАО Банк «ФК Открытие» к <,…>, в лице законного представителя Кочановой Ю. С. об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
ООО ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к <,…>, в лице законного представителя Кочановой Ю.С., об обязании зарегистрировать в Управлении Росреестра по Московской области право собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м., с КН <,номер>,, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования — для размещения автозаправочного комплекса, по адресу <,адрес>,, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <,дата>,. удовлетворены их требования к Кочановой Ю.С., действовавшей в интересах <,…>, о взыскании задолженности в размере 12 705 000 руб., обращено взыскание на спорный земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 12 705 000 руб. <,дата>, на основании исполнительного листа от <,дата>, серии <,номер>,<,номер>, Раменским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <,номер>, которое в настоящее время не может быть исполнено, поскольку ответчик уклоняется от совершения действий, направленных на регистрацию права собственности на предмет залога- на спорный земельный участок, что делает невозможным проведение исполнительных действий по организации процедуры реализации заложенного имущества. Решением суда установлено наличие задолженности <,…>,. по кредитным договорам, наличие залога в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», а также установлен факт вступления в наследство ответчика. Спорный земельный участок с КН <,номер>, находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора об ипотеке <,номер>, от <,дата>,, договора о последующей ипотеке <,номер>, от <,дата>,. Кочанова Ю.С., действуя в интересах своей несовершеннолетней <,…>,<,…>, приняла наследство после смерти ФИО1. Спорный земельный участок, принадлежавший ФИО1, следует считать наследственным имуществом. Поскольку переход имущества по наследству осуществляется в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ), момент возникновения права собственности у наследника и момент приобретения им прав и обязанностей залогодателя совпадают. Как исключение из общего правила, предусмотренного в ст.8.1 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4. ст.1152ГКРФ). Отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика делает невозможным исполнение решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области в части обращения взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца- ООО ПАО Банк «ФК Открытие» Надсадная И.Е. поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Кочанова Ю.С, представляющая интересы несовершеннолетней <,…>, в судебное заседание не явилась, а ее представитель Горькова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в материалах наследственного дела отсутствуют данные о наличии наследственного имущества, к нотариусу обратились по просьбе <,…>, и <,…>,, которые предложили составить заявление о принятии наследства, но они не говорили, на что открыто наследство. Однако, ответчик не намерена ни принимать, ни оформлять в собственность наследственное имущество.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.
Как следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <,дата>,. удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие». С Кочановой Ю.С., действующей в интересах <,…>,., как с наследника поручителя и залогодателя, в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору <,номер>, от <,дата>,г., заключенному ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ООО «Мазутно-топливная компания», взыскана задолженность по кредитному договору <,номер>, от <,дата>,г., заключенному ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ООО «МТК», на общую сумму 12 705 000 руб. путем обращения взыскания на наследственное имущество после смерти ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.
Одновременно этим же решением обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок с КН <,номер>,, путем реализации посредством проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 12 705 000 руб. согласно заключению судебной оценочной экспертизы <,номер>, от <,дата>,.
Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <,дата>,. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»- без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, с КН <,номер>,, расположенный по адресу: <,адрес>,, принадлежавший на праве собственности ФИО1, находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора об ипотеке <,номер>, от <,дата>,, договора о последующей ипотеке <,номер>, от <,дата>,.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства <,номер>, от <,дата>,г., поручитель — ФИО1
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором о последующей ипотеке <,номер>, от <,дата>,г., залогодатель — ФИО1, в отношении земельного участка, площадью 3 300 кв.м., с КН <,номер>,, по адресу: <,адрес>,.
ФИО1 умер <,дата>,. Из наследственного дела <,номер>,, открытое к имуществу ФИО1, умершего <,дата>,., следует, что к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа <,дата>, с заявлением о принятии по всем основаниям наследства обратилась Кочанова Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетней <,…>,<,…>,<,дата>, года рождения. Родители умершего ФИО1 — ФИО2 и ФИО3 отказались от наследства в пользу несовершеннолетней <,…>, умершего <,…>,
Согласно справки нотариуса Палово-Посадского нотариального округа Московской области от <,дата>,. на основании поданного Кочановой Ю.С. заявления <,дата>,г. заведено наследственное дело <,номер>, (ранее наследственное дело перешло по принадлежности от нотариуса ФИО4, наследственное дело <,номер>,) к имуществу умершего <,дата>,г. ее <,…>,ФИО1, проживавшего по адресу: <,адрес>,. По состоянию на <,дата>,г. <,…>, от имени которой действует Кочанова Ю.С. является единственным наследником, принявшим наследство. По состоянию на <,дата>,г. свидетельства о праве на наследство по закону наследнику не выдавались.
Смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам (п.2 ст.218 ГК РФ).
Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Однако, принимая во внимание вступившее <,дата>,. в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <,дата>,., которым в счет погашения задолженности по кредитным договорам от <,дата>,., заключенным между истцом и ООО «МТК», обращено взыскание на заложенное имущество- спорный земельный участок с КН <,номер>,, путем его реализации посредством проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 12 705 000 руб., суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах обращение в суд ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием об обязании несовершеннолетней <,…>,., <,дата>,.р., зарегистрировать в Управлении Росреестра по Московской области право собственности на заложенный земельный участок площадью 3300 кв.м., с КН <,номер>,, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, так как с <,дата>,. земельный участок ответчику не принадлежит ни на каком праве.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.
Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в силу требований ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового требования ООО ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании <,…>,, <,дата>, года рождения, зарегистрировать в Управлении Росреестра по Московской области право собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м., с КН <,номер>,, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования — для размещения автозаправочного комплекса, по адресу <,адрес>,, а также во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено 02.04.2018г.