К делу № 2-867/2021
23RS0012-01-2021-000916-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 23 июня 2021 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Попова В.А.,
при секретаре Горбенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альфа Груп Ко., Лтд к Кононовой А. Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
Альфа Груп Ко., Лтд обратились в суд с иском Кононовой А.Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, и просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Jett (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Paul (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Mira (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Mira (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Dizzy (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Dizzy (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Jerome (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Grand Albert (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Jerome (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Jett (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Bello (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Bello (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Donnie (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч)
рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Grand Albert (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Donnie (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Paul (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественных Доказательства — товара, приобретенного у ответчика в сумме 261,80 руб. (Двести шестьдесят один рубль 80 копеек), также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 265,54 (Двести шестьдесят пять) рублей 54 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.
В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной 15.05.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <,адрес>,.11 склад 21, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Кононова А. Д., дата продажи: 15.05.2018 г., ИНН продавца: №«…». На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства — изображение Jett (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Paul (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Mira (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Mira (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Dizzy (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Dizzy (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Jerome (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Grand Albert (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Jerome (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Jett (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Bello (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Bello (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Donnie (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Grand Albert (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Donnie (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Paul (робот). Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» («Альфа Груп Ко., Лтд»), и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 г. в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 9№«…». В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения, приобретённый товар. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.
Представитель истца Альфа Груп Ко., Лтд по доверенности Куденков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В адрес ответчицы Кононовой А.Д. о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу регистрации: <,адрес>, (согласно адресной справки ОАСР ОМВД России по г.Горячий Ключ от 14.05.2021 г.), от получения которых последняя уклонилась, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчица не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На основании вышеизложенного, суд считает ответчицу Кононову А.Д. извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе закупки, произведенной 15.05.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <,адрес>,.11 склад 21, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), что подтверждается товарным чеком №«…» от 15.05.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №«…» от 15.05.2018 г., где продавцом указана Кононова А. Д., дата продажи: 15.05.2018 г., ИНН продавца: №«…».
Согласно выписке из ЕГРИП от 27.04.2021 г., ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2018 г., о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства — изображение Jett (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Paul (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Mira (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Mira (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Dizzy (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Dizzy (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Jerome (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Grand Albert (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Jerome (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Jett (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Bello (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Bello (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Donnie (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Grand Albert (робот), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Donnie (самолет), изображение произведения изобразительного искусства — изображение Paul (робот), что
подтверждается фотографиями товара.
Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» («Альфа Груп Ко., Лтд»), и как установлено судом, ответчику не передавались.
Компания («Альфа Груп Ко., Лтд») является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 г. в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 9№«…».
Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами — участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).
Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.
На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.
Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой- либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
Принадлежность прав Компания «Alpha Group Co., Ltd.» («Альфа Груп Ко., Лтд») подтверждается представленными в материалы дела свидетельства о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Как установлено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения, приобретённый товар.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи, товар, реализованный продавцом, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом,
ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.
Поскольку ответчица документально не опровергла обстоятельства реализации ею спорного товара, судом установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, факт нарушения ответчицей исключительных прав истца.
Как следует из материалов дела, компанией при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 в отношении нарушения прав на произведения и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).
При этом, компенсация заявленная истцом самостоятельно снижена до 5000 руб. за одно нарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленная компенсация за нарушение исключительного права является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно, правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.
В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью — в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности — общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам — правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Приобретение истцом спорного товара связано со сбором доказательств факта правонарушения ответчицы, и как следствие, должны быть отнесены к соответствующим издержкам истца, связанные со сбором доказательств, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 261, 80 руб. – стоимость товар, приобретенного у ответчицы, а также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 265,54 рублей 54 копейки, что подтверждается оригиналами товарного чека от 15.05.2018 г., квитанции от 15.05.2018 г., чека от 27.04.2021 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 600 рублей (оригинал платежного поручения №1612 от 26.04.2021 г.), подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Альфа Груп Ко., Лтд к Кононовой А. Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, — удовлетворить.
Взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Jett (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Paul (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Mira (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Mira (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Dizzy (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Dizzy (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Jerome (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение
изобразительного искусства — изображение Grand Albert (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Jerome (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Jett (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Bello (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Bello (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Donnie (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Grand Albert (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Donnie (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение Paul (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательства — товара, приобретенного у ответчика в сумме 261,80 руб. (Двести шестьдесят один рубль 80 копеек), также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 265,54 (Двести шестьдесят пять) рублей 54 копейки, взыскать с Кононовой А. Д. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий