Дело № 2-884/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2017 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Асинсковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой Дилары Раджабовны, Ильясова Бахтияра Тагировича к администрации городского поселения Лянтор, Хасматуллиной Эльвире Анверовне, Хасматуллину Анверу Анверовичу о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,, указывая на то, что спорное жилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено истцам для вселения и проживания нанимателем Хасматуллиной Светланой Борисовной. По устной договоренности Хасматуллина С.Б. намеревалась приватизировать и продать спорную указанную квартиру истцам за 120 000 рублей. Указанная сумма в качестве предоплаты была выплачена ответчику в полном объеме без оформления договора купли-продажи. Впоследствии ответчики приватизировали квартиру, однако от заключения договора купли-продажи истцам отказались. С момента предоставления истцы открыто, добросовестно, непрерывно пользуются спорной квартирой, оплачивают ЖКУ, зарегистрированы в ней по месту жительства.
Представитель истцов адвокат Ашихмина М.В. исковые требования доверителей поддержала.
Ответчики Хасматуллина Э.А., Хасматуллина А.А. в судебное заседание не явились. Направленные по месту жительства повестки возвратились обратно в суд. Место нахождение ответчиков не известно. Учитывая, что установить фактическое место нахождение ответчиков не предоставляется возможным, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам, установленным ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика — адвокат Власова Е.В. требования истца не признала.
Представитель ответчика – администрации городского поселения Лянтор Мунтян В.А. исковые требования не признал.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,, в ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено Ильясовой Д.Р. и Ильясову Б.Т. для вселения и проживания нанимателем Хасматуллиной С.Б. По устной договоренности Хасматуллина С.Б. намеревалась приватизировать и продать спорную указанную квартиру истцам за 120 000 рублей. Указанная сумма в качестве предоплаты была выплачена ответчику в полном объеме без оформления договора купли-продажи. Впоследствии, ответчики Хасматуллина Светлана Борисовна, Хасматуллина Эльвира Анверовна и Хасматуллин Анвер Анверович приватизировали квартиру, однако от заключения договора купли-продажи истцам отказались.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В ДД.ММ.ГГГГ году, с целью защиты своего права собственности, Хасматуллитна С.Б. обратилась в суд с иском к Ильясовым о выселении из спорной квартиры. Ильясовы, в свою очередь, обратились в Хасматуллиной С.Б. со встречным иском о признании сделки – договора купли-продажи квартиры действительной, понуждении зарегистрировать сделку. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Хасматуллиной С.Б. в иске к Ильясовым о выселении без предоставлении другого жилого помещения — отказать. Ильясовым в иске к Хасматуллиной С.Б. о признании сделки — договора купли-продажи квартиры действительной, понуждении зарегистрировать сделку — отказать.
С момента предоставления (с ДД.ММ.ГГГГ года) истцы открыто, добросовестно, непрерывно пользуются спорной квартирой, следят за ее техническим состоянием, оплачивают ЖКУ, зарегистрированы в ней по месту жительства.
Согласно справки начальника управления по вопросам миграции УВД России по <,адрес>,, Хасматуллина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса Э.Х. Нуруллаевой Нотариальной палаты <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу Хасматуллиной Светланы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, в связи с чем, в наследственную массу <,данные изъяты>, доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,<,адрес>,, не входила и правоустанавливающие документы на указанную долю на квартиру наследниками не представлены. В связи с данными обстоятельствами на основании ст. 1151 ГК РФ судом в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Лянтор.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества,
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В данном случае Ильясова Дилара Раджабовна и Ильясов Бахтияр Тагирович, не являясь собственниками спорной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеют ею как своим собственным в течение 17 лет при отсутствии договорных отношений. Собственники данного имущества Хасматуллина Эльвира Анверовна и Хасматуллин Анвер Анверович фактически не пользуются и не заботятся о нем (не поддерживают надлежащее техническое состояние, не оплачивают налоги, ЖКУ, претензий к фактическим владельцам и фактическим пользователям не предъявляют более 17 лет, местонахождение их в настоящее время не известно.
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как установлено в судебном заседании, Хасматуллина С.Б., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних (на тот момент) детей Хасматуллиной Э.А. и Хасматуллина А.А., обратившись в суд в 2002 году, реализовала право на защиту прав собственников квартиры в соответствии со ст. 301 ГК РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в приеме заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, повторное обращение истца к тем же ответчикам с теми же требованиями по тем же основаниям, не допускается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы приобрели право собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать в силу приобретательной давности за Ильясовой Диларой Раджабовной, Ильясовым Бахтияром Тагировичем право общей долевой собственности, определив по одной второй доле в праве каждому, на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., жилой площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Председательствующий А.Л. Алешков