ДЕЛО № 2-884/2015 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст.Павловская 6 октября 2015 года
Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Датумян С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного судебного заседания исковое заявление Левченко Максима Николаевича к Быковой Наталье Николаевне о признании недействительным поданный 1 ноября 2013 года нотариусу Павловского нотариального округа отказ от наследства, о восстановлении срока для принятия наследства
УСТАНОВИЛ :
Истец, Левченко М.Н., обратился в Павловский райсуд с иском к Быковой Наталье Николаевне о признании недействительным поданный 1 ноября 2013 года нотариусу Павловского нотариального округа отказ от наследства, о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 4 сентября 2013 года умер его отец, ФИО3, после смерти которого открылось наследство. Нотариусом Павловского нотариального округа было заведено наследственное дело № 200/2013 года , Истец, как сын умершего ФИО3, относится к наследникам первой очереди. Помимо истца к наследникам первой очереди относятся ответчик Быкова Наталья Николаевна, и заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6.
После открытия наследства ответчик Быкова Наталья Николаевна предложила истцу отказаться от наследства в её пользу в обмен на выплату денежных средств в размере 1/4 доли наследственного имущества.
Истец согласился на её условия и в подтверждение состоявшейся договоренности она выдала истцу 01.11.2013 года расписку, в которой обязалась выплатить истцу денежные средства в размере рыночной стоимости 1/4 доли наследственного имущества на дату вступления в наследство, оставшегося ей после смерти ФИО3.
Получив от неё указанную расписку, истец в тот же день, согласно договоренности с ответчиком Быковой ( ФИО12) Натальей Николаевной и по её просьбе, обратился к нотариусу и оформил письменный отказ от указанного наследства в её пользу. С указанного времени истец многократно обращался к ответчику с просьбами и требованиями выплатить ему обещанную ею денежную сумму. Сначала ответчик, признавая указанное в расписке, ссылалась на то, что в наследство ещё не вступила, так как не оформила документы, затем всячески затягивала оформление наследства, а в июле 2015 года отказалась от выплаты истцу денежных средств, заявив, что истец, отказавшись от наследства, не имеет никаких прав на его получение, а, следовательно, и на какую-либо денежную компенсации, а она не обязана истцу выплачивать денежные средства. Кроме того, истцу стало известно, что, не оформление наследства ответчиком, имущество, составляющее наследственную массу, находится в полном её ведении, и она не обеспечивает сохранность имущества, либо неправомерно распорядилась его частью.
Истец считает, что был введен в заблуждение и обманут ответчиком Быковой ( ФИО12) Натальей Николаевной, подав нотариусу отказ от наследства в её пользу, обусловленный выплатой истцу денежной компенсации части наследства, об этом истец поставил в известность нотариуса.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием от наследственного имущества.
Истец считает, что его вышеуказанный оспариваемый отказ от наследства в пользу ответчика Быковой Натальи Николаевны был совершен под условием того, что она выплатит истцу денежную сумму в размере 1/4 доли стоимости наследственного имущества, данное обстоятельство подтверждается распиской данной ответчиком.
Истец считает, что несмотря на то, что наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него или изменить оформленный отказ, отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным § 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ,
Согласно ст. 168 ГК РФ предусматривается недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Поскольку законом прямо предусмотрено недопустимость отказа от наследства с оговорками или под условием, а отказ от наследства со стороны истца в пользу ответчика, являющийся односторонней сделкой, совершен под условием, эта сделка, как нарушающая требования закона, является недействительной.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что на момент подачи истцом настоящего искового заявления нотариальные свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, не выданы, просит суд признать недействительным поданный 01.11.2013 года нотариусу Павловского нотариального округа отказ Левченко Максима Николаевича в пользу Быковой Натальи Николаевны от наследства, открывшегося после смерти их родного отца, ФИО3, умершего 04 сентября 2013 года, просит восстановить истцу, Левченко Максиму Николаевичу, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти родного отца, ФИО3, умершего 04 сентября 2013 года.
В предварительном судебном заседании истец Левченко М.Н. отсутствует, извещен в установленном порядке, не возражает рассмотреть иск в его отсутствие, обоснование доводов доверяет своему представителю ФИО9 ,
В предварительном судебном заседании представитель истца, ФИО9, исковое заявление по тексту поддерживает в полном обьеме, считает, что имеются основания для назначения рассмотрения иска по существу , Он поддерживает свои письменные возражения на ходатайство ответчика об отказе в иске по основанию якобы пропуска исковой давности :Быкова Наталья Николаевна предложила истцу отказаться от наследства именно в её пользу с условием того, что она выплатит истцу денежные средства в размере рыночной стоимости 1/4 доли наследственного имущества на дату вступления в наследство. В подтверждение этого 01.11.2013 года она выдала истцу расписку. В тексте написанной собственноручно Быковой Натальей Николаевной расписки она указала, что обязуется выплатить истцу денежные средства в размере рыночной стоимости 1/4 доли наследственного имущества на дату вступления в наследство. Истец согласился с этими условиями и в тот же день оформил у нотариуса отказ от наследства в пользу именно Быковой Н.Н., При совершении этих действий волеизъявление истца было обусловлено обязательствами Быковой Н.Н., указанными ею в выданной истцу расписке.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Считает, что доводы в возражениях Быковой Н.Н. о том, что истец добровольно и без каких-либо оговорок и условий отказался от наследства являются необоснованными и лживыми. Истец подал нотариусу отказ от наследства не в пользу всех наследников, а именно в пользу Быковой Н.Н.,
Если бы истец отказывался от наследства без каких-либо условий, то отказывался бы в пользу всех наследников, а не именно Быковой Н.Н., и в этом случае Быкова Н.Н. не выдала бы истцу расписку о её обязательстве выплатить истцу денежную компенсацию доли истца в наследстве.
Быкова Н.Н. после отказа истца от наследства в её пользу и до настоящего времени наследство не оформила и обязательство, указанное в расписке о выплате истцу денежной компенсации причитавшейся доли истца в наследстве, не исполнила. Вначале ссылалась на то, что в расписке указан момент выплаты — дата вступления в наследство, а она в наследство еще не вступила. А в 2015 году заявила, что обязательство, указанное в расписке, исполнять не собирается, и ничего истцу выплачивать не будет. Именно после этого заявления Быковой Н.Н., истцу стало известно, он понял и осознал, что отказ от наследства совершил под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что если бы истец знал о действительном положении дел (в том числе о том, что Быкова Н.Н. уговаривала истца отказаться от наследства в её пользу, обязуясь выплатить денежную компенсацию, в действительности не собиралась выполнять это обязательство, а преследовала цель лишить истца наследства), то истец бы отказ в её пользу не сделал, отказ от наследства совершил под влиянием обмана со стороны Быковой Н.Н.,
Поскольку законом (п. 2 ст. 1158 ГК РФ ) предусмотрено, что отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается, а отказ истца от наследства в пользу Быковой Н.Н. был обусловлен данными ею в расписке обязательствами выплатить истцу денежную компенсацию, то он является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (других наследников).
Считает, что из закона не следует, что совершенная истцом сделка (отказ от наследства, обусловленный обязательствами Быковой Н.Н.) оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ эта сделка ничтожна (Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).
Считает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
С 01.11.2013 года (день подачи нотариусу заявления об отказе от наследства) по день моего обращения с иском в суд трехлетний срок не истек. Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) — оспоримые сделки. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При этом течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Считает, что о совершении истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана со стороны Быковой Н.Н. истец узнал в июле 2015 года, когда Быкова Н.Н. поставила истца в известность о том, что выплачивать ему денежную компенсацию не будет, и что этого делать, не смотря на данную ею расписку, не собиралась.
Считает, что с указанного момента по день11.08.2015 года обращения истца в суд годичный срок не прошел. Считает, что доводы возражений Быковой Н.Н. о пропуске срока исковой давности являются необоснованными , Иск о признании отказа от наследства недействительным обосновывается положениями ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, в соответствии с п. 2 которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц (считает, что имело место быть в данном конкретном случае ), ничтожна , ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
А по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об обмане и существенном заблуждения, истец узнал в июле 2015 года, после того как ответчик заявила об отказе выплачивать денежные средства, оговоренные ею в данной мне расписке.
Считает, что доводы ответчика в отзыве на иск и ходатайство об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по основанию пропуска срока исковой давности необоснованны, поскольку установленный законом срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд не истек,
В предварительном судзаседании ответчик Быкова Н.Н. с иском не согласна, никакого обмана и заблуждения в отношении Левченко М.Н. она не совершала, он добровольно отказался от своей части наследства, а другие наследники, родные братья ФИО5 и ФИО6, никаких требований не заявляют и по этому иску возражений рассматривать без них не имеют , считает, что иск необоснован, а срок исковой давности в данном случае пропущен, просит отказать в иске по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу , обоснование доводов доверяет своему представителю ,
В предварительном судзаседании представитель ответчика ФИО10 с иском не согласен, никакого обмана и заблуждения в отношении Левченко М.Н. не совершалось, он добровольно отказался от своей части наследства, а другие наследники, родные братья ФИО5 и ФИО6, никаких требований не заявляют и по этому иску возражений рассматривать без них не имеют , считает, что иск необоснован, а срок исковой давности в данном случае пропущен, просит отказать в иске по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу , Левченко М.Н. отказался от наследства в пользу сестры Быковой ( ФИО12 ) Н.Н. добровольно и без каких-либо оговорок и условий и его волеизъявление было выражено в соответствующем заявлении, поданном нотариусу. Истец требует признать его отказ от наследства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то есть, считает, что, подавая соответствующее заявление нотариусу, заблуждался. В исковом заявлении не приведено никаких оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Считает, что из текста искового заявления видно, что отказ подан нотариусу 01 ноября 2013 года, то есть за период времени более года до обращения в суд 11.08.2015 года. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для признания сделки недействительной. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ просит суд в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказ от наследства, поданный Левченко М.Н. нотариусу ФИО11, не является ничтожным, поскольку его содержание полностью соответствует требованиям ст.ст. 1157-1159 ГК РФ, так как в тексте названного заявления не содержится никаких оговорок и условий, которые могли бы послужить основаниями считать это заявление ничтожной сделкой. В связи с этим заявление об отказе от наследства следует считать оспоримой сделкой, а согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик не обманывала Левченко М.Н. и не вводила его в заблуждение, поэтому срок исковой давности следует исчислять со дня совершения сделки.
Так же ответчик возражает относительно восстановления Левченко М.Н. срока для принятия наследства, так как он добровольно, без чьего либо вмешательства отказался от наследства в пользу ответчика по данному иску – Быковой Н.Н., Приведенные в исковом заявлении причины для восстановления названного срока не являются уважительными, и оснований, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, не имеется, у истца было 6 месяцев для принятия наследства после смерти отца, он этот срок так же пропустил , просит суд в удовлетворении иска полностью отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу по основанию пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, влечёт отказ в иске без рассмотрения фактических обстоятельств по делу. Поскольку истцом Левченко М.Н. пропущен срок обращения с данным иском в суд и объективных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд Левченко М.Н. представлены не были, значит причины пропуска срока обращения в суд неуважительные, просит в иске отказать в предварительном судзаседании,
В предварительном судзаседании заинтересованное лицо ФИО5 отсутствует, извещен в установленном порядке, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие либо самостоятельных требований от него не имеется ,
В предварительном судзаседании заинтересованное лицо ФИО6 отсутствует, извещен в установленном порядке, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие либо самостоятельных требований от него не имеется ,
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в части заявленного ответчиком возражения на иск, суд считает, что имеются основания для отказа в иске именно по основанию пропуска срока обращения без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ, По обстоятельствам иска истец требует признать его отказ от наследства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то есть, считает, что, подавая соответствующее заявление нотариусу, заблуждался и был введен в заблуждение, действуя под влиянием обмана, однако в исковом заявлении не приведено никаких конкретных доводов и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной в части заблуждения и обмана, то есть по смыслу иска фактически подано исковое требование о признании оспоримой сделки недействительной и требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, то есть из текста искового заявления видно, что отказ подан нотариусу 01 ноября 2013 года, то есть за период времени более года до обращения в суд 11.08.2015 года ( то есть через 1 год и 9 месяцев ), При таких обстоятельствах суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для признания сделки недействительной. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу, При таких обстоятельствах суд считает, что заявление об отказе от наследства Левченко М.Н. от 1.11.2013 года следует считать оспоримой сделкой, так как истец Левченко М.Н. осуществил этот отказ у нотариуса в установленном законом порядке и при таких обстоятельствах истец необоснованно расценивает оспариваемый отказ у нотариуса как ничтожную сделку, а согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При указанных в деле обстоятельствах срок давности следует исчислять со дня совершения отказа, то есть с 1.11.2013 года, так как никаких доказательств для применения иного порядка исчисления срока истец суду не представил, а ответчик категорически не признаёт доводы истца , При таких обстоятельствах суд считает, что обоснованны доводы ответчика о том, что оснований для восстановления Левченко М.Н. срока для принятия наследства не имеется, так как он добровольно отказался от наследства в пользу ответчика по данному иску – Быковой Н.Н., Приведенные в исковом заявлении причины для восстановления названного срока не являются уважительными, ходатайств о восстановлении срока для рассмотрения судом искового требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности от истца в установленном законом порядке не поступило, уважительные причины пропуска срока в установленном порядке суду не представлены, то есть при таких обстоятельствах имеются основания в удовлетворении иска полностью отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу по основанию пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, влечёт отказ в иске без рассмотрения фактических обстоятельств по делу. Поскольку истцом Левченко М.Н. пропущен срок обращения с данным иском в суд и объективных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд Левченко М.Н. представлены не были, значит причины пропуска срока обращения в суд следует считать неуважительными,
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как ГПК РФ не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением гражданско-правового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением гражданско-правового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В целях наиболее быстрого разрешения возникшего спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ), однако в данном конкретном производстве стороны не намерены закончить дело примирением , В предварительном судебном заседании истец не представил суду уважительных причин пропуска исковой давности обращения в суд с вышеуказанным иском к Быковой Наталье Николаевне о признании недействительным поданный 1 ноября 2013 года нотариусу Павловского нотариального округа отказ от наследства, о восстановлении срока для принятия наследства : доводы стороны истца о том, что он только в июле 2015 года понял, что его « обманули и его права нарушили «, суд считает необоснованны, так как отказ от наследства осуществлен добровольно у нотариуса в установленном законом порядке 1.11.2013 года , Оснований для восстановления срока обращения истца Левченко М.Н. с иском обьективно не имеется , При таких обстоятельствах в предварительном судебном заседании суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-199, ст.152 ГПК РФ, ст.112 ГПК РФ, ст.167-168, ст.178-179, ст.199, ст.181 ГК РФ, ст.1155-1159 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Левченко Максиму Николаевичу в исковом заявлении Левченко Максима Николаевича к Быковой Наталье Николаевне о признании недействительным поданного 1.11.2013 года нотариусу Павловского нотариального округа отказа Левченко Максима Николаевича в пользу Быковой Натальи Николаевны от наследства, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 4 сентября 2013 года, — отказать по основанию пропуска срока обращения в суд без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу ,
Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ,
Председательствующий :