Решение № 2-884/2016 от 08.12.2016 Хангаласского районного суда (Республика Саха (Якутия))

дело № 2-884/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 8 декабря 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Антипиной В.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Антипиной В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Standard №, выданной на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере &lt,данные изъяты&gt, и расходы по оплате госпошлины в размере &lt,данные изъяты&gt,. В обоснование иска указав, что лимит по данной кредитной карте составлял &lt,данные изъяты&gt, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст. ст. 432,437,438 ГК РФ указанное заявление считается акцептом оферты, ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Однако, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил &lt,данные изъяты&gt, в.т.ч.: —&lt,данные изъяты&gt,— просроченный основной долг, — &lt,данные изъяты&gt,— просроченные проценты, — &lt,данные изъяты&gt, – неустойка. В ходе досудебного урегулирования дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГг. заемщик ФИО1 умер и установлено, что его наследником является Антипина В.А. В связи с чем, просят взыскать с Антипиной В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Standard № в размере &lt,данные изъяты&gt, и расходы по оплате государственной пошлины в размере &lt,данные изъяты&gt,

До судебного заседания поступило заявление представителя ПАО Сбербанк ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать с Антипиной В.А. задолженность по кредитной карте № в размере &lt,данные изъяты&gt,, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере &lt,данные изъяты&gt,.

Согласно отзыву на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», Антипина В.А. просит суд оставить иск ПАО «Сбербанк России» к Антипиной В.А. о взыскании с нее задолженности по кредитной карте ФИО1 без рассмотрения, до выяснения всех обстоятельств дела и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения, указав, что она согласна оплатить в соответствии с обязательствами &lt,данные изъяты&gt,, его задолженность, образовавшуюся при его жизни, но не после его смерти и при условии, если ПАО «Сбербанк России» разъяснит все обстоятельства дела. Согласно документам, представленным «ПАО Сбербанк России», дата образования основного долга указана- ДД.ММ.ГГГГг., то есть после смерти ФИО1, дата образования срочной задолженности ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, имеется информация об уплаченных по кредитной карте деньгах, согласно которой ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. уплатил сумму в размере &lt,данные изъяты&gt,, тогда как он ДД.ММ.ГГГГ получил &lt,данные изъяты&gt,. ФИО1 после своей смерти вносил на кредитную карту 5 раз деньги до ДД.ММ.ГГГГг. Он не мог уплатить, также не могла уплатить и сама Антипина В.А. поскольку не знала об этой карте, что подтверждается материалами дела. Также, из представленных документов следует, что задолженность по основному долгу у ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГг., то есть 4 года назад, за это время на имя ФИО1 не приходило ни одной претензии и после принятия Антипиной В.А. наследства. Прошли сроки предъявления исков к Антипиной В.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, ответчик Антипина В.А. и ее представитель Мекумянов В.П. уточненный иск не признали, в связи с тем, что основания иска не доказаны. Антипина В.А. в соответствии со ст. 330 ч.2 НК РФ не может отвечать за задолженность по кредитной карте, поскольку не несет ответстенности. После смерти ФИО1 на его кредитную карту вносились денежные средства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка заключила с ПАО «Сбербанк» договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что не противоречит положениям ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение данного соглашения ФИО1 была выдана карта лимитом кредита &lt,данные изъяты&gt,, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка и для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, открыт счет.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному соглашению о кредитовании перед заемщиком, и с этого момента у ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, что в течение периода пользования кредитной картой ФИО1 расходовал денежные средства со счета карты. Он неоднократно осуществлял пополнение кредитной карты и снятие наличных, что подтверждается выпиской.

Согласно п. 4.1.4. Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Из изложенного следует, что наследники, принявшие наследство после умершего, отвечают по его обязательствам.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником является Антипина В.А., о чем ей ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследства по закону. Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долговых обязательств.

В связи с чем, довод ответчика о том, что она не является наследником и не должна выплачивать начисление процентов и неустойку на сумму долга является несостоятельным.

Согласно положениям ст.ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Проверив правильность предоставленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере &lt,данные изъяты&gt,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антипиной В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Антипиной В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в размере &lt,данные изъяты&gt,, просроченные проценты в размере &lt,данные изъяты&gt,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере &lt,данные изъяты&gt,, всего – &lt,данные изъяты&gt,

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательном виде 8 декабря 2016 года.