Дело № 2-888/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2016 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.
при секретаре Климентенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л
ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является сыном ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства. В рамках производства по наследственному делу ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 составил завещание о том, что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ответчице ФИО4, одновременно лишив этим завещанием сына — ФИО3 наследства. Указанное завещание было удостоверено и зарегистрировано в реестре за № частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, деятельность которой после вступления Республики Крым в Российскую Федерацию была прекращена. С 2012 года ФИО8 страдал рядом заболеваний, в том числе острым тромбофлебитом, артериальной гипертензией, перенес геморрагический инсульт (кровоизлияние в левом полушарии головного мозга). Из-за указанных заболеваниях и прежде всего из-за геморрагического инсульта (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) психическое состояние ФИО8 в последние годы ухудшилось, его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может ими руководить, в связи с чем в момент составления завещания не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его составления в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. На основании изложенного просит признать недействительным завещание, составленное ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированное в реестре за №.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что после перенесенных 2 инсультов ФИО8 был абсолютно адекватным человеком, полностью отдавал отчёт своим действиям и мог ими руководить. До мая 2013 года он работал врачом-наркологом в Отделении детоксикации и медико-социальной реабилитации Второй городской клинической больницы стоматичного профиля и был уволен в связи с сокращением штатов, а в 2014 году прошел курс обучения в региональном центре бизнеса и компьютерных технологий по программе пользователь ПК.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании 15 марта 2016 года заявленные исковые требования не признала, указывая на то, что в период с 1975 года по 1981 года она находилась в зарегистрированном браке с ФИО8 После расторжения брака она поддерживали с ФИО8 отношения, а с 2008 года они стали периодически проживали вместе. С 2010 года состояние здоровья ФИО8 ухудшилось, часто поднималось давление и болело сердце, а летом 2012 года он перенес 2 инсульта и находился на стационарном лечении в Луговской больнице, а затем в больнице им. Семашко. После инсульта ФИО8 стал немного медлительным, но все функции организма были в норме, у него была хорошая память, он мог без труда передвигался, и никаких психических отклонений у него не было. Кроме того, после перенесенных инсультов ФИО8 ещё некоторое время работал в наркодиспансере врачом-наркологом и был уволен в связи с сокращением штата. Когда в квартире у ФИО8 сломалась сантехника, он ее не починил, поскольку не разбирался в этом, и на время переехал жить к ней (ФИО4). С братом у ФИО8 были плохие отношения. Брат очень хотел проживать с ФИО8, поскольку у него были проблемы с жильем, но ФИО8 не хотел этого. С сыном у ФИО8 были нормальные отношения, они виделись примерно один раз в год. Решение ФИО8 оставить все имущество ей (ФИО4) было обдуманным. Он говорил, что ни кому из родственников не доверяет и в случае чего, его досматривать буду только она (ФИО4).
Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, экспертов ФИО24, ФИО23, ФИО13, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.
Так, судом установлено, что ФИО3 является родным сыном ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-АП № (т. 1 л.д. 6).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 работал врачом-наркологом в Отделении детоксикации и медико-социальной реабилитации Второй городской клинической больнице стоматичного профиля, что подтверждается трудовой книжкой серии № (т.1 л.д. 65-67).
В 2014 году, как усматривается из свидетельства серии №, ФИО8 прошел в региональном учебном центре бизнеса и компьютерных технологий курс обучения по программе «пользователь ПК» (т. 1 л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГФИО8 было составлено завещание, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9 и зарегистрированное в реестре за №, которым все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, из чего бы оно ни состояло и где бы оно ни находилось, а также все то, на что он по закону будет иметь право, он завещает ФИО4 (т. 1 л.д. 80-83, 182-183).
ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия I-АЯ № (т. 1 л.д. 4). Как усматривается из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 35 № причиной смерти ФИО8 явились острая сердечно-сосудистая недостаточность, атеросклератический кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца (т. 1 л.д. 7).
Как следует из наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГФИО3 нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО7 было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, а ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство было подано ФИО4 (т. 1 л.д. 151-162).
Согласно медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Клиническая больница» — «Клиника Генезис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 проходил лечение в указанном учреждении, куда поступил с диагнозом геморрагический инсульт (ДД.ММ.ГГГГ), а в последствии был поставлен окончательный диагноз — геморрагический инсульт (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние в левом полушарии головного мозга из гемангиомы левой теменно-затылочной области, правосторонняя пирамидная недостаточность. В выписке из истории болезни №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской центральной районной клинической больницей, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 поступил с диагнозом ОНМК по геморрагическому типу в бассейне левой СМА. При этом за период лечения наблюдалась положительная динамика (т. 1 л.д. 27-59).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 находился на стационарном лечении в отделении нейрореанимации ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в плановой нейрохирургии с диагнозом — геморрагический инсульт субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние в левом теменно-затылочной доли головного мозга, правосторонняя пирамидная недостаточность, правосторонняя гемианопсия, ангиокавернома левой затылочной доли головного мозга. При этом за период нахождения ФИО8 в указанном лечебном заведении врачами указывалось на то, что он находится в сознании, адекватен правильно ориентирован в пространстве и времени, а также в собственной личности, вербальный контакт продуктивен. На фоне терапии в состоянии положительная динамика в виде регресса менингиального симптомокомплекса, цефалгического синдрома. На момент выписки у ФИО8 сохраняется рассеянная неврологическая симптоматика: вегетативная лабильность, правосторонняя пирамидная недостаточность, правосторонняя гемианопсия (т. 1 л.д. 88-146).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, являющийся братом ФИО8, пояснил, что летом 2012 года ФИО8 перенес 2 инсульта и после выписки из больницы чувствовал себя хорошо, мог самостоятельно себя обслуживать и ухаживать за собой, но правая рука не полностью действовала. Также после инсультов ФИО8 было тяжело ходить, и иногда он не выходил на улицу, поскольку боялся, что его ограбят. У ФИО8 изменился характер, он стал очень раздражительным и нервозным, конфликтовал с соседом из-за поломки водопроводных труб, целый месяц не ремонтировал трубы и жил без воды. Он (ФИО15) считает, что после перенесенных инсультов у ФИО8 произошла деградация организма, он стал частично отдавать отчет своим действия и возникали сомнения в его психической адекватности. Так, в марте (апреле) 2013 года ФИО8, находясь у него (ФИО15) в гостях в <,адрес>,, на автобусе должен был поехать в <,адрес>, с одной пересадкой, но каким-то образом он оказался в Марьино на дачах, а к утру — в <,адрес>, возле больницы. При этом ФИО8, общаясь с ним (ФИО15) по телефону ориентировался на местности и самостоятельно на такси добрался домой. В конце 2013 года он (ФИО15) пришел в гости к ФИО8 и позвонил в домофон, но как оказалось, домофон был сломан, а ФИО8 не сообразил спуститься и открыть ему (ФИО15) дверь. ФИО8 проживал в квартире сам, самостоятельно получал пенсию, оплачивал коммунальные услуги и покупал продукты. Также ФИО8 самостоятельно посещал компьютерные курсы и самостоятельно оплачивал их. Однако, несмотря на то, то ФИО8 закончил компьютерные курсы, он мог только пользоваться интернетом, чтоб читать медицинскую литературу. ФИО8 интересовался проблемами в медицине и очень много читал. Он (ФИО15) очень часто приходил в гости к ФИО8, но с конца 2013 и до смерти ФИО8 они видились редно. После развода с ФИО4ФИО8 общался с ней, но семейные отношения они не поддерживали, хотя бывало, что ФИО8 оставался у ФИО4 на ночь. ФИО8 не показывал своих отцовских чувств к сыну – ФИО3, они общались не очень хорошо, но ссор и конфликтов между ними не было.
Свидетель ФИО16, являющееся матерью истца ФИО3, в судебном заседании пояснила, что в период с 1990 года по 2005 года проживала с ФИО8 одной семьей, а затем они очень редко общались по телефону. В 2012 году ФИО8 перенес два инсульта и его состояние здоровья ухудшилось, он стал очень раздражительным и у него наблюдалась кратковременная потеря ориентации на местности, но она (ФИО16) не думает, что ФИО8 не отдавал отчёт своим действиям. Если бы не было указанного завещания, которым ФИО8 все свое имущество завещал ФИО4, то вопрос о его психическом состоянии не возникал бы.
Свидетель ФИО10 пояснила, что знает ФИО8 около 25 лет и виделась с ним, когда он лежал в Луговской больнице, где она работает медсестрой. Несвойственного поведения у ФИО8 она не наблюдала, поскольку не разговаривала с ним. Еще до инсульта ФИО8 перестал с ней здороваться, что, как ей кажется, является проявлением его странного поведения. Считает, что больные, которые перенесли инсульт, ведут себя неадекватно.
Допрошенная судебном заседании свидетель ФИО17, работающая врачом-невропатологом в клинике «Генезис», пояснила, что ФИО8 являлся ее пациентом, а ФИО3 она знает, как сына их сотрудницы — ФИО16 В конце июня 2012 года ФИО18 поступал в клинику «Генезис» с диагнозом геморрагический инсульт. Его состояние было крайне тяжелым, он перенес кровоизлияние в мозг. При этом у ФИО8 была снижена критика происходящего, и он не осознавал всю серьёзность ситуации, в результате чего у него случился второй инсульт. У ФИО8 была дисциркуляторная энцефалопатия, что в свою очередь снижает бытовую и социальную ориентацию, у него наблюдалось нарушение памяти, он забывал инструкции врача. В силу поставленного ФИО8 диагноза, полагает, что у него было нарушение психического состояния, в связи с чем есть основания сомневаться в его адекватности, но врач-психиатр его не осматривал. Она (ФИО17) на какие-либо темы с ФИО8 не общалась, только как врач со своим пациентом. ФИО8 был в сознании, но не всегда был адекватным, так как недооценивал собственный неврологический дефицит.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО8 с 1980 года. В 2012 году ФИО8 перенес 2 инсульта, после которых его состояние здоровья было нормальным, поведение адекватным, провалов в памяти не было. ФИО8 продолжал работать, интересовался оружием, коллекционировал монеты.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в 2011 году познакомилась с ФИО8 и виделась с ним по праздникам. Последний раз она (ФИО12) встречалась с ФИО8 на дне рождении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. При встречах с ФИО8 у нее (ФИО12) не возникало сомнений в его адекватности, он был очень интересным собеседником, четко и последовательно вел разговор, провалов в памяти у него не было.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО8 с 1972 года и виделись с ним по праздникам, а также когда он попадал в Луговскую больницу, где она (ФИО19) работает медсестрой. В 2012 году ФИО8 перенес инсульт и находился на лечении в Луговской больнице, также он лежал в Луговской больнице в 2015 году. После перенесенного инсульта ФИО8 был нормальным, абсолютно адекватным человеком, провалов в памяти у него не было. ФИО8 самостоятельно передвигался, кушал и мог за собой ухаживать. ФИО10 работает медсестрой в Луговской больнице, но не в том отделении, где лечился ФИО8 В палате ФИО8 она (ФИО19) ФИО10 не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, работающая в Республиканской клинической больнице им. ФИО14, пояснила, что ФИО8 поступил в больницу им. ФИО14ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом геморрагический инсульт в левом полушарии головного мозга. Впервые она (ФИО20) осмотрела ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО8 из-за перенесенного инсульта нарушилось зрение, а также было незначительное понижение силы правых конечностей. Второй осмотр ФИО8 она (ФИО20) провела ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была его лечащим врачом в нейрохирургическом отделении. ФИО8 вполне адекватно, внятно, четко и по существу отвечал на вопросы, его диагноз никак не отразился на его психическом состоянии. Она (ФИО20) общалась с ФИО8 каждый день, он ориентировался в пространстве и времени. Если бы у нее (ФИО20), как лечащего врача ФИО8, появились сомнения на счёт его психического состояния, она бы вызвала врача — психиатра.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО8, являющимся супругом ФИО16, с которой она (ФИО21) работала. В июне 2012 года ФИО8 поступил в Республиканскую клиническую больницу им. Н.А. Семашко, где она (ФИО21) работает врачом-анестезиологом. Она (ФИО21) не осуществляла лечение ФИО8, однако навещала его каждый день. У ФИО8 была гипертоническая болезнь, и произошло кровоизлияние в головной мозг. ФИО8 находился в реанимации, его состояние было тяжелым, он не мог передвигаться, ухаживать за собой. После инсультов ФИО8 стал неадекватным, не отдавал отчет своим действиям, что проявлялось в том, что он стал недоброжелательным, агрессивным, раздражительнм, не всегда мог ответить на поставленный вопрос, он пренебрежительно относился к своему состоянию здоровья, отказывался от капельниц, не хотел лечиться. ФИО8 очень затруднительно подбирал слова, долго не мог начать говорить, волновался, у него были провалы в памяти, он не мог вспомнить важные для него даты и некоторых близких и знакомых ему людей, не узнавал ее (ФИО21), когда она приходила к нему в маске. ФИО8 не всегда сразу мог понять, где он находится. При этом ФИО8 узнавал того, кто к нему приходит. ФИО8 посещали бредовые мысли, он говорил, что к нему приходили люди, которые на самом деле не могли к нему прийти, поскольку находились за пределами Крыма. Перенесенный инсульт должен был повлиять на психику ФИО8 Она (ФИО21) общалась с ФИО8 только в больнице, о состоянии его здоровья советовалась с его бывшей супругой ФИО16 и заведующей отделением. После выписки из больницы она (ФИО21) с ФИО8 не встречалась и не помнит, в каком он состоянии выписался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что знал ФИО8 с 1990 года, поскольку в то время они вместе работали в наркодиспансере. С 2010 года по май 2013 года он (ФИО22) вместе с ФИО8 работал в отделении детоксикации при Второй городской больнице. Летом 2012 года ФИО8 перенес инсульт. После перенесенного инсульта ФИО8 очень изменился, он стал раздражительным, нервным, агрессивным, стал плохо справляться со своей работой, делал ошибки, был невнимательным, в разговоре терял мысль, его речь была нечеткой и последовательной. Не было оснований сомневаться в адекватности ФИО8, поэтому считает, что ФИО8 отдавал отчёт своим действиям.
Согласно заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр», у ФИО8 после инсульта ДД.ММ.ГГГГ выявляются мнестическое снижение (нарушение памяти у ФИО8 проявлялось в том, что он забывал инструкции врача), выраженное интеллектуальное снижение (стал плохо справляться со своей работой, делал ошибки, в разговоре терял мысль, постоянно делал ошибки в заполнении документации, был очень невнимательным, неправильно задавал вопросы пациентам, в разговоре он постоянно сбивался с мысли, его разговор не был четким и последовательным. Продуктивной работы ФИО8 не выполнял, он выполнял механическую работу, однако даже выполняя такую работу, он делал ошибки), явления дезориентировки (после инсульта у ФИО8 наблюдалась кратковременная потеря ориентации на местности, после инсульта у ФИО8 бывали моменты, когда его поведение было неадекватным — заблудился, не смог от дома брата доехать к себе домой, «не сообразил» как открыть дверь брату при сломанном домофоне), имелись аффективные (эмоциональные) нарушения (ДД.ММ.ГГГГ эмоциональный фон снижен, астенизирован, после перенесенных инсультов у ФИО8 изменился характер, он стал раздражительным и нервозным. У него начали возникать конфликты с соседом, ФИО8 после инсульта стал раздражительным, агрессивным, неадекватным. Нервозность ФИО8 была результатом неврологических изменений после инсульта, он стал недоброжелательным, после инсульта стал очень раздражительным, нервозным, конфликтным, агрессивным), а также бредовые идеи (ФИО8 посещали бредовые мысли, он говорил, что к нему приходили люди, которые на самом деле не могли к нему прийти, поскольку находились за пределами Крыма, иногда он не выходил на улицу, объясняя это тем, что боится, что его ограбят) и значительное снижение критики – способность осознавать свою неадекватность (ДД.ММ.ГГГГ невролог: снижение критики к своему состоянию, ДД.ММ.ГГГГ нейрохирург: критика значительно снижена, ДД.ММ.ГГГГ нейрохирург: критика незначительно снижена, у ФИО8 была снижена критика происходящего и он не осознавал всю серьезность ситуации, не понимал всю серьезность сложившейся ситуации и не осознавал собственного неврологического дефицита). Данные явления были значительно выраженными, существенно нарушили адаптацию, и не могут быть расценены как дементное состояние, (F01.03 по МКБ-10 «Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция»). Данное расстройство имеет хронический, необратимый и прогрессирующий характер течения, следовательно, оно отмечалось у ФИО8 и в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается диагнозами от ДД.ММ.ГГГГ: ИБС. Диффузный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 ст. Сахарный диабет 2 тип. Впервые выявленные кетоацитонемическое состояние. Последствия ОНМК 2012 года. Ангиокавернома левой затылочной области доли головного мозга).
Состояние ФИО8 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ характеризовалось, как установлено экспертом психиатром, дементным состоянием (F01.03 по МКБ-10 «Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция»), которое, при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, лишило ФИО8 возможности понимать значения своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 241-285).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, указав, что с июня 2012 года ФИО8 частично утратил ранее имевшие познания об окружающем мире, обстановке, людях, что подтверждается свидетельскими показаниями, также у него имелись познавательные нарушения. У ФИО8 была смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция, и данное заболевание имело стойкий прогрессирующий и необратимый характер. В результате перенесенного инсульта происходит повреждение оболочки головного мозга, в связи с чем нарушаются и психические процессы организма. Инсульт являлся следствием длительного нарушения кровообращения, высокого давления. Все нарушения накапливаются и происходит разрыв сосудов в виде инсульта. При указанном состоянии человек может помнить то, что было очень давно, но не может рассказать, что было недавно. Согласно свидетельским показаниям это наблюдалось и у ФИО8. В связи с нарушениями кровообращения мозга и перенесенного инсульта у него развились психические расстройства. Показания свидетелей о том, что после перенесенного инсульта ФИО8 обучался и мог это делать, вызывают у эксперта сомнения. Показания свидетелей противоречивы, но их пояснения о «нормальности» и «адекватности» ФИО8 согласуются с особенностью психических расстройств, возникающих в начальном периоде церебрального атеросклероза, является медленное волнообразное их течение и даже при злокачественном течении заболевании, сопровождающееся расстройствами мозгового кровообращения и последующим интеллектуально-мнестическим снижением у этих больных за внешней личностной сохранностью выявляется столь характерное для атеросклероза парциальное слабоумие. Этот тип сосудистой деменции характеризуется прогрессирующим замедлением и затруднением всех психических процессов. Самым существенным признаком такого слабоумия является неравномерность поражения отдельных психических функций. В картине слабоумия преобладают интеллектуально-мнестические расстройства. При этом, не смотря на выраженное оскудение интеллекта, у больных оказываются сохранены некоторые прежние навыки, морально-этические принципы поведения, прежние манеры, которые маскируют имеющийся психический дефект и обуславливают трудности при решении экспертных вопросов. Исходя из показаний свидетелей и клинической картины заболевания следует вывод о том, что ФИО8 в юридически значимый период не мог руководить своими действиями. Люди, у которых снижена критика, стараются производить эффект и меньше говорить, что также наблюдалось у ФИО8 после перенесенных инсультов. Он сам являлся врачом и не мог недооценивать тяжесть своей болезни, однако он не понимал обстановки и не хотел лечиться, как врач не понимал своего состояния и не выполнял рекомендаций врача, не соблюдал предписания, вставал с постели, когда ему это было запрещено. При диагнозе ФИО8 показания свидетелей противоречивы, ему поставлен диагноз деменция, что является слабоумием – это психическое расстройство, вызванное внешними причинами и факторами. При слабоумиии и сложившейся картине заболевания эксперты пришли к выводу, что ФИО8 не мог руководить своими действиями. У ФИО8 имелись нарушения корки и подкорки головного мозга, следствием чего являются эмоциональные и двигательные нарушения. Вывод о том, что у ФИО8 имели место процессы деградации основных школьных навыков (чтение, письмо, счет), памяти, внимания и мыслительных возможностей, при нарушении эмоционально-волевой сферы и мотивационной системы, был сделан вывод из показаний свидетелей, которые указывают на снижение работоспособности, внимания, памяти, познавательной способности. При проведении ДД.ММ.ГГГГ КТ головного мозга у ФИО8 было выявлено венозная ангиома, что было учтено в ходе проведения экспертного исследования. После инсульта ДД.ММ.ГГГГ согласно данных невропатолога у ФИО8 присутствовал синдром орального автоматизма, что является серьезным нарушением. При выписке из больницы ФИО8 был поставлен диагноз геморрагический инсульт: субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние в левой теменно-затылочной доле головного мозга. Инсульт не может не повлечь нарушений и изменений головного мозга. При даче заключения эксперты основывались на медицинской документации и свидетельских показаниях в комплексе, и вывод был сделан исходя из поставленного диагноза и оценки показаний свидетелей. Врач наблюдала ФИО8 в силу своих обязанностей и на посторонние темы с ним не общалась. Заболевание ФИО8 имело стойкий, прогрессирующий и необратимый характер. Слабоумие носит волнообразный характер и при зажатии сосудов и нарушении кровообращения наступает ухудшение состояния, а при его освобождении наступает якобы улучшение состояния. Если указанная болезнь имеет место и носит прогрессирующий характер, эксперт делает вывод о том, что ФИО8 не мог руководить своими действиями. Коллеги ФИО8 указывали на то, что он не справлялся со своими функциональными и повседневными обязанностями. При болезни ФИО8 и пережитых инсультах может быть смешанность сознания, дезориентация, нарушение способности оценивать ситуацию. В момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО8 лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКСПЕРТИЗА», у ФИО8 имелась каверозная ангиома — врождённое сосудистое опухолевидное образование, с которым он жил всю свою жизнь. В июне 2012 года у него возникло осложнение в виде кровоизлияния, начавшееся эпилептическим припадком. Лечение в стационаре длилось до ДД.ММ.ГГГГ, затем он должен был лечиться у невролога по месту жительства. Динамика болезни ФИО8 была положительной. Трудоспособность ФИО8 была восстановлена, инвализации не наступило, и в мае 2013 года он приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ (отдаленный период болезни) никаких изменений психических процессов никем описано не было. Медицинской документации, которая могла бы позволить оценить психическое и физическое состояние ФИО8 в феврале 2013 года в материалах дела не содержится. После перенесенного инсульта восстановилась трудоспособностью ФИО8, он не нуждался в психиатрической помощи, никогда не проходил психиатрического освидетельствования. Последствия инсульта (ДД.ММ.ГГГГ) были в виде рассеянной неврологической симптоматики и незначительных нарушений зрения, без нарушений высшей нервной деятельности. Никаких достоверных данных о психическом расстройстве или каких-либо психопатологических проявлениях у ФИО8 в феврале 2013 года не имеется. ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 30-68).
В судебном заседании эксперт ФИО23 заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ поддержал, пояснив, что ФИО8 был поставлен диагноз геморрагический инсульт, при этом отсутствовало заболевание в виде смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции. Наличие у ФИО8 врожденной каверозной ангиомы привело к кровоизлиянию головного мозга, но никаких данных о наличии у ФИО8 нарушений психики нет, никаких сомнений относительно его психического состояния у лечащего врача не возникало. Болезнь у ФИО8 протекала благоприятно, трудоспособность была восстановлена, до мая 2013 года он работал. Раздражительность, невнимательность — это психическое состояние, а не расстройство и объясняется тем, что ФИО8 не был уже молодым и здоровым человеком, и после инсульта у него была неврологическая симптоматика и нарушение зрения. Нарушение головного мозга в результате перенесенного инсульта выражается в неврологической симптоматики – нарушение походки, речи. Дисциркуляторная энцефалопатия – это нарушение мозгового кровообращения, что может проявиться в неврологической симптоматике, в данном случае у ФИО8 это проявилось в виде слабости в руке, но никаких психических нарушений у ФИО8 не было. Показания свидетелей противоречивы и не соответствуют данным, зафиксированным врачами в медицинских документах. ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Никаких данных о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО8 страдал психическим расстройством нет. Деменция — это хроническое состояние, проявляемое в виде слабоумия, инкурабельного снижения интеллекта, но в данном случае у ФИО8 этого расстройства не было.
Эксперт ФИО24 в судебном заседании заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 наблюдалась догеморрагическая стадия паренхиматозно-субарахноидальтного кровоизлияния с резкой локальной головной болью, без очаговой неврологической симптоматикой, а ДД.ММ.ГГГГ развилось паренхиматозно-субарахноидальное кровоизлияние с потерей сознания и опусканием мочи, но больше подобный приступ не повторялся, сознание ФИО8 не терял. Спиральная компьютерная томография головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ показала очаг повышенной рентгеновской плотности в левой теменно-затылочной области с участками кальцификации и несколько расширенное субарахноидальное пространство преимущественно в лобной, теменной и затылочной областях, то есть признаки дисциркуляторной энцефалопатии и геморрагический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, возможно вторичный с геморрагическим пропитыванием. В дальнейшем при повторной СКТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ был выявлен источник кровотечения – кавернозная ангиома левой затылочной области. Также у ФИО8 было выявлено наличие крови в подоболочном пространстве, то есть субарахноидальный компонент кровоизлияния. У ФИО8 в медицинских документах описаны лишь нерезко выраженные признаки энцефлопатии. Последняя ДД.ММ.ГГГГ СКТ головного мозга зафиксировала стабильность отсутствие прогрессирования энцефалопатии. Еще в остром периоде – на 10-12 день болезни отмечена нормализация всех функций, что означает спонтанное открывание глаз, выполнение всех инструкций, относящихся к двигательной сфере, сохранность нормальной речи и ориентации в пространстве и собственной личности. При выписке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 отмечено отсутствие общемозговой и менингеальной симптоматики, значительный регресс очаговой симптоматики (рассеянная неврологическая симптоматика: вегетативная лабильность, правосторонняя пирамидальная недостаточность, правосторонняя гемианопсия). За время пребывания ФИО8 в стационаре нарушений корковых функций (речи, практической деятельности, познавательной деятельности, нарушений ориентации, поведения, памяти и внимания) отмечено не было. Упоминания о «некритичности» ФИО8 имеют место в острейшем периоде болезни и первых днях острого периода. ФИО8 был выписан на амбулаторное лечение под наблюдением невролога, никаких рекомендаций относительно обращения за психиатрической помощью дано не было, что свидетельствует о благоприятном прогнозе заболевания и возможности восстановления трудоспособности. Никаких предпосылок быстрого прогрессирования дисциркулярной энцефалопатии с исходом в сосудистую деменцию (слабоумие), нарушений ритма сердца в виде мерцательной аритмии, признаков стенозирующего атеросклероза мозговых артерий в медицинских документах на момент выписки ФИО8 из стационара нет. Врачи отмечали, что у ФИО8 ясное сознание, он адекватен. Кроме того, при той симптоматики, которая имелась у ФИО8, деменции у него быть не могло. Кавернозная ангиома у ФИО8 — врожденная сосудистая опухолевидное образование, в результате чего в июне 2012 года у него произошло кровоизлияние, начавшееся эпилептическим припадком. В дальнейшем трудоспособность ФИО8 была восстановлена, он приступил к работе, дефецита мозговой функции, каких-либо нарушений головного мозга у него не было. Данные о
наличии у ФИО8ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений психических процессов отсутствуют. ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособностью является способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Недееспособным признается гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими.
В соответствии со статьями 1119, 1120, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
По статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.
Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр», а также пояснения эксперта ФИО13 суд не принимает во внимание, поскольку при проведении указанного исследования экспертами не были приняты во внимание записи и показания лечащих врачей ФИО8 в период его нахождения в больнице в июне-июле 2012 года, согласно которых прослеживалась положительная динамики, адекватное поведение, правильная ориентация в пространстве, времени и собственной личности, ясное сознание и отсутствие нарушений психики, не был дан анализ и его жизнедеятельности после выписки из больницы и до момента составления завещания. Критично суд относиться и к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО16, ФИО10ФИО17, которые противоречивы как по своему содержанию, так и опровергаются материалам гражданского дела, медицинскими документами, пояснениям лечащего врача ФИО20, заключением повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, пояснениями экспертов ФИО24, ФИО23
Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКСПЕРТИЗА», пояснения экспертов ФИО24, ФИО23 суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО3 в пользу ответчицы ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 59 500 рублей, а также с него в пользу Автономной Некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» следует взыскать расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта ФИО13, в размере 10 900 рублей.
Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным полностью отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 59 500 рублей (пятьдесят девять тысяч пятисот рублей).
Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной Некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта, в размере 10 900 рублей (десять тысяч девятьсот рублей) путем перечисления по реквизитам: ОГРН — 1116100003392, ИНН — 6165455794, КПП – 616501001, ОКПО — 92182463, ОКАТО — 60401374000, ОКТМО — 60701000, ОКОГУ – 49013, ОКВЭД — 73.10, 73.20, 74.1, 85.14.6, расчетный счет № 40703810700400000171 в ОАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону, корреспондирующий счет № 30101810100000000762, БИК 046015762.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено и подписано 26 декабря 2016 года.
Судья М.Р. Пакула