Решение № 2-889/18 от 18.10.2018 Вятскополянского районного суда (Кировская область)

Дело № 2-889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А.А. к Санниковой Л.В., Санникову Е.Н., Санникову А.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

иску Санникова А.Н. к Санниковой Л.В., Санникову А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Санникова А.А. обратился в суд с иском к Санниковой Л.В., Санникову Е.Н., Санникову А.Н. в котором просил: — установить факт принятия им (Санниковым А.А.) наследства, открывшегося после смерти его сына Санникова Н.А., умершего 09.08.2014, — признать за ним (Санниковым А.А.) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***, — признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, выданные нотариусом Зяблицевой В.И. на имя Санниковой Л.В. и Санникова Е.Н. после смерти Санникова Н.А., — признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, выданное на имя Санниковой Л.В. и прекратить зарегистрированные права.

В обоснование своих требований указал, что им (Санниковым А.А.) в период с 1955 по 1956 годы был построен жилой дом площадью 42,2 кв.м. по адресу: ***. 31.05.1993 года администрацией Кулыжского сельского поселения ему в собственность был предоставлен земельный участок по этому же адресу. Со дня строительства дома он (Санников А.А.) постоянно проживал в данном доме и пользовался земельным участком, обрабатывал огород. 26.08.2010 года он переоформил жилой дом с земельным участком на сына – Санникова Н.А. по договору дарения. После перехода права собственности он (Санников А.А.) продолжал проживать в указанном жилом доме, никогда из него не выезжал, вещи не вывозил. 09.08.2014 года умер его сын Санников Н.А.. После его смерти открылось наследство, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Наследниками по закону являлись: он -(Санников А.А.), жена умершего — Санниковой Л.В. и его дети Санникова А.Н. и Санников Е.Н.. Поскольку он (Санников А.А.) как на момент смерти сына, так и после постоянно проживал в доме, который уже принадлежал его сыну, обрабатывал огород, пользовался строительными инструментами, оставшимися после смерти сына, нес бремя содержания наследуемого имущества, то считал, что фактически наследство принял, поэтому с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу не обращался. В июне 2018 года из искового заявления о признании его (Санникова А.А.) утратившим право пользования жилым помещением (домом по адресу: ***) со снятием с регистрационного учета по указанному адресу в связи с тем, что он временно находился у своей дочери, он узнал, что собственником данного жилого дома с земельным участком является жена умершего сына Санникова Л.В. Считает, что данным обстоятельством нарушаются его права и законные интересы, как наследника первой очереди, поскольку он фактически принял наследство после своего сына в виде 1/3 доли наследственного имущества.

Определением Вятскополянского районного суда в рамках данного дела принято к производству исковое заявление Санникова А.Н. к Санниковой Л.В., Санникову А.А., в котором просил:

— установить факт принятия им (Санниковым А.Н.) наследства, оставшегося после смерти его отца Санникова Н.А., умершего 09.08.2014,

— признать за ним (Санниковым А.Н.) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***,

— признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, выданные нотариусом Зяблицевой В.И. на имя Санниковой Л.В. и Санникова Е.Н. после смерти Санникова Н.А..

— признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, выданное на имя Санниковой Л.В. и прекратить зарегистрированные права.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2014 года умер его отец Санников Н.А.. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Он (Санников А.Н.) является наследником 1-ой очереди. В установленный законом 6-месячный срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Однако он наследство после смерти отца фактически принял: следил и следит сейчас за сохранностью и поддержанием нормального состояния жилого дома, обрабатывал земельный участок, выращивал на нем картофель и овощи, стал пользоваться принадлежавшими отцу вещами, инструментами, одеждой, личными вещами.

В последующем Санников А.А. неоднократно изменял (увеличивал и уменьшал) заявленные требования и в окончательном варианте просит: — установить факт принятия им (Санниковым А.А.) наследства, открывшегося после смерти его сына Санникова Н.А., умершего 09.08.2014, — признать за ним (Санниковым А.А.) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***, — признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, выданные нотариусом Зяблицевой В.И. на имя Санниковой Л.В. и Санникова Е.Н. после смерти Санникова Н.А., — признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, выданное на имя Санниковой Л.В. и прекратить зарегистрированные права, взыскать с Санникова Е.Н. в его (Санникова А.А.) пользу денежную компенсацию доли в наследственном имуществе – автомобиле ВАЗ-21213 VIN X№, 1996 года выпуска, в размере 8550 рублей.

Санников А.Н. в последующем также неоднократно изменял (увеличивал и уменьшал) заявленные требования и в окончательном варианте просил: — установить факт принятия им (Санниковым А.Н.) наследства, открывшегося после смерти его отца Санникова Н.А., умершего 09.08.2014, — определить доли Санникова А.А., Санниковой Л.В., Санникова А.Н., Санникова Е.Н. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Санникова Н.А., *** года рождения, уроженца с. Кулыги Вятскополянского района Кировской области, умершего 09.08.2014 года, в размере 1/4 доли за каждым, — признать за ним (Санниковым А.Н.) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, — признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, выданные нотариусом Зяблицевой В.И. на имя Санниковой Л.В. и Санникова Е.Н. после смерти Санникова Н.А., — признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, выданные на имя Санниковой Л.В. и прекратить зарегистрированные права.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.10.2018 производство по делу в части заявленных требований Санникова А.А. о взыскании с Санникова Е.Н. денежной компенсации доли в наследственном имуществе – автомобиле ВАЗ-21213 VIN X№, 1996 года выпуска, в размере 8550 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Ответчик, истец по встречному иску Санников А.А. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие Санникова А.А. с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца Санникова А.А. на основании доверенности Шведчикова Н.А., адвокат Ватажникова Н.В. на основании ордера уточненные исковые требования поддержали в полном объеме привели доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в последующих уточнениях. Исковые требования Санникова А.Н. не признали, пояснили, что, по их мнению, им не доказано принятие наследства в установленный законом срок после смерти своего отца.

Ответчик, истец по своему требованию Санников А.Н. в судебном заседании признал за своим дедом истцом Санниковым А.А. право на 1/4 долю вправе на наследственное имущество после смерти Санникова Н.А., который приходился Санникову А.А. сыном, а ему (Санникову А.Н.) отцом в связи с фактическим принятием наследства, поскольку тот действительно на момент смерти наследодателя проживал в принадлежащем ему жилом доме по адресу: ***. Также поддержал свои исковые требования в полном объеме, указав, что после смерти отца к нотариусу не с заячвлением не обращался, поскольку проживал в то время в г. Ижевске, и приезжал в Вятскополянский район только на выходные. В то же время настаивает, что в установленный законом срок в течение шести месяцев после смерти своего отца он фактически принял наследство.

Ответчик Санникова Л.В., ответчик Санников Е.Н. признали за истцом Санниковым А.А. право на 1/4 долю вправе на наследственное имущество, открывшееся после смерти Санникова Н.А., который приходился Санникову А.А. сыном, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: *** связи с фактическим принятием наследства, не отрицали, что тот действительно на момент смерти наследодателя проживал в принадлежащем ему доме. В то же время считают, что и Санников А.Н., как сын умершего Санникова Н.А., также фактически принял наследство после своего отца, подтвердили доводы, изложенные Санниковым А.Н.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, третье лицо нотариус Зяблицева В.И. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Санникова А.А., а также Санникова А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Судом установлено, что 09.08.2014 умер Санникова Н.А., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Санников А.А. приходился отцом умершему Санникову Н.А., Санникова Л.В. – его женой, Санникова А.Н. и Санников Е.Н. – его сыновья. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, свидетельством о браке и не оспариваются сторонами.

На момент смерти Санников Н.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *** на основании договора дарения от 26.08.2010 года.

Согласно представленному нотариусом Вятскополянского нотариального округа Зяблицевой В.И. наследственному делу (л.д.26-46) на имущество Санникова Н.А., умершего 09.08.2014 года, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Санникова Л.В. и сын Санников Е.Н.. При этом оба в своих заявлениях указали, что других наследников нет. При этом, как указано в заявлениях, им было разъяснено о последствиях умышленного сокрытия наследников, то есть возможности отмены свидетельства о праве на наследство. При этом супруга умершего Санникова Л.В. в своем заявлении указала, что ей известно и понятно о праве на 1/2 долю имущества, нажитого в браке, свидетельство о праве собственности на указанную долю получать не будет, просила все имущество включить в наследственную массу.

17.03.2015 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Санниковой Л.В. и Санникова Е.Н. по 1/2 доле в наследственном имуществе Санникова Н.А., умершего 09.08.2014 года, в отношении жилого дома общей площадью 42,2 кв. м и земельного участка площадью 1778 кв.м., расположенных по адресу: ***, а также автомобиля марки ВАЗ-21213, 1996 года выпуска и вкладов в Кировском отделении № 8612 ОАО «Сбербанк России».

В последующем Санников Е.Н. на основании договора дарения от 17.03.2015 подарил свою долю в указанных жилом доме и земельном участке матери – Санниковой Л.В.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 42,2 кв. м по адресу: ***, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1778 кв.м. по адресу: ***, выданные 23.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, согласно которым Санникова Л.В. в индивидуальной собственности имеет указанные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Санников А.А., являвшийся отцом умершего Санникова Н.А., на момент смерти, а также после смерти зарегистрирован и постоянно проживал в принадлежащем наследодателю жилом доме по адресу: ***, пользовался им по своему усмотрению.

Другими участниками процесса данные обстоятельства не оспариваются, как не оспаривается и его право на долю в наследстве, открывшемся после смерти Санникова Н.А. в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

Сын умершего — Санников А.Н., не обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получением свидетельства о праве на наследство, также обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти отца и признании права собственности на долю в наследственном имуществе в виде в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

Из его пояснений следует, что он в установленный законом срок (в течение 6 месяцев со дня открытия наследства) фактически принял указанное наследство и несет бремя содержания наследственного имущества: сразу после похорон отца (то есть в установленный законом срок) он взял себе на память в качестве наследства принадлежавшие отцу одежду, электробритву, наручные часы «Слава», резиновую лодку, бензопилу «Дружба», рабочие инструменты, хранящиеся в гараже № 137 в гаражном кооперативе «Солнечный», членом которого являлся отец, стал пользоваться и самим гаражом. Кроме того, он (Санников А.Н.) пользовался принадлежащим отцу домовладением по адресу: ***, как при его жизни, так и после его смерти: присматривал за домом, обрабатывал огород. В частности непосредственно сразу после смерти отца, умершего 09.08.2014 года, он ездил туда по выходным: на земельном участке собирал урожай овощей и картофеля, копал землю, убирал мусор, используя принадлежавший отцу инвентарь, ремонтировал и поднимал забор, ремонтировал с братом изнутри крышу, ремонтировал ворота, для чего приобретал за свой счет стройматериалы, нес материальные затраты, а когда выпал снег, приезжал разгребать снег, присматривал за домом. Он делал это, так как всегда воспринимал, что это наследственное имущество отца, а он один из его основных наследников.

Изложенные обстоятельства Санников А.Н. подтверждает следующими доказательствами.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в августе 2014 года он приобрел в собственность жилой дом в ***, при этом обрадовался, когда узнал, что соседями оказались его знакомые Санниковы. С Санниковым Н.А. он когда-то работал вместе. При этом он узнал, что как раз в это время в августе 2014 года хозяин дома Санников Н. умер. Он (П.) в этот период – в августе, осенью 2014 года все выходные дни находился в с. Кулыги, обустраивал домовладение. При этом он каждые выходные видел Санникова А., который вместе с другими членами семьи обрабатывал огород, копал картошку, собирал урожай овощей, копал землю, убирал мусор, ремонтировал упавший забор — убирал гнилые доски, заменял на новые. Возможно, он что-то делал и в доме, но сейчас конкретно сказать не может, специально не наблюдал. Ему известно, что в самом доме в это время проживал отец Санникова Н.А..

Свидетель С. в судебном заседании показал, что семью Санниковых он знает давно. Еще в 2009 году он брал у Санникова А.Н. бензопилу «Дружба», которая принадлежала его отцу. Он с А. ездил в гараж отца, с разрешения которого он и взял его бензопилу. В 2014 году (в октябре-ноябре) ему вновь понадобилась бензопила, и он снова обратился к А., тот уже самостоятельно распоряжаясь ею, предоставил ее ему, забирать ее он приехал в тот же гараж, но бензопила не завелась.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что у нее дружеские отношения с Санниковой Л.В., и они вместе в течение нескольких лет после смерти мужа Л.В. ездили в с. Кулыги в дом Санниковых, где она (А.) садила для себя грядки с овощами. При этом она видела, что после смерти Санникова Н. с матерью на этот огород в с. Кулыги постоянно по выходным ездил ее сыновья, в том числе сын Санников А., который собирал урожай овощей со своих грядок, копал картофель, перекапывал землю, при этом пользовался находящимся в домовладении инструментом. Она бывала и в гараже у Санниковых, видела там бензопилу «Дружба». После смерти Н. она попросила у Л.В. продать ей это бензопилу на запчасти, так как у нее также имелась такая бензопила, которая нуждалась в ремонте, ремонтом которой занимался ее сын. Л.В. перенаправила ее к сыну А., сказав, что бензопилу после смерти отца забрал себе сын Алесей. Санников А. по ее просьбе продал ей эту бензопилу за 500 руб. на запчасти. Также она видела на руке у А. часы «Слава». При жизни его отца Л.В. показывала их ей, поясняя, что ее мужу подарили эти часы на юбилей.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании социальный работник П. показала, что с 2012 года она оказывала помощь Санникову А.А., проживавшему в ***: приходила к нему три раза в неделю, покупала лекарства, продукты питания, совершала по его просьбе платежи. Он говорил, что к нему приезжают внуки – сыновья умершего сына. Сама она видела, что действительно в огород приезжала Санникова Л.В. с семьей, А. также там был, они работали в огороде. Как он ремонтировал забор, она не видела, так как они приезжали в выходные дни, она же приходила к Санникову А.А. в будние дни. Однако она видела из своего окна, что они приехали, видела, что опять их машина стоит. Но специально не наблюдала, что конкретно делают.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Санникова А.Н. действительно в течение 6 месяцев со дня открытия наследства фактически принял наследство своего отца, то есть вступил во владение наследственным имуществом умершего Санникова Н.А..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела в совокупности с вышеприведенными нормами права и разъяснением ВС РФ, следует, что Санников А.Н. после смерти своего отца осуществив фактическое принятие наследства, относясь к имуществу как к своему собственному, стал собственниками спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 09.08.2014 г.

В силу вышеприведенных норм гражданского права фактическое принятие Санниковым А.Н. наследственного имущества в виде личных вещей наследодателя (наручные часы, одежда), бензопила «Дружба», домовладение по адресу: ***, стал пользоваться гаражом в гаражном кооперативе, членом которого являлся наследодатель, в отношении которого в течение 6 месяцев после смерти отца производил действия, свидетельствующие о его отношении к нему, как своему собственному, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, влечет за собой и признание его принявшим в качестве наследственного имущества, независимо от того, что объекты недвижимого имущества после смерти наследодателя были оформлены в единоличную собственность супруги наследодателя Санниковой Л.В.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а иные исследованные по делу обстоятельства приведенный вывод не опровергают и не могут быть положены в основу вывода об отказе Санникову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец Санников А.А. предъявляя требования в окончательном варианте о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество — жилой дом и земельный участок, фактически согласился с такой же долей в праве на наследство и Санникова А.Н.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В данном случае спорное имущество в виде транспортного средства не может быть разделено в натуре, соответственно оно относится к неделимой вещи. Вместе с тем в силу вышеприведенной нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации стороны, как наследники первой очереди, вправе рассчитывать на определение долей в этом имуществе.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает правильным доли наследников в жилом помещении определить по 1/4 доле за каждым наследником: Санниковым А.А., Санниковой Л.В., Санниковым А.Н., Санниковым Е.Н., а также признать за ними право общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях — лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2015 года, выданное нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области Зяблицевой В.И. на имя Санниковой Л.В. и Санникова Е.Н. по 1/2 доле в наследственном имуществе Санникова Н.А., умершего 09.08.2014 года.

При этом суд исходит из положений абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Указанные обстоятельства влекут, в свою очередь, и недействительность договора дарения от 17.03.2015, по которому Санников Е.Н. подарил свою долю в наследственном имуществе своей матери Санниковой Л.В., а также и свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданные на имя Санниковой Л.В., что также влечет и прекращение ее права индивидуальной собственности на указанные объекты недвижимости.

Данное решение является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации прав собственности на жилой дом общей площадью 42,2 кв.м. и земельный участок площадью 1778 кв.м. по адресу: *** Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

От Санникова А.А. поступило также заявление о взыскании с Санниковой Л.В., Санникова Е.Н., Санникова А.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 3295 руб.

Согласно квитанции Серии АП № от 20.09.2018 Санников А.А. уплатил адвокату Ватажниковой Н.В. денежную сумму в размере 20000 руб. за подготовку данного искового заявления, поданного в виде встречного, за подготовку увеличения исковых требований, оформление запросов, подготовка ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, за участие в судебном заседании (л.д.194).

Представители истца Санникова А.А. на основании доверенности Шведчикова Н.А., адвокат Ватажникова Н.В. на основании ордера в судебном заседании пояснили, данная квитанция предусматривает оплату адвокату 5000 руб. за подготовку данного искового заявления, 3000 руб. за подготовку увеличения исковых требований, 2000 руб. за оформление запросов и ходатайств, 10000 руб. за участие в судебном заседании 26.09.2018 года. Пояснили, что размер стоимости оказанных юридических услуг считают обоснованным, Санников А.А. имеет престарелый возраст и не в состоянии самостоятельно защищать свои интересы и законные права в суде.

Санникова Л.В., ее представитель адвокат Кожевникова Е.А. в судебном заседании не согласились с размером взыскиваемой суммы, просили признать ее необоснованно завышенной, несоразмерной и неразумной. Санников Е.Н., Санников А.Н. указанную позицию поддержали. Санников А.Н., кроме того, указал, что он никаким образом прав Санникова А.А. не нарушал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на представителя суд учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных Санникову А.А. его представителем.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установлено, что адвокат Ватажникова Н.В. действительно участвовала в качестве представителя истца Санникова А.А. в судебном заседании 26.09.2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Санникова А.А. о взыскании понесенных им судебных расходов с Санникова А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку какого-либо нарушения прав истца с его стороны не установлено.

Разрешая требования Санникова А..А. о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению и взысканию с Санниковой Л.В. и Санникова Е.Н.

В то же время, размер данных расходов суд находит чрезмерным и уменьшает подлежащие компенсации судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, степени сложности иска, не относящегося к категории сложных, объема фактически оказанных услуг, установив, что расходы по оплате юридических услуг являются для истца необходимыми, в то же время, признавая их чрезмерно завышенными, суд признает разумными судебные расходы на общую сумму 8000 руб. в следующих размерах: за подготовку искового заявления, за подготовку увеличения исковых требований (которые впоследствии были уменьшены), оформление запросов и ходатайств — 5000 руб., за участие в судебном заседании 26.09.2018 года – 3000 руб. Таким образом, взысканию с Санниковой Л.В. и Санникова Е.Н. подлежат судебные расходы на представителя по 4000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Санникова А.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и в остальной части подлежат отклонению.

Санниковым А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 3295 руб.

Как следует из п. п. 1, 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких требований, цена иска определяется по каждому требованию в отдельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере государственной пошлины при предъявлении исковых требований, возникших из самостоятельных договоров (однородных требований), госпошлина подлежит оплате отдельно по каждому требованию.

Судом разрешены требования Санникова А.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Таким образом, уплате подлежала госпошлина по неимущественным требованиям: об установлении факта принятия наследства – 300 руб., признании недействительным свидетельства о праве на наследство – 300 руб., признании недействительным свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости 300 руб., по имущественному требованию – в отношении 1/4 доли в жилом доме, земельном участке и автомобиле 1 759 руб. (1452,50 руб. по доле в жилом доме и земельном участке, 306,50 руб. по доле в автомобиле), итого: 2659 руб. (900 руб. + 1759 руб.).

Таким образом, взысканию с Санниковой Л.В. и Санникова Е.Н. подлежат судебные расходы по оплате госпошлины по 1329 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санникова А.А. удовлетворить.

Исковые требования Санникова А.Н. удовлетворить.

Установить факт принятия Санниковым А.А., *** года рождения, уроженцем с. Кулыги Вятско-Полянского района Кировской области, наследства, открывшегося после смерти Санникова Н.А., *** года рождения, уроженца с. Кулыги Вятскополянского района Кировской области, умершего 09.08.2014 года, в виде жилого дома общей площадью 42,2 кв.м. и земельного участка площадью 1778 кв.м. по адресу: ***.

Установить факт принятия Санниковым А.Н., *** года рождения, уроженцем с. Кулыги Вятско-Полянского района Кировской области, наследства, открывшегося после смерти Санникова Н.А., *** года рождения, уроженца с. Кулыги Вятскополянского района Кировской области, умершего 09.08.2014 года, в виде жилого дома общей площадью 42,2 кв.м. и земельного участка площадью 1778 кв.м. по адресу: ***.

Определить доли Санникова А.А., Санниковой Л.В., Санникова А.Н., Санникова Е.Н. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Санникова Н.А., *** года рождения, уроженца с. Кулыги Вятскополянского района Кировской области, умершего 09.08.2014 года, в размере 1/4 доли за каждым.

Признать:

— за Санниковым А.А., *** года рождения, уроженцем с. Кулыги Вятско-Полянского района Кировской области,

— за Санниковой Л.В., *** года рождения, уроженкой с. Русский Турек, Уржумского района, Кировской области,

— за Санниковым А.Н., *** года рождения, уроженцем с. Кулыги Вятско-Полянского района Кировской области,

— за Санниковым Е.Н., *** года рождения, уроженцем г. Вятские Поляны, Кировской области,

в порядке наследования право собственности в размере по 1/4 доли за каждым в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 42,2 кв.м. и земельный участок площадью 1778 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.03.2015 года, выданное нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области Зяблицевой В.И. на имя Санниковой Л.В. и Санникова Е.Н. по 1/2 доле в наследственном имуществе Санникова Н.А., умершего 09.08.2014 года, в части жилого дома общей площадью 42,2 кв. м и земельного участка площадью 1778 кв.м., расположенных по адресу: ***.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 42,2 кв. м по адресу: ***, выданное 23.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, прекратить зарегистрированное право индивидуальной собственности Санниковой Л.В. на указанный жилой дом.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1778 кв.м. по адресу: ***, выданное 23.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, прекратить зарегистрированное право индивидуальной собственности Санниковой Л.В. на указанный земельный участок.

Требования Санникова А.А. о взыскании с Санниковой Л.В., Санникова Е.Н. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Санниковой Л.В. и Санникова Е.Н. в пользу Санникова А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 4 000 руб. с каждого, по оплате госпошлины в размере по 1329 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части, а также во взыскании судебных расходов с Санникова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья — В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года