Дело № 2-889/18 06 декабря 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Лебедевой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слита Алексея Анатольевича об установлении факта признания отцовства, признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество
УСТАНОВИЛ:
Слита А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 завещал все принадлежащее ему имущество Лепетухтиной Т.А.
В дальнейшее истец дополнил свои требования, требованием об установлении факта признания отцовства ФИО3 в отношении него и признании права собственности на наследство, оставшееся после смерти ФИО3
В обосновании своих требований он указывал на то, что он приходится сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ФИО3 признавал его своим сыном, после установления ему диагноза в ноябре 2016 года « рак», он приезжал к отцу в больницу. Однако после выписки отца из стационара, он поселился у своей сестры Лепетухиной Т.А., которая под разными предлогами стала отказывать в визитах к отцу.
Истец считает, что в момент составления завещания от 03 декабря 2016 года в силу состояния здоровья ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить им
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя Стукалову Д.Д., кроме того, сведения о дате рассмотрения дела опубликованы на сайте суду. С материалами дела представитель истца была ознакомлена 29 ноября 2018 года, т.е. после возобновления производства по делу. после поступления в суд с заключением судебной психиатрической экспертизы.
О причинах не явки в судебное заседание истовая сторона суд в известность не поставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчица Лепетухина Т.А. и её представитель адвокат Марков Л.Н. в суд явились, с заявленными требованиями не согласны.
Ответчица Лепетухина Т.А. пояснила суду, что брат ( ФИО3) представил ей Алексея как своего хорошего знакомого, говорил том, что встречался в компании с его матерью, о том, что Слита А.А. приходится ему сыном не говорил.
Как пояснила ответчица, брат говорил о том, что у Алексея есть знакомые врачи, которые помогут с лечением, но после составления завещания на Алексея, тот пропал. Брат поехал и переоформил завещание.
Представитель ответчицы, пояснил суду, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт признания ФИО3 его своим сыном. С учетом заключения судебной экспертизы, нет оснований и для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Нотариус ФИО9 умерла.
Выслушав ответчицу и её представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. ст. 168 — 179 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ( л.д. 8, том1).
В материалы дела представлена копия завещания, которая была составлена ФИО3 27 октября 2016 года, в соответствии с которым, ФИО3 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по <,адрес>, Слите А.А. ( л.д. 72, том2). На завещании имеется запись об отмене данного завещания, поскольку 03 декабря 2016 года удостоверено завещание нотариусом ФИО9, в реестре №.
В материалы дела представлены материалы наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО3, в которых имеется завещание ФИО3 от 03 декабря 2016 года, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню его смети откажется в его собственности, ФИО3 завещал Лепетухиной Т.А.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 5445.2121.2 от 09 октября 2018 года (л.д. 72-76, том 2), ФИО3 на момент подписания завещания от 03 декабря 2016 года страдал психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи с другими заболеваниями ( шифр МКБ-10 – F06.67.).На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что у подэкспертного, страдающего с декабря 2015 года онкологической патологией (липосаркома семенного канатика справа), после проведения первого курса химиотерапии и в дальнейшем отмечались слабость, утомляемость, устанавливался диагноз « Астенический синдром», в марте 2017 года испытуемый был пенсионирован по общему заболеванию. Однако выраженных изменений психики у ФИО10 не фиксировалось, психозов он не переносил, при осмотре врачом-онкологом и госпитализации в общесоматический стационар психических нарушений не описывалось, в психиатрические стационары не госпитализировался, на учете у психиатра не состоял. В материалах дела, в медицинской документации отсутствуют сведении о наличии у ФИО3 на момент полписания завещания выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений. Поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент полписания завещания 03 декабря 2016 года.
Оснований не доверять заключению, врачей-экспертов у суда не имеется. Заключение основано на материалах данного гражданского дела и медицинских документах, приобщенных к материалам дела.
Таким образом, оснований для признания завещания от 03 декабря 2016 года у суда не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 1230 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Таким образом, ранее составленное завещание от 27 октября 2016 года было отменено завещанием от 03 декабря 2016 года.
В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец не представил доказательств того, что умерший ФИО3 записан в свидетельство о рождении его отцом.
Истец просил установить факт признания ФИО3 его отцом.
В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.
В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 когда-либо признавал себя отцом Слита А.А.
Кроме того, даже установление такого факта, не порождало бы для истца прав на наследственное имущество после смерти ФИО3, поскольку последним оставлено завещания, в котором он определил судьбу свого имущества, завещав его своей сестре — Лепетухиной Т.А.
Таким образом, и данные требования истца не могут быть удовлетворены.
С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что истец не может быть наследником после умершего ФИО3 ни по завещанию, ни по закону, в удовлетворении его требований о признании права собственности на наследство ( л.д. 233, том1) не могут быть удовлетворены.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Слите А.А. необходимо отказать в полном объеме.
При этом суд считает, что с истца следует взыскать государственную пошлину в доход государства в соответствии со стоимостью имущества, на которое претендовал истец, т.е. от стоимости квартиры № д. № по <,адрес>, в Санкт-Петербурге.
В соответствии с положениями п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера уплачивается государственная пошлина в соответствии с данным пунктом.
Истцом были заявлены 2 требования неимущественного характера – о признании завещания недействительным и об установлении факт признания отцовства и требование имущественного характера – о признании права собственности на имущество.
Следовательно, им должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. (300х2) и государственная пошлина, определенная от стоимости квартиры.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. ( л.д. 3), при этом истец не освобождался от уплаты государственной пошлины, а доказательств доплаты государственной пошлины в соответствии с ч.2 ст. 92 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Ответчицей в суд представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которой стоимость спорной квартиры по <,адрес>, составляет 4 060 915 руб. 75 коп.
Таким образом, при подаче данных исковых требований истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 33 504 руб. 57 коп. ( 4 060915- 1000000) х 0,001% + 13 200 руб.) и 600 руб.
Таким образом, с истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 33 804 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 92, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Слита Алексею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований об установлении факта признания отцовства, признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество — отказать.
Взыскать с Слита Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход государства в сумме 33 804 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: подпись.