По делу № 2-891/2018 г. …
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2018 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Ромаевой А.С.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Журавлева К.В.,
истицы Тенигиной В.П., ее представителя Рожкова Д.Н., представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности Аверина Р.О., третьих лиц Тенигиной Л.Г., Кресс Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенигиной В.П. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тенигина В.П. обратилась в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с **** состояла в зарегистрированном браке с Т.А.****Т.А. умер. До своей смерти Т.А. находился в трудовых отношениях с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и смерть Т.А. наступила в период нахождения его в командировке. Истица указывает, что **** обратилась в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и подала необходимые документы для получения заработной платы умершего супруга. **** истице была выплачена часть заработной платы умершего супруга. Однако по мнению истицы заработная плата умершего супруга была выплачена ей не в полном объеме, в связи с чем истица обращалась в прокуратуру г. Саров. Согласно справки ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 55 200 руб., 16 567 руб. 21 коп., премия по итогам работы в размере 8 296 руб., кроме того, из заработной платы Т.А. были неправомерно произведены удержания в размере 51 450 руб. Истица также приводит доводы о том, что ее супруг погиб при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего работодатель Т.А. должен компенсировать истице моральный вред выраженный в потере близкого родственника.
Истица Тенигина В.П. с учетом уточнений заявленных требований в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 55 200 руб., 16 567 руб. 21 коп., неправомерно удержанную сумму в размере 51 400 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы начиная с **** по день принятия решения суда. Взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1 000 000 руб.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тенигина Л.Г., Кресс Ю.А.
В судебном заседании истица Тенигина В.П. и ее представитель Рожков Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности Аверин Р.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что на депоненте ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» находятся суммы в размере 55 200 руб., 8 270,68 руб., 8 296,53 руб. Указанные суммы составляют годовую премию Т.А. за 2017 год и были начислены в марте и апреле 2018 года. В марте 2018 года была начислена в сумма 63 470 руб.68 коп., в которую входила сумма 55 200 руб. и 8 270,68 руб. Указанные суммы подлежали выплате до ****. В апреле 2018 года была начислена премия в размере 8 296,53 руб. и подлежала выплате до ****. Поскольку вышеуказанные денежные суммы были начислены по истечение 4-х месячного срока со дня смерти Т.А. указанные суммы не могут быть выданы истице, а подлежат включению в наследственную массу умершего Т.А. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Также необоснованными являются исковые требования Тенигина В.П. о компенсации морального вреда, поскольку Т.А. должен был ехать в командировку железнодорожным транспортом, а поехал в командировку на своем собственном автомобиле, совершил ДТП, сам явился виновником ДТП, в результате которого погиб. Вины работодателя в причинении вреда жизни Т.А. не имеется, исковые требования истицы о компенсации морального вреда предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Третьи лица Тенигина Л.Г., Кресс Ю.А. с исковыми требованиями не согласны.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Я.Т., Г.М., К.Е., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и т.д.).
Согласно статье 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.
Как следует из материалов дела, истица Тенигина В.П. являлась супругой умершего ****Т.А., который работал в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с **** и по день смерти.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
****, ****Тенигина В.П. получала в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в порядке ст. 141 ТК РФ заработную плату умершего Т.А. представив при этом для получения заработной платы копию свидетельства о смерти Т.А., копию свидетельства о браке и справку ЖКХ о совместном проживании с умершим (л.д.39-48), в частности в январе 2018 года истица Тенигина В.П. получила частично начисленную премию по итогам работы Т.А. в 2017 году. Кроме того Тенигина В.П.**** была выплачен удержанный НДФЛ и компенсация за задержку выдачи заработной платы (л.д.49-51).
Лицами участвующими в деле не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в марте 2018 года и апреле 2018 года умершему Т.А. были начислены денежные средства в качестве премии за 2017 год, в частности в марте 2018 года начислено 63 470 руб. 68 коп., в апреле 2018 года 8 296 руб. 53 коп.
Указанные денежные средства истице Тенигина В.П. не выплачена и по мнению ответчика не могут быть выплачены поскольку на момент их начисления с даты смерти Т.А. прошло 4 месяца, вследствие чего денежные средства подлежат включению в наследственную массу умершего Т.А.
Суд не соглашается с указанной позицией ответчика, поскольку начисленные умершему работнику Т.А. денежные средства в полной мере относятся к его заработной плате, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что истица Тенигина В.П. уже обращалась к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в декабре 2017 года и январе 2018 года за получением заработной платы Т.А., вследствие чего, заработная плата Т.А. должна была выплачена истице независимо от времени начисления денежных средств умершему Т.А.
В соответствии с п.5.1.2 Положения от 26.06.2015 года № 2064/480 о порядке определения размера и выплаты годовой премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за год специалистам и руководителям подразделений промышленной группы должности которых находятся в грейдах 11- 04А начисление годовой премии производится двумя частями: первая часть в декабре отчетного года, вторая часть в марте-апреле года следующего за отчетным.
Таким образом, начисленная в марте и апреле годовая премия за 2017 год является составной частью годовой премии за 2017 год начисленной в декабре 2017 года и полученной Тенигина В.П. в январе 2018 года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисленная в марте 2018 года премия по итогам работы Т.А. в 2017 году в размере 63 470 руб. 68 коп., а в апреле 2018 года в размере 8 296 руб. 53 коп. подлежала выплате супруге умершего Т.А. в полном объеме, а поскольку указанные выплаты ответчиком не произведены, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, начисленные, но не выплаченные денежные средства в виде неполученной при жизни Т.А. заработной платы подлежат взысканию с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу Тенигина В.П. в сумме 71 767 руб. 21 коп. (63 470,68 + 8 296,53).
Также в силу ст. 236 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы с даты следующей за последним днем выплаты заработной платы в соответствии с графиком выплаты заработной платы а именно начисленная заработная плата в марте 2018 года подлежала выплате в срок по ****, следовательно денежная компенсация с **** по день принятия решения **** составит 3 758 руб. 58 коп. (63 740, 68 х 1/150 х 7,25% х 122), начисленная заработная плата в апреле 2018 года подлежала выплате в срок по ****, следовательно денежная компенсация с **** по день принятия решения **** составит 364 руб. 91 коп. (8 296, 53 х 1/150 х 7,25% х 91).
Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составит 4 123 руб. 49 коп. (3 758,58 + 364,91).
Исковые требования истицы Тенигина В.П. о взыскании удержанной суммы командировочных расходов в размере 51 450 руб. удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела денежная сумма размере 51 450 руб. была получена Т.А.**** в качестве подотчета на командировочные расходы (л.д.80).
Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3).
Поскольку денежные средства в размере 51 450 руб. были выданы Т.А. в качестве подотчета на командировочные расходы и по факту отчет указанных расходов не производился, то указанная сумма была правомерно удержана работодателем из заработной платы Т.А. (л.д.54).
Рассматривая исковые требования истицы Тенигина В.П. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о компенсации морального вреда в связи со смертью Т.А. при исполнении трудовых обязанностей суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с п. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.
Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от **** (форма Н-1) и представленных материалов по расследованию несчастного случая **** в 09 часов 30 минут начальник испытательной группы отдела 0904 НИО-09 Т.А. (старший бригады) и инженер по испытаниям 3 категории отдела 0909 НИО-09 К.А. выехали в командировку для проведения работ в соответствии с «Планом-графиком выполнения работ с изделиями в воинских частях 12 ГУ МО на 2017 год» (13/1709-2016) на личном автомобиле Т.А.АВТОМОБИЛЬ 1.
В 13-10 на участке автодороги Нижний Новгород — Саратов 421 км + 920 м Т.А., управляя личным автомобилем, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел К.А., выехал с территории АЗС на полосу разгона, находящуюся справа на автодороге «Саратов — Н. Новгород», где, совершая маневр разворота, пересек правую основную полосу дороги, при этом не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по основной правой полосе движения грузовому автомобилю ВТОМОБИЛЬ 2, управляемому водителем Б.В. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, К.А. — тяжелые телесные повреждения, Т.А. — скончался на месте ДТП.
Приказом по ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от ****№-П (уточнялся приказом от ****№-Н) назначена комиссии ко расследованию несчастного случая.
При расследовании установлено:
1. Т.А. и К.А. были направлены в командировку для выполнения работ в … (приказ от ****№ кв). В соответствии с приказом срок командировки: с **** по ****.
2. Оформление в командировку проведено в соответствии с «Методическими указаниями о порядке оформления служебных командировок и РФЯЦ»ВНИИЭФ» (утв. приказом от ****№-П). В том числе» сделана заявка на командировочный аванс с расчетом затрат, исходя из передвижений ж/д транспортом к месту проведения работ.
3. Из объяснений К.А.**** по телефону Т.А. сообщил ему о том, что в связи с неудобствами поездки железнодорожным транспортом, они выезжают в командировку **** в 9 часов 30 минут на его личном автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1.
4. Т.А. прошел инструктаж по всем инструкциям, соответствующим его профессии, в том числе и по «Инструкции по охране труда для работников РФЯЦ-ВНИИЭФ при нахождении в помещениях и на территории РФЯЦ-ВНИИЭФ» №. В п. 1.5 Инструкции № указано: «запрещается всем работникам института использовать личный транспорт для проезда к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы». Повторный инструктаж Т.А. проведен ****.
5. Т.А. прошел периодический медосмотр ****, противопоказаний к работе не выявлено.
6. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному следователем СО ОМВД России по … от ****: «водитель Т.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира К.А., выехал с территории АЗС на крайнюю правую полосу разгона на участке 421 км + 920 м автодороги «Н.Новгород-Саратов» в направлении г. Н.Новгород, где, совершая маневр разворота, выехал на правую основную полосу, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении по основной правой полосе автодороги «Н.Новгород-Саратов», автомобилю ВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя Б.В., произвел столкновение с ним. В результате столкновения водитель Т.А. скончался на месте, пассажир Коляскин с телесными повреждениями доставлен в медицинское учреждение».
7. По заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от **** № №, 3230/2-5 «В заданной дорожной ситуации несоответствия в действиях у водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1Т.А. требованию пунктов: 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.2, 8.4, 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП».
Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1Т.А. Нарушений требований законодательных иных нормативных правовых и локальных актов, являющихся причинами несчастного случая со стороны ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» нет.
Акт о несчастном случае на производстве составлен уполномоченной комиссией, по форме установленной действующим законодательством не отозван, не отменен и в установленном порядке недействительным не признан.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание что Т.А. в нарушение требований по охране труда без соответствующего распоряжение работодателя направился в служебную командировку на своем личном транспорте в процессе движения нарушил требования ПДД РФ находящиеся в прямой причинной связи с возникшим ДТП совершил ДТП и погиб в результате произошедшего ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к гражданско-правовой ответственности, вследствие чего исковые требования истицы Тенигина В.П. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истицы о том, что Т.А. в должен был находится в служебной командировке с ****, а вместо этого находился на рабочем месте (в отделении 16) не может быть принято во внимание, поскольку данных о том, что Т.А. находился на рабочем месте **** именно по заданию работодателя суду не представлено. Вместе с тем достоверно установлено что Т.А. должен был отравиться в служебную командировку на железнодорожном транспорте, а в нарушение требований инструкции работодателя по охране труда направился в командировку на своем личном транспорте, без соответствующего указания об этом работодателя.
При указанном правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тенигина В.П. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тенигиной В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу Тенигиной В.П. не полученную супругом при жизни заработную плату в размере 71 767 руб. 21 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4 123 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований Тенигиной В.П. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года.
…
…
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов