Дело № 2-892/2019
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2019 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Домашева Р. О. к Бальцер Е. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Домашев Р.О. обратился в суд с иском к Бальцер Е.А. и потребовал расторгнуть договор купли-продажи сайта, домена от ДАТА и взыскании неосновательного обогащения в размере 2,8 млн. руб. (л.д.14).
В судебном заседании представитель истца Бакулин М.С. по доверенности на л.д.54 требования поддержал.
Ответчик Бальцер Е.А. и его представитель адвокат Афанасьев С.В. по ордеру на л.д.57 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что на момент продажи сайта запрещенной информации на его страницах размещено не было. Представленные истцом решения судов, в которых ответчик участия не принимал, так как не знал о рассмотрении таких дел, бесспорно не подтверждают наличие на страницах сайта запрещенной информации, что подтверждает решение Еманжелинского городского суда, которым в удовлетворении аналогичного иска было отказано. Узнавая о таких судебных решениях от истца, ответчик объяснял ему, что нужно сделать и какую представить информацию в контролирующие инстанции, чтобы отменить блокировку, что и было истцом выполнено. То, что истец намеревался получать прибыль при использовании сайта от размещения на нем запрещенной информации, не указывает на то, что сайт утратил свои функциональность. Доказательств существенного нарушения договора ответчиком не имеется.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Суд установил, что ДАТА между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи сайта, домена, по которому истец купил у ответчика за 2,8 млн. руб. полный комплект имущественных прав (исключительных прав) на *** в составе: доменное имя, дизайн сайта, верстка, уникальный контет сайта (информационные базы) (л.д.19-24).
ДАТА истец отправил ответчику претензию (л.д.25) о расторжении договора (п.2. ст. 452 ГК РФ), на которую ДАТА ответчик ответил отказом (л.д.27).
Как указано в ст. 2 ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации в настоящем ФЗ используются следующие основные понятия: сайт в сети Интернет — совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — сеть Интернет) по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет, страница сайта в сети Интернет (далее также — интернет-страница) — часть сайта в сети Интернет, доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети Интернет, доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет, сетевой адрес — идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему, владелец сайта в сети Интернет — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По правилам ст.ст. 1225, 1226, 1227, 1228. 1250, 1259, 1270, 1291 ГК РФ сайт является объектом авторских прав, принадлежит гражданину либо юридическому лицу, его создавшему.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419) и о договоре (статьи 420 — 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, суд установил, что между сторонами был заключен договор об отчуждении исключительного права, который стороны назвали договором купли-продажи.
По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано в п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с правилами ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указывая на существенное нарушение договора ответчиком, истец сослался на нарушение им п. 1.3 договора, так как продавец гарантировал, что в отношении сайта и его элементов отсутствуют споры и претензии третьих лиц, при создании и эксплуатации сайта соблюдены требования законодательства и не нарушены законные интересы третьих лиц, на момент заключения договора в отношении сайта нет каких-либо обременений, жалоб, претензий или исков от третьих лиц.
Истец указал суду на то, что после покупки сайта на основании решений Советского районного суда АДРЕС от ДАТА, решением АДРЕС городского суда от ДАТА, АДРЕС городского суда АДРЕС от ДАТА (л.д.30-39) имелись основания для блокировки разделов сайта в связи с тем, что на них содержалась запрещенная к распространению информация.
Однако, при даче пояснений суду представитель истца указал на то, что на момент покупки сайта на его действующих страницах уже была размещена указанная в решениях суда запрещенная информация, именно в которой и был особо заинтересован истец, так как именно она, по его мнению, приносит наибольшую прибыль: отчисления от физических лиц, размещающих рекламу, проценты от заключенных через сайт сделок, а не информация, которая не запрещена законом.
Указанная истцом позиция зафиксирована и в протоколах осмотра переписки ответчика с истцом и его знакомыми на л.д.67-71.
При этом суд установил, что судебные решения действительно состоялись без участия ответчика — владельца сайта, который не являлся участников процессов.
Суд обращает внимание на то, что задачей действующего законодательства не является судебная защита противоправных интересов истца.
Из приведенных судебных решений, наличие которых не оспаривается ответчиком, следует, что судами по искам прокуроров было установлено, что на конкретных Интернет-страницах сайта топзаймов.рф размещена запрещенная, запрещенная к распространению на территории РФ — объявления физических лиц о возможности предоставления неопределенному кругу лиц возможности получить денежный заем.
Судебными решениями на Управления Роскомнадхора возложены обязанности по включению конкретных страниц сайта в Единый реестр, содержащий информацию, распространение которой в РФ запрещено.
При этом суд установил, что судебные решения действительно состоялись без участия ответчика — владельца сайта, который не являлся участников процессов.
Однако, суд принимает во внимание поступившее именно от истца сообщение от Росконадзора от ДАТА о том, что в настоящее время запрещенная информация, именно в которой в большей степени изначально и был заинтересован сам истец (при. судьи) удалена, и указатели страниц сайта и главная страница удалены исключены из Единого реестра, куда они были включены на основании указанных выше судебных решений.
Таким образом, суд считает, что указанный истцом довод не может быть расценен судом как основание для расторжения договора.
Истец также указал, что ответчик не выполнил обязательство по п. 3.1 договора по отправке заверенного нотариусом заказного письма на передачу прав на домен ***
Однако, в судебном заседании представитель истца фактически подтвердил, что это обстоятельство не соответствует действительности.
Более того, от ответчика в суд поступило сообщение (л.д.91) от *** о том, что ДАТА права по администрированию домена *** были переданы новому администратору (истцу) в соответствии с письменной заявкой (нотариально заверенным заявлением), направленной администратором домена (ответчиком).
Таким образом, суд считает, что указанный истцом довод не может быть расценен судом как основание для расторжения договора.
В судебном заседании представитель истца в подтверждение существенности нарушения договора ответчиком указал на то, что после блокировки на основании судебных решений разделов сайта истец лишился «львиной» доли прибыли, на которую рассчитывал при покупке сайта.
Суд считает, что бремя доказывания по рассматриваемому обстоятельству также принадлежит истцу.
Однако, однозначных и бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчика, а не по собственной (суд считает установленной, что при очистке страниц сайта от размещения запрещенной информации, они могли быть и не заблокированы) некоторое время определенные страницы сайта были заблокированы, материалы дела не содержат, и это обстоятельство суд также может быть расценивать как основание для расторжения договора.
Более того, на момент рассмотрения дела представлена информация о нормальном функционировании предмета рассматриваемого договора.
Суд принимает во внимание, что однозначных и бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчика рассматриваемый договор был нарушен настолько существенно, что это повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, материалы дела не содержат.
Доказательств тому, какую прибыль мог получить истец при функционировании сайта в соответствии с действующим законодательством, и какую он получает в настоящее время, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств тому, как на это повлияли какие-либо действия ответчика.
Таким доказательством представленные истцом графики посещения сайта, по мнению суда, не являются.
Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает установленным, что оснований для расторжения договора по приведенным истцом доводам не имеется, доказательств тому, что истец существенно нарушил договор не имеется, что влечет за собой и отказ в удовлетворении иска о возмещении убытка истца в виде оплаты по договору.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Домашева Р. О..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: