Ленинский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца Маркеевой Л.В. Букина П.В., представителя ответчика Простакишиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2011 по иску Маркеевой Л.В., Маркеевой А.В., Маркеева О.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Маркеева Л.В., Маркеева А.В., Маркеев О.В. обратились в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере руб. В результате уменьшения суммы заявленных требований на рассмотрение суда представлены исковые требования Маркеевой Л.В., Маркеевой А.В., Маркеева О.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, согласно которых истцы просят обязать ответчика вернуть в пользу Маркеевой Л.В. налог в размере руб., Маркеевой А.В. налог в размере руб., Маркееву О.В. налог в размере руб.. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Маркеева Л.В., от своего имени и от имени своих совершеннолетних детей Маркеевой А.В. и Маркеева О.В. по доверенности обратилась в ИФНС Ленинского района по г. Иркутску с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме коп. Указанное заявление было обоснованно следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, ФИО1 На основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу ФИО1 являются в равных долях каждый: она, Маркеева Л.В., ее дети от совместного брака с умершим: Маркеева А.В. и Маркеев О.В. ДД.ММ.ГГГГ наследодателем был излишне уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме коп., за возвратом которого она, как наследник, обратилась в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Ленинскому району г. Иркутска предоставило в ее адрес ответ, из которого следует, что ее заявление не может быть удовлетворено, поскольку, как считает налоговый орган, возврат наследникам умершего налогоплательщика излишне уплаченного им ранее налога действующим законодательством не допускается. Не согласившись с действиями должностных лиц инспекции, выразившимися в отказе произвести возврат излишне уплаченного наследодателем налога, она обратилось с жалобой в Управление ФНС по Иркутской области. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС по Иркутской области оставила ее жалобу без удовлетворения. Считают, что сумма излишне уплаченного наследодателем налога подлежит возврату его наследникам (истцам) по следующим основаниям. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006г., где ошибочно отражена сумма полученного дохода в размере руб. С указанной суммы подлежал уплате налог в размере руб., а также пеня в размере руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана налоговая декларация по НДФЛ за 2007г., в которой была отражена сумма дохода в размере руб., полученного по договорам купли-продажи акций с ЗАО «» и ЗАО «». Соответственно, к уплате с реализации ценных бумаг в 2007г. подлежал налог на доходы физических лиц в сумме руб. ФИО1 в счет уплаты налога на доходы физических лиц была перечислена в бюджет сумма руб., что подтверждается извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Между тем, сумма руб. ( коп. — руб.) была уплачена излишне вследствие допущенной ошибки при отражении дохода в декларации по НДФЛ за 2006г. Излишняя уплата налога была допущена вследствие введения ФИО1 и налогового органа в заблуждение ЗАО «». Так, ФИО1 стало известно о том, что ЗАО «» направил в налоговый орган справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, которой уведомил налоговый орган о том, что наследодателем получены доходы в сумме руб. Вместе с тем, доход в указанной сумме наследодатель не получал, что подтверждается следующим. Пункт 1 ст. 211 НК РФ предусматривает, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определенных в порядке, аналогичному ст. 40 НК РФ. При ликвидации акционерного общества у участника общества возникает доход в виде выплачиваемой стоимости имущества, подлежащей обложению НДФЛ на общих основаниях, с применением ставок, предусмотренных ст. 224 НК РФ. В случае ликвидации организации доходом признается положительная разница между суммой выплаты участнику общества в виде имущества, в данном случае ценных бумаг, и первоначальным взносом в уставный капитал. Сумма превышения подлежит включению в налоговую базу физического лица — учредителя для исчисления налога на доходы физического лица по ставке 13 процентов.
Сумма, указанная в справке 2-НДФЛ, является стоимостью акций ОАО «» (далее ОАО »), которые были получены наследодателем после ликвидации ЗАО «». Однако полученные наследодателем при ликвидации ЗАО «» акции ОАО » соответствуют его первоначальному взносу в уставный капитал ЗАО «», что подтверждается следующим. После приватизации ОАО «» (далее ОАО ), а в настоящее время ОАО «» (далее ОАО ») ФИО1 стал собственником акций ОАО . ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ЗАО «», учредителями которого являлись физические лица — акционеры ОАО , в том числе и наследодатель. Уставный капитал ЗАО «» был сформирован за счет передачи акций ОАО . Впоследствии, в связи с переоценкой основных средств ОАО , стоимость акций увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « было ликвидировано, а акционеры, в том числе и наследодатель, получили имущество в виде акций ОАО », пропорционально доле участия акционеров в ЗАО «». Таким образом, наследодатель получил акции ОАО » (ранее ОАО ), которые были эквивалентны акциям ОАО (с учетом переоценки основных средств ОАО ), внесенным наследодателем при учреждении ЗАО «».
Иными словами, никакого иного имущества, кроме первоначального взноса в уставный капитал, наследодатель от ЗАО «» не получал, и соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ, в результате получения имущества после ликвидации ЗАО «», отсутствовал. При таких обстоятельствах сумма НДФЛ в размере руб. является излишне уплаченной. В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Сумма переплаты налога не является установленным в законодательстве налогом или иным платежом, подлежащим зачислению в соответствующий бюджет, а значит, является имуществом налогоплательщика. Истцы считают необоснованным довод налогового органа о том, что в силу ст. 2 ГК РФ не подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее отношения наследования, поскольку право на возврат излишне уплаченной суммы налогов урегулировано налоговым законодательством в силу следующего. Налоговым законодательством урегулированы отношения по возврату излишне уплаченного налога между налоговым органом и налогоплательщиком, а указанные правоотношения прекращены в связи со смертью налогоплательщика. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства не входят следующие права и обязанности: во-первых, неразрывно связанные с личностью наследодателя, во-вторых, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Вместе с тем, имущественное право требования возврата излишне уплаченного налога не имеет неразрывной связи с личностью налогоплательщика, поскольку сумма переплаты не входит в состав законно установленного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, а отношения по возврату налога носят имущественный характер. Положения ГК РФ и НК РФ не содержат норм, запрещающих переход имущественного права требования возврата излишне уплаченного налога к наследникам налогоплательщика. Таким образом, на основании ст. 1110, 1112, 1141 ГК РФ к истцам в порядке наследования перешло имущественное право требования возврата излишне уплаченного налога. С учетом уменьшения суммы заявленных требований, истцы просят обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц: Маркеевой Л.В. в размере руб., Маркеевой А.В. в размере руб., Маркееву О.В. в размере руб.
Истец, представитель истцов Маркеевой А.В, Маркева О.В. Маркеева Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Маркеева А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Маркеев О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Маркеевой Л.В. Букин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения суммы заявленных требований, просил заявленные требования удовлетворить.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
До рассмотрения заявленных требований суд считает необходимым рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком, в обоснование которого Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска указала, что пунктом 2 ст.256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В случае пропуска срока, причины такого пропуска выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию наследниками ФИО1 представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ за номером инспекцией направлен ответ на заявление наследников ФИО1 об отказе в возврате уплаченной суммы налога в размере руб. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о возврате уплаченной суммы налога в размере руб. пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Более того, истцами пропущен трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате рублей налога на доходы физических лиц, уплаченного 2007 (п/п №от ДД.ММ.ГГГГ, п/п от ДД.ММ.ГГГГ, кВ №от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому отсутствуют законные основания для возврата из бюджета налога на доходы физических лиц в спорной сумме. Данный срок является пресекательным, и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате указанной суммы налога на доходы физических лиц.
Представитель истца Маркеевой Л.В. Букин П.В. полагал, что позиция налогового органа о пропуске срока исковой давности ошибочна.
Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд не может согласиться позицией налогового органа в связи со следующим:
По мнению суда, процессуальный срок, указанный в ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, к рассматриваемым правоотношениям неприменим, поскольку истцы не обращались с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, а обратились с имущественным требованием к налоговому органу об обязании вернуть излишне уплаченный налога.
Как указал Конституционный суд в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О, норма ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). То есть Конституционный суд РФ прямо указал на возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям, связанным с излишней уплатой суммы налога.
Срок давности, в силу указанного выше Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О, составляет три года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Довод о пропуске трехлетнего срока также необоснован, поскольку сумма переплаты образовалась в связи с перечислением налога на основании платежных извещений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. Первое платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение с требованием о возврате данной суммы истекает ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, соответственно, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Из почтового штемпеля на конверте следует, что истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.
С учетом уменьшенной суммы заявленных требований, требования истцов составляют руб., указанная сумма оплачена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявление подано в пределах 3-х летнего срока.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленными требования истцами не пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истцов Букин П.В. заявленные требования, с учетом их уменьшения, поддержал.
Представитель ответчика Простакишина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях га заявленные требования, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена «нулевая» налоговая декларация за 2006 год. ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация за 2006 год. Сумма к уплате по декларации — руб. ДД.ММ.ГГГГ представлена вторая уточненная налоговая декларация за 2006 год. Сумма к уплате по декларации — руб. Оплата данных начислений произведена в размере руб., следующими платежами: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. ДД.ММ.ГГГГ представлена «нулевая» налоговая декларация за 2007 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию наследниками ФИО1 представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ за номером инспекцией направлен ответ на заявление наследников ФИО1 об отказе в возврате уплаченной суммы налога в размере руб.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые налогоплательщиками. Подпунктом 3 п. 3 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается в связи со смертью налогоплательщика. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Статьей 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Из смысла ст. ст. 44, 45, 78 НК РФ следует, что правом на возврат излишне уплаченного налога обладает непосредственно налогоплательщик. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В данном случае, ФИО1 самостоятельно задекларировал полученный доход в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, исчислил и уплатил соответствующую сумму налога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КРСБ ФИО1 по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст.224 НК РФ (КБК ) числится переплата в размере руб. Таким образом, учитывая вышеизложенное, возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм излишне уплаченных им ранее налогов действующим законодательством не допускается.
Истцами были представлены возражения на отзыв ответчика, в обоснование которых указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Иркутска подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., согласно которой сумма дохода, подлежащего налогообложению в 2006 г., составила руб. (строка 030). Сумма расходов и налоговых вычетов по вышеуказанной налоговой декларации составила руб. (строка 050), вследствие чего налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составила руб. ( руб. — руб.). Сумма налога к уплате по декларации составила руб., а с учетом ранее уплаченного налога в сумме руб. налогоплательщику следовало уплатить руб. ( руб. — руб.). Уплата налога подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., квит. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и нашло свое отражение в отзыве налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в данной декларации ФИО1 ошибочно отразил сумму полученного дохода в размере руб. (стр. 003 декларации), с которой излишне был уплачен налог в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана налоговая декларация по НДФЛ за 2007г., в которой была отражена сумма дохода в размере руб., полученного по договорам купли-продажи акций с ЗАО «» и ЗАО «». Соответственно, к уплате с реализации ценных бумаг в 2007г. подлежал налог на доходы физических лиц в сумме руб. Между тем, сумма руб. ( руб. — руб.) была уплачена излишне вследствие допущенной ошибки при отражении дохода в декларации по НДФЛ за 2006г. Излишняя уплата налога была допущена вследствие введения ФИО1 и налогового органа в заблуждение ЗАО «». Доход в указанной сумме наследодатель не получал, поскольку объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц отсутствовал. ФИО1 являлся акционером ЗАО «» с момента создания и до момента ликвидации данной организации. Решение о создании ЗАО «» было принято ДД.ММ.ГГГГ (далее -Общество). Уставный капитал ЗАО «» формировался физическими лицами посредством внесения принадлежащих им акций ОАО «» (впоследствии — ОАО «»). ФИО1 внес в уставный капитал ЗАО «» принадлежащие ему на праве собственности акции ОАО «» номинальной стоимостью руб. за каждую, что подтверждается Приложением № к Учредительному договору ЗАО «», справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало акции ЗАО «» ( акции -лицевой счет №, акций — лицевой счет №). Уставный капитал Общества был окончательно сформирован в июне 1997 г. и, в конечном счете, составил руб. ( акций номинальной стоимостью руб. каждая). Необходимо учитывать, что уставный капитал ЗАО «» составляли исключительно акции ОАО «», иное имущество в уставный капитал ЗАО «» не вносилось. После деноминации 1998 г. номинальная стоимость акций ОАО «» и ЗАО «» стала составлять руб. При этом ОАО «», в соответствии с Постановлениями Правительства «о переоценке основных средств», было принято решение об увеличении уставного капитала за счет переоценки основных средств и размещении среди акционеров дополнительных акций. На одну обыкновенную акцию были дополнительно размещены 1 144 акций (п. 8.2.-8.3. Решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, абз. 5, 6. 7 п. 3 отчета об итогах выпуска, регистр. ДД.ММ.ГГГГ). Условия и порядок оплаты ценных бумаг не определялись, т.к. размещение осуществлялось за счет средств от переоценки основных фондов, при распределении дополнительных акций данного выпуска взимание с акционеров каких-либо взносов и платежей за акции не осуществлялось. В результате деноминации и произведенной ОАО «» переоценки основных средств, уставный капитал ЗАО «» ОАО «» стал составлять акций ОАО «» ( акций первого выпуска и акций второго выпуска (). В 2002 г. ОАО « «» было принято решение о размещении ценных бумаг путем конвертации ранее выпущенных акций в акции с большей номинальной стоимостью с увеличением уставного капитала. Источником, за счет которого осуществлялось размещение ценных бумаг, в этом случае также являлись средства от переоценки основных фондов (п. 8.1. Решения о выпуске ценных бумаг, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Отчет об итогах выпуска, регистр. ДД.ММ.ГГГГ). В результате произведенной переоценки основных средств, номинальная стоимость одной акций ОАО «» стала составлять 3 руб., вследствие чего, общая номинальная стоимость акций ОАО «», принадлежащих ЗАО «», составила руб. ( акций * руб.). Доля участия ЗАО «» в уставном капитале ОАО «» в связи с произведенными дополнительными выпусками акций за счет переоценки основных средств не изменилась и по-прежнему составляла 10,18 %, что подтверждается вышеуказанными решениями и отчетами о выпуске ценных бумаг. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Иркутского РО ФКЦБ России №-р была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «», размещаемых путем конвертации ранее выпущенных акций в акции с меньшей номинальной стоимостью при дроблении (Уведомление о регистрации выпуска ценных бумаг, проспекта эмиссии ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ № и). Уставный капитал ЗАО «» был разделен на 703 170 акций (ранее 70 317 акций) номинальной стоимостью руб., соответственно, размер уставного капитала Общества был равен руб. и оставался неизменным до момента ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о ликвидации ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, приложение -25). Ликвидационной комиссией ЗАО «» был составлен ликвидационный баланс, утвержденный общим собранием акционеров, согласно которому у общества осталось имущество, подлежащее распределению между акционерами, в том числе 80 512 965 штук акций ОАО «», а также денежные средства в сумме тыс. руб. Уставный капитал Общества составляли только акции ОАО «», которые впоследствии распределялись между акционерами пропорционально их доле в уставном капитале. Однако вопрос о соотношении размера первоначального взноса ФИО1 и доли имущества, полученной акционером при ликвидации ЗАО «», ни ЗАО «, ни налоговым органом во внимание не принимался. Между тем, в силу п. 19 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие доходы физических лиц как доходы, полученные от акционерных обществ, акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале. Очевидно, что при ликвидации ЗАО «» ФИО1 получил количество акций ОАО «», соответствующих его первоначальному взносу в уставный капитал Общества с учетом преобразований, вызванных переоценкой основных средств, а именно 10 982 акций ЗАО «» * 114.5 = 1 257 439 акций ОАО «». Какие-либо иные акции ОАО «» сверх первоначального взноса ЗАО «» ФИО1 не передавало. Доказательства обратного у налогового органа отсутствуют. Таким образом, изменение количества акций ОАО «» и их номинальной стоимости, которые были внесены ФИО1 в уставный капитал ЗАО «», было связано исключительно с переоценкой основных средств ОАО « «», что в соответствии с п. 19 ст. 217 НК РФ исключает получение налогоплательщиком дохода, подлежащего налогообложению в соответствии с главой 23 НК РФ. Выплаты, произведенные обществом своим участникам, не подпадают под определение объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц в том случае, стоимость выплаченного или выданного в натуре имущества соответствует размеру имущества, внесенного акционером в уставный капитал общества в качестве первоначального взноса. В соответствии со ст. ст. 41, 209 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, т.е. экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Отсутствие экономической выгоды свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Безвозмездные сделки, так же как и безвозмездные договоры, характеризуются односторонним предоставлением без осуществления встречного предоставления. В данном случае выплаты учредителям носят взаимный характер и обусловлены предоставлением обществу его участникам (учредителям) соответствующего эквивалента — взноса в уставный капитал, осуществляемого путем приобретения акций. Указанный вывод вытекает из содержания статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ Об акционерных обществах, в соответствии с которой при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. При этом уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Обоснованность позиции налогоплательщика подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2003 г. Дело N Ф08-566/2003-205А). Таким образом, полученные налогоплательщиком акции ОАО «» при ликвидации ЗАО «» являются эквивалентом доли, которая была внесена ФИО1 в уставный капитал Общества, следовательно, не могут быть признаны полученными безвозмездно. Соответственно, экономическая выгода в понимании ст. 41 НК РФ отсутствует.
Как видно из материалов дела, в заявлении, направленном в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, Маркеева Л.В., Маркеева А.В., Маркеев О.В. просили вернуть наследникам ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере руб.
Из ответа на заявление ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм излишне уплаченных им ранее налогов действующим законодательством не допускается.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Иркутской области Маркеевой Л.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченной ФИО1 суммы налога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, актовая запись №.
Из ответа нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу ФИО1 являются: супруга Маркеева Л.В., сын Маркев О.В., дочь Маркеева А.В.. Сведения о каких-либо иных наследниках в наследственном деле отсутствуют.
Согласно справке о доходах ФИО1 за 2006г. №, облагаемая сумма дохода составила руб.
Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006г. ФИО1 следует, что общая сумма облагаемого дохода составила руб., общая сумма налога составила руб.
Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007г. ФИО1 следует, что общая сумма облагаемого дохода составила руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «» был заключен договор № купли-продажи ценных бумаг. Согласно п. 1.2.5 договора, количество продаваемых акций 159937 штук, согласно п. 1.4 договора, сумма сделки по договору составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № в количестве 7439 шт., сумма сделки руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № в количестве 50000 шт., сумма сделки — руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № в количестве 10 000 шт., сумма сделки — руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № в количестве 10 000 шт., сумма сделки — руб.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся пайщиком Потребительского общества по защите финансовый интересов граждан «» (далее также ПО «»), что подтверждается внесением ФИО1 паевого взноса в размере руб., выпиской из протокола ПО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о распределении имущества среди пайщиков в связи с ликвидацией потребительского общества, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ОАО «», выданной ОАО «.», согласно которой ФИО1 на основании указанного выше протокола ПО « № от ДД.ММ.ГГГГ получил 170 362 шт. акций ОАО «», справкой об операциях, проведенных по счету за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «», согласно которой ФИО1 на основании указанного выше протокола ПО «» № от ДД.ММ.ГГГГ получил 10 482 шт. акций ЗАО «».
Также ФИО1 являлся акционером Закрытого акционерного общества «», что подтверждается списком лиц, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «», сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистратором ОАО «.».
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу ст. 29 Закона № 39-ФЗ, право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре. Соответственно, права на ценные бумаги, свидетельствующие о статусе ФИО1 как акционера ЗАО «», подтверждаются данными лицевого счета реестра акционера.
Как уже было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации ПО «» на основании протокола собрания ПО «» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил 170 362 шт. именных обыкновенных акций НПО «» номинальной стоимостью руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации ЗАО «» на основании протокола общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 1 257 439 шт. именных обыкновенных акций ОАО «».
Всего 1 427 801 акция ОАО «».
Возникновение у ФИО1 права собственности на указанные выше акции ОАО «» по указанным выше основаниям подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об операциях, проведенных по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ОАО «», представленной суду ОАО «.».
По окончании ликвидации ЗАО «» и ПО «» главными бухгалтерами указанных обществ в ИФНС по Ленинскому району г. Иркутска поданы сведения о доходах, полученных участниками и пайщиками указанных обществ, в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
В отношении ФИО1, по результатам ликвидации ЗАО «», в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за 2006 г. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № (по форме № 2-НДФЛ).
Согласно указанной справке, ФИО1 в результате ликвидации ЗАО «» получил доход в сумме руб., в том числе руб., который был определен посредством умножения общего количества акций ЗАО «», полученных по ликвидации ЗАО «»: шт. на стоимость одной акции по данным организатора торгов на рынке ценных бумаг, определенную на дату передачи акций — руб.
По ликвидации ПО «» в отношении ФИО1 в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за 2006 г. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № (по форме № 2-НДФЛ).
На основании данной справки, сумма дохода ФИО1 по ликвидации ПО «» составила руб., в том числе руб.,которая была определена посредством умножения общего количества акций ОАО «», полученных при ликвидации ПО «» (170 362шт) на стоимость одной акции по данным организатора торгов на рынке ценных бумаг, определенную на дату передачи акций ( руб.).
Налоговая база, указанная в вышеназванных справках по форме 2-НДФЛ, была отражена ФИО1 в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. (корректировка 3/2, дата представления декларации ДД.ММ.ГГГГ) на странице 3 (Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%).
С указанной налоговой базы исчислен НДФЛ в сумме руб., который перечислен на основании платежных извещений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (всего на сумму руб.).
Истцы считают, что ФИО1 на основании декларации по НДФЛ за 2006 г. был излишне исчислен и уплачен налог с операций по получению акций ОАО «» в результате ликвидации ЗАО «» и ПО «» в общей сумме руб. (с учетом уменьшения истцами исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с налогового органа, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на исковое заявление, а также в устных и письменных пояснениях налоговый орган исковые требования не признает, полагая, что поскольку ФИО1 сам уплатил налог на основании самостоятельно представленных деклараций, то излишней уплаты налога не имеет место быть. Кроме того, по мнению налогового органа, истцы не обладают правом требования возврата излишней уплаты налога, поскольку из смысла статей 44, 45, 78 НК РФ, правом на возврат излишне уплаченного налога обладает непосредственно налогоплательщик ФИО1, со смертью которого прекратилось соответствующее право.
Судом установлено, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. в налоговую базу включена сумма в размере руб. — стоимость акций ОАО «», полученных ФИО1 после ликвидации ЗАО «» и ПО «». Указанная сумма определена на основании расчетных данных, представленных в адрес налогового органа бухгалтерией ликвидированных организаций на основании справок по форме 2-НДФЛ.
Вместе с тем, по мнению суда, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, налоговая база по операциям с ценными бумагами, в том числе акциями, может быть определена только после их реализации третьим лицам по следующим основаниям.
Статьей 208 НК РФ определен перечень получаемых налогоплательщиком доходов от источников в Российской Федерации, в отношении которых налогообложение производится в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».
Согласно пп. 5 п. 1 указанной статьи, к таким доходам, в том числе, относятся получаемые налогоплательщиком доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В силу статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами регламентированы ст. 214.1 НК РФ.
В соответствии с п. 3 упомянутой статьи, доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков (расходов).
При этом доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически понесенные налогоплательщиком.
С учетом изложенного, поскольку имеется специальное правило определения налоговой базы по операциями с ценными бумагами, оговоренное в ст. 214.1 НК РФ, положения ст. 211 НК РФ, регламентирующие особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, были применены бухгалтерией ЗАО «» и ПО «» незаконно. Соответственно, при исчислении налога ФИО1 была неправильно определена налоговая база.
Согласно п.1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В силу п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 ст. 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
С учетом указанных норм права, законно установленным налогом можно считать только сумму налога, исчисленную на основании правильно определенных элементов налогообложения, в том числе с правильно установленной налоговой базы.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что разница между суммой налога, исчисленного с неправильно определенной налоговой базы, и суммой налога подлежащего уплате в бюджет, рассчитанного из правильно определенной налоговой базы, составляет сумму переплаты.
Представителем истца в судебное заседание представлен расчет суммы излишней уплаты.
На основании указанного расчета, налоговая база, в случае ее определения на основании ст. 214.1 НК РФ (то есть по результатам реализации акций), составляла бы следующие значения.
В отношении пакета акций в количестве 170 362 штуки (п. 3 таблицы), полученных по ликвидации ПО «», на основании ст. 214.1 НК РФ должна быть определена в сумме руб., что составляет сумму реализации по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «» на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «» на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «» на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «» на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «» руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « » на сумму руб.
На основании указанных выше договоров, налоговая база по НДФЛ в результате реализации указанных договоров должна составлять руб., в то время как была определена в сумме руб. Соответственно, сумма излишне уплаченного налога при реализации указанного пакета акций составляет руб.( руб.*13% — руб. * 13%).
В отношении пакета акций в количестве 1 257 439 штук (п. 4 таблицы), полученных по ликвидации ЗАО «», на основании ст. 214.1 НК РФ должна быть определена в сумме руб., что составляет сумму реализации по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «» на сумму руб., по заявлению на продажи акций в адрес ОАО « » от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. В отношении акций в количестве 20 056 шт. налогоплательщиком не представлены документы на реализацию, в связи с чем, их стоимость определена в размере руб. (по данным справки 2-НДФЛ).
На основании указанных выше документов, налоговая база по НДФЛ в результате реализации указанных договоров должна составлять руб., в то время как была определена в сумме руб. Сумма излишне уплаченного налога составила руб. ( руб.813% — руб.*13%).
Помимо акций, полученных в результате ликвидации ПО «» и ЗАО «», ФИО1 обладал на праве собственности акциями ОАО «» в количестве 220 600 шт., что подтверждается данными отчета об операциях, проведенных по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (регистратор ЗАО «»).
Часть из указанных акций была реализована в 2006 г. (п. 1 таблицы) в количестве 76 906 шт. на общую сумму руб. по договорам с ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
Вместе с этим, абзацем 23 п. 3 ст. 214.1 НК РФ установлено, что при продаже (реализации) до 1 января 2007 г. ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (то есть в сумме самой реализации акций, соответственно, налоговая база с учетом вычета будет всегда составлять 0 руб.).
Поскольку указанные выше акции находились в собственности ФИО1 свыше 3 лет, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» (255 шт. получено ДД.ММ.ГГГГ, 291 720 шт. — ДД.ММ.ГГГГ, тогда как реализация состоялась в 2006 г.), то НДФЛ в результате их реализации не уплачивался. Сумма указанной реализации отражена в декларации по НДФЛ за 2006 г. и с указанной суммы не исчислялся НДФЛ.
Вместе с тем, акции в количестве 191 975 шт., реализованные по договорам с ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ЗАО «» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму руб. хоть и находились в собственности ФИО1 более 3 лет, но поскольку были реализованы после ДД.ММ.ГГГГ, с суммы их реализации подлежал исчислению НДФЛ по ставке 13 %. Сумма налога составляет руб.
Поскольку согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. сумма реализации отражена, но налог не исчислен, сумма переплаты, указанной в п. 3 и 4 таблицы, подлежит уменьшению на сумму недоимки, отраженной в п.2 таблицы.
Таким образом, общая сумма переплаты составляет руб. ( руб. + руб. — руб.).
Суд считает расчет переплаты налога обоснованным, примененную методику расчета — соответствующей ст. 214.1 НК РФ. Налоговый орган в судебном заседании возражений относительно правильно определенной истцом суммы переплаты не высказывал.
Таким образом, суд приходит к выводу об излишней уплате ФИО1 налога в размере руб.
По мнению суда, сумма переплаты подлежит возврату истцам на основании следующих обстоятельств.
Сумма излишней уплаты налога образовалась в связи с неправильным определением налоговой базы от операций с акциями ОАО «».
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Сумма переплаты налога не является установленным в законодательстве налогом или иным платежом, подлежащим зачислению в соответствующий бюджет, а значит, является имуществом налогоплательщика.
Налоговым законодательством урегулированы отношения по возврату излишне уплаченного налога между налоговым органом и налогоплательщиком, а указанные правоотношения прекращены в связи со смертью налогоплательщика.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства не входят следующие права и обязанности:
— во-первых, неразрывно связанные с личностью наследодателя,
— во-вторых, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Вместе с тем, имущественное право требования возврата излишне уплаченного налога не имеет неразрывной связи с личностью налогоплательщика, поскольку сумма переплаты не входит в состав законно установленного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, а отношения по возврату налога носят имущественный характер.
Положения ГК РФ и НК РФ не содержат норм, запрещающих переход имущественного права требования возврата излишне уплаченного налога к наследникам налогоплательщика.
Таким образом, на основании ст. 1110, 1112, 1141 ГК РФ к истцам в порядке наследования перешло имущественное право требования возврата излишне уплаченного налога.
Суд не принимает во внимание позицию налогового органа со ссылкой на письма Минфина России о том, что в силу ст. 2 ГК РФ не подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее отношения наследования, поскольку право на возврат излишне уплаченной суммы налогов урегулировано налоговым законодательством, поскольку
Как было указано ранее, сумма излишне уплаченного налога не является законно установленным налогом.
Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. То есть вопрос излишней уплаты налога не является предметом регулирования налогового права.
В НК РФ содержится норма статьи 78 НК РФ, регламентирующая лишь порядок возврата излишней уплаты. Однак,о как указал Конституционный суд в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О, норма ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). То есть Конституционный суд РФ указал на возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям, связанным с излишней уплатой суммы налога.
Что касается размера предъявленных истцами ко взысканию требований, то суд полагает, что размер требований следует исчислять следующим образом:
Как видно из материалов дела, акции ОАО «» получены ФИО1 в период нахождения в браке, что подтверждается свидетельством о браке, в связи с чем все имущество — как акции, так и денежные средства, составляющие излишнюю уплату налога, в силу ст. 256 ГК РФ, являются совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ доли общего имущества супругов являются равными, если иное не установлено брачным договором.
Поскольку иное не установлено, истице ФИО10 на основании ст. 256 ГК РФ и 39 СК РФ принадлежит на праве собственности 1/2 суммы излишней уплаты налога, что составляет руб. составляет ( руб. : 2). Так как истцы являются наследниками одной очереди, оставшаяся 1/2 часть излишней уплаты подлежит распределению между истцами в равных долях.( Маркеевой Л.В. в размере руб., Маркеевой А.В. — руб., Маркееву О.В.- руб.( руб. : 3 = коп. ).
Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым обязать ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц Маркеевой Л.В. в размере копейки, Маркеевой А.В. в размере копейку, Маркееву О.В. в размере копейку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркеевой Л.В., Маркеевой А.В., Маркеева О.В. о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц удовлетворить.
Обязать ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц Маркеевой Л.В. в размере копейки, Маркеевой А.В. в размере копейку, Маркееву О.В. в размере копейку.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд чрез Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 07. 04. 2001
Судья Е.М.Жилкина