Дело № 2-90/19 25 февраля 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
при секретаре Малявине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Йоргенса ХХ к Дробинцеву ХХ, Аплечеевой ХХ о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Йоргенс ХХ обратился в суд с иском к Дробинцеву ХХ, Аплечеевой ХХ о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 2017 года между ним и Дробинцевой ХХ был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого им были переданы Дробинцевой Н.В. денежные средства в сумме 12 000 000 руб. По условиям договора денежные средства должны были быть возвращены до 01 апреля 2018 года. Денежные средства в указанный срок возвращены не были, впоследствии истец узнал о кончине заемщика. У заемщика есть наследники первой очереди – сын Дробинцев ХХ, и дочь – Аплечеева ХХ Сведений об открытии наследственного дела в общедоступных источниках нет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 12 000 000 руб., пени в сумме 1 980 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности Алексеева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, с заключением эксперта не согласилась, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Аплечеева О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Представитель ответчика Аплечеевой О.В. по доверенности Гаврилова О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что договор займа Дробинцева Н.В. не подписывала, в денежных средствах не нуждалась, истец не располагал суммой указанной в договоре, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Дробинцев Ф.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель ответчика Дробинцева Ф.В. по ордеру Паренко Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года между Йоргенсом Эдгаром Андрисовичем (заимодавцем) и Дробинцевой Ниной Витальевной (заемщиком) был заключен договор займа. По условиям данного договора истцом передавались Дробинцевой Н.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб. со сроком возврата 01 апреля 2018 года Денежные средства были переданы до подписания договора, что подтверждается условиями договора. Займ являлся беспроцентным (л.д.7).
07 сентября 2017 года Дробинцева Н.В. умерла (л.д. 59).
14 сентября 2017 года нотариусом … по заявлению ответчиков было открыто наследственное дело №№ В состав наследственного имущества вошли ……
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно 1142 Гражданского кодекса Российской Федерациии наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, ответчики могут отвечать по долгам наследодателя Дробинцевой Н.В. только в пределах принятого ими наследства в сумме 11 303 242 руб. 77 коп., возложения на них обязанности по погашении суммы долга в полном объеме 12 000 000 руб. противоречило бы положениям законодательства регулирующего наследственные правоотношения.
Как пояснил ответчик Аплечеева О.В., что ее мать Дробинцева Н.В. находилась в возрасте 82 лет, не имела личного общения с истцом, в денежных средствах не нуждалась, брать денежные средства в размере 12 000 000 руб. не намеревалась, в связи с просьбами сына Дробинцева Ф.В. Оформить все имущество на него она была вынуждена наложить запрет на …
Представители ответчиков, возражая против исковых требований истца указали на то, что представленный истцом договора займа подписан не самой Дробинцевой Н.В. в связи с чем по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от 31 января 2019 года, составленного экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» … в ходе проведенного им исследования представленного договора и сравнительных образцов подписи Дробинцевой Н.В. эксперт пришел к выводу, что договор займа от 12 июля 2017 года с криминалистической (технической) точки зрения является оригиналом, подпись от имени Дробинцевой ХХ в договоре займа от 12 июля 2017 года вероятно выполнена не Дробинцевой ХХ. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости и простого строения исследуемой подпись и образцов, представленных для сравнения (л.д.185-197).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. В связи с чем доводы истца о неполноте проведенной судебной почерковедческой экспертизы и необходимости проведения повторного экспертизы в виду наличия противоречий с представленным истцом заключением эксперта подлежат судом отклонению.
В судебном заседании эксперт … подтвердил сделанные им выводы, мотивы данных выводов, принцип отбора образцов и выбранной методики, все представленные образцы принадлежали одному лицу, были установлены и сходства и совпадения, но они незначительны и не влияют на сделанные им выводы.
В судебном заседании представитель ответчика Аплечеевой О.В. пояснила суду, что ни она, ни Дробинцева Н.В. не нуждались в денежных средствах, необходимости брать в долг такую большую сумму (12 000 000 руб.) у Дробинцевой Н.В. учитывая ее возраст 82 года не было, обстоятельства переговоров по займу и заключения договора займа истец не может пояснить, также истцом не представлено доказательств наличия у него достаточных для займа денежных средств, представленная истцом выписка со счета принадлежащего его дочери не подтверждает наличия у него денежных средств в указанной в договоре займа сумму. Отсутствие телефонных переговоров по заключению договора займа подтверждается распечаткой телефонных звонков.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
Абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа условий подписанного сторонами договора займа, следует, что сумма займа передана на момент подписания договора.
Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Суд, оценив представленные суду доказательства, пояснения сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом невозможности истца подтвердить обстоятельства заключения договора и переговоров по его заключению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что договор займа не подписывался указанным в нем заемщиком, в связи с чем отношения по займу между Йоргенсом ХХ и Дробинцевой ХХ не возникли, обязанность по возврату денежных средств в заявленной истцом сумме, включая проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Также суд вправе иные расходы, связанные с делом признать необходимыми судебными расходами и взыскать данные расходы.
Согласно выставленного ООО «СИНЭО» счета №2449 от 20.02.2019 года оплата выхода эксперта в судебное заседание составляет 5 000 руб. поскольку вызов эксперта был произведен по ходатайству истца, оплата указанной суммы должна быть возложена на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Йоргенсу ХХ в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Йоргенса ХХ в пользу ООО «СИНЭО» 5 000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
…