Дело № 2-910/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Касли 13 октября 2016 года
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,
при секретаре Райимжановой Н.А.,
с участием представителя ответчика Брагиной С.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Ю.А. к Кузнецову И.А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском Кузнецову И.А. о признании недействительным завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КАС и удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ДОН, зарегистрированного в реестре за №, согласно которого КАС завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.
Требования по иску мотивированы тем, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГКАС могла не понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данное завещание составлено спустя месяц после нахождения ее в больнице в дезориентированном состоянии в стационаре Центральной городской клинической больницы №, что подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ. КАС умерла ДД.ММ.ГГГГ. <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова И.А. к Кузнецову Ю.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В материалах указанного гражданского дела имеется заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», согласно которому установлено, что КАС<,данные изъяты>, на момент совершение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно данного заключения не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ года у КАС выявлены признаки хронического психического расстройства — сенильной деменции неучтенной. Кузнецов Ю.А. и КАС находились в очень хороших дружеских отношениях, вместе проживали, при жизни КАС озвучивала свои намерения передать <,адрес>, расположенную в <,адрес>, в <,адрес>,, принадлежащую ей на праве собственности Кузнецову Ю.А.. Данные намерения подтверждаются нотариально удостоверенным завещанием № выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КАС завещала сыну Кузнецову Ю.А. все принадлежащее ей имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Представитель ответчика Брагина С.А., действующая на основании доверенности в интересах Кузнецова И.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что <,данные изъяты>, у матери истца и ответчика КАС стали проявляться в ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала забывать имени своих внуков, могла не узнать соседей, поехала в <,адрес>, откуда она родом, забыла на какой станции ей нужно выходить и вышла не на той станции, потерялась, ее не могли найти, даже обморозила ногу. Если изучать медицинские документы КАС, то жалобы на состояние здоровья начались с ДД.ММ.ГГГГ, причем она указывала на симптомы заболевания в течение ДД.ММ.ГГГГ до обращения в больницу. Однако ее заболевание носило волнообразный характер. В больнице КАС находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее выписали в связи с улучшениями в состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ года КАС проживала вместе с супругой ответчика Кузнецова И.А.. Как поясняла КСКАС после больницы стала адекватно общаться, хорошо кушала, стала доброй, почувствовала уход и близких рядом с собой. Указанные улучшения в поведении КАСДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели, допрошенные в <,адрес>,. Что дает основание предполагать, что в момент составления завещания у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ она понимала значение своих действий. Что касается дальнейшего поведения КАС, то она устраивала истерики, когда Кузнецов И.А. пытался ее увезти из <,адрес>, в <,адрес>, по месту своего жительства, что связано <,данные изъяты>,. Кузнецов Ю.А. не осуществлял надлежащий уход за матерью, в связи, с чем к ДД.ММ.ГГГГ в ее состоянии здоровья произошли ухудшения, она попала в больницу, находилась на лечении. Кузнецов И.А. принимал меры, обращался к участковому по поводу поведения Кузнецова Ю.А., в результате чего узнал, что квартира подарена Кузнецову Ю.А. матерью. Кузнецов И.А. при жизни матери в защиту ее интересов обратился в суд с иском, и по решению Ленинского городского суда договор дарения был признан недействительным и квартира возвращена в собственность КАС В ходе производства по делу КАС умерла и экспертиза ее состояния здоровья проводилась посмертно по медицинским документам. Согласно заключения экспертов КАС в момент заключения договора дарения в силу состояния здоровья <,данные изъяты>, При проведении посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в Челябинской Областной специализированной психоневрологической больнице № не рассматривался вопрос о том, имело ли выявленное у КАС заболевание, волнообразный характер течения заболевания, то есть, имелись ли периоды улучшения состояния здоровья, во время которых она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе после проведенной врачебной терапии.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец Кузнецов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Сеничева Н.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Ответчик Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования Кузнецова А.Ю. основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершённое завещание.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, либо другими лицами в установленных законом случаях. Несоблюдение установленных настоящим кодексом правил о письменной форме завещание и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительны в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Из анализа вышеприведённых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.
Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Судом установлено и следует из материалов дела КАС приходилась матерью Кузнецова Ю.А. и Кузнецова И.А., что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что КАС умерла ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области.
При жизни КАС являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <,адрес>,. КАС заключила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры по указанному адресу с Кузнецовым Ю.А..
Решением Ленинского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ сделка договора дарения жилого помещения — <,адрес>, в <,адрес>, заключенная КАС и Кузнецовым Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки: КАС признана собственником спорной квартиры. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГКАС составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Кузнецоу И.А.. Завещание удостоверено ДОН нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 8, 95).
В соответствии с сообщением нотариуса нотариальной палаты Свердловской области ИОВ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени КАСДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ДОН, зарегистрировано в реестре №. Указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.94).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( ст.177 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Сеничевой Н.В. была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по определению состояния наследодателя КАС в момент составления завещания.
Согласно заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной врачами-психиатрами ГБУЗ Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № в юридический значимый период (период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала <,данные изъяты>,. Изменения психики у КАС с ДД.ММ.ГГГГ года <,данные изъяты>,
У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза выполнена врачами-психиатрами, имеющими стаж работы по специальности от <,данные изъяты>, предупрежденными по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.
Судом так же установлено, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбура Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузнецова И.А. к Кузнецову Ю.А. о признании недействительным оговора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния дарителя КАС. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ у КАС выявились признаки <,данные изъяты>, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд оценивает в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ.
Ходатайство представителя ответчика адвоката Брагиной С.А. о необходимости проведения дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по вопросу имело ли выявленное у КАС заболевание волнообразный характер течения заболевания, то есть, имелись ли периоды улучшения состояния здоровья, <,данные изъяты>, в том числе после проведенной врачебной терапии не подтверждено допустимыми доказательствами и удовлетворению не подлежит. Заключение комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ основано на имеющихся в материалах дела медицинских документах, выводы экспертов однозначно указывают на то, что <,данные изъяты>, у КАС с ДД.ММ.ГГГГ года <,данные изъяты>, Данные выводы экспертов не противоречат заключениям комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной в ходе рассмотрения дела по иску Кузнецова И.А. к Кузнецову Ю.А. о признании сделки недействительной.
Оценив вышеуказанные доказательства, в совокупности с объяснениями представителя ответчика адвоката Брагиной С.А., суд приходит к выводу о том, что КАС в момент составления завещания в пользу Кузнецова И.А. находилась в таком состоянии, которое препятствовало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, имелось наличие порока воли при совершении завещания.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования Кузнецова Ю.А., заявленные к Кузнецову И.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного от имени КАС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ДОН в пользу Кузнецова И.А. недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным завещание №, составленное ДД.ММ.ГГГГКАС в пользу Кузнецова И.А., удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ДОН и зарегистрированное в реестре за №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей жалобы.
Председательствующий судья: