РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2020 года г.Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Жувагина А.Г.,
при секретаре Григорьевой А.В.,
с участием истца – ответчика Арзамасцевой Л.И. и представителя истца — ответчика Лыковой М.А.,
представителя ответчика — истца Гуреевой В.А. по доверенности Спесивцева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2020 по исковому заявлению Арзамасцевой Людмилы Ивановны к Гуреевой Веронике Анатольевне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на доли жилых помещений – квартир, по встречному исковому заявлению Гуреевой Вероники Анатольевны к Арзамасцевой Людмиле Ивановне о признании права собственности на доли жилых помещений – квартир,
у с т а н о в и л:
Арзамасцева Л.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Гуреевой В.А. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на доли жилых помещений – квартир. Требования мотивировала тем, что 21.06.2020 умерла ее мама — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из: 1/2 жилого помещения (квартира) кадастровый №, по адресу: <,адрес>,, 1/2 жилого помещения (квартиры) кадастровый № по адресу: <,адрес>,. Она является единственной наследницей первой очереди по закону. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. До обращения к нотариусу за оформлением своих наследственных прав ей было известно из материалов гражданского дела №2-162/2019 (апелляционная инстанция №33-2063), рассматриваемого Щёкинским районным судом по иску ФИО1 к Гуреевой В.А. о признании заявления об отказе от вступления в наследство недействительным, что 24.05.2018 матерью истицы было составлено завещание. Завещание было заверено 24.05.2018 нотариусом Щёкинского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты Вытеговой В.В., реестровый номер нотариального действия № (л.д. 94-95). Содержания завещания и в чью пользу составлено завещания истице неизвестно. Однако, она предполагает, что данное завещание составлено в пользу Гуреевой В.А., предположение подтверждается показаниями представителя Гуреевой В.А. — Спесивцевым А.Н.: «Завещание составлено на внучку» (т.2, л.д.63) и показаниями . Вытеговой В.В.: «…и на всякий случай составила завещание в пользу дочери своего сына» (т.2, л.д. 63). Кроме того, в день составления завещания, 24.05.2018, ФИО1 также было составлено заявление об отказе от вступления в наследство, открывшегося после смерти ФИО2 (родного брата истицы), наследником 1 очереди по закону которого являлась ФИО1 в равных долях с дочерью умершего брата Гуреевой В.А. Заявление об отказе от вступление в наследство было заверено 24.05.2018 нотариусом Щёкинского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты Вытеговой В.В., реестровый номер нотариального действия №.
Материалами дела №2-162/2019 (апелляционная инстанция №33-2063), рассматриваемого Щёкинским районным судом по иску ФИО1 к Гуреевой В.А. о признании заявления об отказе от вступление в наследство недействительным, установлено, что 24.05.2018 для составления вышеуказанных двух документов в нотариальную контору по адресу: <,адрес>,, привозила дочь умершего брата Гуреева В.А. на следующий день после похорон ФИО2
Апелляционном определением Тульского областного суда от 26.12.2019 по гражданскому делу № 33-2063 заявление об отказе от вступления в наследство, признано недействительным.
Судебно-психиатрической экспертизой от 18.10.2019 №, проведённой в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-162/2019 (апелляционная инстанция № 33-2063), установлено, что в силу <,данные изъяты>,, которое обнаруживалось у ФИО1 на момент составления заявления об отказе от принятия наследства 24.05.2018, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из этого, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, так как 24.05.2018 волеизъявление при подписании документов у ФИО1 отсутствовало. Полагает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.
Материалами гражданского дела №2-162/2019 (апелляционная инстанция №33-2063) установлено, что ФИО1 к нотариусу Вытеговой В.В. для совершения указанных сделок 24.05.2018 (на следующий день после похорон наследодателя ФИО2) привезла Гуреева В.А.
Полагала, что действия Гуреевой В.А. расцениваются как противоправные по отношению к сонаследнице ФИО1 по следующим основаниям: ФИО1 на момент открытия наследства было <,данные изъяты>, полных лет, она находилась в состоянии шока и сильнейшего стресса, в очень подавленном состоянии, пребывала в спутанном сознании после похорон наследодателя ФИО2, плохо видела и слышала, и не могла понимать последствий своих действий. Гуреева В.А., несмотря на пережитый ФИО1 стресс после смерти сына, не посоветовавшись с близкими родственниками, а именно с истицей (дочерью ФИО1) и ФИО3 (родной сестрой ФИО1) отвезла ФИО1 к нотариусу, где были совершены односторонние сделки — отказ от наследства и составление завещания. За период с 22.05.2018 по 27.05.2018 у ФИО1 отсутствовал сотовый телефон. Гуреева В.А. лишила её связи с привычным ей кругом общения (сестры, дочь) и тем самым загнала её в тупик. Гуреева В.А. после подписания отказа от вступления в наследство ФИО1 осталась единственным наследником после смерти ФИО2 Полагает, что у Гуреевой В.А. имелся корыстный интерес, т.к. в результате таких действий появилась незаконная выгода и её доля в наследственной массе увеличилась вдвое. ФИО1 в результате таких действий Гуреевой В.А. от наследства сына ничего не получила. Кроме того, Гуреева В.А. не проявила никакой заботы и достойного ухода за ФИО1, кроме как направить в дом престарелых. Данные факты подтверждаются решением суда от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-162/2019 (апелляционная инстанция № 33-2063) о признании недействительным заявления об отказе от наследства, что говорит о противоправных действиях Гуреевой В.А., так как волеизъявление при подписании заявления от принятия наследства у ФИО1 отсутствовало.
Считала, что совершенное ФИО1 завещание не соответствует требованиям ст.ст.21, 177, 1118 ГК РФ, оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследницы матери ФИО1, нарушены.
Просила признать недействительным завещание, составленное ФИО1 24.05.2018 и удостоверенное нотариусом Щёкинского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты Вытеговой Верой Владимировной, реестровый номер нотариального действия №. Признать ответчика Гурееву Веронику Анатольевну недостойным наследником после смерти ФИО1. Отстранить Гурееву Веронику Анатольевну от наследования по праву представления после смерти ФИО1. Признать за Арзамасцевой Людмилой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности: на 1/2 жилого помещения (квартиры) кадастровый № по адресу: <,адрес>,, на 1/4 жилого помещения (квартира) кадастровый № по адресу: <,адрес>,.
В ходе судебного разбирательства Гуреева В.А. обратилась со встречным иском к Арзамасцевой Л.И. о признании права собственности на доли жилых помещений – квартир. Требования мотивировала тем, что требования истца в части признания права собственности подлежат лишь частичному удовлетворению, так как Арзамасцева Л.И. не является единственной наследницей первой очереди после смерти ФИО1. 21.06.2020 умерла ее бабушка ФИО1 После её смерти открылось наследство, состоящее из: 1/2 жилого помещения (квартиры) кадастровый №, по адресу: <,адрес>,, 1/2 жилого помещения (квартиры) кадастровый №, по адресу: <,адрес>,. Она является наследницей первой очереди по праву представления ее отца ФИО2, умершего 20.05.2018, который, в свою очередь, являлся сыном ФИО1
Просила признать за ней право собственности: на 1/2 жилого помещения (квартиры) кадастровый №, по адресу: <,адрес>,, на 1/2 жилого помещения (квартиры) кадастровый № по адресу: <,адрес>,, так как является наследницей первой очереди бабушки ФИО1 по праву представления ее умершего отца ФИО2
В судебном заседании:
Истец — ответчик Арзамасцева Л.И., ее представитель Лыкова М.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали письменные возражения на встречное исковое заявление Гуреевой В.А., в которых указано, что ответчик Гуреева В.А. совершила в отношении наследодателя ФИО1 противоправные действия, которые заключались в том, что ответчик ещё при жизни наследодателя ФИО1 пыталась лишить её имущества, причитающегося наследодателю ФИО1 по закону и на которое в настоящее время претендует ответчик Гуреева В.А., путём доставки 24.05.2018 для составления отказа от наследства и завещания в нотариальную контору по адресу: <,адрес>,, на следующий день после похорон наследодателя ФИО2 в состоянии тяжёлой <,данные изъяты>,, т.е. в состоянии, когда усматривалось нарушение важнейшего элемента заключения сделки, с которым, как правило, связаны юридические последствия — волеизъявления, т.е. прослеживается грубое нарушение волевого компонента — возможности руководить своими действиями, которые заключаются в способности к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от внешних обстоятельств. С момента вступления Апелляционного определения Тульского областного суда от 26.12.2019, ответчик Гуреева В.А. чинила препятствия ФИО1, пользуясь её беспомощным положением, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <,адрес>,, а именно: ответчик Гуреева В.А. отказалась передать ключи от указанного жилого помещения истцу, как представителю ФИО1 по доверенности для того, чтобы она заселила свою маму ФИО1 по месту её регистрации, ответчик Гуреева В.А. сдавала жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,, в котором у ФИО1 была 1/2 доля в собственности, в котором ФИО1 была зарегистрирована по день смерти и в котором фактически проживала до 2016 года, внаём третьим лицам, взымала с третьих лиц арендную плату за пользование указанным жилым помещением, при этом не компенсируя наследодателю ФИО1 денежные средства от сдаваемого в наём жилого помещения. И это всё при том, что наследодатель ФИО1 была в тяжёлом психическом и физическом состоянии и нуждалась в дополнительных денежных средствах по уходу. Действия Гуреевой В.А. нужно расценивать как расчетливые и циничные по отношению к наследодателю ФИО1. Гуреева В.А.: лишила ФИО1 средств связи с 22.05.2018 по 27.05.2018 с привычным ей кругом общения и тем самым загнала её в тупик, материально не понесла никаких затрат. Для оплаты содержания в пансионате «Тульский дедушка» ФИО1 со слов представителя ответчика Спесивцева А.Н. хватало пенсии бабушки и денежных средств от сдачи квартир. Вся забота ответчика заключалась только в том, чтобы подальше увезти бабушку от её родных — они проживают в г.Алексин и г.Тула. А пансионат находился в г.Советск. Она также учла и тот факт, что сестры ФИО1 тоже уже преклонного возраста и часто ездить к ней не будут. Поэтому бабушка будет управляема и послушна. Окружить бабушку заботой и семейным теплом ответчик посчитал слишком дорогой платой за получение 2-х квартир. ФИО1 на момент открытия наследства было <,данные изъяты>, полных лет, она находилась в состоянии шока и сильнейшего стресса, в очень подавленном состоянии, пребывала в спутанном сознании после похорон наследодателя ФИО2, плохо видела и слышала, и не могла понимать последствий своих действий. Гуреева В.А., несмотря на пережитый ФИО1 стресс после смерти сына, не посоветовавшись с близкими родственниками, а именно с ней — Арзамасцевой Л.И. (дочерью ФИО1) и ФИО3 — родной сестрой ФИО1, отвезла ФИО1 к нотариусу, где были совершены односторонние сделки — отказ от наследства и составление завещания. Гуреева В.А. после подписания отказа от вступления в наследство ФИО1, осталась единственным наследником после смерти ФИО2 Полагает, что у Гуреевой В.А. имелся корыстный интерес, так как в результате таких действий появилась незаконная выгода и её доля в наследственной массе увеличилась вдвое. ФИО1 в результате таких действий Гуреевой В.А. от наследства сына не получала ничего. Кроме того, Гуреева В.А. не проявила никакой заботы и достойного ухода за ФИО1, кроме как направить в дом престарелых. Данные факты подтверждаются решением суда от 26.12.2019 по гражданскому делу №2-162/2019 (апелляционная инстанция № 33-2063) о признании недействительным заявления об отказе от наследства, что говорит о противоправных действиях Гуреевой В.А., так как волеизъявление при подписании заявления от принятия наследства у ФИО1 отсутствовало. Полагает, что все действия ответчика Гуреевой В.А. были умышленными и противоправными, направленными против наследодателя ФИО1, как наследника после смерти её сына ФИО2 Действия ответчика Гуреевой В.А. способствовали увеличению в два раза причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО2
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик-истец Гуреева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика — истца Гуреевой В.А. по доверенности Спесивцев А.Н. встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным основаниям в полном объеме, исковые требования Арзамасцевой Л.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях на исковое заявление Арзамасцевой Л.И. указал, что заявление Арзамасцевой Л.И. о том, что Гуреева В.А. совершала противоправные действия по отношению к ФИО1, является необоснованным. Гуреева В.А. привезла свою бабушку ФИО1 к нотариусу по просьбе самой ФИО1 Факт того, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий на момент подписания заявления об отказе от принятия наследства был установлен в результате судебно-психиатрической экспертизы, комиссией профессиональных врачей-психиатров. Гуреева В.А. не могла определить, что в тот момент бабушка не понимала значение своих действий, так как не обладает специальными медицинскими познаниями. Кроме того, факт дееспособности ФИО1 и ее волеизъявление подтвержден нотариусом Вытеговой В.В., которая удостоверила заявление об отказе от принятия наследства и завещание, после установления факта дееспособности ФИО1 в установленном законом порядке. Заявление истца о том, что с ним не посоветовались — исключительно субъективная оценка ситуации, так как закон не обязывает наследодателя и наследника обращаться и получать советы от третьих лиц в момент составления заявление об отказе от принятия наследства или завещания. Заявление истца о том, что Гуреева В.А. лишила бабушку ФИО1 связи с привычным кругом общения на период с 22.05.2018 по 27.05.2018, является домыслами, не соответствующими действительности. Как следует из материалов дела №2-162/2019 (л.д.69, т.1) в период с 22.05.2018 по 27.05.2018 с телефонного номера ФИО1 совершались входящие и исходящие вызовы, в том числе и на номер Арзамасцевой Л.И. Кроме того, 23.05.2018 ФИО1 находилась на похоронах в кругу родственников, включая Арзамасцеву Л.И. Заявление истца о том, что Гуреева В.А. после подписания отказа от вступления в наследство ФИО1 осталась единственным наследником после смерти ФИО2 является лишь констатацией факта. Заявление истца о том, что Гуреева В.А. не проявила никакой заботы о ФИО1, отправив в дом престарелых, считает необоснованным, так как по общему состоянии здоровья ФИО1 нуждалась в постоянном медицинском уходе и присмотре, который не мог быть обеспечен Гуреевой В.А. на дому, так как она работает ежедневно с 9:00 до 18:00. Кроме того, выбран коммерческий дом престарелых Тульский дедушка, с хорошими и комфортными условиями пребываниями пожилых людей. Полагает, что истцом не предъявлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении норм права, а также о действиях, которые можно толковать как ущемление прав и свобод ФИО1, ее внучкой Гуреевой В.А. Следовательно оснований признавать Гурееву В.А. недостойным наследником ФИО1 нет. Кроме того, из материалов дела №2-162/2019 (л.д. 5, т.1) со слов самой ФИО1 известно, что она помнила, что подписала бумаги, где указано, что после ее смерти все имущество будет принадлежать внучке. Если бы ФИО1 хотела изменить свое волеизъявление, она могла отменить или изменить составленное ей завещание. Из материалов дела также известно, что ФИО1 обращалась к нотариусу 06.07.2018. Однако ни в этот день, ни после завещание не было отменено либо изменено.
Третьи лица нотариусы Олейник Л.Н., Вытегова В.В. Щепилова И.Г. не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители (п.2 ст. 1129 ГК РФ).
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (п.4 ст.1129 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Аналогичные требования по составлению и удостоверению завещания установлены Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N04/04.
В судебном заседании установлено, что Арзамасцева Л.И., является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии II – ШЗ № от 11.07.1961, справкой о заключении брака № от 12.03.2008, свидетельством о расторжении брака серии II-БО № от 29.11.1991.
Как видно из выписок из ЕГРН от 04.09.2020, Гуреевой В.А. и ФИО1 на праве долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежат: жилое помещение (квартира) кадастровый №, по адресу: <,адрес>,, жилое помещение (квартире) кадастровый №, по адресу: <,адрес>,.
24.05.2018 ФИО1 оформила на Гурееву В.А. завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, движимое и недвижимое, какое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Указанное завещание в установленном законом порядке было удостоверено нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В.
Гуреева В.А. приходится дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-БО № от 12.05.1981, выданным <,данные изъяты>,.
Матерью ФИО2 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-БО № от 29.05.2018, выданного <,данные изъяты>,.
ФИО2 умер 20.05.2018, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от 22.05.2018, выданного отделом ЗАГС администрации МО <,данные изъяты>,.
Как видно из наследственного дела №, Гуреева В.А. 02.03.2020, а ФИО1 04.03.2020 обратились к нотариусу г.Тулы Щепиловой И.Г. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2, умершего 20.05.2018.
02.03.2020 Гуреева В.А. и 04.03.2020 ФИО1 получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждая на наследственное имущество, в том числе: квартиры, с кадастровым №, по адресу: <,адрес>,, и жилого помещения – квартиры, с кадастровым № по адресу: <,адрес>,, что подтверждается свидетельствами серии 71 ТО №, №, №, №.
21.06.2020 умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от 26.06.2020, выданного отделом ЗАГС администрации МО г.Алексин.
С заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ФИО1, умершей 21.06.2020, к нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области Олейник Л.Н. обратилась дочь — Арзамасцева Л.И., что подтверждается сообщением нотариуса Олейник Л.Н. от 16.10.2020 №, заявлением Арзамасцевой Л.И.
Между тем решением Щекинского городского суда Тульской области от 04.04.2019 исковые требования ФИО1 к Гуреевой В.А. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2019 решение Щекинского городского суда Тульской области от 04.04.2019 отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Гуреевой В.А. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, удовлетворены. Заявление ФИО1 от 24.05.2018 об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО2, умершего 20.05.2018, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В., признано недействительным.
При этом, как следует из заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.10.2019, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.10.2019, в силу <,данные изъяты>,, которое обнаруживалось у ФИО1 на момент составления заявления об отказе от принятия наследства 24.05.2018, подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы № и №) Имеющиеся у подэкспертной иные заболевания (<,данные изъяты>,) являются причиной и структурной составляющей наблюдавшегося у подэкспертной органического психического расстройства <,данные изъяты>,, поэтому часть ответа на вопрос №3 входит в структуру ответов на вопросы №1 и №21. Другие имеющиеся у подэкспертной соматические заболевания (<,данные изъяты>,) не оказали влияния на способность понимать значение своих действия и руководить ими при составлении подэкспертной заявления об отказе от принятия наследства 24.05.2018 (к ответу на вопрос №3).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гуреевой В.А. – без удовлетворения.
В свою очередь согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО1 на момент составления заявления об отказе от принятия наследства 24.05.2018 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, судом также установлено, что 24.05.2018 года было составлено и завещание ФИО1
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент составления завещания 24.05.2018 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание, составленное ФИО1 24.05.2018, удостоверенное нотариусом Щёкинского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты Вытеговой В.В., реестровый номер нотариального действия №, следует признать недействительным.
Разрешая требования Арзамасцевой Л.И. о признании ответчика Гуреевой В.А. недостойным наследником после смерти ФИО1 и об отстранении Гуреевой В.А. от наследования суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы),
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Согласно п.20 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания Гуреевой В.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования.
Заблуждение наследодателя в силу возраста, состояния здоровья, образования относительно природы совершаемой ею сделки не свидетельствует о совершении ответчицей противоправных действий в отношении ФИО1, решение суда по ранее рассмотренному делу таких выводов также не содержит и не свидетельствует о наличии умышленных действий Гуреевой В.А., направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства.
Доводы Арзамасцевой Л.И. о наличии оснований для отстранения Гуреевой В.А. от наследования по закону к имуществу своей бабушки, как совершившей противоправные действия, направленные против наследодателя, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания Гуреевой В.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования, встречные требования Гуреевой В.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Арзамасцевой Людмилы Ивановны к Гуреевой Веронике Анатольевне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на доли жилых помещений – квартир, удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание ФИО1 от 24.05.2018 года, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты Вытеговой Верой Владимировной.
Включить ? долю жилого помещения – квартиры, с кадастровым № по адресу: <,адрес>,, и ? долю жилого помещения – квартиры, с кадастровым № по адресу: <,адрес>,, в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей 21.06.2020 года.
Признать за Арзамасцевой Людмилой Ивановной право собственности на ? долю жилого помещения – квартиры, с кадастровым № по адресу: <,адрес>,, и ? долю жилого помещения – квартиры, с кадастровым № по адресу: <,адрес>,.
В удовлетворении остальной части заявленных Арзамасцевой Людмилой Ивановной требований, отказать.
Исковые требования Гуреевой Вероники Анатольевны к Арзамасцевой Людмиле Ивановне о признании права собственности на доли жилых помещений – квартир, удовлетворить.
Признать за Гуреевой Вероникой Анатольевной право собственности на ? долю жилого помещения – квартиры, с кадастровым № по адресу: <,адрес>,, и ? долю жилого помещения – квартиры, с кадастровым № по адресу: <,адрес>,.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года
Судья