Дело № 2-928/2019 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2019 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,
при секретаре Потапенковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Виктории Константиновны, Савченковой Евгении Владимировны, Каленовой Натальи Владимировны к Гринцевич Надежде Васильевне о признании завещания недействительным,
установил:
Ковалёва В.К., Савченкова Е.В., Каленова Н.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Гринцевич Н.В. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что 09.08.1999 умерла их бабушка и прабабушка ФИО2, после смерти которой, открылось наследство в виде жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,. Ковалёва В.К. в указанном жилом доме зарегистрирована со дня рождения. До настоящего времени истцы не знали о том, что после смерти ФИО2, права на жилой дом оформила сестра наследодателя – Гринцевич Н.В. в соответствии с завещанием от 30.09.1994 года. На момент смерти ФИО2 имелись наследники первой очереди, родная дочь ФИО3 и наследница по праву представления дочь ФИО24 С.В. – Ковалёва В.К. ФИО3 умерла 13.06.2011 года. Её наследниками являются дочери — Каленова Н.В. и Савченкова Е.В. ФИО27. умер 10.10.1993 года. Его наследником являлась дочь ФИО31 которая умерла – 15.02.1993 года. Так как наследник умер раньше наследодателя, имеет право наследования по праву представления дочь ФИО32 – Ковалёва В.К. До настоящего времени истцы считали, что права на дом оформлены их родителями, а они фактически приняли наследство. Ответчик предъявила требование о выкупе у неё спорного жилого дома, представив правоустанавливающие документы, из которых им и стало известно о наличии завещания, удостоверенного нотариусом 3-й Смоленской государственной нотариальной конторы 30.09.1994 года. Считают, что на момент составления завещания ФИО2 была сильно больна, принимала большое количество лекарств, плохо понимала значение своих действий.
Просят суд признать завещание от 30.09.1994, составленное ФИО2 в пользу Гринцевич Н.В., недействительным.
В судебное заседание истец Ковалёва В.К. не явилась, обеспечив явку своего представителя Зорина П.А., в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что жилым домом, который поделен на две половины, пользовалась ФИО2 В г.Смоленске проживали невестка ФИО2, её сын ФИО33 Виктория и её отец. Смотреть за ФИО2 было не кому, в связи с чем две её сестры ФИО34 и Гренцевич Н.В. ухаживали за ней. Невестка ФИО2 за ней не ухаживала, так как ей это было не нужно. Впоследствии сестра ФИО2 – ФИО35 умерла, в связи с чем завещание было составлено на вторую её сестру — Гринцевич Н.В., а до этого момента, завещание, составленное на дочь ФИО3 отменено. В период открытия наследства после смерти ФИО2, её дочь ФИО3 приходила к нотариусу, узнавала информацию о судьбе наследства, однако, завещание не оспорила. Указывает на то, что при получении паспорта истцом, ответчик приезжала с домовой книгой. В спорном жилом доме зарегистрирован двоюродный дядя истца, но он пропал без вести. Считает, что срок для предъявления требования о признании завещания недействительным, начал течь с момента, когда истцам стало известно о его наличии, то есть с конца 2018 года. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гринцевич Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Балаговой Т.И., в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что Гринцевич Н.В. в 1994 году переселилась в спорный жилой дом для ухода за сестрой ФИО2, а 12.11.2018 выписалась из жилого дома, для его продажи. ФИО2 последние пять лет плохо ходила из-за заболевания сосудов нижних конечностей, но парализована не была, однако, ухаживали за ней родные сестры, а не дети и внуки. ФИО2 была сильно больна, принимала большое количество лекарств, но прекрасно понимала значение своих действий. В настоящее время земля полностью принадлежит ответчику на праве собственности. Истцы о завещании и собственнике все знали, так как в 2017 обращались к Гринцевич Н.В. за получением разрешения на регистрацию в спорном жилом доме. Кроме того, при оформлении правоустанавливающих документов на дом, приезжали специалисты БТИ, что истцам также было известно. Просила в иске отказать в полном объеме.
Истец Савченкова Е.В., Каленова Н.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смоленская областная нотариальная палата, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (ЭВМ, пишущая машинка и др.). Завещание должно быть полностью подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются «основой свободы наследования».
При этом он указал, что «право наследования» в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей «возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию».
В судебном заседании установлено, что на основании завещания от 30.09.1994 ФИО2, завещала Гринцевич Надежде Васильевне, принадлежащий ей в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, (оригинал завещания приобщен к материалам дела).
03.08.1999 умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МП № 368175 от 09.08.1999, о чем в книге регистрации актов о смерти, произведена запись за № 1084 (л.д. 125).
ФИО3 и ФИО4, являются детьми ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, родителями которой являлись: отец — ФИО4, мать ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д. 8, 145).
ДД.ММ.ГГГГ родилась Ковалёва (ФИО24) Виктория Константиновна, родителями которой являлись: отец ФИО7, мать ФИО24ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении браке, который расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 24, 26).
15.02.1993 умерла ФИО5, внучка ФИО2, мать Ковалёвой (ФИО24) Виктории Константиновны, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).
20.10.1993 умер ФИО4, сын ФИО2, отец ФИО5, дедушка Ковалёвой (ФИО24) Виктории Константиновны, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
Таким образом, истец Ковалёва Виктория Константиновна, приходится правнучкой ФИО2, умершей 03.08.1999 года, которая наследует по праву представления.
ДД.ММ.ГГГГ родилась Савченкова (ФИО23) Евгения Владимировна, родителями которой являлись: отец – ФИО9, ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством заключении брака (л.д. 13, 27).
ДД.ММ.ГГГГ родилась Каленова (ФИО23) Наталья Владимировна, родителями которой являлись: отец – ФИО9, ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о расторжении брака, который расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 23).
13.06.2011 умерла ФИО3, дочь ФИО2, мать Савченковой (ФИО23) Евгении Владимировны и Каленовой (ФИО23) Натальи Владимировны, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12,
Таким образом, истцы Савченкова (ФИО23) Евгения Владимировна и Каленова (ФИО23) Наталья Владимировна, приходятся внучками ФИО2, умершей 03.08.1999 года, которые наследуют по праву представления.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что оспариваемым завещанием нарушены их права и законные интересы как наследников, полагают, что в период составления завещания ввиду имеющегося заболевания, вызванного, в том числе принятием медицинских препаратов, наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Между тем, в судебном заседании представитель истца Ковалёвой В.К. — Зорин П.А. отказался от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.
К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36, невестки ФИО37, бабушки Ковалёвой Виктории Константиновны, суд относится критически, поскольку является заинтересованной стороной в данном споре и ее показания носят не конкретный характер, а кроме того, свидетель не смогла пояснить, живя в одном жилом доме, в каком возрасте умерла ФИО2, какое заболевание у нее имелось, на протяжении какого времени была парализована, то есть её показания основаны на предположениях и не подтверждены иными доказательствами.
Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий ответчика, суд не усматривает.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО2 имела добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество Гринцевич Надежде Васильевне, оформив завещание, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о признании завещания от 30.09.1994 недействительным, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ковалёвой Виктории Константиновны, Савченковой Евгении Владимировны, Каленовой Натальи Владимировны к Гринцевич Надежде Васильевне о признании завещания недействительным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Судья В.В. Иванова