|
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2016 года г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной И.Н. к Трусовой П.Я. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, иску Трусовой П.Я. к Малюгиной И.Н., администрации города Пыть-Яха о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований — Трусова В.В.,А.Е. установил: Малюгина И.Н. обратилась в суд с иском к Трусовой П.Я. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. Требования мотивировала тем, что после смерти её отца осталось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, по договору приватизации, право собственности по которому умерший не успел зарегистрировать. В результате совершенных ответчиком противоправных умышленных действий по несообщению нотариусу о наличии иных наследников (истца), необращении в суд о признании права собственности на наследственное имущество по договору приватизации, право собственности по которому не успел зарегистрировать наследодатель, исключении умершего из договора социального найма и заключении нового договора приватизации (без учета умершего наследодателя) наследственное имущество было сокрыто, а она (истец) лишена возможности его унаследовать. Полагала, что названные действия и бездействие ответчика в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания Трусовой П.Я. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти умершего В судебном заедании Малюгина И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнила, что при жизни отца с его семьей они поддерживали родственные дружеские отношения, конфликтов не было. Спорное жилое помещение было предоставлено отцу и членам его семьи взамен ранее занимаемого аварийного, которое предоставлялось и на неё. После смерти отца при разрешении вопроса о наследовании доли в праве собственности на квартиру Трусова П.Я. и Трусова В.В. предлагали ей денежную компенсацию, возражая против оформления ею права собственности. На её отказ пригрозили, что она вообще останется ни с чем, и после этого прекратили всякое общение с ней. Из-за проблем подтверждения родственных связей с отцом (утраты свидетельства о рождении) она длительное время не могла подать нотариусу заявление о наследовании, о чем Трусовым было известно. После оформления ими права собственности по вновь заключенному договору приватизации Трусова П.Я. заявила, что она не имеет никакого отношения к квартире. Все эти действия расценивает, как умышленные, направленные против неё, как наследника. Представитель истца, Соболева И.Н., действующая на основании ходатайства и ордера адвоката, на иске настаивала. Дополнила к изложенному в иске, что поскольку при разрешении вопроса о признании договора приватизации и зарегистрированных на его основании прав недействительными, признании права собственности в порядке наследования вопрос об умысле и незаконности действий Трусовой П.Я. не разрешался, что требуется в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем право собственности уже на часть наследственного имущества признано в судебном порядке и оформлено, с требованием о признании недостойным наследником и отстранении от наследства истец обратилась в суд, а не к нотариусу. Сославшись на анализ действий Трусовой П.Я. в хронологическом порядке, не согласилась с доводами ответчика о совершении действий по исключению имущества из наследственной массы в силу правовой неграмотности и неверном консультировании её сотрудниками госорганов. Трусова П.Я. обратилась с иском к Малюгиной И.Н. о признании права собственности в порядке наследования на доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Пыть-Ях, микрорайон 2а включенную в наследственную массу умершего Б.Н.А. В обоснование указала, что решением Пыть-Яхского городского суда оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, доли в праве собственности на указанную квартиру включена в наследственную массу, при этом на доли признано право собственности в порядке наследования за Малюгиной И.Н., вопрос о принадлежности еще судом разрешен не был, а при отсутствии зарегистрированного права умершего она лишена возможности должным образом оформить свое право собственности. Определением Пыть-Яхского городского суда названные гражданские дела объединены в одно производство. Представитель ответчика-истца, Степанова Г.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что недобросовестность и умысел Трусовой П.Я. в сокрытии наследства не доказаны. Нотариусу сообщать о других наследниках Трусова П.Я. по закону не обязана, несообщение об этом не повлекло негативных последствий, поскольку Малюгина И.Н. своевременно обратилась к нотариусу. Действия по изменению договора социального найма и перезаключению договора приватизации, последующее оформление права собственности, повлекшие исключение из наследственной массы Б.Н.А. доли в праве собственности на обозначенную квартиру, считает не умышленными и не направленными на лишение Малюгиной И.Н. наследства. Совершенными по неграмотности и в соответствии с разъяснениями нотариуса, специалистов администрации и БТИ. Более того, получив нотариальный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, Трусова П.Я. предложила денежную компенсацию Малюгиной И.Н. за её долю в праве собственности, однако последняя отказалась, сославшись на намерение иметь право собственности, после чего Трусова П.Я. и оформила новый договор приватизации. Как проживающая в этой квартире Трусова П.Я. имеет приоритет в её наследовании, в соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивая на заявленных Трусовой П.Я. требованиях, дополнила, что в соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о признании права собственности в порядке наследования по иску Малюгиной И.Н. суд должен был определить доли всех наследников в наследственном имуществе, однако не сделал этого, лишив тем самым возможности Трусову П.Я. оформить должным образом право собственности на наследственную долю. А настоящим иском эти недостатки должны быть устранены. Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) Трусова П.Я. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. В промежуточных судебных заседаниях исковые требования не признавала, полагая, что умышленных противоправных действий не совершала, действовала по указанию должностных лиц, к которым обращалась за разъяснениями и консультациями. Понимала, что доля в праве собственности на обозначенную квартиру имелась у умершего и должна была войти в наследственное имущество. Намерения лишить наследства Малюгину И.Н. не преследовала, напротив предлагала ей выплатить денежную компенсацию за её долю, на что получила отказ и только после этого переоформила договор приватизации и приватизировала спорную квартиру полностью только на себя и членов своей семьи. Полагает, что Малюгина И.Н. не должна претендовать на право собственности в этой квартире, так как не проживает в ней, а супруг намеревался после приватизации свою долю подарить Трусовой В.В.. На своих исковых требованиях настаивала в полном объеме. К участию в деле определением Пыть-Яхского городского суда привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Пыть-Яха, изменив процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представитель соответчика — администрации г.Пыть-Яха, Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда. Указала, что первоначально обозначенная квартира являлась муниципальной. По договору приватизации была передана Трусовой П.Я., Трусовой В.В., А.Е.А. и Б.Н.А., но право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке не было по причине смерти последнего. Договор социального найма был изменен и из него исключен умерший на основании личного заявления Трусовой П.Я.. Договоры приватизации оформляет на основании доверенности начальник БТИ, в связи с чем при обращении Трусовой П.Я. за изменением договора социального найма специалист жилищного отдела не мог самостоятельно установить наличие заключенного договора приватизации. Почему был заключен новый договор приватизации без учета Б.Н.А., не знает. Факт консультирования сотрудниками администрации Трусовой П.Я. по вопросу исключения Б.Н.А., из договоров социального найма и приватизации отрицала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Трусова В.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетней А.Е.С., в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В промежуточных судебных заседаниях поддерживала позицию ответчика-истца, полагая, что умысел в действиях Трусовой П.Я. на сокрытие наследственного имущества отсутствовал. Подтвердила, что Малюгиной И.Н. была предложена денежная компенсация за её долю в наследстве, но после её отказа, они изменили договоры социального найма и приватизации и приватизировали квартиру без учета Б.Н.А. и прав наследования Малюгиной И.Н.. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что умер Б.Н.А., приходившийся супругом Трусовой П.Я. и отцом Малюгиной И.Н.. Обе наследницы первой очереди (п.1 ст.1142 ГК РФ) обратились к нотариусу о вступлении в наследство в установленные законом сроки, Нотариусом нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа — Югры нотариального округа г.Пыть-Яха Зиновьевой В.Н. открыто наследственное дело В качестве наследственного имущества Трусовой П.Я. указана доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Пыть-Ях, До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано ни одному из наследников по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности умершего на названное имущество (Трусовой П.Я. нотариусу был представлен договор приватизации жилого помещения право по которому в установленном порядке не зарегистрировано). Наследственное дело значится открытым. Решением Пыть-Яхского городского суда по гражданскому делу по иску Малюгиной И.Н. к Трусовой П.Я., Трусовой В.В., А.Е.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу имущества и признании права собственности в порядке наследования, имеющим преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ), установлено следующее. При жизни Б.Н.А., совместно с членами своей семьи, супругой Трусовой П.Я., её дочерью и внучкой Трусовой В.В. и А.Е.С.. заключили договор передачи жилого помещения в собственность граждан в соответствии с которым администрация г. Пыть-Яха передала бесплатно, а граждане приобрели в порядке приватизации в общую долевую собственность на жилое помещение по адресу: г. Пыть-Ях, По причине смерти право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Именно этот договор был представлен Трусовой П.Я. нотариусу в подтверждение наличия наследственного имущества у умершего Б.Н.А. После отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности умершего на объект недвижимости, Трусова П.Я. предприняла действия по изменению договора социального найма, исключив из него умершего, а, затем, и договора приватизации, что привело к исключению права собственности Б.Н.А. на обозначенное жилое помещение, как следствие исключение этого имущества из наследственной массы. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Малюгиной И.Н. в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, отмене регистрации права собственности за Трусовыми и включением в наследственную массу доли в праве собственности, приходившейся на Б.Н.А., которые были удовлетворены судом. Гражданское законодательство предусматривает возможность признания наследника недостойным. Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Малюгина И.Н., полагая, что есть основания для признания Трусовой П.Я. недостойным наследником по указанному основанию, обратилась в суд. Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Основаниями для признания Трусовой П.Я. недостойным наследником истец указывает сокрытие ответчиком сведений о другом наследнике и совершение действий, направленных на исключение из наследственной массы наследственного имущества, путем изменения договора социального найма и перезаключения договора приватизации. Ответчик и её представитель в обоснование отсутствия умысла на укрытие наследственного имущества сослались на юридическую безграмотность и неправильное консультирование уполномоченными должностными лицами по данному вопросу. Анализ последовательных действий Трусовой П.Я. показывает, что после смерти мужа она обратилась к нотариусу, которому представила названный договор приватизации, полагая, что доля в праве собственности определенная в договоре, подлежит включению в наследственную массу. О наличии иных наследников Трусова П.Я. не сообщила, напротив, в заявлении о принятии наследства, после разъяснения ей положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследниках первой очереди, заявила, что иных наследников не имеется. Вместе с тем, сама ответчик, третье лицо, Трусова В.В., и стороны утверждают, что на протяжении длительного времени, при жизни Б.Н.А., у них складывались добрые родственные отношения, они постоянно общались, в связи с чем ответчик не могла не знать о том, что истец, также как и она, является наследником первой очереди. Вместе с тем, как следует из пояснений Малюгиной И.Н. у неё возникли трудности в подтверждении родства с отцом, в связи с утратой свидетельства о рождении, что стало причиной длительного официального необращения к нотариусу, и о чем Трусовой П.Я. было известно. При таких обстоятельствах сокрытие Трусовой П.Я. сведений о наличии иных наследников, кроме неё, подтверждает доводы истца о намерении ответчика исключить/препятствовать возможности наследования Малюгиной И.Н. и наследовании только ею (ответчиком). После подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство Малюгиной И.Н., со слов сторон и их представителей, а также третьего лица, Трусова П.Я. и Трусова В.В., возражая против оформления доли в праве собственности за Малюгиной И.Н. в обозначенной квартире, неоднократно предлагали Малюгиной И.Н. денежную компенсацию, от которой последняя отказалась. Трусова П.Я., получив отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивированный отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего в установленном законом порядке, обратилась в администрацию города с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, обосновав его смертью основного нанимателя. По смыслу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации производится замена умершего нанимателя членом его семьи. Вместе с тем, заключение договора приватизации фактически повлекло прекращение действия договора социального найма, и внесение в него изменений после этой даты было уже не допустимо. Тем не менее, на основании измененного договора социального найма, при наличии действующего договора приватизации, в соответствии с которым часть недвижимого имущества должна была войти в наследственную массу, Трусова П.Я. обратилась с заявлением о его аннулировании и заключении иного договора, в котором доля наследственного имущества уже отсутствовала. Из протоколов судебных заседаний по ранее рассмотренному гражданскому делу о признании договора социального найма недействительным следует, что Трусова П.Я. мотивировала заключение нового договора приватизации утратой прежнего, что противоречит её доводам о неверном консультировании специалистами госорганов и его предъявлением нотариусу. Также Трусова П.Я., возражая против получения доли в праве Малюгиной И.Н., указывала на желание умершего после приватизации жилого помещения подарить свою долю её дочери (Трусовой В.В.), что противоречит действиям самого умершего, который был вправе отказаться от приватизации в пользу Трусовой В.В., однако не сделал этого. Как следует из пояснений истца, после её отказа от денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, ответчик пригрозила ей оставить её вовсе без наследства. Последующие действия Трусовой П.Я. по изменению договора социального найма, заключению нового договора приватизации и оформлении права собственности на спорное недвижимое имущество без учета права наследования Малюгиной И.Н. подтверждают намерение ответчика исключить это имущество из наследственной массы. Своими действиями Трусова П.Я. способствовала фактическому увеличению причитающейся ей доли наследства. Только своевременное оспаривание Малюгиной И.Н. заключенной Трусовой П.Я. сделки и регистрации права собственности позволило восстановить её права. Доводы о том, что Трусова П.Я. не понимала значения своих действий в силу юридической неграмотности, не принимаются судом. К такому выводу суд приходит на основании анализа совокупности и последовательности всех действий Трусовой П.Я., категорично возражавшей на протяжении всех судебных разбирательств относительно правопритязаний Малюгиной И.Н. на спорное жилое помещение, предлагавшей, в том числе, ей денежную компенсацию. Исходя из того что согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, отсутствие государственной регистрации права собственности граждан, оформивших в установленном законом порядке договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о признании за ними права собственности на это жилое помещение, даже если один из участников договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, умер. Следовательно, после смерти Б.Н.А. ничто не мешало Трусовым оформить в установленном законом порядке на основании имевшегося договора приватизации свои доли в праве собственности а, в дальнейшем, разрешать вопрос об оформлении доли в праве умершего. Специалисты Росреестра, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что при обращении Трусовых за регистрацией права собственности смерть одного из участников договора не повлекла бы отказ в регистрации права остальных выгодоприобретателей по договору. Данный вывод подтверждается самим фактом регистрации прав собственности Трусовой П.Я., Трусовой В.В. и А.Е.С. по доли в праве по первоначальному договору приватизации после признания последующего договора приватизации судом недействительным. Оснований полагать, что новый договор приватизации Трусовой П.Я. был заключен с пороком воли, под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, не имеется. Суд глубоко убежден, что единственным основанием для оформления изменений в договор социального найма и заключение нового договора приватизации было наличие спора о порядке наследования части недвижимого имущества (доли в праве или денежного эквивалента) между двумя наследниками, увеличение причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу Трусовой П.Я. и исключении из наследования этого имущества Малюгиной И.Н.. На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности совершения Трусовой П.Я. умышленных противоправных действий, направленных против других наследников, способствующих увеличению причитающейся ей доли в наследстве, а соответственно, об обоснованности применения к ней положений абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании её недостойным наследником и отстранении от наследования. Учитывая изложенное, требования Трусовой П.Я. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Малюгиной И.Н. к Трусовой П.Я. удовлетворить. Признать Трусову П.Я. недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону после смерти Б.Н.А. Исковые требования Трусовой П.Я. к Малюгиной И.Н.. администрации города Пыть-Яха о признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий О.Н. Щербак |
Действующая редакция с Комментариями