Дело № 2-941/2022 / 66RS0003-01-2021-003350-57
Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 22 марта 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовцевой Лилии Игоревны к Кузьмину Игорю Игоревичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Липовцева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что *** умерла ***1 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Истец является дочерью ***23 и наследником по завещанию и по закону. В установленный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Она является пенсионером, инвалидом третьей группы по общему заболеванию с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени бессрочно с 2004. Истец с трудом самостоятельно передвигается (обмороки, боли в суставах и позвоночнике), поэтому до июля 2018 маму привозили для встреч домой к истцу дочери истца. 19.07.2018 ***2 не ответила на телефонный звонок брата истца – Кузьмина И.И., и на телефонный звонок истца. Кузьмин И.И. просил истца дать ему ключи от квартиры матери. ***3 была обнаружена дома в бессознательном состоянии, ей диагностировали передом <,***>,. В больницу ее не госпитализировали. Уход за ***24 осуществляли дочери истца. Позднее в Госпитале инвалидов ВОВ ***25 сделали операцию. Брат Кузьмин И.И. получил доверенность на распоряжение пенсией ***26 и был намерен осуществлять уход за ней. Истец с учетом состояния здоровья согласилась. После операции брат поместил ***57 в связи с необходимостью ухода за ней в пансионат «<,***>,» (***), где она находилась до весны 2019. Истец туда не приезжала, однако ее дочери ***58 в пансионате навещали. После операции у ***27 начались проблемы с памятью и поведением, в связи с чем братом было принято решение не давать ей сотовый телефон. В конце мая 2019 Кузьмин И.И. сообщил, что нашел для матери другой пансионат. После июля 2019 он сообщал, о том, что с ***28 все хорошо, за исключением ее психического здоровья. Истцу Кузьмин И.И. не сказал адрес пансионата, в 2020 перестал отвечать на звонки. Она также не отвечал на звонки родственницы Кравец А.Г. В 2020 были введены ограничительные меры и режим самоизоляции в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Семья истца данным заболеванием переболела. После снятия ограничений истец с дочерями приехали на кладбище на могилу отца-фронтовика, чтобы прибрать ее к 9 мая, где обнаружили табличку с именем ***29 с датами рождения и смерти. Кузьмин И.И. ни истцу, ни членам ее семьи о смерти ***30 не сообщил. 18.06.2021 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления было отказано в связи с пропуском срока на принятие наследства. На основании изложенного, истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ***31, признать за ней право собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: ***.
Истец Липовцева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Гребенюк А.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Кузьмин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика Елисеев А.А. в судебном заседании доводы и требования иска не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
По ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.
Свидетель ***20 дочь истца, суду пояснила, что ответчик приходится ей дядей, то есть братом мамы. До травмы <,***>, у ***32 и истца были прекрасные отношения. Они вместе ездили на дачу, праздновали совместно праздники. У ***33 с сыном и его женой были нормальные человеческие отношения, но с ними они не сильно общались. Жену Кузьмина И.И. – Ольгу, бабушка терпеть не могла, у них были плохие отношения, и она не хотела, чтоб Ольга приходила на дни рождения. Сын привозил бабушке продукты, но попросил отдать ему денег за зубную пасту. Она все время отдавала деньги, если он что-то покупал. Свидетель, мама, сестра денег с нее не брали. ***4 считала это нормальным, любила сына, готова была отдать ему все. Свидетель не знает, помогала ли она ему финансово, предполагает, что нет. Когда дедушка умер, была квартира, дача, гараж, машина, дед не писал завещания, но всегда говорил – все пополам. Маме отдали земельный участок, деньги — ответчику. Ключи от квартиры ***34 у них были, свидетель не знает, по какой причине, предполагает, что они были более мобильные, могли сразу приехать, были доверительные отношения. Квартиру ей купили поближе к себе, чтобы было удобно, и бабушка не переживала. Созванивались каждый день. Перед тем как пойти в ванну, она всегда звонила истцу, переживала, что может поскользнуться. Не знает – звонила ли ***5 ответчику. Когда ***6 сломала шейку бедра, к ним домой приехал Кузьмин И.И. и сказал, что день или два дозвониться не может до нее. Он приехал на квартиру, она ему не открыла, он запереживал, предложил поехать им всем вместе. Постучали соседям, им открыли общую дверь. Дверь квартиры была приоткрыта, зашли, там был маленький коридор, стояло трюмо, там был красный телефон и большое зеркало, лежала бабушка в нехарактерной позе. Предполагает, что она упала, хотела доползти до телефона, и уронила его, он упал, и, видимо, поэтому нельзя было дозвониться, шли гудки. Они думали, что она все время с кем-то говорит по телефону. Они вызвали скорую. Приехала скорая, она жаловалась на ногу. Спросили, сколько времени она так находилась, она сказала – два раза темно было. Она не отдавала себе отчет в том, что происходило. Когда ее положили на носилки, она кричала. На вопросы врачей не реагировала, сказала только, что два раза темно становилось. Ее увезли в больницу. Сказали, что перелом <,***>,. Операцию делать не хотели, сказали, что может не выдержать, как срастется – так срастется. Но сестра договорилась, чтоб ее прооперировали. В больнице подошли к бабушке с хорошим отношением. Маша (сестра) к ней приезжала в больницу, потом бабушку выписали, ей нужен был постоянный уход, памперсы и так далее. Они приезжали к бабушке, покупали продукты, кормили ее. Они осуществляли за ней уход. Свидетель не знает, какая была пенсия у бабушки, со слов мамы знает, что большая. Они предлагали бабушку перевезти к ним, но Кузьмин И.И. сказал, что не нужно это делать и предложил перевести ее в пансионат. Кузьмин И.И. сказал, что бабушка в пансионате будет под контролем. Свидетель полагает, что такое решение он принял, так как не хотел заниматься уходом, говорил, что там работают обученные люди. В пансионате первое время у бабушки был телефон. Через недели полторы телефона не стало. Так сказал Кузьмин И.И. Маша (сестра) бабушке звонила. Доступа открытого в пансионат не было, только по записи, по согласованию. Бабушку они не посещали. Кузьмин И.И. показал, где она лежит. Кузьмин И.И. с сестрой Марией поехали к ней, посмотрели, узнали, как дела. После были проблемы с телефоном. Маша общалась напрямую с Кузьминым И.И., они тесно общались. Потом, в какой-то момент это все пресекается Кузьминым И.И. Он сказал, что помощь больше не нужна, мама не хочет общаться, не хочет их видеть. Потом Кузьмин И.И. перестал брать телефон. Маша пыталась звонить. У бабушки была сестра Алла. Как фамилия не знает. Кузьмин И.И. поддерживал с Аллой связь. Она звонила ему, информация о бабушке доносилась до них. Алла говорила, что с бабушкой не общалась. После того, как свидетель и истец приехали на кладбище и увидели табличку, мама позвонила Алле и сообщила, Алла удивилась, так как не знала об этом. Алла, сообщила, что за две недели до этого она общалась с Игорем, он говорил, что все хорошо. Мама работала в здравоохранении, в 55 лет ушла на пенсию. Она постоянно на таблетках, пьет горстями, плохо себя чувствует, с 2015 начались головокружения. Лечилась сама. Состояние, когда ты стоишь и не можешь стоять. О состоянии мамы знает со слов мамы. Мама лежала в больнице два раза в год, в том числе в 2018 и в 2019, в 2020 был коронавирус, ставили капельницы на дому. В 2021 не лежала в больнице. О смерти бабушки узнали в августе 2021. Табличку на кладбище увидели в мае 2021. Не знает, когда была размещена табличка ***35 на кладбище. Табличка пластиковая и сломанная. Ответчику не звонили после этого, позвонили в больницу, так как сначала не поверили. Узнали, что в декабре бабушка умерла. Мама попросила посмотреть нотариуса на сайте. Затем мама приехала к нотариусу, но ей отказали. Также нотариус им сказал, что ответчик указал, что он с сестрой не общается более 10 лет. В 2020, 2021 Липовцева Л.И. бизнесом занималась теоретически, документально. С 2013 года у свидетеля было три пивных магазина, образовалась задолженность, сняли кредитный лимит. Она просрочила оплату кредита, попала в черный список. Наличных средств не было. Она попросила маму зарегистрировать ИП, потому что свое ИП закрыла. Деятельность осуществляла свидетель. У нее была доверенность. Мама в этом ничего не понимает, бизнесом не занималась. У мамы было ООО, но оно не работает, закрыть не может, так как есть долги. Машину водят свидетель и сестра Мария, так как мама долго водить не может. Свидетель помогала маме оформлять новые водительские права. Оформление медицинской справки не помнит как происходило. Это было летом, она маму возила в ГАИ. Мама сама не водит машину, так как в заторможенном состоянии, но хочет чувствовать себя полноценной. Свидетель оплатила госпошлину за переоформление водительских прав. Справка о психическом здоровье была. Мама не наркоман, расстройствами не страдает. В 2020, 2021 состояние у мамы плохое, она пьет таблетки, употребляет нитроглицерин. Начались сейчас кровотечения и головокружения. Она также астматик. Чувствует себя очень плохо. Они предлагали положить ее в 33-ю больницу. У них много наследственных болезней. Свидетель посещала медицинское учреждение вместе с матерью, но в кабинет не заходила. Мама пользуется компьютером. Мать не могла ездить к бабушке, она не знала, куда ехать. Мама знала, где пансионат. Кузьмин И.И. разорвал все возможные контакты. Они хотели ее у себя поселить, у нас 150 кв.м. квартира. Не настояли за уходом самостоятельно, потому что мама себя плохо чувствовала. Не отказали брату в помещении бабушки в пансионат, так как он сказал, что принял такое решение с женой, и так будет дешевле. О том, что бабушку перевели, стало известно со слов Кузьмина И.И. После смерти бабушки Кузьмин И.И. сообщил, что бабушка жива, об этом сказала родственница Алла. Свидетель полагает, что он скрывал смерть бабушки. Кузьмину И.И. верили, в том числе, когда сказал про перевод ***36 в другой пансионат. Бабушка была специфичной, характер у нее был жесткий. Вела себя вызывающе, могла скинуть памперс с содержимым, на стенах рисовать. Терроризировала персонал больницы. Мария не брала с собой маму в пансионат, так как та очень плохо себя чувствовала, воспринимала все близко к сердцу. Мама не пыталась выяснить, почему брат перестал общаться. Свидетель полагает, что брат прекратил общение, потому что всегда был меркантильным. Однако они ему доверяли, так как такое воспитание, образ жизни. По этой причине иных действий не предпринимали. С весны 2019 знали, в каких условиях содержится ***7 со слов Аллы. Было доверительное отношение. Алла общалась с Кузьминым И.И. Не было мысли, что он врет. Не было повода не доверять, так как все собирались в семейном кругу, были уверенны, что с бабушкой все в порядке. Семья небольшая, они друг другу доверяют. Их насторожил только тот момент, что он сказал, что нет возможности ухаживать, ему тяжело ездить. В мае 2019 конфликтов не было, но была неприятная ситуация. У Кузьмина И.И. нет времени на уход, но есть время на нотариуса. Свидетель на него глубоко обижена, за то, что он не дал возможности проститься с бабушкой. При жизни бабушки вопрос о квартире никогда не поднимался. Кузьмин И.И. оформил доверенность, чтоб распоряжаться денежными средствами бабушки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель ***21 суду пояснила, что является врачом <,***>,. Липовцева Л.И. наблюдается довольно давно. Последние годы она не ведет прием, сейчас она врач-эксперт, но истец приходит к свидетелю на прием. Липовцева Л.И. имеет много заболеваний, в том числе у нее случаются гипертонические кризы, которые проявляются в головокружениях, обмороках, головных болях. С учетом ее массы тела и общего состояния здоровья это может повлечь инфаркт мозга или сердца. Предугадать это практически невозможно. Несколько раз у Липовцевой Л.И. были такие приступы, ее госпитализировали, она сама врач, старается сама все контролировать, но если не справляется вызывает врача. Когда происходит приступ, чтобы оказать помощь человеку, есть время от нескольких часов до суток. Судя по медицинской карте у Липовцевой Л.И. было 8-10 посещений в год, в 2018 году она 2 раза лежала в стационаре, в 2019 — 1 раз, в 2020 – не знает, так как была пандемия. В последний раз видела истца на приеме 2 недели назад, ее состояние ухудшилось. Какое было состояние в 2020 году – свидетель не помнит. Оценка состояния здоровья основана на документах, так как она врач Липовцевой Л.И. с 2012. Липовцева Л.И. приходит на прием системно, раз в 1-2 месяца, приходила сама, иногда с дочерью, иногда вызывала на дом. Были ли долгие перерывы в приемах, свидетель не помнит. С 2012 года по настоящий момент состояние Липовцевой Л.И. стабильно ухудшается. Истец может управлять транспортным средством только в период ремиссии, предполагает, что такие периоды у нее были. Управление транспортным средством могло быть опасно. Свидетель полагает, что Липовцева Л.И. нуждается в социальном уходе, то есть в сопровождении, если возникают головокружения. На улицу выходить может сама.
Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ***22, которая суду пояснила, что являлась сиделкой в пансионате на основании договора в период с февраля 2017 по апрель-май 2020. С лета 2018 в пансионате находилась ***8 Перед новым годом в 2019 ее увезли на скорой помощи в больницу. Скорую помощь вызвала свидетель. Потом она созвонилась с сыном ***37, он сообщил ей, что ***9 умерла. Посещение пациентов возможно было в любое время до 20-30 часов, кроме тихого часа. Режим посещений открытый. Пользоваться сотовой связью было разрешено, ограничений не было. Телефон находился в палате. У ***38 сотовый телефон был. В книге сдачи фиксировались, какой телефон у какой бабушки. Кроме сына, ***59 один раз навещала внучка с рыжим цветом волос. Она приезжала вместе с сыном ***39 Они были недолго. ***10 была рада видеть внучку. Большей частью ***11 общалась сыном, в том числе по телефону. Свидетель все время в палате не находилась, но насколько видела и слышала, ***12 звонила только сыну. Кузьмин И.И. приезжал часто, через день примерно, бывало, заезжал утром перед работой. ***13 все время спрашивала, почему дочь не приезжает. В пансионате были всего две медседстры, график 3/3 суток. В начале смены она с предыдущей медсестрой обсуждала, навещал ли кто-либо кого-либо из пациентов, эту информацию всегда передавали. Свидетель указала, что ***14 была «адекватная», не помнит, чтобы у нее была деменция, лежала в палате с «нормальными» бабушками. Свидетель полагает, что она «вредничала», потому что протестовала против того, что ее привезли в пансионат, отказывалась кушать, разливала воду, оставляла свой памперс на окошке. ***15 была с характером. Однако полагает, что ее волеизъявление на приезд все же было, иначе ее привезти бы не смогли, такой у нее был характер. Какое-то время она была лежачей больной, потом ее состояние улучшилось. Данный пансионат с апреля 2021 не работает. Сейчас работает пансионат на ул. *** У ИП ***56. ранее было два пансионата: на *** и на ***. ***60 из пансионата на *** не забирали, в другое место не переводили, в том числе в другое отделение пансионата «Золотые годы». В пансионате в их обязанности входило следить за приемом лекарств, питанием, сменой памперсов, прогулки каждый раз разное время от 20 минут до 1,5 часов. В пансионате 6 палат, персонал – 18-20 человек, повар и сиделка.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Судом установлено, что *** умерла ***62, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.06.2021 /том 1 л.д. 19, 169/.
В соответствии со статьями 1111, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Как следует из материалов дела, Липовцева Л.И. /том 1 л.д. 14-16, 67/ и Кузьмин И.И./том 1 л.д. 53/ являются детьми ***40 и, следовательно, наследниками первой очереди.
Кроме того, наследодателем оставлено завещание *** от *** /том 1 л.д. 27/, согласно которому она завещала квартиру под № ***, расположенную по адресу: ***, сыну Кузьмину И.И., дочери Липовцевой Л.И. в равных долях каждому.
Иных наследников по закону либо по завещанию после смерти ***41 при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ***42 принадлежала квартира по адресу: *** /том 1 л.д. 42/.
Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, в связи с заявлением Кузьмина И.И. о принятии наследства нотариусом Анисимовой О.В. 18.06.2020 заведено наследственное дело № *** /том 1 л.д. 51/.
Липовцева Л.И. в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.
Оценивая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов наследственного дела следует, что 21.06.2021 Липовцевой Л.И. подано заявление не выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ***43, то есть в пределах шести месяцев с предполагаемой даты, когда Липовцева Л.И достоверно узнала о смерти ***44 (09.05.2021).
В обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства истец ссылается на состояние здоровья, введение режима самоизоляции в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также в связи с тем, что Кузьмин И.И. не сообщил ей о месте нахождения матери до ее смерти и о смерти матери.
Ответчик возражал против восстановления срока на принятие наследства, суду указал, что Липовцева Л.И. в юридически значимый период времени работала, была индивидуальным предпринимателем, отказывалась от посещений матери в пансионате, ссылаясь на занятость по рабочим вопросам, о смерти матери он Липовцевой Л.И. не сообщал, так как полагал, что данная информация ей не интересна, в заблуждение относительно факта ее смерти не вводил, считает не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обращению к нотариусу с заявлением в установленный срок.
Оценивая собранные и представленные доказательства по делу, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ***16 по день смерти была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: *** /том 1 л.д. 112/. Иных лиц, зарегистрированных либо проживавших с ней в указанной квартире, не имелось.
В соответствии со справкой ИП ***63 /том 1 л.д. 201/, директора пансионата «<,***>,», ***17 находилась в пансионате с 01.08.2018, всегда была на связи с родственниками, телефон предоставлялся сотрудником пансионата по первому требованию, в декабре 2019 ее увезла «Скорая помощь».
Это также подтверждается договором № 102 от 01.08.2018, заключенным между Кузьминым И.И. и ИП ***64., /том 1 л.д. 202/ об оказании услуги по обеспечению ухода за ***45 на территории пансионата «<,***>,». Место исполнения договора установлено: ***. Согласно его условиям в случае попытки посещений клиента третьими лицами, не согласованными с заказчиком, исполнитель уведомляет об этом заказчика и ожидает поступления распоряжений от заказчика (пункт 4.3). В права заказчика входит право на посещение клиента в любое удобное для заказчика время, в соответствии с правилами, установленными локальными актами, и режимом работы пансионата (пункт 2.3).
Вместе с тем, какого-либо безусловного запрета на посещение ***46 третьими лицами, не являющимися заказчиком, и в отсутствие заказчика, договором не установлено. Доказательств того, что такие правила действительно были установлены в пансионате, суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно пояснениям истца и свидетелей Липовцева Н.Г. в пансионат не приезжала ни самостоятельно, ни совместно с Кузьминым И.И., с просьбой об организации такой встречи к ответчику не обращалась, в адрес руководства пансионата о месте нахождения /адресе перевода / дате выезда ***47 с запросами не обращалась.
Доказательств того, что истец и члены ее семьи не могли связаться с ***48 через некоторое время после ее поступления в пансионат, суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведения ООО «<,***>,» /том 2 л.д. 152/ по ходатайству стороны истца, касаются иного лица – ***66. Доводы представителя истца о том, что в ответе содержится информация о новом собственнике номера телефона, опровергаются самим ответом, где указано, что телефон был активирован 27.11.2015 и закрыт 19.08.2020. Такое лицо сторонам по делу неизвестно.
В соответствии с медицинской картой МАУ <,***>, /том 2 л.д. 64/ последним местом жительства, откуда ***18 была доставлена скорой помощью в больницу, был адрес: *** (пансионат).
Согласно справке <,***>, № 6371322 /том 1 л.д. 18/, Липовцевой Н.Г. установлена третья группа инвалидности бессрочно, ограничение способности к трудовой деятельности – первая, доступен труд по специальности с учетом профессиональных навыков. Это также подтверждается ответом ФКУ «<,***>, /том 1 л.д. 113/
В материалы дела были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Липовцевой Л.И. хронических заболеваний, в частности от 24.09.2020, 18.08.2020 /том 1 л.д. 96-97, 98, 99/.
Иные медицинские документы /том 1 л.д. 85, 90-91, 100-101, 102-103, 104-107, 108-109, 110-111, том 2 л.д. 131-142/ относятся к периоду времени до являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не могут быть учтены судом при разрешении вопроса о наличии/отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Аналогично во внимание не принимается листок нетрудоспособности /том 1 л.д. 81/, поскольку период заболевания с 15.01.2018 по 25.01.2018 не относится к юридически значимому периоду времени, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Наличие заболевания COVID-19 у членов семьи Липовцевой Л.И., которые зарегистрированы и проживают с ней совместно, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности на ***67. /том 1 л.д. 112-113, 114-115, 116-117/, листок нетрудоспособности и выписной эпикриз на ***68 /том 1 л.д. 118, 121/, результаты обследования ***69 /том 1 л.д. 119/ не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, так как в общей сложности период нетрудоспособности членов семьи составил не более месяца в ноябре 2020 (общий период с 30.10.2020 по 24.11.2020), следовательно, указанные обстоятельства возникли уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.
Доводы истца о психических нарушениях наследодателя ***49 не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку на учете у психиатра она не состояла, что подтверждается ответом ГАУЗ СО «<,***>, г. Екатеринбурга /том 2 л.д. 3/, ГАЗ СО «<,***>, »/том 2 л.д. 4/, ГАУЗ СО <,***>, /том 2 л.д. 56/. Из медицинской документации, представленной на ***61, обратного также не следует.
Совершение ***50 действий, не соответствующих представлениям о норме поведения человека, не свидетельствует о тяжелом психическом расстройстве, при котором она не понимала бы значение своих действий, а также происходящих с ней событий.
Доводы ответчика в подтверждение своей позиции о смене истцом водительского удостоверения подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, заявлением от 14.05.2019 и медицинской справкой от 07.03.2019 /том 2 л.д. 17-19/, однако свидетельствуют о том, что по состоянию на 07.03.2019 медицинских противопоказания к управлению транспортным средством у Липовцевой Л.И. не было, вместе с тем данное обстоятельство произошло до юридически значимого периода времени и не может быть приято во внимание с учетом также следующих документов.
Согласно ответам РСА /том 2 л.д. 26/ с 2017 года договоров ОСАГО Липовцевой Л.И. не оформлялось.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Липовцева Л.И. при управлении транспортным средством участником ДТП не являлась, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась, следовательно, объективных данных, что Липовцева Л.И. управляла транспортным средством в юридически значимый период времени, материалы дела не содержат.
Из справки ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области /том 2 л.д. 20/ следует, что в пенсионный фонд поступили сведения от работодателя о факте работы Липовцевой Л.И. в ООО «<,***>,» в период с января 2020 по июнь 2021, то есть включая юридически значимый период времени. Также с 17.05.2018 по 07.10.2021 Липовцева Л.И. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно сведениями ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга /том 2 л.д. 25/ Липовцева Л.И. являлась индивидуальным предпринимателем с 16.05.2018 по 06.10.2021. Также с 23.07.2004 по настоящее время она является руководителем и учредителем ООО «<,***>,». Также она являлась руководителем в ТСЖ «<,***>,» в период с 12.10.2016 по 25.02.2018, учредителей с 06.04.2007. Юридические лица имеют статус «действующие».
В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области /том 2 л.д. 158/ Липовцева Л.И. как индивидуальный предприниматель имела доход за 4 квартал 2019, за 2020-2021, что подтверждается налоговыми декларациями. Также имелся доход ООО «<,***>,» в аналогичный период времени, что подтверждается налоговыми декларациями.
Также из материалов дела следует, Кузьмин И.И. при подаче заявления о принятии наследства нотариусу Анисимовой О.В. факт наличия второго наследника не скрывал, указал в заявлении, что у наследодателя имеется дочь – Липовцева Л.И. Тот факт, что он не указал адрес истца, не свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, поскольку обязанность по сообщению таких сведений на наследника законом не возложена. Также законом на наследников не возложена обязанность по сообщению иным наследникам об открытии наследства.
Судом учитывается, что в юридически значимый период времени (до истечение шести месяцев, установленных для принятия наследства) на территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ введен режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), который действует по настоящее время и устанавливает режим самоизоляции для жителей Свердловской области в возрасте 60 лет и старше, а также жителей Свердловской области, имеющих хронические заболевания (в первую очередь сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет).
При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что у Липовцевой Л.И. имеются хронические заболевания, в том числе сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Вместе с тем, указанное обстоятельство подлежит исследованию в совокупности с иными обстоятельствами по делу.
Период до 24.12.2019 не относится к юридически значимому периоду времени, в связи с чем фактические обстоятельства, произошедшие в указанный период времени, оценке не подлежат, однако судом учитываются сложившиеся между сторонами отношения, в том числе, и в период до рассматриваемой даты.
Суд учитывает, что показания всех свидетелей, по сути, не противоречат друг другу, пояснениям сторон и доказательствам по делу.
Так, из пояснений сторон и свидетелей следует, что между истцом и ***51 до середины 2018 были близкие семейные отношения, они часто созванивались, ***19 приходила в гости к истцу и ее детям, в том числе без предупреждения, праздновали вместе семейные праздники. Также до середины 2018 (как минимум) складывались нормальные отношения между истцом и ответчиком. Продолжающихся конфликтных ситуаций, в том числе по имущественным вопросам, в семье не возникало.
Вместе с тем, после помещений ***52 в пансионат Липовцева Л.И. ее ни разу не навещала с августа 2018 по весну 2019, несмотря на то, что достоверно знала о том, где она находится, в том числе и после того, как телефон наследодателя перестал работать. Доказательств обратному суду не представлено.
Доказательств того, что истец обращалась в пансионат с запросами о месте нахождения матери или адресе, куда ее перевели, за весь спорный период, как уже было отмечено выше, суду не представлено.
Фактически, исходя из пояснений истца и свидетеля, Липовцева Л.И. знала о состоянии матери только со слов родственницы, которая также знала об этом только со слов Кузьмина И.И. Учитывая, что контакт истца с Кузьминым И.И. был прекращен по инициативе последнего, Липовцевой Л.И. каких-либо активных мер к продолжению общения с матерью не предпринималось, что свидетельствует об утрате ею необходимости в таком общении, а также активного интереса относительно ее состояния здоровья и жизни.
Фактически период, когда истец не предпринимала попыток к общению с матерью, составил более двух лет (с учетом того, что она предполагала, что мать жива), из них период более полутора лет приходится на время уже после смерти Кузьминой Н.Г Указанный срок признается значительным, учитывая близкие отношения истца и матери, а также то, что они находились в пределах одного города, о месте нахождения ***53 было известно, следовательно, истец могла и должна была узнать о смерти матери в пределах установленного срока.
Также учитывается, что Липовцева Л.И. осуществляла в спорный период времени реализацию своих прав, в частности выдавала доверенность дочери на ведение деятельности от ее имени как индивидуального предпринимателя. Также она пользовалась электронными сервисами, в том числе, порталом ГосУслуг, в частности подала заявление о снятии ее с учета как индивидуального предпринимателя, следовательно, могла подать заявление в органы МВД для целей проведения проверки по данному факту. Кроме того, из показаний свидетелей и пояснений самого истца следует, что у нее имелась возможность выходить из дома, хотя бы в сопровождении дочерей. Доказательств того, что весь спорный период времени с марта 2020 по весну 2021 Липовцева Л.И. находилась на самоизоляции в связи с распространением новой короновирусной инфекции, суду не представлено, как не представлено доказательств, что весь указанный период времени истец пребывала в тяжелом состоянии, которое объективно бы препятствовало на протяжении всего времени к посещению матери.
Судом также учитывается тот факт, что о факте смерти Липовцева Л.И. узнала не в результате каких-либо самостоятельно принятых мер к установлению ее места нахождения, а случайно.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти ***54
В соответствии с частями 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Учитывая, что срок на принятие наследства истцу не восстановлен, следовательно, она не считается принявшей наследство после смерти ***55, в связи с чем ее требование о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липовцевой Лилии Игоревны к Кузьмину Игорю Игоревичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова