Решение № 2-942/13 от 03.10.2013 Находкинского городского суда (Приморский край)

Дело № 2-942/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО2. Нотариус, ведущий наследственное дело, сообщила ему о наличии в наследственном деле завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО2 на имя ФИО4, которая в родственных отношениях с завещателем не состояла. Считает, что в момент составления и подписания завещания его мать находилась в неадекватном состоянии, поскольку в течение последних нескольких лет жизни, в том числе в 2011г.– 2012г. страдала манией преследования, галлюцинациями, клаустрофобией, несколько раз меняла номер телефона, мотивируя тем, что ей звонят с угрозами, ждала в гости сестру, которая умерла тремя годами ранее. Кроме того, в 2012 году она несколько раз госпитализировалась, была прооперирована по поводу онкологического заболевания, медикаментозное лечение вводило её в состояние постоянной сонливости, апатии и безразличия к происходящему. Полагает, что при наличии сына и других родственников она не могла составить завещание в пользу постороннего человека, если бы не имелось каких-либо психических отклонений, связанных с возрастом либо наличием у нее заболеваний. Просил признать завещания недействительным.

    Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что его мать всегда была немного неадекватна, свой отпечаток на нее наложила ее работа, она работала в школе директором, все время проводила в школе, с коллективом. Семье она уделяла очень мало внимания. Мать постоянно находилась в возбужденном психическом состоянии, неадекватно реагировала на его поведение, успехи в школе. В возрасте около 40 лет у матери системно происходили аллергические психические недомогания, проявлялась дисфункция лицевых мышц. Она принимала соответствующие препараты. С указанного возраста она неадекватно реагировала на все, у нее были вспышки немотивированного гнева, менялось необоснованно настроение. Во время этих вспышек она могла ударить человека любым предметом, не задумываясь о последствиях. Мать иногда теряла сознание. Он (истец) рано стал проживать отдельно в &lt,………&gt, семьей. При этом мать нормально относилась к его супруге, однако про него рассказывала людям несуществующие истории. В 2008 г. мать сообщила ему, что у нее онкологическое заболевание и пригласила приехать к ней для решения вопроса о наследовании указанной квартиры. По приезду на её негативное отношение к себе он не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ мать составила завещание на имя его жены. Однако через некоторое время мать прекратила с ними общаться, сменила номер телефона, отказалась от его финансовой помощи, аннулировала указанное завещание. Последние 2-3 года их общение было ограничено. Он не присутствовал на похоронах матери ввиду сложности в их отношениях.

Ответчица ФИО4 и её представитель – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что ФИО4 и ФИО2 познакомились в 1978 г., с 1994 года по 2007 год работали в одной школе. В 2007 году ФИО2, в возрасте 75 лет, уволилась с работы. Они общались не только по работе, но и вне школы, ФИО4 несколько раз в неделю приходила к ФИО2, помогала ей по дому. До последнего времени ФИО2 приезжала к ФИО4 домой, чтобы помыться, так как у нее не было горячей воды. После увольнения ФИО2 не хватало общения, она была одинока, о том, что у нее есть сын, ФИО4 знала, но никогда его не видела, все разговоры о сыне и его семье ФИО2 пресекала, но причину не объясняла. Никто из родственников ФИО2, кроме племянницы из &lt,………&gt,, не проявлял заботы и интереса к ней. ФИО2 была дееспособна, она самостоятельно получала пенсию, ухаживала за собой, прибиралась в доме, оплачивала коммунальные услуги, только по причине слабого зрения она не могла все делать аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ она как почетный житель &lt,………&gt, участвовала в праздновании дня города. О том, что ФИО2 пожелала распорядиться имуществом в пользу ответчицы, та узнала от нее, когда она потребовала принести паспорт ответчицы. Ответчица попросила свою дочь ФИО4 Анастасию отвезти ФИО2 к нотариусу. Дочь ответчицы Анастасия ДД.ММ.ГГГГ отвезла ФИО2 на автомашине к нотариусу ФИО20 В этот же день ответчица узнала от нее, что она оформила завещание в пользу ответчицы и само завещание она также ей показала. Об этом она говорила спокойно, понимала все, была абсолютно адекватна и на тот момент еще не знала, что она больна онкологическим заболеванием. О здоровье ФИО2 ответчица знала хорошо. ФИО2 лечилась амбулаторно в поликлиниках ВЗО-1 и ВЗО-2 &lt,………&gt,, но в основном по поводу зрения. У нее была катаракта, которую она лечила, и постоянно закапывала глаза глазными каплями. Других заболеваний, которые требовали бы особенного внимания, у нее не было. Она не состояла на диспансерных учетах, в том числе у психиатра и невролога. В силу возраста и общей слабости она госпитализировалась для поддержания здоровья в больнице порта Восточного, где находилась недолго. О том, что у ФИО2 диагностировано онкологическое заболевание впервые ответчица узнала в августе 2012 г., когда ФИО2 госпитализировали в больницу &lt,………&gt, в связи с заболеванием желудка. В конце августа 2012г. ее прооперировали в ЦГБ &lt,………&gt, и она была выписана из больницы с диагнозом «рак желудка». В последующем, в послеоперационном периоде ФИО2 по-прежнему общалась с друзьями и коллегами до ее смерти. За сутки до кончины ФИО2 впала в кому и ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец на похороны матери не приехал, не было его и на 9 дней после похорон. Похоронами ФИО2 занимались педагоги школы № &lt,………&gt,, ритуальные услуги оплатила администрация НГО как почетному жителю &lt,………&gt,. Поскольку оформить завещание на имя ФИО4 было волей ФИО2, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, двоюродная сестра истца, пояснила суду, что умершая ФИО2 – сестра её матери, у них были хорошие отношения. После выхода на пенсию ФИО2 стала вести себя неадекватно, неоднократно говорила, что ей стучат в двери, что она звонила по данному поводу в милицию. Также ФИО2 несколько раз меняла номер домашнего телефона, говорила, что ей угрожают, пугают, что на улице ее избили, порвали ей кофту, но она не выглядела избитой. Истец помогал ФИО2 материально, она (свидетель) также оставляла ей деньги, передавала продукты. ФИО2 раздавала деньги на улице посторонним людям. В 2012 г., когда она (свидетель) находилась в &lt,………&gt,, ей позвонила ФИО2 и сказала, что ей будут делать операцию. Встретились они только после операции, в сентябре 2012 г. она приходила к ФИО2 в больницу, там видела ответчицу. Также она часто видела ответчицу дома у ФИО2 Последняя часто вспоминала про сына ФИО5, говорила про завещание. Она (свидетель) полагала, что ФИО2 не всегда могла оценивать свои действия, путалась, забывалась, придумывала то, чего не было в действительности. Меняла свое мнение о себе, об окружающих, о школе. Истцу о состоянии здоровья матери она (свидетель) не сообщала, поскольку та говорила, что все сообщит сама.

Свидетель ФИО10, двоюродная сестра истца, в судебном заседании пояснила, что близко общалась с ФИО2 последние 8 лет, возила её в больницу, общались с ней по телефону. Общаться с ней было тяжело, человек она была неадекватный, говорила, что кто-то лезет в дверь к ней, хочет ее убить, что ей угрожают, что заберут у нее квартиру. За пенсией ФИО2 ходила самостоятельно, покупала продукты и готовила себе сама, всегда была аккуратно одета и причесана. В конце октября 2012г. ей (свидетелю) стало известно про завещание, составленное ФИО2, последняя просила её приехать и попросила вызвать нотариуса, чтобы отменить завещание, вела себя неадекватно. Весной 2011 г. ФИО2 хотела составить завещание в её (свидетеля) пользу, взамен просила за ней ухаживать. С истцом она (свидетель) не общалась в силу причин личного характера, виделись они только после смерти ФИО2 Последние месяца два перед смертью, уже после операции, она (свидетель) и ФИО9 помогали ей, ухаживали за ней как родственники. О том, что у ФИО2 диагностирован рак желудка, ей стало известно в августе 2012 г., до этого она лечила в основном зрение.

Свидетель ФИО11, двоюродная сестра истца, пояснила суду, что с 2001 г. по 2009 г. не общалась с ФИО2 в силу причин личного характера. Только после похорон матери (свидетеля) их общение возобновилось, однако с ФИО2 общаться было тяжело, она заговаривалась. Передвигалась и обслуживала себя ФИО2 самостоятельно, говорила, что периодически общается с сыном ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, заместитель главного врача по медицинской части ФГБУЗ ДВМЦ «Восточная больница», пояснила суду, что была знакома с ФИО2 с 1972 г., последняя была её учителем. Они периодически общались, в конце 2010 г. она поступила в терапевтическое отделение ФГБУЗ ДВМЦ «Восточная больница» с диагнозом «гипертоническая болезнь». Также у неё был диагностирован шейный остеохондроз, в 2012 г. имело место обострение пиелонефрита, в конце июля-августе 2012 г. диагностирован рак желудка. Поскольку ФИО2 была почетным гражданином города, её помещением в стационар она (свидетель) занималась лично. За весь период, что они общались, ФИО2 была абсолютно адекватным человеком, ориентирована в самой себе, правильно понимала свои проблемы со здоровьем, правильно говорила о них, по поводу заболевания глаз лежала в больнице, память у нее была хорошая. Она помнила всех своих выпускников, кто-то ей холодильник купил, кто-то ремонт помогал сделать. Помнила по именам, отчествам всех врачей которые ее лечили, распоряжалась своими деньгами самостоятельно, знала, сколько за квартиру заплатить, сколько средств требуется на приобретение лекарственных препаратов. О сыне своем она говорила корректно, но скудно, упоминала, что его семья проживает отдельно. В 2010 г. ФИО2 приезжала на консультацию с амбулаторной картой, никаких данных по онкологии в ней не было, у нее был хронический гастрит, болевой синдром, было проведено эндоскопическое исследование, однако никаких подозрений на онкологическое заболевание не было, онкологическое заболевание было выявлено в августе 2012 г. В период нахождения на стационарном лечении ФИО2 получала систематические лекарственные средства по поводу гастрита, препараты, регулирующие давление. Она четко выполняла все рекомендации. У нее были проблемы с глазами, она капала капли, знала, когда надо капать и сколько. На снижение памяти данные препараты не влияли. Она звонила, спрашивала про препараты, выполняла все рекомендации врачей. Форма гипертонической болезни, имевшаяся у последней, была не самая тяжелая, т.е. не вызывающая изменений в коре головного мозга.    В таблетированной форме принимать лекарства ей было трудно, поэтому ей делали уколы. Уколы были обезболивающие, они не имеют системного влияния на память пациента. По больнице ФИО2 передвигалась самостоятельно, самостоятельно выписывалась из больницы, уезжала на такси, потом приезжала и забирала выписки. На практике принято, что если пациенты находятся в неадекватном состоянии, в таких случаях приглашается психиатр из диспансера. Но у ФИО2 не было психической неадекватности в поведении, жалобы на неё от врачей и пациентов по поводу расстройств психики не поступали.

Свидетель ФИО13, начальник организационного отдела администрации Находкинского городского округа, пояснила суду, что была знакома с ФИО2 с 1964 г., они были коллегами. В настоящее время она (свидетель) является куратором почетных граждан города, одним из которых была умершая ФИО2, с которой они постоянно общались, поскольку жили неподалеку. ФИО2 писала очень хорошие статьи о своей школе, приходила, советовалась, была естественна. Её статьи регулярно публиковались в газете «Находкинский рабочий». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала на приеме главы НГО в честь дня города. Она не заговаривалась и вела себя адекватно. О том, что у ФИО2 есть сын, ей свидетелю, даже не было известно. Ухаживала за ФИО2 ответчица, она же возила её в больницу. Кроме племянницы Людмилы Петровны (Полысаловой) о других родственниках ей (свидетелю) неизвестно. Пенсию ФИО2 получала самостоятельно, ей часто переводы делали, как почетному жителю города, поэтому она (свидетель) видела ее в отделении ОАО «Сбербанк России», где последняя снимала деньги. Также ФИО2 самостоятельно все делала, ей предлагалась помощь, но она отказалась, сказала, что ей помогает ответчица. Со слов ФИО2 ей известно о наличии оспариваемого истцом завещания. До последнего ФИО2 была в здравом уме, все делала сознательно, учитывая круг людей, который ее окружал, опекал, она ни в чем не нуждалась. Накануне своей смерти она сделала запись, которая звучала на её похоронах, никаких сомнений в её психическом здоровье никогда не возникало.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, близкая знакомая ФИО2, пояснила суду, что знакома с последней с 1963 г., жили по-соседству и постоянно общались, ходили в гости. ФИО2 также общалась с бывшими учениками. У неё были проблемы со зрением, однако в быту она обслуживала себя самостоятельно, получала пенсию на почте и оплачивала коммунальные платежи. Помогала её по хозяйству ответчица, про сына ФИО2 говорила, что он хороший, но звонить ему запрещала. О завещании в пользу ответчице ей стало известно в августе 2012г., о его аннулировании она никогда не говорила. О том, что она кому-то раздавала деньги, её (свидетелю) ничего неизвестно. Пенсия у ФИО2 была около &lt,………&gt, руб., на поездку в &lt,………&gt, по поводу зрения она даже занимала деньги. С соседями по подъезду у ФИО2 был конфликт, поскольку те реализовывали наркотические средства, она как педагог, пыталась принять меры.

    Свидетель ФИО15, соседка ФИО2 пояснила суду, что была знакома с умершей около 17 лет, они общались по-соседски. Поскольку она (свидетель) медицинский работник, ФИО2 периодически с нею консультировалась по поводу лечения, её беспокоило давление, головные боли, были проблемы со зрением. О том, что у ФИО2 диагностировано онкологическое заболевание, ей (свидетелю) известно, однако никакой неадекватности в её поведении замечено не было. ФИО2 пыталась принять меры к проживающим в подъезде наркосбытчикам, которые беспокоили весь подъезд, шумели, стучали в двери, устраивали драки. В быту ФИО2 обслуживала себя самостоятельно, всегда была приветлива и хорошо выглядела. После того, как ФИО2 сделали операцию, она (свидетель) ставила ей обезболивающие уколы согласно назначений врача. Ухаживали за ФИО2 ответчица и ФИО16

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что с ФИО2 была знакома с 1974 г., они вместе работали в школе, общение продолжали и после выхода ФИО2 на пенсию. Коллектив на работе относился к ней нормально, на праздновании её юбилея (75-лет) присутствовали все сотрудники. Поведение её всегда было адекватным, со своими делами справлялась сама. Никаких отклонений в ее поведении и фобий она (свидетель) не замечала. У ФИО2 были проблемы со зрением. Общалась ФИО2 и с соседями, ей во всем помогала ответчица. Чтобы ФИО2 раздавала кому-то деньги, ей ничего неизвестно. Наоборот, она жила скромно и по средствам, иногда занимала деньги у неё.

Соседка ФИО2 – ФИО18, в судебном заседании пояснила суду, что была знакома с умершей с 1973 г. В общении ФИО2всегда была адекватна, она 60 лет детей в школе учила, помнила их по именам, память у нее была очень хорошая. С соседями у неё отношения были хорошие, кроме жильцов &lt,………&gt,, которые нарушали общественный порядок. Помогала ей в быту ответчица, но в основном ФИО2 обслуживала себя самостоятельно, сама получала пенсию. Из родственников ФИО19 она (свидетель) знает ФИО16 Никаких отклонений в поведении у ФИО2 не было.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля племянница ФИО2 – ФИО16 пояснила суду, что всегда поддерживала отношения с тётей. Истец с семьей проживает в &lt,………&gt,. Никаких отклонений в поведении тёти она не замечала, советовалась с последней по различным вопросам, помогала ей материально. ФИО2 дружила с ответчицей, которая ей во всем помогала, поэтому дл неё (свидетеля) не было удивлением, что оспариваемое истцом завещание составлено в пользу ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО20 пояснила суду, что ФИО2 обратилась к ней с целью передать право собственности на свою квартиру. Поскольку материальной возможности оформить договор пожизненного содержания с иждивением, который не оспаривается в судебном порядке, у последней не было, она выразила волю составить завещание в пользу ответчицы. Так как завещание составлялось в пользу постороннего лица, она (свидетель) подробно выяснила у ФИО2 про наследников. Последняя пояснила, что у нее есть сын, с которым она не общается, но который, по её мнению, будет оспаривать завещание. ФИО2 сказала, что её воля в составлении завещания осознанная, твердая, никакого насилия над ее волей нет, она отдает отчет своим действиям и выражает волю добровольно. У неё (свидетеля) никакого сомнения в ее волеизъявлении не возникло, в противном случае в совершении указанного нотариального действия заявителю было бы отказано. ФИО2 представляла собой очень уверенного человека, который твердо принимает решения, дееспособного, её воля выражена была ясно и подтверждалась в процессе длительной беседы с последней. Завещание было подписано собственноручно ФИО2, заверено ею (свидетелем). ФИО2 пояснила, что ФИО4 была с ней всегда рядом, поддерживала ее, и она желает, что бы её имущество досталось ФИО4 Завещание было выдано ФИО2 на руки, отменено или изменено не было, о чем была сделана отметка на завещании после смерти ФИО2

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа Мац О.Н., которым &lt,………&gt,, расположенная в &lt,………&gt, по Находкинскому проспекту в &lt,………&gt,, оставлена ответчице.

Полагая завещание недействительным, истец ссылается на то, что ФИО2 в момент составления и подписания завещания находилась в неадекватном состоянии, страдала манией преследования, галлюцинациями, клаустрофобией, имела непредсказуемое и мало объяснимое поведение, ее психическое состояние не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для проверки указанных истцом обстоятельств судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №», согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при жизни ФИО2 обнаруживала признаки органического змоционально-лабильного о расстройства в связи со смешанными заболеваниями (атеросклероз сосудов головною мозга, гипертоническая болезнь, онкологическая интоксикация). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдении и лечении с 2002 г. (70 лет) по поводу дисциркуляторной энцефалопатии, атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни с формированием церебрастенических расстройств в виде головных болей, головокружения, шума в ушах, о нарастании слабости и утомляемости на фоне присоединения онкозаболевания. Однако степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления была не столь выражена и она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО21 B.C. не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, се действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 О судебном решении и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

На основании изложенного суд считает указанное заключение надлежащим доказательством по делу. Более того, суд полагает несостоятельными ссылки истца на якобы уже имеющееся у ФИО2 в 2008 г. онкологическое заболевание, повлекшее изменение её сознания и миропонимания, поскольку ни в амбулаторной медицинской карте, ни в картах стационарного обследования, предоставленных суду, какие-либо сведения о данном виде заболевания отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что при жизни ФИО2 не состояла на учете в психиатрической больнице, не обследовалась врачами-психиатрами, из пояснений свидетелей, в том числе нотариуса и медицинских работников явствует, что умершая не страдала какими-либо психическими отклонениями, позволяющими усомниться в подлинности её волеизъявления по распоряжению своим имуществом (самостоятельно себя обслуживала, участвовала в общественной жизни города, получала пенсию).

    Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения поданного ФИО3 искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко