Решение № 2-943/2021 от 22.04.2021 Рубцовского городского суда (Алтайский край)

Дело № 2-943/2021

22RS0011-02-2021-000448-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения к Грецкой А.В. , Шадриной Л.В. , Ворончуковой Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения обратился в суд с иском к ответчику Грецкой А.В. , в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на *** в размере 92 318,40 руб., просроченные проценты 20 730,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969,55 руб. В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Марченко А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ***. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19,0% годовых. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 92 318,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 71 587,40 руб., просроченные проценты – 20 730,86 руб. Заемщик Марченко А.В. умер ***. Предполагаемым наследником является Грецкая А.В.

В ходе рассмотрения по делу, судом в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ворончукова Н.В. , Шадрина Л.В. – наследники умершего заемщика Марченко А.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Грецкая А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Шадрина Л.В. , Ворончукова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что Банк намеренно длительное время не обращался в суд за взысканием долга с целью увеличения процентов. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, факт принятия наследства после смерти брата — заемщика Марченко А.В. не оспаривали.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П (в ред. от 14.01.2015) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее — Положение ЦБ РФ) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией — эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Марченко А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Марченко А.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ***. Марченко А.В. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Марченко А.В. предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 руб., срок кредита — 36 мес., процентная ставка по кредиту 19,0 % годовых. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Плата за годовое обслуживание кредитной карты за каждый последующий год обслуживания – 750 руб.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитным договорам обязан возвратить в срок полученную сумму кредитов кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

***Марченко А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти .

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на дату смерти обязательства по договору Марченко А.В. не исполнены.

По состоянию на *** задолженность Марченко А.В. перед банком по счету международной банковской карты составляет 92 318,26 руб., из которых: просроченный основной долг – 71 587,40 руб., просроченные проценты – 20 730,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п.п. 61, 65 вышеуказанного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на день вынесения решения суда.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

В настоящем споре обязательства по возврату задолженности по договору потребительского займа перестали исполняться Марченко А.В. в связи с его смертью, однако действие договора со смертью заемщика не прекратилось.

Согласно ответу нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Желобицкой Н.А. после смерти Марченко А.В. , умершего *** заведено наследственное дело , с заявлениями о принятии наследства обратились Шадрина Л.В. , Ворончукова Н.В.

Из материалов дела усматривается, что наследодателю Марченко А.В. на день смерти *** принадлежало: квартира, расположенная по адресу: …, общей площадью 60,3 кв.м., денежные средства, хранящиеся в отделении банка.

Шадриной Л.В. и Ворончуковой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на вышеуказанное имущество, в равных долях.

В ходе рассмотрения по делу данных о наличии иных наследников после смерти Марченко А.В. , в том числе фактически принявших наследство после смерти наследодателя судом не установлено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Шадриной Л.В. , Ворончуковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования установлен круг наследников умершего заемщика Марченко А.В. , а также объем наследственного имущества.

Указанным решением с Шадриной Л.В. , Ворончуковой Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от *** в сумме 8857 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 199 рублей, всего взыскано 9456 рублей 89 копеек.

Данное решение вступило в законную силу ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследниками после смерти наследодателя Марченко А.В. являются Шадрина Л.В. и Ворончукова Н.В. , которые будут являться надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Ответчик Грецкая А.В. , по мнению суда, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в рамках рассмотрения по делу каких-либо данных указывающих на то, что указанное лицо вступило в права наследования после смерти наследодателя не добыто. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований иска к указанному ответчику у суда отсутствуют.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН от ***, кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по … в …… по состоянию на день смерти наследодателя — *** составляет 739 029,56 руб. Данная стоимость имущества, ответчиками не оспорена, иной информации о стоимости имущества не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая размер долга Марченко А.В. перед истцом, стоимость наследственного имущества, суд полагает, что обязательства ответчиков Шадриной Л.В. и Ворончуковой Н.В. перед истцом возникают в силу принятия ими наследства после смерти Марченко А.В. и ограничены стоимостью принятого ими наследственного имущества.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответчики, возражая против требований иска, ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, срок кредита — 36 мес., длительность льготного периода 50 дней, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», дата отчета — дата формирования отчета по операциям с картой (указывается в отчете).

Дата платежа — дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указывается в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Отчетный период — период времени между датами формирования отчета.

Согласно п. 4.1. Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из отчета по кредитной карте следует, что датой формирования отчета является 03 число каждого месяца, период составления отчета с 04 по 03 числа месяца, датой внесения платежа является 24 число каждого месяца, что согласуется с условиями заключенного с Марченко А.В. договора.

Согласно п. 5.2.4 Условий держатель карты дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашении задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно отчету по кредитной карте от *** за период с *** по *** следует, что дата платежа ***, сумма обязательного платежа 4 743,87 руб., *** внесен платеж в размере 4800 руб.

Согласно отчету по кредитной карте от *** за период с *** по *** следует, что дата платежа ***, детализация операций по счету отсутствует.

Согласно отчету по кредитной карте от *** за период с *** по *** следует, что дата платежа ***, *** погашение задолженности со счета другой карты держателя в размере 1 545,81 руб.

Согласно отчету по кредитной карте от *** за период с *** по *** следует, что дата платежа ***, *** погашение задолженности со счета другой карты держателя в размере 29,20 руб.

Согласно данным почтового конверта, истец обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением ***.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также данное заемщиком Банку согласие производить списание средств со счета в погашении задолженности по операциям с использованием карты, что предусмотрено условиями договора, которые в установленном законом порядке оспорены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчиков Шадриной Л.В. , Ворончуковой Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанка подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 92 318 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг 71 587 рублей 40 копеек, просроченные проценты 20 730 рублей 86 копеек, что не превышает стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества (739 029,56 руб./2=369 514, 78 руб.), в том числе с учетом взыскания в размере 9456 рублей 89 копеек, произведенного с ответчиков решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу .

При этом, суд не усматривает оснований для проведения оценки рыночной стоимости наследственного имущества, поскольку исходя из суммы долга в соотношении с объемом наследственного имущества, предполагается, что сумма наследственного имущества перешедшего к наследнику превышает размер долга наследодателя перед истцом.

Возможность освобождения должника (наследника, правопреемника заемщика) от уплаты процентов ввиду длительного непредъявления кредитором соответствующих требований разъяснена в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 О судебной практике по делам о наследовании только применительно к мерам гражданско-правовой ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка), к которым п. 1 ст. 819 ГК РФ плата за кредит (проценты за пользование кредитом) не относится.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (займом) входят в состав наследства, поэтому такие проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Поэтому взыскание с ответчика начисленных банком суммы по основному телу кредита и суммы процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.

Довод ответчиков о намеренном длительном не обращении Банка с иском в суд с целью увеличения размера процентов подлежит отклонению судом, поскольку в данном случае это является исключительным правом стороны, наделенной соответствующим правом – в данном случае Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в данном случае с учетом постановленного судом решения по существу спора, с ответчиков Шадриной Л.В. и Ворончуковой Н.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2969 руб. 55 коп., размер которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанка удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шадриной Л.В. , Ворончуковой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанка задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 92 318 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг 71 587 рублей 40 копеек, просроченные проценты 20 730 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 969 рублей 55 копеек, всего взыскать 95 287 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк к Грецкой А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2021.