Решение № 2-946 от 03.05.2011 Авиастроительного районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

                                                                                    Авиастроительный районный суд г. Казани                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Авиастроительный районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2-946/ 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 3 мая 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Рамазанова

при секретаре Н.В. Закирьзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина ФИО5 к ОАО Сбербанк России (далее Банк) о признании договора поручительства исполненным в полной мере и возвращении излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкин М.А. обратился в суд с иском к Банку с вышеуказанными требованиями.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и его супругой Ромашкиной В.А., ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме  рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец по данному кредитному договору является поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца умерла, и к истцу перешли все обязательства по погашению кредита, которые он добросовестно исполнял.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

После смерти супруги истец и двое его детей получили в равных долях наследство в виде денежного вклада в сумме  копеек и автомобиля марки  стоимостью  рублей, на которое по 1/3 доли на каждого выданы свидетельства о праве на наследство. Стоимость доли в наследстве каждого из наследников составила  копеек.

По мнению истца, он, как поручитель и наследник, должен отвечать перед кредитором по обязательствам умершей супруги в пределах стоимости наследственного имущества, и просит суд признать его обязательства, как поручителя, исполненными в полной мере и обязать Банк вернуть ему излишне уплаченную сумму в размере  копеек.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и в связи с выплатой очередной части долга по кредиту и принятием на себя долга своих детей, как наследников, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные за период с апреля 2009 года по май 2011 года  рублей и возврат государственной пошлины в размере  копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на условия договора поручительства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и супругой истца Ромашкиной В.А. был заключен кредитный договор за № на сумму  рублей под 17% годовых с выплатой кредита и процентов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и истцом Ромашкиным М.А. был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца умерла (л.д. №), и истец во исполнение обязательств поручителя с апреля 2009 год по май 2011 года выплатил в счет погашения кредита Банку  рублей.

После смерти супруги истец и двое его детей в равных полях по 1/3 доли получили наследство в виде денежного вклада в сумме  копеек и автомобиля марки , стоимостью согласно оценке  рублей (л.д.), на которые выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. ). Общая стоимость наследства, которое истец и двое его детей в равных долях приняли после смерти Ромашкиной В.А., составляет  копеек. Доля в наследстве каждого из наследников составляет  копеек. Доказательств того, что в наследственную массу, кроме автомобиля и денежного вклада, входит иное имущество, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 416 ГК Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом также установлено, что кредит супругой истца был взят в период брака.

В соответствии со статьей 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При жизни заемщик добросовестно исполнял обязательства перед кредитором. На день смерти остаток задолженности по кредиту составил  копейку.

Поскольку кредит брался на совместные семейные нужды, то суд считает, что долг по кредитному договору супругов является совместным и равным, так же как и нажитое имущество супругов. Поэтому долг на каждого из супругов на день смерти заемщика составлял по  копеек () и истец должен был уплатить кредитору, как поручитель, свою половину долга в сумме  копеек.

Вторую половину долга, приходящуюся на долю умершей, истец, как ее наследник и представитель двоих детей, также являющихся наследниками, обязан уплатить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере  копеек.

Таким образом, истец как поручитель и как наследник умершей, а также как законный представитель несовершеннолетних наследников, всего должен был уплатить кредитору  копеек. С учетом того, что истец со дня смерти супруги по сегодняшний день выплатил Банку  рублей, сумма переплаты составляет  копейки, которую Банк обязан вернуть истцу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор поручительства, заключенный между ОАО Сбербанк России и Ромашкиным ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора, заключенного между ОАО Сбербанк России и Ромашкиной ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в размере  рублей, исполненным в полной мере.

Обязать ОАО Сбербанк России вернуть Ромашкину ФИО8 излишне уплаченные деньги по договору поручительства в размере  копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Ромашкина ФИО9 возврат государственной пошлины в размере  копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий