РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2016 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием прокурора Шитовой А.Ю.
адвоката Нагорновой А.С.
при секретаре Смирновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/16 по иску Шумейко В.А. к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко», действующего в интересах недееспособного Чупкова Г.В., о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Шумейко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чупкову Г.В., признанного решением Чеховского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным, в лице его законного представителя ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. В.И. Яковенко» о прекращении Чупковым Г.В. права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <,адрес>,, и снятии Чупкова Г.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая на то, что она на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого дома. В данном жилом доме зарегистрирован Чупков Г.В., который с ней в родственных связях не состоит, совместное хозяйство с ней он не ведет, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, расходы по содержанию дома Чупков Г.В. не несет, в спорном жилом доме он фактически не проживает более пяти лет. Основания для сохранения права пользования жилым помещением у ответчика отсутствуют. До настоящего времени местонахождение ответчика установить не представляется возможным. В настоящее время она регулярно получает уведомления от различных банков на имя ответчика с требованием вернуть задолженность по ранее полученным ответчиком кредитам. Работа коллекторских компаний, письма с извещениями об аресте имущества за долги ответчика создают ей невыносимые условия для жизни в спорном доме, принадлежащей ей на праве собственности, а также причиняют ей моральный вред.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Нагорнова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также в письменных пояснениях. Пояснила, что Чупков Г.В. никогда в родственных отношениях с Алаевым В.М. не был. Чупков Г.В. были зарегистрирован в спорном доме при жизни его бабушки Алаевой (Чупковой) А.М. в период, когда отец Чупкова Г.В. – Чупков В.Н. находился в местах лишения свободы, а мать Чупкова Г.В. — Чупкова (Макеева) Л.В., со слов свидетеля Дубовицкой Л.П., строила новую семейную жизнь в Москве, то есть фактически не выполняла родительские обязанности, однако не была лишена родительских прав. Алаев В.М. Чупкова Г.В. не усыновлял, соглашений о его содержании или иных алиментных соглашений не подписывал, иных обязательств с ним не имел. Органы опеки и попечительства не возлагали своим решением на Алаева В.М. и Алаеву А.М. обязанностей опекунов Чупкова Г.В. Алаевы не давали органам опеки своего согласия быть опекунами Чупкова Г.В., также на них не была возложена ответственность за воспитание Чупкова Г.В., следовательно, органы опеки и попечительства не вправе требовать от Алаевых каких-либо отчетов по содержанию Чупкова Г.В., а также обязывать Алаевых получать от органов опеки какие-либо согласования (разрешения) при отчуждении принадлежащего им на праве собственности имущества. На момент купли-продажи спорного дома Чупков Г.В. достиг совершеннолетия. Договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после признания Чупкова Г.В. недееспособным. Алаев В.М. является родным дядей Шумейко В.А., последняя навещала дядю, осуществляет за ним уход.
В судебном заседании законный представитель недееспособного ответчика Чупкова Г.В. по доверенности Григоров Н.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что Чупков Г.В. у них находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, он был госпитализирован в недобровольном порядке. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как они лишают ответчика Чупкова Г.В. права проживать в данном регионе, также считал, что договор купли-продажи заключен с нарушением прав Чупкова Г.В. Шумейко В.А. должна была поинтересоваться, где находится Чупков Г.В. Со слов заведующего психиатрического отделения ПБ №, в котором находится Чупков Г.В., ему известно, что Шумейко В.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ назад приезжала к Чупкову Г.В. в больницу, и она интересовалась о выписке Чупкова Г.В. из спорного жилого дома.
В судебном заседании представитель третьего лица <,адрес>, управления социальной защиты населения <,адрес>, по доверенности Вилкова О.А. исковые требования не поддержала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что сделка купли-продажи спорного дома была совершена без разрешения органа социальной защиты, а отсутствие Чупкова Г.В. в спорном жилом помещении является вынужденным, и причина этому является уважительной, так как в силу состояния своего здоровья он находится в больнице. Чупков Г.В. вселялся в спорный дом в качестве члена семьи – родной бабушки Алаевой А.М. Также бабушка завещала спорный дом своим племянникам. Однако впоследствии Алаев В.М. оспорил данное завещание, от которого в суде действовала Шумейко В.А. Чупков Г.В. жил в спорном доме, и он и воспитывался своей бабушкой Алаевой А.М. и Алаевым В.М., которого он считал своим дедушкой. По сведениям свидетеля Дубовицкой, весь разлад в семье появился с момента появления Шумейко В.А. Закон защищает права недееспособных граждан. Шумейко В.А. при заключении сделки должна была обратиться к законному представителю Чупкова Г.В., а потом за разрешением органа социальной защиты на отчуждение имущества. Также Шумейко В.А. знала, что Чупков Г.В. психически не здоров, что он был освобожден от уголовной ответственности. В связи с чем, считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третьи лица – ОУФМС России по <,адрес>, по <,адрес>, муниципальному району, Алаев В.М., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в суд от ОУФМС России по <,адрес>, по <,адрес>, муниципальному району поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дубовицкая Л.П. показала, что она является старшим по <,адрес>,. Ей известно, что Чупков Г. родился и все время проживал в спорном доме. У его бабушки Алаевой А.М. было два сына: В. – отец Г. и общий с Алаевым В.М. сын, но он умер. Бабушка часто обращалась к педиатру, так как Г. был слабым ребенком. К ним приезжала мать Г.В., она проживала в <,адрес>, с другой семьей. ДД.ММ.ГГГГ году после смерти бабушки Г.В. – Алаевой А.М., появилась Шумейко. В настоящее время Алаев В.М. ходит избитый, утверждает, что Шумейко отбирает у него пенсию. Г. приезжал в этот дом с матерью, но их не пускали. ДД.ММ.ГГГГ назад она встретила Григория на станции. Шумейко к ней приходила, когда точно, она не помнит, и Шумейко ей говорила, что она ездила в больницу к Григорию, и она спрашивала, как ей платить за него. Алаев В.М. очень хилый, он еле ходит. Шумейко знала, что Чупков Г.В. болен. Шумейко боялась Чупкова Г.В., потому что он порезал своих дедушку и бабушкой. Шумейко к ней обращалась по вопросу выписки Чупкова Г.В. из спорного дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бубенцов Д.Д. показал, что Шумейко В.А. обращалась к нему по вопросу, кто проживает в спорном доме. Никаких жалоб из этого дома не поступало. Шумейко обращалась к нему примерно в прошлом году. Он работает участковым примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого он был помощником участкового. Он обслуживал этот участок в то время, он знал, что Чупков находился в психиатрической больнице. Лично он Чупкова Г.В. не видел. О том, что Чупков Г.В. не проживает в спорном доме, он знает по служебной информации от сослуживцев.
Заслушав пояснения представителя истицы адвоката Нагорновой А.С., представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей Дубовицкой Л.П., Бубенцова Д.Д., заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, который на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности родной бабушке ответчика Чупкова Г.В. – матери его отца, Алаевой (Чупковой) А.М., которая проживала и пользовалась спорным жилым домом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 36-37).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Установлено, что Алаева (Чупкова) А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом – Алаевым В.М. (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ Алаева А.М. умерла (л.д. 31).
Являясь наследником первой очереди по закону, Алаев В.М., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Алаевой А.М. (л.д. 25).
Между тем, при жизни Алаева А.М. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ей имущество своим племянникам – Кривачеву В.Е. и Пересветовой Т.Н. (л.д. 34). Данное завещание впоследствии было оспорено мужем наследодателя Алаевым В.М., и решением <,адрес>, городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ и выданные наследникам по завещанию к имуществу Алаевой А.М. – Кривачеву В.Е. и Пересветовой Т.Н., свидетельства на право на наследство по завещанию были признаны недействительными, за Алаевым В.М. было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <,адрес>, (л.д. 69-74, 75-77).
Также Алаеву В.М. были выданы свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на оставшиеся ? доли спорного жилого дома и на земельный участок при доме, принадлежащие наследодателю Алаевой А.М. на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Алаевой (Чупковой) А.М. № (л.д. 24-48).
Установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – третье лицо Алаев В.М., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чупков Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги, ответом из ОУФМС России по <,адрес>, муниципальному району (л.д. 14-16, 144).
Судом установлено, что ответчик Чупков Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКУЗ МО «ПБ № им. <,адрес>,» с диагнозом «шизофрения параноидная». В последующем в связи с ухудшением психического состояния здоровья Чупков Г.В. неоднократно проходил стационарное лечение в ПБ № им. <,адрес>, с указанным диагнозом.
ДД.ММ.ГГГГ Чупков Г.В. <,адрес>, судом был освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенное в состоянии невменяемости, и он был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <,адрес>, суда <,адрес>, принудительная мера медицинского характера в отношении Чупкова Г.В. была заменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Чупков Г.В. поступил в ГКУЗ МО «ПБ № им. <,адрес>,» в связи с выраженными нарушениями поведения, и он на основании решения ФИО8 суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГКУЗ МО «ПБ № им. <,адрес>, в недобровольном порядке на установленный законом срок.
Решением <,адрес>, суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Чупков Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан недееспособным (л.д. 105-107).
Распоряжением <,адрес>, управления социальной защиты населения <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О назначении исполняющего обязанности опекуна ГКУЗ МО «ПБ № им. <,адрес>, в отношении недееспособного Чупкова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законные обязанности опекуна в отношении недееспособного Чупкова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ возложены на ГКУЗ МО «ПБ № им<,адрес>,» (л.д. 142-143).
Установлено, что Чупков Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении к МО ПБ № им. <,адрес>,, в связи с госпитализацией в недобровольном порядке, что подтверждается решением <,адрес>, суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ответчика.
Судом установлено, что истица Шумейко В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между нею и третьим лицом – Алаевым В.М., является собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 11, 12, 13).
Установлено, что ответчик Чупков Г.В. с момента своего рождения, был вселен в спорный жилой дом прежним собственником спорного жилого дома – своей родной бабушкой Алаевой А.М., которая дала свое согласие на вселение и регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями свидетеля Дубовицкой Л.П., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) нормам раздела VIII ЖК РФ «Управление многоквартирными домами» придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.
В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их в наем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В силу положений ст. 127 ЖК РСФСР прекращение семейных отношений само по себе не создавало права на выселение бывших членов семьи и могло иметь лишь по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого помещения, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131-136 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 132, 133 ЖК РСФСР собственник имеет право вселить членов семьи и за ними сохраняется право пользования жилым помещением в случаях, предусмотренных ст. 60 ЖК РСФСР, если иное не предусмотрено законом, согласно которой они сохраняют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением.
Таким образом, поскольку ответчик Чупков Г.В. был вселен и зарегистрирован в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника в 1993 году, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и который проживал в данном жилом доме на правах члена семьи собственника, что свидетельствует наличия у него права пользования спорной спорным жилым домом совместно с собственником, поскольку при вселении не было оговорено иного, и право пользования спорным жилым домом у Чупкова Г.В. возникло до введения в действие нового жилищного законодательства, то оснований для прекращения права пользования им спорным жилым домом не имеется, в связи с чем также отсутствуют основания и для удовлетворения остальных исковых требований о снятии Чупкова Г.В. с регистрационного учета и выселении, так производных от основных исковых требований.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Чупков Г.В. проживал в спорном жилом доме, однако в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в ПБ № им<,адрес>, в связи с недобровольной госпитализацией, то он вынужденно не проживает в спорном жилом доме, что свидетельствует о том, что ответчик Чупков Г.В. от своего права пользования спорным жилым домом не отказывался.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из условий вышеуказанного договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – п. 7, усматривается, что стороны – покупатель Шумейко В.А. и продавец Алаев В.М., заключившие данный договор, установили, что в вышеуказанном жилом доме на момент подписания настоящего договора зарегистрирован Чупков Г.В., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1 настоящего договора на имя покупателя, а также зарегистрирован и проживает Алаев В.М., который сохраняет за собой право проживания и пользования указанным жилым домом пожизненно (л.д. 8-10).
В связи с чем, при заключении вышеназванного договора купли-продажи спорного жилого дома истец был поставлен в известность об обременении спорного жилого дома правами ответчика Чупкова Г.В., и Шумейко В.А. согласилась с такими условиями договора и приняла по этому договору такое спорное жилое помещение, с правами на пользование спорным жилым помещением ранее проживавшими в нем лицами.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Чупков Г.В. стороной данного договора купли-продажи не являлся, вышеуказанные условия договора купли-продажи спорного жилого дома об обязании его сняться с регистрационного учета по месту жительства с Чупковым Г.В. согласованы не были, ответчик этот договор не подписывали, с ним не знакомился, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истицы.
При этом установлено, что ответчик Чупков Г.В. своих обязательств о снятии с регистрационного учета из спорного жилого дома не давал, а он продолжал пользоваться спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу вышеприведенных норм закона право пользования ответчиком Чупковым Г.В. спорным жилым домом относится к гражданско-правовым обременениям продаваемого имущества, в связи с чем существенные условия договора купли-продажи спорного жилого дома сторонами по договору не были соблюдены, и права ответчика Чупкова Г.В., зарегистрированного в спорном жилом доме, при переходе права собственности на спорное жилое помещение также не учтены.
В соответствии со ст. 700 ГК РФ к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Как установлено судом, ответчик Чупков Г.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи своей родной бабушки – Алаевой А.М., являвшейся предыдущим сособственником спорным жилым домом, в связи с чем в силу ст. 127 ЖК РСФСР, ст. 31 ЖК РФ ответчик Чупков Г.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку иного по делу не установлено.
При этом сама Алаева А.М. до прекращения своего права собственности на спорное жилое помещение ответчика – своего внука Чупкова Г.В., из спорного жилого помещения не выселяла.
Таким образом, право пользования спорным жилым домом у ответчика Чупкова Г.В. возникло до перехода права собственности на жилой дом к истцу Шумейко В.А., которой было известно об обременении спорного дома правами ответчика.
При этом, положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ не препятствуют применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом РФ в Определениях от 21 декабря 2000 года № 274-О, от 5 июля 2001 года № 205-О и от 15 апреля 2008 года № 320-О-О, пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
При этом, суд учитывает, что ответчик Чупков Г.В. стороной указанного договора не является и своего согласия на освобождение спорного жилого дома в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный дом истцу Шумейко В.А. не давал.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что переход к истцу права собственности на спорный жилой дом не является основанием для прекращения права пользования ответчиком Чупковым Г.В. спорным жилым помещением. В данном случае изменение собственника жилого помещения, к которому перешли в порядке правопреемства все права и обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает обязательств по этому договору найма.
Поскольку ответчик Чупков Г.В. был вселен в спорный дом в установленном законом порядке прежним собственником на основании договора найма, который вынужденно не проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на лечении в психиатрической больнице № им. <,адрес>,, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шумейко В.А. к Чупкову Г.В. в лице его законного представителя МО ПБ № им. <,адрес>, права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Суд относится критически к представленной истицей справке-характеристике и.о. дознавателя ОМВД по <,адрес>, ст. лейтенанта полиции Бубенцова Д.Д. о том, что Чупков Г.В. по месту регистрации по адресу: <,адрес>,, не проживает более пяти лет (л.д. 17), поскольку в данной справке отсутствует дата ее выдачи, кроме того, содержащиеся в ней сведения противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам (л.д. 17).
Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бубенцов Д.Д. показал, что лично он Чупкова Г.В. не видел, о том, что Чупков Г.В. не проживает в спорном доме, он знает по служебной информации от сослуживцев.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между продавцом Алаевым В.М. и покупателем Шумейко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после признания Чупкова Г.В. недееспособным.
О том, что Чупков Г.В. страдает психическим заболеванием, истице Шумейко В.А. было известно еще до заключения данного договора купли-продажи, что подтверждается показаниями законного представителя ответчика Чупкова Г.В., а также показаниями свидетеля Дубовицкой Л.П.
Также из показаний допрошенной в судебном заседании с качестве свидетеля Дубовицкой Л.П. усматривается, что у умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки Чупкова Г.В. — Алаевой А.М. имелся сын Владимир, — отец ответчика Чупкова Г.В., в связи с чем суд также полагает, что у отца Чупкова Г.В., а в случае его смерти – у Чупкова Г.В., имелось право на наследование на основании ст. 1142 ГК РФ, и оформления своих наследственных прав к имуществу Алаевой А.М., являющейся собственником спорного жилого дома, что не было сделано Чупковым Г.В. в связи с тем, что он в спорный период находится на принудительном лечении в МО ПБ № им. <,адрес>,.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 127 ЖК РСФСР, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 61, 67, 68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шумейко В.А. к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. В<,адрес>, действующего в интересах недееспособного Чупкова Г.В., о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <,адрес>,, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <,адрес>, областной суд через <,адрес>, суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.