Дело № 2-98/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2021-004645-13
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«16» марта 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Ореховой А.В.,
с участием представителя истца Коробковой В.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Онищук А.А., представителя ответчика Морозовой Е.Л., представителя третьего лица Хворостухиной Е.Л. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Никвиста Сергея к Онищук Анжеле Александровне о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Никвист С. обратился в суд с исковым заявлением к Онищук А.А., в котором просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом Косянчук Т.В., признать за Никвист С. право собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, 1939 года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,. Истец является наследником первой очереди по праву представления в силу ст. 1146 ГК РФ, так как наследодатель приходилась матерью ФИО3 (отцу Никвист Сергея), умершему ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец проживает в Республике Молдова. После получения информации о смерти бабушки истец прибыл в г. Владимир и обратился в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус Косянчук Т.В. сообщила истцу о наличии завещания умершей в пользу Онищук А.А. Полагая, что данное завещание является недействительным, истец вынужден обратиться в суд. ФИО2 являлась пожилым человеком, инвалидом по зрению и проживала одна. У истца и умершей ФИО2 были доверительные отношения. При жизни ФИО2 выразила свою волю по распоряжению имуществом ко дню смерти, оставив завещание в пользу Никвист С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо разговоров о том, что ФИО2 имеет намерение завещать квартиру Онищук А.А., иным третьим лицам, между ними не имелось. Оспариваемое завещание составлено нотариусом Косянчук Т.В. незадолго до госпитализации ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, за 19 дней до ее смерти.
Истец Никвист С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, дав аналогичные пояснения.
Ответчик Онищук А.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что ФИО2 не страдала в момент составления завещания какими-либо заболеваниями, препятствующими понимать значение своих действий и руководить ими. Она самостоятельно приняла решение составить данное завещание. Онищук А.А. узнала о нем уже после составления. ФИО2 имела первую группу инвалидности по зрению, но могла себя обслуживать сама. Она ходила в магазин, читала, готовила себе еду. Онищук Е.А. иногда приносила ей продукты, по просьбе ФИО2 сопровождала ее к врачу или на рынок. В июле 2021 у ФИО2 стали отекать ноги, в связи с чем они обратились к врачу-урологу и сделали УЗИ. После чего ей была предложена госпитализация. ДД.ММ.ГГГГФИО2 легла в Городскую больницу № 4. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в реанимацию, т.к. ей стало плохо, у нее случился инсульт.
Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контуру обратилась ФИО2 с целью составления завещания. Временно исполняющим обязанности нотариуса было установлено, что ФИО2 была в здравом уме, в твердой памяти, действовала добровольно, не находилась в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права ми исполнять обязанности, осознавала суть подписываемого документа и последствий его составления. Сомнений в дееспособности ФИО2 у врио нотариуса не возникло. Свидетели при составлении завещания отсутствовали. До подписания завещания оно полностью было оглашено врио нотариуса, в связи с тем, что не могло быть прочитано лично завещателем ввиду ее слабого зрения. Завещание было подписано лично завещателем. Плохое зрение не является основанием для отказа в совершении нотариального действия.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
С иском о признании недействительным завещания может обратиться в суд лицо, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа г. Владимира Косянчук Е.А. открыто наследственное дело №.
Наследник первой очереди ФИО3 (сын ФИО2) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Истец Никвист С. приходился сыном ФИО3, что подтверждается куопией свидетельства о рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира Косянчук Т.В., завещание, согласно которому ФИО2 завещала квартиру по адресу: <,адрес>,, Никвист С.В. (л.д. 72 об.).
ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 удостоверено Хворостухиной Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира Косянчук Т.В., завещание №№, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО2 завещала квартиру по адресу: <,адрес>,<,адрес>,, Онищук А.А. и отменила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира Косянчук Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ Онищук А.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Владимира Косянчук Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, которое зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ Никвист С. обратился к нотариусу нотариального округа г.Владимира Косянчук Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, которое зарегистрировано в реестре за №.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124, 1125 ГК РФ, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Каких-либо нарушений при составлении и удостоверении завещания судом не установлено и истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных нарушений.
На день смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <,адрес>,, что подтверждается справкой ООО «УК ЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ, которая принадлежала ей на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что считает вышеуказанное завещание недействительным, поскольку ФИО2 являлась пожилым человеком, инвалидом по зрению и проживала одна. Оспариваемое завещание составлено нотариусом Косянчук Т.В. незадолго до госпитализации ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, за 19 дней до ее смерти.
Установлено, что ФИО2 была установлено ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГФИО2 установлено первая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ 0662987.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Коробковой В.В. в качестве свидетеля по делу допрошена ФИО13, которая пояснила суду, что она приходилась подругой ФИО2, была знакома с ней с момента ее приезда во Владимир. Проживает в доме, где ранее проживал покойный сын ФИО2 Смерть сына повлияла на характер ФИО2ФИО2 всегда носила с собой документы, стала забываться. Состояла на учете у врача по зрению, ей дали инвалидность первой группы. После этого стала нервная, всегда спорила с ней. После смерти сына стала не послушная, не стала делать то, что ее просили. По телефону в июле 2021 ФИО2 жаловалось, что плохо себя чувствует, жаловалось на головные боли и давление.
Оценивая показания свидетеля со стороны истца, суд приходит к выводу, что вышеуказанное лицо не располагало специальными познаниями для определения состояния здоровья ФИО2 Все описанные свидетелем факты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15
Свидетель ФИО14 (соседка ФИО2) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что состояла в дружеских отношениях с ФИО2, не раз бывала у нее в гостях. ФИО2 плохо видела, но ходила сама в магазин, брала с собой лупу. Онищук А.А. ей помогала по хозяйству. В общении была нормальная, адекватная, пела песни, обижалась на родственников в Молдове, т.к. они не приезжали к ней. Сама оплачивала квитанции, ходила ко врачу, в магазин, считала деньги.
Свидетель ФИО15 (соседка ФИО2) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что состоял в дружеских отношениях с ФИО2, жили на одной лестничной площадке в течение последних полутора лет. ФИО2 показала свидетелю все магазины, Сбербанк, поликлинику, храм. ФИО2 каждый день заходила в гости к свидетелю, они разговаривали о ее жизни в Молдове, о гибели сына, про внука. ФИО2 плохо видела, носила с собой лупы, всегда проверяла чеки из магазинов. ФИО2 интересовалась политикой, все понимала, во всем ориентировалась, пела романсы. На здоровье не жаловалась. Только в мае 2021 стала подкашливать, вызвала врача. Позвонила внуку, он ей сказал, что не хочет возвращаться в Россию. ФИО2 попросила совета, что делать с квартирой. А через несколько дней сообщила свидетелю, что оформила завещание на Онищук А.А., которая помогала ей по хозяйству. В июле 2021 у ФИО2 стали отекать ноги и она собиралась вместе с Онищук А.А. ко врачу.
Пояснения указанных свидетелей опровергают показания свидетеля со стороны истца.
Сам факт наличия у ФИО2 инвалидности по зрению также не свидетельствует о наличии у нее психического расстройства и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав требования правовых норм и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нахождения наследодателя ФИО2 в момент оформления завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №».
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаками какого-либо психического расстройства в период времени, относящийся к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, если страдала, то признаками какого?
2. Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию, в силу перенесенных и имеющихся заболеваний на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с заявлением представителя истца об отказе от проведения экспертизы.
Добровольность отказа истца от производства экспертизы и отсутствие каких-либо объективных причин невозможности ее проведения подтвердила в судебном заседании представитель истца.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждение истца Никвист С. о том, что ФИО2 не могла понимать значения своих действий в момент составления завещания, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Руководствуясь указанными выше нормами и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств – то, что физическое и психическое состояние ФИО2 не позволяло ей адекватно оценивать окружающую действительность и понимать значение совершаемых действий. В связи с чем отсутствуют основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2, недействительным и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование требований о признании завещания недействительным истец указывает на нарушения нотариусом установленного законом порядка удостоверения, ссылаясь на отсутствие рукоприкладчика при его подписании.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №), подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
В силу положений пункта 3 статьи 160 ГК РФ и абзаца 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нотариате» (далее — Основы законодательства о нотариате), если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Суду не представлено доказательств наличия у завещателя препятствий к собственноручному подписанию завещания, а также обращения наследодателя ФИО2 с просьбой к нотариусу о подписании завещания иным лицом (рукоприкладчиком).
В соответствии с п. 2 ст. 1125 ГК РФ, если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Из текста завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Хворостухиной Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимир Косянчук Т.В., следует, что текст завещания записан со слов ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса, до подписания завещания оно полностью оглашено ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса в связи с тем, что не могло быть прочитано ФИО2 лично ввиду того, что она больна, о чем ниже ФИО2 собственноручно подписалась (л.д. 34 об.).
Из пояснений представителя третьего лица Хворостухиной Ю.ВА. данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 до составления указанного завещания, неоднократно обращалась в нотариальную контору, в том числе по вопросам принятия наследства после смерти сына и всегда все документы подписывала собственноручно, с просьбами о приглашении рукоприкладчика не обращалась. Текст завещания был записан со слов ФИО2 и был ей прочитан вслух, изложенное в завещание соответствует волеизъявлению ФИО2
В силу действующего законодательства у нотариуса отсутствует обязанность, наряду с проверкой дееспособности завещателя, его личности и воли, устанавливать степень тяжести заболевания, препятствующую последнему самостоятельно подписать завещание.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.
Суд полагает, что тяжесть заболевания наследодателя при рассмотрении настоящего спора является критерием, оцениваемым наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами: истинной волей наследодателя, пониманием ею значения совершаемых действий, соответствие порядка удостоверения завещания требованиям закона.
Судом установлено, что ФИО2 на момент составления завещания понимала значение своих действий, доказательств обратного не представлено. Наличие воли ФИО2 на распоряжение после своей смерти принаделжащим ей недвижимым имуществом в пользу Онищук А.А. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО15, которой со слов ФИО2 известно о составлении ею в июле 20211 завещания в пользу Онищук А.А. Доказательств нарушения порядка удовлетворения завещания в материалы дела истцом не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования Никвист С. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 111й ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Поскольку отсутствуют основания для признания завещания в пользу Онищук А.А. недействительным, наследником имущества ФИО2 является ответчик Онищук А.А. и исковые требования Никвист С. о признании за ним права собственности на наследственное имущество (квартиру) удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу Никвист С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Никвиста Сергея к Онищук Анжеле Александровне о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено «23» марта 2022 года.
Судья М.А. Сысоева