Дело № 2-984 (2014 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
председательствующего судьи Белашовой Н.А.,
при секретаре Бирюковой Е.Б.,
с участием:
истцов Султанова А.П., Власенко С.А.,
представителей ответчика — Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Игнатенко Б.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Турик И.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.П., Власенко С.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании признать рационализаторское предложение «Отвал для очистки снега» за номером № от 27 декабря 2013 года рационализаторским, взыскании вознаграждения за использование рационализаторского предложения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Султанов А.П. и Власенко С.А. обратились в суд с иском к Биробиджанской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об обязании признать рационализаторское предложение «Отвал для очистки снега» за номером № от 27 декабря 2013 года рационализаторским и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в начале декабря 2013 года к ним обратился начальник мастерских ФИО1 с просьбой изобрести какое-нибудь устройство для чистки снега с железнодорожных путей. Они изготовили в сжатые сроки 18 декабря 2013 года изделие «Отвал для очистки от снега железнодорожных путей», которое было испытано на Ленинской ветке под руководством старшего мастера ФИО2 После того, как ФИО2 доложил, что устройство показало себя с отличной стороны, по очистке снега с ж.д. путей, 27 декабря 2013 года, они подали заявление на рацпредложение на данное изобретение, приложив эскизы и описание. 11 февраля 2014 года они получили от главного инженера ФИО5 отказ на их рацпредложение, так как неизвестное лицо его зарегистрировало 23 декабря 2013 года за номером № под названием «Плуг снегоочистительный». С данным отказом они не согласились и послали на имя начальника Биробиджанской дистанции пути ФИО3 претензию, где просили признать их рацпредложение согласно распоряжению об организации рационализаторской деятельности в ОАО РЖД глава 6 право автора рационализаторского предложения пункт 33, при несогласии с решением об отказе признание предложения рационализаторским, автор вправе в месячный срок со дня получения соответствующего решения письменно обжаловать его руководителю подразделения ОАО «РЖД», где просили в связи с нарушением их авторских прав, в досудебном порядке выплатить им компенсацию морального вреда в сумме <,данные изъяты>, и признать их рационализаторское предложение законным. Их претензия была проигнорирована. 14 февраля 2014 года они подали жалобу начальнику Дальневосточной железной дороги ФИО4, где просили создать комиссию по разбору данной жалобы, чтобы руководство предоставило сведения о том, кто является автором «Плуг снегоочистительный», изделие которое они изобрели, сравнить это изделие с их изобретением и провести испытание для определения, какое изделие лучше. Данная жалоба была проигнорирована. Ответчик чинил различные препятствия в проведении рацпредложения к оплате. До настоящего времени вопрос с выплатой вознаграждения не решен и не решается. Просят обязать ответчика признать их рационализаторское предложение «Отвал для очистки снега» за номером № от 27.12.2013 рационализаторским и выплатить компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>,.
Определением суда от 25.03.2014 принято заявление Султанова А.П. и Власенко С.А. об уточнении исковых требований, в котором они просят дополнительно взыскать вознаграждение за использование рационализаторского предложения.
Определением суда от 10.04.2014 по делу в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
В судебном заседании истец Власенко С.А. отказался от исковых требований в части признания рационализаторского предложения «Отвал для очистки снега» за номером № от 27.12.2013 рационализаторским и взыскании вознаграждения за использование рационализаторского предложения, поскольку указанные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до <,данные изъяты>,, суду пояснил, что в результате действий ответчика — Биробиджанской дистанции пути, выразившихся в грубом отношению к нему, отказе предоставить информацию о том, кто является автором рацпредложения, зарегистрированного 23.12.2013, пошатнулось его здоровье. В период, когда он ходил в контору узнавать, почему им было отказано в признании предложения рационализаторским, он находился после операции, и, возвратившись домой, потерял сознание и упал в подъезде. В результате падения его рука, которая стала заживать, вновь начала кровоточить. В связи с чем, было продлено время нахождения его на больничном, и он потерял в заработке. Все это случилось на нервной почве, после того как он сходил в контору ПЧ-2 с целью разобраться, почему его и Султанова А.П. рационализаторское предложение не было признано рационализаторским. Он стал плохо спать, разладились отношения в семье, так как после работы он приходил с испорченным настроением. Просил взыскать с Биробиджанской дистанции пути в пользу его и Султанова А.П. компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>,.
В судебном заседании истец Султанов А.П. отказался от исковых требований в части признания рационализаторского предложения «Отвал для очистки снега» за номером № от 27.12.2013 рационализаторским и взыскании вознаграждения за использование рационализаторского предложения, поскольку указанные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до <,данные изъяты>,, суду пояснил, что он неоднократно приходил в Биробиджанскую дистанцию пути с целью узнать, кто является автором рационализаторского предложения, но так и не получил ответа. По телефону с ним вообще разговаривать не стали. 17.02.2014 в 16:30 часов на его рабочее место забежал главный инженер ПЧ-2 ФИО5 и стал кричать на него по поводу его обращений с жалобами относительно рационализаторского предложения, при этом он оскорблял его нецензурной бранью, говорил с ним на повышенных тонах. После произошедшего он вышел на улицу, чтобы охладиться и его продуло, в связи с чем, он был вынужден находиться на больничном и также потерял в заработной плате. После того, как ими было подано исковое заявление в суд, представители ОАО «РЖД» пообещали, что всё оплатят. Когда исковое заявление было принято к производству, они из расчётных листов по заработной плате увидели, что денежные средства за рационализаторское предложение им оплатили. В результате действия ответчика – Биробиджанской дистанции пути, он переживал, не спал ночами. Просил взыскать с Биробиджанской дистанции пути в пользу его и Власенко С.А. компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>,.
В судебном заседании представитель ответчика Игнатенко Б.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им действиями ответчика морального вреда. Истцами было подано заявление о признании их рационализаторского предложения рационализаторским, но им было отказано, так как с таким же предложением обратился ранее другой сотрудник. В последствии данный сотрудник отозвал свое заявление, и заявление Султанова А.П. и Власенко С.А. было рассмотрено в установленном порядке. С первоначальным отказам истцы были ознакомлены в установленный в Положении о рационализаторской деятельности месячный срок, а именно 27.02.2014. С момента отзыва ФИО6 заявления о рацпредложении, было рассмотрено в соответствии с Положением заявление истцов, и в течение установленного в Положении срока им было выплачено вознаграждение за рацпредложение. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель ответчика Турик И.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что существует определенный порядок принятия заявления на рацпредложение. Заявление по рацпредложению рассматривается на правах регистрации в «Журнале регистраций заявлений на рацпредложения», которые регистрируются по дате поступления и им присваивается порядковый номер. Заявление от истцов поступило 27.12.2013. Было выявлено, что ранее на аналогичное устройство уже поступило заявление от заместителя начальника дистанции ФИО6, поэтому его заявлению был отдан приоритет. Заявление Султанова А.П. и Власенко С.А. было решено отклонить, так как ранее заявление было подано ФИО6, и оно было направлено в г. Хабаровск, так как решение по его заявлению может быть принято лишь вышестоящим руководством. Но 20.02.2014 ФИО6 отозвал свое заявление, поэтому Биробиджанской дистанцией пути было рассмотрено заявление Султанова А.П. и Власенко С.А. Сроки направления ответов и выплаты вознаграждения Биробиджанской дистанцией пути были соблюдены в соответствии с Положением о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД», утверждённым 28.01.2010 №. В связи с чем, действиями ОАО «РЖД» не были нарушены права истцов, и их требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, пояснения свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 ч. 1 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
В силу ч. 1 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами.
В соответствии с Уставом ОАО «РЖД», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 (ред. от 15.04.2014), филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу. Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.
Биробиджанская дистанция пути, которую истцы указали в качестве ответчика, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, поскольку не является организацией и не обладает статусом юридического лица, являясь лишь структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в связи с чем, Биробиджанская дистанция пути не может быть ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Статьёй 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что Власенко С.А. с 31.03.1999 работает в Биробиджанской дистанции пути филиала ОАО РЖД в должности <,данные изъяты>,.
Султанов А.П. также работает на указанном предприятии с 06.10.1993 работает в должности <,данные изъяты>,.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор — правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации.
В соответствии с п. 3.2.19 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, работодатель обязуется обеспечивать условия для реализации научно-технического и творческого потенциала работников и стимулирования рационализаторской и изобретательской деятельности.
Согласно Информационному письму Роспатента от 10.12.1997 № 1 «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений», выплата вознаграждения авторам изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений является обязанностью лица, использующего указанные объекты.
В соответствии с п. 16 Положения о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД», утверждённого от 28.01.2010 №, для признания предложения рационализаторским автор подаёт письменное заявление на рационализаторское предложение установленной формы.
Автором рационализаторского предложения может быть только работник подразделения ОАО «РЖД».
Заявление подается в подразделение ОАО «РЖД», к деятельности которого это предложение относится, то есть может быть использовано в процессе изготовления им продукции, применения техники или в производственном процессе либо может принести подразделению ОАО «РЖД» реальную экономическую или иную пользу путем совершенствования технических решений, применяемых в данном подразделении.
Автор вправе подать заявление только в то подразделение ОАО «РЖД», с которым он состоит в трудовых отношениях. Новизна, полезность и первенство предложения рассматриваются относительно всех подразделений ОАО «РЖД» по базе данных рационализаторских предложений ОАО «РЖД».
Заявление подается на имя руководителя подразделения ОАО «РЖД».
27.12.2013 Власенко С.А. и Султанов А.П. обратились к руководителю Биробиджанской дистанции пути с заявлением на рационализаторское предложение под наименованием «Отвал для очистки от снега железнодорожных путей».
В соответствии со п. 18 Положения о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД», утверждённого от 28.01.2010 № (далее по тексту — «Положение от 28.01.2010 №), принятое к рассмотрению заявление регистрируется в журнале регистрации заявлений на рационализаторские предложения в день его поступления в подразделение ОАО «РЖД».
В соответствии с записью в журнале на заявлении проставляется дата регистрации и присвоенный ему регистрационный номер.
В соответствии с Журналом регистрации заявлений на рационализаторское предложение Биробиджанской дистанции пути, за № от 23.12.2013 зарегистрировано заявление заместителя начальника по техническому содержанию пути на рацпредложение под названием «Плуг снегоочистительный», за № от 27.12.2013 зарегистрировано заявление слесаря по ремонту путевых машин и механизмов Султанова А.П. и электрогазосварщика Власенко С.А. на рацпредложение под названием «Отвал для очистки от снега железнодорожных путей».
Факт регистрации 23.12.2013 за № заявления заместителя начальника по техническому содержанию пути на рацпредложение под названием «Плуг снегоочистительный» ФИО6, также подтверждается материалами дела, а именно заявлением на рационализаторское предложение от 23.12.2013 с приложением описания предложения, схем, чертежей и эскизов.
Заявление должно быть рассмотрено подразделением ОАО «РЖД», в которое оно подано, в течение одного месяца со дня поступления заявления или последнего изменения или дополнения к нему с учетом проверки реестра базы данных рационализаторских предложений ОАО «РЖД» (п. 20 Положения от 28.01.2010 №).
Согласно п. 24 Положения от 28.01.2010 №, по заявлению могут быть приняты следующие решения: признать предложение рационализаторским и принять к использованию, провести опытную проверку предложения, отклонить предложение.
Принятое решение излагается в разделе «Принятое решение по предложению» заявления и сообщается автору с указанием даты его принятия.
В решении об отклонении предложения должны быть указаны причины отклонения.
После проведения подразделением ОАО «РЖД» опытной проверки предложения принимается решение о признании предложения рационализаторским либо о его отклонении.
Согласно п. 13 Положения, рационализаторским предложением признается техническое, технологическое решение, являющееся новым и полезным для подразделения ОАО «РЖД» и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала.
Предложение признается новым для подразделения ОАО «РЖД», которому оно подано, если до подачи заявления в установленной форме данное или такое же решение не было заявлено другим лицом, которому принадлежит приоритет, который определяется датой его регистрации в подразделении.
В установленный месячный срок, а именно 24.01.2014 в адрес Власенко С.А. и Султанова А.П. Биробиджанской дистанцией пути было направлено письмо, в котором было указано, что согласно положению о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» от 28.01.2010 № было принято решение об отклонении предложения «Отвал для очистки от снега железнодорожных путей», зарегистрированному за №, по причине того, что заявленное предложение не соответствует критерию рационализаторского предложения «новизна». Предложенное устройств известно и используется в Биробиджанской дистанции пути, было предложено автором заявления на рационализаторское предложение «Плуг снегоочистительный», зарегистрированного 23.12.2013 за №. При рассмотрении предложенного устройства «Отвал для очистки от снега железнодорожных путей» существенных отличительных признаков от известного ранее устройства «Плуг снегоочистительный» не выявлено. Приоритет рационализаторского предложения признан за автором заявления на рационализаторское предложение, зарегистрированное за № по дате регистрации заявления на рацпредложение.
В соответствии с п. 33 Положения от 28.01.2010 №, при несогласии с решением об отказе в признании предложения рационализаторским автор вправе в месячный срок со дня получения соответствующего решения письменно обжаловать его руководителю подразделения ОАО «РЖД», в которое направлено заявление.
Не согласившись с указанным выше решением, Власенко С.А. и Султанов А.П. 12.02.2014 обратились с претензией к начальнику Биробиджанской дистанции пути ФИО3, в котором требовали в связи с нарушением их авторских прав в досудебном порядке выплатить компенсацию морального вреда и признать их рационализаторское предложение законным.
Согласно ответу Биробиджанской дистанции пути от 14.02.2014 на претензию истцов от 12.02.2014, в ходе проведённого расследования установлено, что Власенко А.С. и Султанов А.П. являются работниками мастерских ПЧ-2, по заданию начальника дистанционных мастерских принимали участие в изготовлении «Плуга снегоочистительного»№ в своё рабочее время из материалов, состоящих на балансе Биробиджанской дистанции пути, но согласно п. 15 Положения о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» от 28.01.2010 № не признаются соавторами лица, оказавшие автору рационализаторского предложения только техническую, организационную или материальную помощь либо способствующие оформлению рационализаторского предложения и использованию его в производстве. Право авторства на рационализаторское предложение признаётся за физическим лицом. Творческим трудом которого создано рационализаторское предложение. Рационализаторское предложение было отклонено по причине того, что приоритет рационализаторского предложения был признан за автором заявления на рацпредложение, зарегистрированное за № по дате регистрации заявления.
17.02.2014 Султанов А.П. обратился с жалобой к начальнику Дальневосточной железной дороги, в которой просил создать комиссию по разбору его жалобы, предоставить сведения о том, кто является автором «Плуг снегоочистительный», которое они изобрели, а также принять меры к начальнику ПЧ-2 ФИО3 со стороны которого он подвергается дискриминации с начала его руководства.
Согласно сообщению Биробиджанской дистанции пути № от 25.02.2014, направленному в адрес Власенко С.А. и Султанова А.П., с которым Султанов А.П. был ознакомлен 27.02.2014, 20.02.2014 автор заявления на предложение, зарегистрированное за № «Плуг снегоочистительный» отозвал своё заявление. Учитывая развернувшийся конфликт, автор принял решение об отзыве своего заявления в целях урегулирования вопроса, исключения дальнейшего развития конфликтной ситуации и подрыва репутации дистанции пути. В сложившейся ситуации заявление Власенко С.А. и Султанова А.П. на предложение, зарегистрированное за № «Отвал для очистки от снега железнодорожных путей», рассматривается установленным порядком. В указанном заявлении указана просьба дополнить описание устройства, так как описания и схемы, предоставленные с заявлением, недостаточно для практического осуществления предложения и составления информационной карты, а также просьба предоставить соглашение о распределении вознаграждения за использование рацпредложения, так как распределение вознаграждения между авторами производится в соответствии с данным соглашением.
Таким образом, из материалов дела судом было установлено, что 20.02.2014 автор заявления на рацпредложение, зарегистрированное за № от 23.12.2013 ФИО6 отозвал своё заявление, о чём были уведомлены Власенко С.А. и Султанов А.П.
Согласно п. 23 Положения от 28.01.2010 №, решение по заявлению на рационализаторское предложение принимается главным инженером или заместителем руководителя подразделения ОАО «РЖД», на которого возложены соответствующие обязанности (далее — уполномоченное должностное лицо подразделения ОАО «РЖД»).
В месячный срок со дня отзыва заявления ФИО6, в соответствии с п. 20 Положения от 28.01.2010 №, а именно 19.03.2014 главным инженером Биробиджанской дистанции пути ФИО5 было принято решение о признании представленного Власенко С.А. и Султановым А.П. рацпредложения под название «Отвал для очистки от снега железнодорожных путей», зарегистрированного за № от 27.12.2013, рационализаторским, так как оно соответствует всем признакам рационализаторского предложения, рекомендовано к использованию на 4-м эксплуатационном участке ПЧ-2.
Согласно п. 28 Положения о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» от 28.01.2010 №, факт использования рационализаторского предложения подтверждается актом, который утверждается руководителем (главным инженером) подразделения и подписывается начальником технической службы (участка, отдела, цеха), использовавшего предложение, ответственным за организацию рационализаторской работы и автором(ами). Акт составляется в течение месяца с начала использования предложения.
Как установлено судом, акт № об использовании рационализаторского предложения «Отвал для очистки от снега железнодорожных путей» был составлен 21.03.2014.
Согласно расчёту годового экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения «Отвал для очистки от снега железнодорожных путей», так как размер годового экономического эффекта составляет от 100 до 200 тысяч рублей, размер вознаграждения за рационализаторское предложение составил <,данные изъяты>,.
В соответствии с п. 39 Положения о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» от 28.01.2010 №, выплата вознаграждения за рационализаторское предложение авторам производится единовременно в полном объеме, не позднее трех месяцев со дня использования предложения, если размер годового экономического эффекта составляет до 200 тыс. рублей.
Как установлено судом, 28.03.2014 начальником Биробиджанской дистанции пути было принято решение о выплате вознаграждения за использование рационализаторского предложения № Власенко С.А. и Султанову А.П. в размере <,данные изъяты>, каждому, то есть по 50% вознаграждения в соответствии с Соглашением о распределении вознаграждения представленного соавторами.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, фактически требования истцов Власенко С.А. и Султанова А.П. о признании предложения рационализаторским и выплате вознаграждения были исполнены.
В связи с чем, от истцов Власенко С.А. и Султанова А.П. 21.05.2014 поступило заявление об отказе от исковых требований в указанной части, в котором они указали, что последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что отказ истцов Власенко С.А. и Султанова А.П. от иска в части признания предложения рационализаторским и выплате вознаграждения за рацпредложение надлежит принять, так как отказ истцов от иска в данной части не нарушает чьих-либо прав.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу по делу в данной части подлежит прекращению.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он работает вместе с Власенко С.А. и Султановым А.П. в Биробиджанской дистанции пути. 17.02.2014 он работал в слесарном цехе с Султановым А.П. В цех вошёл главный инженер ФИО5 и стал кричать на Султанова А.П. по поводу его жалоб относительно рацпредложения. Он не слышал, оскорблял ли ФИО5 Султанова А.П., поскольку сразу вышел из цеха.
Свидетель ФИО8 суду показал, что является соседом Власенко С.А. В начале марта он вышел покурить на лестничную площадку и увидел, что С. лежит около стенки, рука у него была перебинтована, и из неё сочилась кровь. Он подошел к нему и стал его трясти. Тот пришёл в себя. Он помог ему встать, довел до квартиры. Что явилось причиной падения, ему не известно.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что он является главным инженером Биробиджанской дистанции пути. В декабре 2013 года от Власенко С.А. и Султанова А.П. поступило заявление о признании предложения рационализаторским, но ранее от другого автора — заместителя начальника ПЧ-2 ФИО6 поступило аналогичное заявление, поэтому Султанову А.П. и Власенко С.А. было отказано в признании их предложения рационализаторским. ФИО6 отозвал свое заявление, и поскольку Власенко С.А. и Султанов А.П. были следующими по порядковому номеру в журнале регистрации рацпредложений, их заявление было рассмотрено и предложение было признано рационализаторским. Конфликтных ситуаций у него с истцами не было, он просто давал ответы на их заявления.
Давая оценку пояснениям вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что из их показаний не усматривается, что именно в результате неправомерных действий ответчика – ОАО «РЖД» были причинены нравственные и физические страдания истцам.
Из выписного эпикриза от 24.02.2014 следует, что Власенко С.А. находился на лечении в <,данные изъяты>, с 13.02.2014 по 19.02.2014 с диагнозом <,данные изъяты>,.
В соответствии со ст. 1251 ч. 1 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.
В силу ст. 1265 ГК РФ, право авторства — право признаваться автором произведения и право автора на имя — право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Из материалов дела установлено, что при решении вопроса о признании рационализаторского предложения «Отвал для очистки от снега железнодорожных путей», зарегистрированного за номером 499 от 27.12.2013, ответчиком ОАО «РЖД» никоим образом не были нарушены личные неимущественные права истцов Власенко С.А. и Султанова А.П. на авторство. Все действия ответчика ОАО «РЖД» по признанию представленного истцами Султановым А.П. и Власенко С.А. и зарегистрированного за № от 27.12.2013 предложения рационализаторским, являются правомерными и соответствуют действовавшему на тот период Положению о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» от 28.01.2010 №.
В связи с чем, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в их совокупности, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика ОАО «РЖД» и теми физическими и нравственными страданиями, которые по утверждению истцов Власенко С.А. и Султанова А.П., последние испытывали.
Поскольку личные неимущественные права истцов действиями ответчика не нарушались, то законных оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Султанова А.П., Власенко С.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.
Производство по делу в части исковых требований Султанова А.П., Власенко С.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании признать рационализаторское предложение «Отвал для очистки снега» за номером № от 27 декабря 2013 года рационализаторским, взыскании вознаграждения за использование рационализаторского предложения прекратить в связи с отказом истцов от данных исковых требований.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Белашова