Отметка об исполнении решения Дело 2- 985/ 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2012 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Ефремовой ВН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко ЮВ к Губанову ИВ, 3-м лицам – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Михайлюк НВ, Лазебному АВ, нотариусу Авдеевой НА, о признании договора дарения незаключенным,
установил:
Губанов ИВ обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ст.ст.209, 252 ГК РФ, заключение специалиста ЮРЦ СЭ, просил выделить принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А», общей площадью 76, 3 кв.м, в том числе жилой 55, 7 кв.м, жилой дома литера «Б», общей площадью 17, 2 кв.м, в том числе жилой 10 кв.м, сараи литера «Л», площадью 67, 4 кв.м, и литера «М», площадью 3, 1 кв.м, летнюю кухню литера «В», площадью 19 кв.м, летнюю кухню литера «К», площадью 22, 9 кв.м, сарай литера «З», площадью 11, 9 кв.м, расположенные по адресу <,адрес>, выделив в собственность Губанова ИВ жилой дом литера «Т», площадью 102, 6 кв.м, и летнюю кухню литера «К», площадью 22, 9 кв.м, право долевой собственности на указанные объекты недвижимости прекратить. Выделить Михайлюк НВ, Иващенко ВП, Лазебному АВ жилой дом литера «А», общей площадью 80, 8 кв.м, жилой дом литера «Б», площадью 17, 8 кв.м, а также холодную пристройку литера «а», сарай литера «З», туалет литера «О», душ литера «П», навес литера «Ф», после чего доли собственников составят Михайлюк НВ и Лазебного – 2/5 доли в праве, Иващенко ВП – 1/5 доля.
Выделить Губанову ИВ 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 518 кв.м, а именно земельный участок, площадью 95, 9 кв.м, остальным участникам долевой собственности выделить земельный участок №, площадью 422, 1 кв.м, с учетом этого доли Михайлюк НВ и Лазебного АВ в праве собственности на земельный участок составят 2/5 доли, Иващенко ВП – 1/5 доля.
В процессе производства по гражданскому делу привлеченный в качестве 3-его лица Иващенко ЮВ, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко ВП и Губановым ИВ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <,адрес>, незаключенным, исключив Губанова ИВ из числа собственников 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <,адрес>, исключить Губанова ИВ из числа собственников указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <,адрес>,
Определением Ленинского районного суда <,адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Губанова ИВ к Михайлюк НВ, Лазебному АВ, 3-м лицам – управление Росреестра по Ростовской области, Иващенко ЮВ, о выделе доли из общего имущества, оставлено без рассмотрения (л.д.234).
В качестве Соистца по требованиям Иващенко ЮВ судом допущена Сапронова ТВ, в результате неоднократно уточняемых в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, Иващенко ЮВ и Сапронова ТВ просили суд о признании незаключенным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко ВП и Губановым ИВ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <,адрес>, в <,адрес>,, исключив Губанова ИВ из числа собственников указанной доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по <,адрес>, в <,адрес>,, применении последствий недействительности сделки путем возврата 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <,адрес>, в <,адрес>, в наследственную массу после смерти Иващенко ВП, восстановив права наследодателя Иващенко ВП на указанную долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <,адрес>, в <,адрес>,
Требования Истцов, со ссылками на положения статьи 165, ст.ст. 1113, 1153 ГК РФ мотивированы тем, что Иващенко ВП (даритель объекта недвижимости по сделке с Губановым ИВ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли домовладения № по <,адрес>, в <,адрес>,, договор был зарегистрирован в БТИ <,адрес>,. Истцы Иващенко ЮВ и Сапронова ТВ вместе с матерью зарегистрированы и проживали с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <,адрес>,, Истцы ссылались на записи домовой книги.
ДД.ММ.ГГГГ Иващенко ВП умерла, за несколько дней до смерти ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения 1/6 доли домовладения с ответчиком Губановым ИВ. В соответствии с условиями договора и требованиями статьи 574 ГК РФ, договор подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость <,адрес>, и считается заключенным с момента такой регистрации (п.8 договора).
Согласно пункту 9 Договора одаряемый Губанов ИВ приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанную долю домовладения с момента регистрации права в ЕГРП. Из текста Договора дарения следует, что он был удостоверен нотариусом на дому по адресу: <,адрес>,, при этом ввиду болезни Иващенко ВП не подписывала данный договор дарения.
Впоследствии, Иващенко ЮВ и Сапроновой ТВ стало известно, что данный Договор дарения был зарегистрирован в Учреждении юстиции спустя полтора месяца после смерти матери Иващенко ВП, а именно — ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации, Губановым ИВ ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права.
Далее, Губановым ИВ на основании договора дарения доли домовладения и договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве в общей долевой собственности (1/6 доли) на земельный участок, площадь 518 кв.м, расположенный по <,адрес>, в <,адрес>,.
Иващенко и Сапронова проживали вместе с матерью Иващенко ВП жилом доме по <,адрес>,, о чем указано в п. 7 Договора дарения, после смерти матери в силу действующего законодательства РФ фактически приняли наследство матери, в т.ч. и 1/6 долю в праве собственности на домовладение № по <,адрес>, в <,адрес>,, т.к. данный договор дарения на ДД.ММ.ГГГГ не имел государственной регистрации (п.8 договора) и Губанов ИВ не приобрел права собственности на данную долю домовладения (пункт 9 этого же договора).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Губанов ИВ для Иващенко ВП был посторонним человеком, и она фактически продала ему данную долю в домовладении, в которое он не вселялся с целью проживания, поскольку не имел намерений проживать в домовладении, а интересовался только земельным участком. Данное обстоятельство, по мнению Иващенко и Сапроновой, подтверждается и п. 3 Договора дарения, из которого следует, что передача ответчику Губанову ИВ дара в виде 1/6 доли домовладения осуществлена «посредством вручения правоустанавливающего документа-договора дарения в присутствии нотариуса».
Иващенко и Сапронова считают неправомерным отсутствие в Договоре дарения сведений о регистрации в жилом доме Сапроновой ТВ, которая на момент заключения Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным домовой книги, была зарегистрирована в доме.
Иващенко ЮВ проживает в данном домовладении, оплачивает текущие коммунальные платежи, несет расходы по содержанию имущества в технически исправном и пригодном для проживания состоянии, что подтверждается прилагаемыми платежными документами, в т.ч. за период ДД.ММ.ГГГГ. Сапронова ТВ, впоследствии изменившая место жительства вместе со своей семьей проживает в <,адрес>, в <,адрес>,, при этом каких-либо споров и разногласий по поводу наследственного имущества наследниками Иващенко ВП нет.
На дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между собственниками объектов недвижимости — жилых домов и хозпостроек, сложился определенный порядок пользования, а именно: в жилом доме литера «Б» проживала Михайлюк НВ, вместе с членами ее семьи, а жилым домом литера «А» пользовались Лазебный АВ и семья Иващенко ВП.
Ответчик Губанов ИВ не только достоверно знал о смерти дарителя Иващенко ВП, но и намеренно не сообщил в органы юстиции, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о смерти Иващенко ВП. Кроме того, Губанов ИВ никогда не проживал в данном домовладении — ни в жилом доме литер А, ни в жилом доме литер Б, что подтвердила и допрошенная судом по ходатайству Губанова ИВ свидетель Воробьева ТС, пояснив суду, что также была на похоронах Иващенко ВП в ДД.ММ.ГГГГ и ей, Воробьевой ТС, не известно, чтобы Ответчик Губанов ИВ жил в доме. Оплата коммунальных услуг Ответчиком Губановым ИВ не осуществляется.
Иващенко ЮВ и Сапронова ТВ, фактически принявшие наследство матери Иващенко ВП в ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, свидетельства о праве на наследство выданы наследникам, право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.
Иващенко ЮВ и Сапронова ТВ указывают, что поскольку при жизни дарителя переход права на недвижимое имущество не был зарегистрирован, спорное имущество, а именно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <,адрес>, в <,адрес>,, не принадлежит одаряемому, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу умершего дарителя, как наследодателя, Иващенко ВП и не подлежит передаче в собственность на основании договора дарения ответчику Губанову ИВ.
В связи с изложенным, Истцы полагают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а поэтому следует применить последствия недействительности сделки и возвратить 1/6 долю в вышеназванном домовладении в наследственную массу после смерти наследодателя Иващенко ВП, восстановив ее права на данную долю в праве общей долевой собственности на домовладение № состоящее из: жилого дома лит. «А», общей площадью 76,3 кв.м, в т.ч. жилой — 55,7 кв.м., жилого дома лит. «Б», общей площадью 17,2 кв.м., в т.ч. жилой — 10 кв.м., сарая лит. «Л» площадью 7,4 кв.м., сарая лит. «М» площадью 3.1 кв.м, летней кухни лит. «В» площадью 19 кв.м., летней кухни лит. «К» площадью 22,9 кв.м: сарая лит. «3» площадью 11, 5 кв.м., расположенное по <,адрес>, в <,адрес>,.
Доводы ответчика Губанова ИВ о пропуске Истцами срока исковой давности считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так и нормам права, поскольку предметом иска является наследственное имущество, которое ранее было принято наследниками, в установленном законом порядке, о чем свидетельствует и полученные ДД.ММ.ГГГГ правовые нотариальные документы о наследстве по закону.
Иващенко ЮВ и Сапронова ТВ, будучи извещенными в судебное заседание не явились, их представитель — Котикова ИА, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, иск и доводы заявления поддержала, на неоднократные вопросы представителя Ответчика и суда о том оспаривают ли Истцы сделку, или просят о признании ее недействительной с уточнением правовых оснований, пояснила суду, что исковые требования сформулированы в соответствии с отзывом управления Росреестра.
Губанов ИВ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Авраменко НБ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, и применить к требованиям Истцов последствия пропуска сроков исковой давности.
3-е лица – Михайлюк НВ и Лазебный АВ в судебное заседание явились, обратились с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве 3-их лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в чем, с учетом мнения представителей участников спора, было отказано судом, т.к. требования Михайлюк НИ и Лазебного АВ, исходя из предмета и заявленного Иващенко ЮВ и Сапроновой ТВ иска, не являются самостоятельными.
Просили об удовлетворении иска Иващенко ЮВ и Сапроновой ТВ.
В отсутствие неявившихся 3-их лиц – управление Росреестра по Ростовской области и нотариуса Авдеевой ЕА, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что указанные участники спора просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что участники спора являются совладельцами объектов недвижимости, расположенных по <,адрес>,
Губанов ИВ на основании договора дарения доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Иващенко ВП, является собственников в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и постройки, расположенные по указанному адресу (л.д.24, 25, 34-40), а также в результате регистрации в упрощенном порядке права собственности на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник 1/6 доли в праве на земельный участок,
Иващенко ЮВ и Сапронова ТВ являются собственниками в размере 1/2 доли каждый наследственного имущества после смерти матери Иващенко ВП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224, 225). Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в управлении Росреестра по <,адрес>,,
Михайлюк НВ и Лазебный АВ являются совладельцами объекта недвижимости строений, расположенных по <,адрес>, в <,адрес>, в размере 1/3 и 4/ 12 долей, соответственно (л.д.63-65).
ДД.ММ.ГГГГ Губанову ИВ, как собственнику 1/6 доли в праве собственности на объекты недвижимости по <,адрес>, в <,адрес>,, постановлением главы <,адрес>, выдано разрешение на возведение нового жилого дома в указанном домовладении. В качестве оснований выдачи разрешения указаны, в том числе согласия совладельцев (л.д.134-136). Дом Губановым возведен (л.д.16-23), после чего собственник обратился в суд с иском о разделе объектов недвижимости по <,адрес>,, в процессе рассмотрения гражданского дела иск Губанова ИВ оставлен без рассмотрения.
Иващенко ВП умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Губановым ИВ договор дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и постройки, свидетельство о праве собственности на основании указанной сделки выдано Одаряемому ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Иващенко ВП, на что, в качестве правовых оснований ссылаются Истцы для применения к договору последствий недействительности, указывая, что договор не является заключенным.
В соответствии со статьей 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также — государственная регистрация прав) — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из смысла указанных положений, государственная регистрация является подтверждением возникновения права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным Законом, т.е. оспаривание зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости предполагает оспаривание оснований возникновения права собственности у Губанова ИВ и представление доказательств наличия оснований для возникновения такого права у Иващенко ЮВ и Сапроновой ТВ.
Ссылки Заявителей на фактическое принятие наследства Иващенко ВП в данном случае не могут быть приняты во внимание суда, поскольку на момент заключения сделки Иващенко ВП была жива, а, следовательно, предусмотренные статьей 1113 ГК РФ правовые основания, согласно которым наследство открывается со смертью наследодателя, для возникновения прав наследников к имуществу Иващенко ВП, отсутствовали, сама сделка по мотивам ее недействительности в соответствии с положениями ст.ст. 168, 170, 171, 177-179 ГК РФ не оспаривается.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принадлежность имущества Иващенко ВП, являющегося предметом договора дарения, в данном случае не оспаривается, подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в удостоверенной нотариусом сделке имеются ссылки, передача доли домовладения посредством вручения правоустанавливающего документа – договора дарения в присутствии нотариуса соответствует положениям статьи 574 ГК РФ устанавливающей требования к форме договора дарения.
Договор нотариально удостоверен, подписан в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность и принадлежность доли Иващенко ВП проверены, равно как и личность Ломоносовой ЕБ, подписавшей договор по поручению Иващенко ВП в виду ее болезни.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между участниками сделки в требуемой в данном случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, ссылки Истцов на регистрацию договора дарения в ЕГРП, что является правоподтверждающим документом возникновения у Одаряемого права собственности по основаниям, предусмотренным Законом, после смерти Дарителя как основание для признания договора незаключенным, в данном случае не применимы. Ограничения для совершения сделки дарения лицами, не имеющими родственные связи, Законом не установлены.
Остальные доводы Заявителей для признания договора дарения не заключенным, как то, отсутствие в договоре дарения доли домовладения сведений о регистрации в жилом доме Сапроновой ТВ, отсутствие у Губанова ИВ заинтересованности и вселения в жилой дом, оплаты коммунальных платежей, связанных с содержанием собственником (Губановым ИВ), принадлежащего ему имущества, регистрация договора дарения после смерти дарителя, в данном случае, правового значения не имеют, равно как и фактически сложившийся между собственниками объекта недвижимости порядок пользования строениями. Более того, доказательств, правового закрепления фактического порядка пользования имуществом между собственниками при жизни Дарителя Иващенко ВП, равно как и его нарушения Одаряемым Губановым ИВ, суду не представлено.
Возникновение права собственности Губанова ИВ на земельный участок, соответствующий доли в праве собственности на строения, предусмотрено ст.25.2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливающей особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
Более того, суд принимает во внимание, что при строительстве жилого дома Губановым ИВ, Иващенко ЮВ в ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на возведение жилого дома Ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Иващенко ВП знал о том, что Губанов ИВ является долевым собственником домовладения, что, по мнению суда, является основанием для применения к требованиям Истцов Иващенко ЮВ и Сапроновой ТВ установленных ГК РФ последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено представителем Губанова ИВ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске Иващенко ЮВ и Сапроновой ТВ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Иващенко ЮВ и Сапроновой ТВ к Губанову ИВ, 3-м лицам управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Михайлюк НВ, Лазебному АВ, нотариусу Авдеевой ЕА, о признании незаключенным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко ВП и Губановым ИВ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <,адрес>, в <,адрес>,, исключив Губанова ИВ из числа собственников указанной доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по <,адрес>, в <,адрес>,, применении последствий недействительности сделки путем возврата 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <,адрес>, в <,адрес>, в наследственную массу после смерти Иващенко ВП, восстановив права наследодателя Иващенко ВП на указанную долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <,адрес>, в <,адрес>,, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Судья Алёшина Е.Э.