Фрунзенский районный суд г. Ярославля Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Фрунзенский районный суд г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1196/2010 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Мельник М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Т.П. к Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, Дубровскому В.Г., Работновой А.А., Коротковой О.Г., Золиной И.Г., Черепановой Г.Н., Работнову Н.В., Чепрасовой В.В., Работнову Г.П. о признании права собственности на 26/27 долей жилого дома и по встречному иску Дубровского В.Г. к Поляковой Т.П., Работнову Г.П., Черепановой Г.Н., Работновой А.А., Работнову Н.В., Чепрасовой В.В., Золиной И.Г., Коротковой О.Г. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полякова Т.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, Дубровскому В.Г., Работновой А.А., Коротковой О.Г., Золиной И.Г., Черепановой Г.Н., Работнову Н.В., Чепрасовой В.В., Работнову Г.П. о признании права собственности на 26/27 долей . В иске указала, что ее отец Работнов П.А. являлся собственником 1/3 доли указанного жилого дома на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками другой 1/3 доли дома являлся его брат Работнов Н.А. и лицо, право собственности которого не зарегистрировано, также в 1/3 доле. ДД.ММ.ГГГГ отец погиб на фронте, а в декабре 1942 г. Работнов Н.А. пропал без вести на фронте и был признан умершим в судебном порядке. В 1948 г. на 1/3 долю отца вступили в права наследства: истец, ее мать Работнова А.И. и братья – Работнов В.П. и Работнов Г.П. каждый по 1/12 доле.
После смерти Работнова Н.А. в права наследства вступили его дети: Работнова Г.Н., Работнов В.Н., Работнова М.Н. по 1/9 доле каждый.
Истец родилась и постоянно проживала в указанном доме с матерью и братьями, занимала . В 1967 г. истец вышла замуж и сменила фамилию на «Полякова». В 1974 г. мать истца Работнова А.И. умерла. В 1978 г. истец с мужем и тремя детьми переехала в благоустроенную квартиру, предоставленную ей как многодетной матери. Однако, продолжала пользоваться домом и огородом, следила за состоянием дома настолько, насколько могла, восстанавливала забор, ремонтировала крышу, вела личное подсобное хозяйство.
Брат истца Работнов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ Брат Работнов Г.П. не возражает оформить права на дом на имя истца.
Наследники другой стороны – Работнов В.Н. умер, Работнова Г.Н. выехала из дома примерно в 1950 г. и проживает в Хабаровском крае. После смерти Работновой М.Н. в права наследования вступил ее сын Дубровский В.Г. в 1/27 доле.
Право собственности на 26/27 доли дома в настоящее время не зарегистрировано.
Истец полагает, что приняла данное имущество в свое владение, относилась к нему как к личному добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Просит признать за ней право собственности на 26/27 долей дома на основании ст.234 ГК РФ, а также на основании ст.564 ГК РСФСР, ст.1153 ч.2 ГК РФ, поскольку фактически приняла наследство.
Ответчик Дубровский В.Г. обратился со встречным иском к Поляковой Т.П., Работновой А.А., Коротковой О.Г., Золиной И.Г., Черепановой Г.Н., Работнову Н.В., Чепрасовой В.В., Работнову Г.П. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома и прекращении права собственности. В исковом заявлении указал, что Поляковой Т.П. принадлежало на праве собственности 3/12 долей жилого дома , которые она унаследовала после смерти отца Работнова П.А. и матери Работновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.П. заключила со своим братом Работновым Г.П. нотариального удостоверенный договор дарения указанных 3/12 долей, который был зарегистрирован в БТИ по Ярославской области. Работнов Г.П. с учетом имевшейся у него 1/12 доли стал собственником 4/12 долей дома. Соответственно, Полякова Т.П. в 1976 г. распорядилась своим наследственным имуществом, произведя его отчуждение Работнову Г.П., и не имеет в настоящее время права претендовать на имущество, подаренное брату Работнову Г.П. Истец полагает, что Полякова Т.П. не имеет оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в конце 70-х годов выехала из спорного дома в благоустроенную квартиру, спорным домом больше не пользовалась, не проживала в нем.
Мать истца Дубровская (до брака Работнова) М.Н., являвшаяся собственником 1/9 доли спорного жилого дома, умерла ДД.ММ.ГГГГ Данную долю унаследовал истец Дубровский В.Г. Однако, в свидетельстве о наследовании указано о наследовании им 1/3 доли от наследственной массы в 1/9 долю с учетом того обстоятельства, что Дубровский В.Г. сообщил нотариусу о других наследниках – своих сестрах Золиной И.Г. и Коротковой О.Г., которые не намерены были принимать наследство. На основании ст.551 ГК РСФСР, ст.1161 ГК РФ в результате приращения наследственных долей доля истца должна была составлять всю наследственную массу наследодателя, то есть 1/9.
Собственником другой 1/9 доли являлся Работнов В.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти данную долю фактически унаследовали супруга Работнова А.А., сын Работнов Н.В. и дочь Черепанова В.В., однако своих наследственных прав не оформляли. Затем, в течение длительного времени устранились от владения, пользования и распоряжения 1/9 долей наследственного имущества, пожелали отказаться от права собственности в пользу истца Дубровского В.Г., выдав об этом истцу расписки в 2005 г.
Кроме того, 1/9 доля дома также принадлежала Черепановой Г.Н (по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Работнова Н.А.), которая выехала на постоянное место жительства в г.Хабаровск, также отказалась от своего права собственности в пользу Дубровского В.Г. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
4/12 долей дома принадлежали Работнову Г.П., который выехал из дома в 1985 г. в связи с предоставлением ему благоустроенной квартиры, с указанного периода бремя содержания имущества не нес, не пользовался домом и не проживал в нем. Истец полагает, что данные действия свидетельствуют о его устранении от владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В 2005 г. Работнов Г.П. написал заявление об отказе от своей доли в пользу истца (не возражал против сноса нежилого строения), поэтому истец также претендует на указанные 42 доли и прекращение права собственности Работнова Г.П.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Также Дубровский В.Г. указал, что в настоящее время дом имеет 75% износа, практически разрушен, находится в нежилом состоянии. Дубровский В.Г. намерен снести его и выстроить дом вновь.
Представитель истца по доверенности адвокат Падалка Н.Г. поддержала исковые требования по первоначально заявленному иску … дала пояснения согласно исковому заявлению, дополнительно пояснила, что на настоящий момент зарегистрировано лишь право собственности Дубровского В.Г. на 1/27 долю спорного дома. Права других собственников прекращены Решениями РИК. Требования Поляковой Т.П. обосновывает не только ст.234 ГК РФ, но и ст.1161 ГК РФ, поскольку истец унаследовала долю бабушки Работновой Екатерины Финогеновны. Таким образом, просит признать право собственности Поляковой Т.П. на основании ст.234 ГК РФ на 17/27 долей, на основании ст.1161 ГК РФ на 1/3 долю. Итого претендует на 26/27 долей.
Истец Полякова Т.П. явилась в судебное заседание, также поддержала исковые требования по первоначально заявленному иску …, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, также пояснила, что в 1981 г. выехала с семьей из спорного дома в квартиру, но постоянно ходили, пользовались огородом, сажали овощные культуры, собирали урожай. Помогал брат Работнов Г.П. В принадлежащей им половине дома с их согласия проживала квартирантка, где она сделала ремонт: вставила стекла, покрасила полы, оклеила обои. Проживала она около 2 лет. Истец с мужем и зятем ставили вокруг дома забор в 2009 г., ремонтировали дверь, замки. Однако в дом постоянно проникали посторонние, воровали стройматериалы, выбивали окна. О проникновениях сообщали соседи. В настоящее время дом в плохом состоянии, крыша частично снята соседями около года назад, частично провалилась, восстановлением крыши не занимались в связи с большим объемом работ и их дороговизной.
Представитель ответчика Дубровского В.Г. по доверенности Гасюкова Н.Н. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала. Встречные требования поддержала в части признания права собственности за Дубровским В.Г. на 1/9 долю спорного жилого дома после смерти матери Дубровской М.Н. с прекращением ее права собственности, на 1/9 долю дома после Работнова В.Н. с прекращением его права собственности, на 1/9 долю дома после Черепановой (Работновой) Г.Н. с прекращением ее права собственности по основаниям, указанным в иске. По требованиям Дубровского В.Г. к Работнову Г.П. о признании права собственности на 1/3 долю и прекращении права собственности Работнова Г.П. и по исковым требованиям Поляковой Т.П. о признании права собственности на 1/3 долю в порядке наследования заявила ходатайство о выделении в отдельное производство по ст.151 ГПК РФ.
Суд удовлетворил данное ходатайство, вынес определение о выделении в отдельное производство иск Дубровского В.Г. к Работнову Г.П. в части признания права собственности на 1/3 долю дома и прекращении права собственности Работнова Г.П. и иск Поляковой Т.П. о признании права собственности на 1/3 долю дома в порядке наследования после бабушки.
Оставшиеся исковые требования суд рассмотрел с вынесением данного решения.
Ответчик Работнов Г.П. явился в судебное заседание, с иском Поляковой Т.П. согласился, пояснил суду, что являлся собственником 1/12 доли спорного жилого дома после смерти отца, в 1961 г. получил квартиру, выехал из дома, но продолжал им пользоваться: сметал опавшие листья с крыши дома, подпиливал тополь во дворе. Сестра (Полякова Т.П.) в этот период времени еще проживала в доме с детьми. В 1974 г. умерла мать.В 1975 г. сестра с семьей уехала проживать в квартиру. Ответчик периодически приезжал в дом, закрывал вскрытые посторонними людьми двери, хранил лодку, брал ее для рыбалки. До 1979 г. платил налог на землю. Давал разрешение своему приятелю пользоваться огородом, сам огородом не пользовался. Сестра с мужем и детьми навещала дом, сажала кое-что на огороде, ночевать не оставались. В 1981-82 г. ремонтировала кровлю: муж сестры красил. Лет 10 назад Полякова Т.П. купила дом в деревне и с этого периода перестала пользоваться огородом при спорном доме. Кроме покраски крыши, другого ремонта дома не производили. Иногда сестра приезжала к подругам, проживающим рядом со спорным домом, тогда заходила в дом, смотрела. В период, когда в доме никто не проживал, соседи растащили дом на стройматериалы: сняли наличники, разобрали пол, вытащили все вещи. В настоящее время железо с крыши снято, окон нет, все поломано. Также пояснил, что был период, когда сестра сдавала дом квартирантам, ремонтировала забор. Считает, что не утратил свое право собственности на 4/12 доли спорного дома.
Ответчик Работнов Н.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поляковой Т.П. не признал, пояснил суду, что родился в данном доме и проживал до 1985 г., затем до 1991 г. всей семьей пользовались домом как дачей с весны до осени, возделывали огород. В этот период дом находился в хорошем техническом состоянии. С 1991 г. перестали пользоваться домом. Семья Поляковой Т.П. получила квартиру и в 1975-76 г. выехали из дома, в течение 2-х лет сдавая свою часть дома. Сами домом и огородом не пользовались. Работнов Г.П. хранил лодку, брал ее для рыбалки. Полякова Т.П. иногда заходила посмотреть дом, но никто никаких ремонтов не делал. С 1991 г. мать ответчика Работнова А.А. и Работнова М.Н. пользовались домом в период с мая по сентябрь как дачей, возделывали огород. Однако, с огорода и из дома стали все воровать, неоднократно вскрывали дом, поэтому с 2002 г. они также перестали пользоваться домом. Также пояснил, что Полякова Т.П. не пользовалась домом с 1975-76 г., никаких ремонтов не делала, пользование ею домом на протяжении более 15 лет отрицает. В настоящее время дом обветшал. Полагает, что фактически принял наследство после смерти своего отца Работнова В.Н. в 1/9 доле, так как на 1991 г. пользовался домом как дачей, его мать пользовалась примерно до 2002 г. Согласен с иском Дубровского В.Г., не возражает против признания права собственности Дубровского В.Г. на 1/9 долю, принадлежащую ему в связи с фактическим принятием наследства после отца, поскольку юридически свои права наследника не оформлял, в нотариальную контору не обращался.
Ответчики Короткова О.Г., Чепрасова В.В., Работнова А.А., Черепанова Г.Н., Золина И.Г. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки в судебное заседание не сообщили, однако, представили в суд заявления, из которых следует, что они признают исковые требования Дубровского В.Г., согласны на признание за ним права собственности на принадлежащие им в порядке наследования доли в общем размере 1/3. Исковые требования Поляковой Т.Н. не признают.
Свидетель ФИО 1 пояснил суду, что приходится супругом истца Поляковой Т.П. с 1967 г., с данного периода проживал с ней в спорном доме до 1988 г. Ему известно, что у супруги было право собственности на долю в доме, размер не знает, полагает, что данное право собственности у нее есть и сейчас. С 1988 г. проживали в Брагино в 3-х комнатной квартире. После отъезда в спорном доме стала проживать ФИО 2, которой сдали свою комнату в доме. Проживала около 4 лет. Свидетель периодически с 1988 г. ходил в дом: менял замки, забор, выписывал дрова, красил и грунтовал крышу. В доме постоянно что-то ломали, приходилось восстанавливать. В 2008 г. восстанавливал забор. После 1992 г. в доме никто не жил, но периодически приезжал. Не смог пояснить суду, каким образом дом оказался в настоящее время в нежилом техническом состоянии. Также пояснил, что крыша давно была худая, в настоящее время сняли все железо. Он следил только за техническим состоянием своей части дома.
Свидетель ФИО 2 пояснила суду, что с 1988 г. по 1990 г. проживала в спорном доме по договору найма с Поляковой Т.П., пользовалась частью дома, в которой ранее проживала семья Поляковой Т.П. Во второй половине дома проживали в этот период Работновы Валентин и Ангелина. Поляковы приходили в дом почти каждый день, возделывали огород. Свидетель сделала косметический ремонт в занимаемой части дома: поклеили обои, утеплили окна, побелили потолки, поставили новую электрическую плиту. Поляковы и в настоящее время следят за состоянием дома, недавно отремонтировали забор. В настоящее время видит дом каждый день, он находится в нежилом состоянии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд удовлетворил ходатайство представителя Гасюковой Н.Н., вынес определение о выделении в отдельное производство иск Дубровского В.Г. к Работнову Г.П. в части признания права собственности на 1/3 долю дома и прекращении права собственности Работнова Г.П. и иск Поляковой Т.П. о признании права собственности на 1/3 долю дома в порядке наследования после бабушки.
Оставшиеся исковые требования суд рассмотрел с вынесением данного решения.
Судом установлено, что Полякова Т.П. (до брака Работнова) являлась собственником 1/12 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после погибшего отца Работнова П.А. …
ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.П. подарила принадлежавшую ей 1/12 долю своему брату Работнову Г.П., что подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариусом Л.П.Коневой, и зарегистрированным в Ярославском БТИ …
Иск Поляковой Т.П. о признании за ней права собственности на 17/27 долей мотивирован на основании ст.234 ГК РФ, то есть по приобретательной давности.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Данный способ приобретения права собственности зависит от совокупности обстоятельств, указанных в п.1 данной статьи ГК РФ: длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.
Добросовестность владения означает прежде всего, что владелец недвижимого имущества не знал и не мог знать о незаконности своего владения, то есть не знает и не может знать о наличии иного собственника объекта. В данном случае Полякова Т.П., подарила в 1974 г. принадлежащую ей долю брату, понимала, что собственником 4/12 долей дома является он. Собственниками других долей, на которые в настоящее время претендует Полякова Т.П., являлись ее мать и другой брат Работновой В.П., собственниками после дяди Работнова Н.А. являлись его дети, то есть двоюродные брат и сестры истца. Таким образом, по мнению суда, Полякова Т.П. не могла не знать о наличии данных собственников и не могла владеть домом как своим собственным, то есть говорить о добросовестности владения в данном случае нельзя.
Кроме того, из пояснений истца, ответчиков, свидетелей следует, что в 1985-86 г. истцу была предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира, и с этого периода она и ее семья выехали из спорного дома, стали проживать в указанной квартире. Доводы истца, что с указанного периода она постоянно пользовалась домом, производила в нем ремонты, следила за его техническим состоянием, не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.
Из пояснений истца следует, что с конца 80-х годов она постоянно в доме не проживала, посещала дом периодически, возделывала огород, сдала комнату квартирантам.
Из пояснений свидетеля ФИО 1 также следует, что он лишь периодически посещал дом в том случае, когда звонили соседи и сообщали о проникновениях в дом посторонних людей, ремонты в доме описывает как замену или ремонт замков, восстановление разрушенного забора. При этом, свидетель поясняет, что следили за состоянием лишь той части дома, которую ранее занимали и которую впоследствии сдали квартирантам.
Из пояснений свидетеля ФИО 2 также усматривается, что она в течение двух лет с разрешения Поляковых пользовалась их частью дома в период с 1988 по 1990 г., сделала в ней косметический ремонт. Пользование истцом спорным домом описывает как возделывание огорода, посещение дома в целью переодевания для работы на огороде.
Из пояснений ответчика Работнова Н.В. следует, что в 90-е годы другой половиной дома пользовались его мать и Дубровская М.Н. – в период с мая по сентябрь использовали дом как дачу, проживали этот период постоянно. Указывает, что с 1991 г. Полякова Т.П. вообще не появлялась в доме, никаких ремонтов не производила.
Из пояснений ответчика Работнова Г.П. следует, что его сестра «навещала» дом какое-то время, возделывала огород. Указывает на ремонт крыши в 1981-82 г., восстановление забора в настоящее время, других ремонтных работ назвать не смог. Кроме того, ответчик указал, что 10 лет назад сестра приобрела в деревне дом и с этого периода вообще перестала пользоваться огородом и спорным домом.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что посещения Поляковой Т.П. спорного дома были крайне редки, были вызваны ностальгическими мотивами или с целью переодевания для работы на огороде, если какие-то мелкие ремонты (замена или ремонт замков) и имели место, то они не в коей мере не доказывают пользования и владения Поляковой Т.П. домом как своим собственным. Каких-либо значительных действий по сохранению, поддержанию жилого дома в надлежащем техническом состоянии со стороны истца не имелось.
Данный вывод суда также основан и на сегодняшнем состоянии дома: из технического паспорта ГУПТИ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом находится в стадии разрушения, износ фундамента, стен, полов составляет 85% (л.д.187-190).
Фотографии, представленные представителем Гасюковой Н.Н. (л.д.215а-217) подтверждают обветшалое техническое состояние дома.
Факт нежилого состояния дома, провалившейся крыши, отсутствие покрытия крыши, разрушение крыльца не отрицается и самим истцом Поляковой Т.П., подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
Иных доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов Полякова Т.П. и ее представитель не представили.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания права собственности Поляковой Т.П. на 17/27 долей спорного жилого дома в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, встречные требования Дубровского В.Г. являются обоснованными по следующим причинам.
Согласно ст.551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.
В соответствии со ст.1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст.1117 настоящего Кодекса, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ … усматривается, что после Дубровской (до брака Работновой) М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства вступил ее сын Дубровский В.Г. в размере 1/3 доли наследственного имущества в виде спорного жилого дома. Размер всего наследственного имущества в данном доме Дубровской М.Н. составляет 1/9 долю. На 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство не выдано.
Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что кроме сына Дубровского В.Г. наследниками имущества, открывшегося после смерти Дубровской М.Н., являются ее дети Короткова О.Г. и Золина И.Г., которые не приняли наследство. В своих заявлениях, адресованных нотариусу, они отказались от своих наследственных прав в пользу брата Дубровского В.Г. В заявлениях, адресованных от этих ответчиков суду, также следует, что они не возражают против исковых требований брата.
Таким образом, на основании ст.551 ГК РСФСР, ст.1161 ГК РФ 2/3 доли от наследственного имущества Дубровской М.Н. должны быть переданы Дубровскому В.Г. как наследнику, принявшему наследство после своей матери.
В отношении 1/9 доли, принадлежавшей Работнову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ …: Работнов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками по закону являются дети: Работнов Н.В., Чепрасова (до брака Работнова) В.В., и супруга Работнова А.А. … Указанные наследники за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращались, однако, фактически вступили в права наследства после умершего мужа и отца, поскольку на момент его смерти пользовались принадлежащей ему на праве собственности долей спорного жилого дома, проживали в ней в летний период, другие вещи умершего, предметы домашнего обихода перешли в их владение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика Работнова Н.В., представителя Гасюковой Н.Н., свидетелей Полякова А.М. и Савиновой Н.Г.
Дубровский В.Г. приходится племенником умершему Работнова В.Н., соответственно является наследником второй очереди. При наличии заявлений от наследников Работнова В.Н. – ответчиков по делу Работнова Н.В., Чепрасовой В.В., Работновой А.А., их наследственные доли также переходят к Дубровскому В.Г. на основании ст.1158 ГК РФ, согласно которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.
В данном случае суд расценивает заявления от указанных наследников и согласие с исковыми требованиями Дубровского В.Г. как отказ от наследства в его пользу.
В отношении 1/9 доли, принадлежащей Работновой Г.Н. по свидетельству о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений участников процесса, Работнова Г.Н. (после заключения брака – Черепанова) длительное время проживает в г.Хабаровске, своей долей в спорном доме не пользовалась, бремя содержания данной собственности не несла, фактически устранилась от владения ею. Ее действия суд расценивает как отказ от права собственности в соответствии со ст.236 ГК РФ. Вместе с тем, из заявления Черепановой Г.Н. на л.д.197 усматривается, что она признает исковые требования Дубровского В.Г. в отношении принадлежащей ей доле в размере 1/9 в полном объеме, согласна также с прекращением ее права собственности на указанное имущество. Суд расценивает данное обстоятельство как признание иска и на этом основании требования Дубровского В.Г. о признании за ним права собственности на 1/9 долю, ранее принадлежавшую Черепановой Г.Н., удовлетворяет.
В связи с признанием права собственности Дубровского В.Г. на вышеуказанные доли в праве собственности на спорный дом, права собственности прежних собственников этих долей подлежат прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой Т.П. о признании права собственности на 17/27 долей жилого оставить без удовлетворения.
Исковые требования Дубровского В.Г. удовлетворить в части: признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого .
Прекратить право собственности Черепановой (Работновой) Г.Н. на 1/9 долю, Работнова В.Н. на 1/9 долю, Дубровской (Работновой) М.Н. на 1/9 долю жилого .
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А.Пискунова