УИД: 36RS0034-03-2020-000427-57
Строка 2.175
РЕШЕНИЕ ДЕЛО №2 –п302/2019
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 21 октября 2020 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием истца /Даньков В.М./, представителя ответчика /Рубанова М.М./ по доверенности /Алексанян Н.М./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Даньков В.М./ к /Рубанова М.М./ о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
/Даньков В.М./ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, где просит восстановить ему срок для принятия наследства по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска данного срока уважительной, погасить запись о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/600 № на земельный участок за /Рубанова М.М./, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа Подгоренского района ДД.ММ.ГГГГ на имя /Рубанова М.М./, признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции площадью 51290000 кв.м., адрес объекта: <,адрес>, расположенного в границах участка. В обоснование заявленных требований истец /Даньков В.М./ указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции площадью 51290000 кв.м., адрес объекта: <,адрес>,, расположенного в границах участка. Завещания в чью–либо пользу умершая не оставила. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются ответчик /Рубанова М.М./ и истец /Даньков В.М./, которые приходятся друг другу родными братом и сестрой. Ответчик /Рубанова М.М./ в установленный срок после смерти матери обратилась к нотариусу и оформила свои наследственные права, а в последствии и право общей долевой собственности на наследственное имущество, в том числе в виде 1/600 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.. Истец /Даньков В.М./ в установленный 6-ти месячный срок к нотариусу для вступления в права наследования не обратился, так как не знал, что сестра /Рубанова М.М./ обратилась к нотариусу, приняла земельный пай после матери и обратила его в свою собственность, при этом умышленно скрыла от нотариуса сведения о наличии еще одного наследника (ее брата, истца /Даньков В.М./), указав в заявлении, что она единственная наследница, тем самым ввела нотариуса в заблуждение и он (/Даньков В.М./), как наследник, не получил по наследству после смерти матери ничего. Об этом факте /Даньков В.М./ узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда случайно услышал о том, что сестра вступила в наследство и хочет переоформить земельный пай на своего сына, полагает, что его юридическая неграмотность, не знание о существовании земельного пая и сокрытие сестрой еще одного наследника являются уважительными причинами пропуска им срока для принятия наследства, указанный срок подлежит восстановлению, и он также имеет право на долю в наследстве. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца с указанным иском в суд
Истец /Даньков В.М./ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и дал пояснения согласно описательной части решения суда, а также дополнительно пояснил, что при жизни матери он ей помогал: закупал и привозил дрова, колол их, помогал по хозяйству. Их мать ФИО1 жила вместе с другим их братом, но он выпивал, матери не помогал, они часто ссорились. А его (/Даньков В.М./) и его детей мать любила, и последний год жизни мать жила у них дома, а у дочери (его сестры) /Рубанова М.М./ мать никогда не жила, а только иногда ночевала у нее. Хоронили мать они все вместе, а не только /Рубанова М.М./, как о том она указала в возражениях на иск. После смерти матери он в наследство не вступал, ничего из ее имущества не взял, даже ложки. Он не думал о наследстве, об имуществе, оставшемся после смерти матери и не знал о нем, как и не знал, что его сестра /Рубанова М.М./ приняла наследство в виде пая после смерти их матери. Об этом он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда случайно услышал от родственников (сына и жены) о том, что сестра вступила в наследство и хочет переоформить земельный пай на своего сына.
Ответчик /Рубанова М.М./ в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на иск, где указала, что возражает против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что обстоятельства дела раскрыты истцом не полностью и частично завуалированы, истцом срок пропущен по неуважительной причине, он знал о смерти матери, принимал участие в похоронах и ему было известно о том, где она похоронена и об оставшемся наследстве после смерти матери. Однако, в течении установленного срока и в течении 10 лет он за наследством не обратился, а обязанность сообщать нотариусу о других наследниках закон на нее не возлагает. ФИО1 была уже в преклонном возрасте (90 лет), в последние года нуждалась в ежедневном постороннем уходе, который она (/Рубанова М.М./) проводила единолично, что подтверждается справкой администрации Переваленского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Также, после смерти матери она (/Рубанова М.М./) единолично оплатила и организовала обряд похорон, личные вещи матери (холодильник, телевизор и др.) она еще при жизни матери перевезла с ее согласия к себе домой (л.д.66-69).
Представитель ответчика по доверенности /Алексанян Н.М./ позицию истца /Рубанова М.М./ в судебном заседании поддержала и дала пояснения, аналогичные письменным возражениям ответчика, а также просила суд в иске /Даньков В.М./ отказать.
Третье лицо нотариус нотариального округа Подгоренского района /Лактионова К.В./ о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении иска в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного третьего лица.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительной причине и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из положений подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11), после ее смерти открылось наследство в виде 1/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции площадью 51290000 кв.м., адрес <,адрес>, расположенного в границах участка, а также суммы денежного вклада, суммы компенсации на оплату ритуальных услуг, суммы недополученной пенсии, ЕДВ, ЕДК и ДМО, что подтверждается материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Подгоренского района после смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на л.д.33-60. Согласно материалов данного наследственного дела завещание умершей ФИО1 в чью-либо пользу отсутствует, и судом сведений о его наличии и не предъявлении нотариусу добыто не было. Наследственное дело было заведено в порядке наследования по закону по заявлению наследника первой очереди /Рубанова М.М./, сведения о других наследниках в материалах дела отсутствуют, и заявителем при написании заявления нотариусу не указаны не были. После истечении 6-ти месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 на имя /Рубанова М.М./, в том числе и на 1/600 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д.33-60). Право общей долевой собственности /Рубанова М.М./, ответчика по настоящему делу, на вышеуказанный земельный участок в 1/600 доле зарегистрировано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права на л.д.14.
Таким образом, в настоящее время имущество, оставшееся после смерти ФИО1 унаследовано одним наследником /Рубанова М.М./ и иного судом добыто не было, как и не было добыто данных о том, что наследник /Даньков В.М./ не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к числу которых относятся обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), которые бы препятствовали принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом и которые могли бы служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства истцом /Даньков В.М./, не приведено таких обстоятельств и самим /Даньков В.М./, как в поданном иске, так и в ходе судебного разбирательства по делу.
Доводы истца о том, что ответчик умышленно скрыла от нотариуса о наличии еще одного наследника — его, указав в заявлении, что она единственная наследница, тем самым ввела нотариуса в заблуждение, — суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, что подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года. Также несостоятельны доводы истца о том, что его юридическая неграмотность, не знание о существовании земельного пая и сокрытие сестрой /Рубанова М.М./ факта получения наследства в виде земельного пая после смерти их матери и обращения его в свою собственность (о чем /Даньков В.М./ узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда от сына и жены услышал о том, что его сестра вступила в наследство и хочет переоформить земельный пай на своего сына) и сокрытие ею от нотариуса еще одного наследника, — являются уважительными причинами пропуска им срока для принятия наследства, так как согласно вышеуказанному Обзору судебной практики не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом /Даньков В.М./ 6-ти месячного срока для принятия наследства после смерти матери ФИО1 и считает его требование о восстановлении такого срока не подлежащим удовлетворению и, как следствие, не подлежащими удовлетворению требования истца погасить запись о регистрации права общей долевой собственности № за /Рубанова М.М./, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя /Рубанова М.М./, признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции площадью 51290000 кв.м., адрес объекта: <,адрес>,, расположенного в границах участка.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления /Даньков В.М./ к /Рубанова М.М./ о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ендовицкая А.В.
УИД: 36RS0034-03-2020-000427-57
Строка 2.175
РЕШЕНИЕ ДЕЛО №2 –п302/2019
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 21 октября 2020 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием истца /Даньков В.М./, представителя ответчика /Рубанова М.М./ по доверенности /Алексанян Н.М./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Даньков В.М./ к /Рубанова М.М./ о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
/Даньков В.М./ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, где просит восстановить ему срок для принятия наследства по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска данного срока уважительной, погасить запись о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/600 № на земельный участок за /Рубанова М.М./, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа Подгоренского района ДД.ММ.ГГГГ на имя /Рубанова М.М./, признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции площадью 51290000 кв.м., адрес объекта: <,адрес>, расположенного в границах участка. В обоснование заявленных требований истец /Даньков В.М./ указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции площадью 51290000 кв.м., адрес объекта: <,адрес>,, расположенного в границах участка. Завещания в чью–либо пользу умершая не оставила. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются ответчик /Рубанова М.М./ и истец /Даньков В.М./, которые приходятся друг другу родными братом и сестрой. Ответчик /Рубанова М.М./ в установленный срок после смерти матери обратилась к нотариусу и оформила свои наследственные права, а в последствии и право общей долевой собственности на наследственное имущество, в том числе в виде 1/600 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.. Истец /Даньков В.М./ в установленный 6-ти месячный срок к нотариусу для вступления в права наследования не обратился, так как не знал, что сестра /Рубанова М.М./ обратилась к нотариусу, приняла земельный пай после матери и обратила его в свою собственность, при этом умышленно скрыла от нотариуса сведения о наличии еще одного наследника (ее брата, истца /Даньков В.М./), указав в заявлении, что она единственная наследница, тем самым ввела нотариуса в заблуждение и он (/Даньков В.М./), как наследник, не получил по наследству после смерти матери ничего. Об этом факте /Даньков В.М./ узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда случайно услышал о том, что сестра вступила в наследство и хочет переоформить земельный пай на своего сына, полагает, что его юридическая неграмотность, не знание о существовании земельного пая и сокрытие сестрой еще одного наследника являются уважительными причинами пропуска им срока для принятия наследства, указанный срок подлежит восстановлению, и он также имеет право на долю в наследстве. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца с указанным иском в суд
Истец /Даньков В.М./ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и дал пояснения согласно описательной части решения суда, а также дополнительно пояснил, что при жизни матери он ей помогал: закупал и привозил дрова, колол их, помогал по хозяйству. Их мать ФИО1 жила вместе с другим их братом, но он выпивал, матери не помогал, они часто ссорились. А его (/Даньков В.М./) и его детей мать любила, и последний год жизни мать жила у них дома, а у дочери (его сестры) /Рубанова М.М./ мать никогда не жила, а только иногда ночевала у нее. Хоронили мать они все вместе, а не только /Рубанова М.М./, как о том она указала в возражениях на иск. После смерти матери он в наследство не вступал, ничего из ее имущества не взял, даже ложки. Он не думал о наследстве, об имуществе, оставшемся после смерти матери и не знал о нем, как и не знал, что его сестра /Рубанова М.М./ приняла наследство в виде пая после смерти их матери. Об этом он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда случайно услышал от родственников (сына и жены) о том, что сестра вступила в наследство и хочет переоформить земельный пай на своего сына.
Ответчик /Рубанова М.М./ в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на иск, где указала, что возражает против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что обстоятельства дела раскрыты истцом не полностью и частично завуалированы, истцом срок пропущен по неуважительной причине, он знал о смерти матери, принимал участие в похоронах и ему было известно о том, где она похоронена и об оставшемся наследстве после смерти матери. Однако, в течении установленного срока и в течении 10 лет он за наследством не обратился, а обязанность сообщать нотариусу о других наследниках закон на нее не возлагает. ФИО1 была уже в преклонном возрасте (90 лет), в последние года нуждалась в ежедневном постороннем уходе, который она (/Рубанова М.М./) проводила единолично, что подтверждается справкой администрации Переваленского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Также, после смерти матери она (/Рубанова М.М./) единолично оплатила и организовала обряд похорон, личные вещи матери (холодильник, телевизор и др.) она еще при жизни матери перевезла с ее согласия к себе домой (л.д.66-69).
Представитель ответчика по доверенности /Алексанян Н.М./ позицию истца /Рубанова М.М./ в судебном заседании поддержала и дала пояснения, аналогичные письменным возражениям ответчика, а также просила суд в иске /Даньков В.М./ отказать.
Третье лицо нотариус нотариального округа Подгоренского района /Лактионова К.В./ о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении иска в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного третьего лица.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительной причине и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из положений подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11), после ее смерти открылось наследство в виде 1/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции площадью 51290000 кв.м., адрес <,адрес>, расположенного в границах участка, а также суммы денежного вклада, суммы компенсации на оплату ритуальных услуг, суммы недополученной пенсии, ЕДВ, ЕДК и ДМО, что подтверждается материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Подгоренского района после смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на л.д.33-60. Согласно материалов данного наследственного дела завещание умершей ФИО1 в чью-либо пользу отсутствует, и судом сведений о его наличии и не предъявлении нотариусу добыто не было. Наследственное дело было заведено в порядке наследования по закону по заявлению наследника первой очереди /Рубанова М.М./, сведения о других наследниках в материалах дела отсутствуют, и заявителем при написании заявления нотариусу не указаны не были. После истечении 6-ти месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 на имя /Рубанова М.М./, в том числе и на 1/600 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д.33-60). Право общей долевой собственности /Рубанова М.М./, ответчика по настоящему делу, на вышеуказанный земельный участок в 1/600 доле зарегистрировано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права на л.д.14.
Таким образом, в настоящее время имущество, оставшееся после смерти ФИО1 унаследовано одним наследником /Рубанова М.М./ и иного судом добыто не было, как и не было добыто данных о том, что наследник /Даньков В.М./ не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к числу которых относятся обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), которые бы препятствовали принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом и которые могли бы служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства истцом /Даньков В.М./, не приведено таких обстоятельств и самим /Даньков В.М./, как в поданном иске, так и в ходе судебного разбирательства по делу.
Доводы истца о том, что ответчик умышленно скрыла от нотариуса о наличии еще одного наследника — его, указав в заявлении, что она единственная наследница, тем самым ввела нотариуса в заблуждение, — суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, что подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года. Также несостоятельны доводы истца о том, что его юридическая неграмотность, не знание о существовании земельного пая и сокрытие сестрой /Рубанова М.М./ факта получения наследства в виде земельного пая после смерти их матери и обращения его в свою собственность (о чем /Даньков В.М./ узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда от сына и жены услышал о том, что его сестра вступила в наследство и хочет переоформить земельный пай на своего сына) и сокрытие ею от нотариуса еще одного наследника, — являются уважительными причинами пропуска им срока для принятия наследства, так как согласно вышеуказанному Обзору судебной практики не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом /Даньков В.М./ 6-ти месячного срока для принятия наследства после смерти матери ФИО1 и считает его требование о восстановлении такого срока не подлежащим удовлетворению и, как следствие, не подлежащими удовлетворению требования истца погасить запись о регистрации права общей долевой собственности № за /Рубанова М.М./, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя /Рубанова М.М./, признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции площадью 51290000 кв.м., адрес объекта: <,адрес>,, расположенного в границах участка.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления /Даньков В.М./ к /Рубанова М.М./ о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ендовицкая А.В.
1версия для печатиДело № 2-п302/2020 ~ М-п288/2020 (Решение)