Решение № 2/1/-36/2018 от 06.04.2018 Абдулинского районного суда (Оренбургская область)

Дело №2/1/-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 06 апреля 2018 год

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием представителя истца Мухамедовой Т.М. — Абзалова Д.М., действующего на основании доверенности от …,

представителя ответчика администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области — Афлятуновой Р.А., действующей на основании доверенности от …,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедовой Т. М. к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

В обоснование указав, что она, Мухамедова Т.М., является собственником жилого помещения — квартиры по адресу: Оренбургская область, город Абдулино, ул.Элеваторная, дом 10, кв.6, состоящей из одной комнаты общей площадью … кв.м, в том числе жилой … кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от …, выданного нотариусом Абдулинского городского округа Оренбургской области М.Е., (зарегистрировано в реестре за …). Данная квартира принадлежала её матери Б.Р. на основании договора передачи квартиры в собственность … от …, заключенного Домоуправлением ……. С …, она также была зарегистрирована в данной квартире с двумя детьми- … Так же в данной квартире была прописана и её мама Б.Р., что подтверждает поквартираная карточка. Актом обследования технического состояния дома №10 по ул.Элеваторная в г.Абдулино от 20.02.2001 г., проведенной администрацией г.Абдулино и Абдулинского района совместно со службами государственного контроля и надзора (межведомственная комиссия), 6-ти квартирный жилой дом по улице Элеваторная №10, был признан аварийным и подлежащим сносу, а квартиросъемщики выселению в связи с угрозой развала стен и обвала крыши дома. Во исполнение постановления Правительства РФ от 17.09.2001 года №675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы» и на основании закона Оренбургской области от 30.12.2003 года №753 «Об утверждении программы «Переселение граждан Оренбургской области из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2003-2010 годы решением Совета депутатов г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 11 марта 2003 года №224 была утверждена муниципальная программа «Переселение граждан муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2005-2010 годы. Согласно ответа заместителя главы муниципального образования — начальника управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики г.Абдулино и Абдулинского района — С.И. от 25.11.2004 г. №А-82 на имя заместителя главы Оренбургской области К.Ю. (в связи с её обращением) финансирование и переселение граждан муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области из ветхого и аварийного жилья в рамках реализации данной программы должна была производится поэтапно. Обеспечение жильем граждан дома №10 по ул.Элеваторная было предусмотрено на первом этапе, то есть в 2005 году. Так же это усматривается из ответа заместителя председателя комитета имущественных отношений и природных ресурсов администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбурской области С.О. от 19.04.2005 года за №212 на имя заместителя главы Оренбургской области К.Ю. (также в связи с её обращением) в котором указывается, что в рамках реализации вышеуказанной программы планируется строительство многоквартирного дома для переселения остронуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, в том числе жителей дома №10 по ул. Элеваторной. Таким образом жилой дом №10 по ул.Элеваторной г.Абдулино Оренбургской области был признан до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и был включен в региональную адресную программу по переселению граждан муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 г. Еще когда была жива её мама, они вместе несколько раз обращались с вопросом почему им только одним со всего дома не предоставили жилье, данных писем очень много. 20.03.2017 г. она ещё раз обратилась к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области с письмом за разъяснениями, по какой причине не предоставляется жилое помещение взамен аварийного. Письмом от 01.06.2017 г. за … администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области был дан ответ, что программа «Переселение граждан Оренбургской области из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2003-2010 годы завершена и финансирование по данной программе освоены и в связи с отсутствием дополнительных денежных средств в бюджете МО Абдулинский городской округ Оренбургской области предоставление жилого помещения взамен аварийного невозможно. 25.10.2017 года она очередной раз обратилась к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области с письмом за разъяснениями, по какой причине не предоставляется жилое помещение взамен аварийного. Письмом от 21.11.2017 г. за … администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области был дан ответ, что программа «Переселение граждан Оренбургской области из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2003-2010 годы завершена и финансирование по данной программе освоены и в связи с тем, что сроки начала и механизм реализации новой программы переселения с поддержкой из федерального бюджета до настоящего момента не определены, предоставление жилого помещения взамен аварийного невозможно. Считает, что администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области не в полном объеме была выполнена муниципальная программа «Переселение граждан муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2005-2010 годы, которая была разработана и утверждена на основании региональной программы Оренбургской области. Финансирование освоено, но обязательства по предоставлению жилья взамен аварийного, по какой-то причине не выполнены, хотя согласно письменным обещаниям администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области заместителю главы администрации Оренбургской области К.Ю. в 2004-2005 годах, жилье должно было быть предоставлено еще в 2005 году. Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом по ул.Элеваторная 10, в котором находилось спорное жилое помещение, был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, считает, что она, как собственник, в соответствии Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по своему выбору имею право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. Просит суд, обязать администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области предоставить ей, Мухамедовой Т.М. вне очереди в собственность другое равнозначное благоустроенное, применительно к условиям г.Абдулино Оренбургской области жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, общей площадью не менее … кв.м, состоящее из одной комнаты.

В судебное заседание истец Мухамедова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении просила суд, рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании от … истец Мухамедова Т.А., исковые требования поддержала в полном объеме. Просила предоставить ей жилье взамен приватизированной квартиры … по адресу: г.Абдулино ул.Элеваторной д.10, так как она наследница имущества после смерти Б.Р.

В судебном заседании от … представитель истца Мухамедовой Т.А. — Шахова И.А., действующая по устному ходатайству, поддержала исковые требования в полном объеме. Просила предоставить жилое помещение взамен аварийного жилья по ул.Элеваторная, д.10. В соответствии с п.2 ст.52 ЖК РФ им должны были предоставить жилое помещение вне очереди, в связи с аварийностью жилого помещения по ул.Элеваторной д.10. Поскольку дом являлся аварийным, администрация города должна была поставить Б.Р., Мухамедову Т.М. в список нуждающихся в жилищных условиях.

В судебном заседании представитель истца Мухамедовой Т.А. — Абзалов Д.М., действующий на основании доверенности от …, исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с Федеральным законом, была принята программа о переселении граждан с аварийного жилья в новые помещения. Дом №10 по ул.Элеваторной был включен в данную программу. Администрация должна была переселить жильцов из аварийного дома или выкупить у них аварийное помещение. Истец использует данное право и просит предоставить ей жилое помещение по данной программе. К доводу представителя ответчика о том, что технический акт от 2001 г. не имеет законности, относится критически, так как на тот момент, данный технический акт, являлся нормативно-правовым актом, в комиссию входили все необходимые представители предприятий, было и заключение данной комиссии. Государство должно обеспечивать безопасность граждан, а проживание в аварийном жилом помещении противоречит этому. На основании данных актов, был снесен д.10 по ул.Элеваторной. Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности прошел, является нецелесообразным, так как данная программа действует и нет определенного срока подачи исковых требований. Считает, что срок начинает исчисляться с того момента как гражданин осознал ситуацию, обратился в администрацию. Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Самары, дом по ул.Элеваторной был передан на баланс администрации г.Абдулино, и администрация обязалась предоставить жилое помещение по муниципальной программе. В ходе рассмотрения дела, был получен ответ от Правительства Оренбургской области, в котором сказано, что администрация реализовала свои обязанности по данному жилому помещению, но по факту жильцам д.10 по ул.Элеваторной не было предоставлено жилое помещение взамен аварийного, получается ответственность лежит на администрации. Непонятно почему администрация МО Абдулинский городской округ не предоставило на сегодняшний день ответа о реализации своих обязанностей, так как у них должны были сохраниться в архиве отчеты о проделанной работе. В письмах жильцов же сказано только, что если у администрации г.Абдулино будут деньги они тогда предоставят жилые помещения, а если не будет денежных средств, то не предоставят. Пояснил по поводу довода представителя ответчика, о том, что дом №10 по ул.Элеваторной не был признан аварийным, указав, что существует письмо Д., которая пишет главе администрации, что часть жилых помещений взамен аварийных уже передано. О том, что дом …, был ошибочно включен в список нуждающимся в улучшении жилищных условий, это только личное мнение представителя ответчика администрации, они считают, что второй раз не был включен дом в список, так как администрация уже дала ответ Правительству Оренбургской области о реализации своих обязанностей. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования Мухамедовой Т.М. по предоставлению жилого помещения в замен аварийного жилья.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области — Афлятунова Р.А., действующая на основании доверенности от …, полагала, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, по двум причинам: во-первых, истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности составляет три года в соответствии с законодательством, то есть с момента вынесения решения Железнодорожным районным судом г.Самары. Б.Р., присутствовала при оглашении решения суда в 2001 г., и ей были разъяснены все права и обязанности. Но нет никаких доказательств, что Б.Р. обращалась в администрацию г.Абдулино с 2001 по 2007 гг. Мухамедова Т.М. обратилась в администрацию только спустя 10 лет, как она пояснила, у нее ранее не было материальной возможности, юридической помощи в написании искового заявления, только по этим причинам она ранее не обращалась. По поводу пункта 2 искового заявления, пояснила, о том, что дом якобы находился в аварийном состоянии, как утверждает истец, но никаких доказательств по данному поводу не было предоставлено, также нет документов о том, что дом был передан на баланс администрации, нет подтверждающих документов и о том, что жильцы данного дома были расселены по инициативе администрации, нет никаких подтверждающих распоряжений о расселении граждан, уведомлений. Со слов свидетеля Л.И., жильцы самостоятельно расселялись, так как были не пригодные условия для проживания. Во-вторых, по поводу технического акта 1997 г., она считает, что он не имеет никакого отношения к администрации г.Абдулино, в техническом акте указаны люди которые расписались в нем, но нет документов, кто их уполномочил производить технический осмотр данного дома. Так же должно быть отдельно заключение межведомственной комиссии. В материалах гражданского дела не имеется никаких сведений о том что дом по ул.Элеваторной №10 признан аварийным. Согласно судебной практике, для признания жилого помещения аварийным и подлежащм сносу, должно быть заключение межведомственной комиссии, в основе всего. В материалах дела имеется муниципальная программа, в которой действительно сначала видно, что дом №10 по ул.Элеваторной включен в данную программу, но это было сделано ошибочно и вскоре данную ошибку устранили, уже в следующих программах не было данного дома. По поводу свидетеля Л.И. хотелось бы повторить, что она сама говорила в судебном заседании, что в 2004 г. обратилась в администрацию, и ее включили в список нуждающимся в жилищных условиях, так как у нее не было никокого права собственности, имелись несовершеннолетние дети, и в 2007 г. она вместе со своей семьей получили квартиру. В программу замены аварийного жилого помещения, она включена не была.

В судебном заседании от … представитель ответчика администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области — Афлятунова Р.А., действующая на основании доверенности от …, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как считает, что нет оснований для их удовлетворения, истцом пропущен срок. В 2001 г. в Железнодорожном районном суде г.Самары было судебное заседание на котором присутствовала Б.Р., сущность судебного разбирательства была в том, что железная дорога не выполнила свои обязательства и не предоставила жильцам, взамен аварийного дома 10 по ул.Элеваторной, новые жилые помещения. Суд вынес решение, в котором отказал жильцам в предоставлении новых жилых помещений по соглашению, так как оно было подписано неуполномоченным должностным лицом, и дом 10 по ул.Элеваторной, был передан на баланс администрации г.Абдулино, куда и могли обратиться жильцы с проблемой. Б.Р. знала что у нее есть право обратиться в администрацию г.Абдулино, за помощью в улучшении жилищных условий, но в администрации МО Абдулинский городской округ, нет сведений, что Б.Р. числилась в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Она предполагает, что если Б.Р. и обращалась в администрацию с данной проблемой, ей могли отказать в связи с тем, что у нее имелось еще жилье по … в г.Абдулино. Свидетель Л.И., поясняла, что обращалась в администрацию не с актом о признании жилого помещения аварийным, на который ссылается истец и его представитель, а пришла в администрацию и встала в список лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий. Так же просила обратить внимание суда на то, что из данного дома по ул.Элеваторной никого не выселяли, все добровольно ушли, потому что дом аварийным признан не был. Обратила внимание и на технический акт, на который ссылается истец. Пояснив, что данный акт не имеет законной силы, так как нет заключение межведомственной комиссии, нет решения органа местного самоуправления о том, что данный дом вошел в программу ветхих домов. Действительно акт технического обследования от …, был составлен комиссией в составе лиц которые указаны в техническом акте обследования. Комиссия выехали по адресу г.Абдулино ул.Элеваторная д.10, визуально обследовали дом, сделало заключение, но по чьему приказу или распоряжению, они туда отправились не понятно.

На основании определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от … к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО РЖД не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении представитель ОАО РЖД, указывает, что ОАО РЖД является ненадлежащим ответчиком, рассмотрение данного дела оставляют на усмотрение суда, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО РЖД.

На основании определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от … к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявляет о том, что не имеет заинтересованности в исходе данного гражданского дела.

В судебном заседании от … свидетель Т.Ю., пояснил, что Мухамедова Т.М. проживала по ул.Элеваторной, вначале с мамой Б.Р., потом с мужем и детьми, они были соседями. Он сам проживал в доме №10 по ул.Элеваторная, с 1992 г. Данный дом был признан аварийным. Взамен квартиры по ул.Элеваторной, было предоставлено жилье его отцу К.С., по адресу: …, как нуждающемуся в жилом помещении и как чернобыльцу. На квартиру по … имеется только распоряжение. Всех нюансов о предоставлении жилья, и касающихся данного дела, он не знает.

В судебном заседании от … свидетель Л.И., пояснила, что ее родители работали на железной дороге и им дали квартиру. Она со дня своего рождения, с 1973 года, проживала в доме №10 по ул.Элеваторной. Квартира ее родителями приватизирована не была. С Мухамедавой Т.М., они были соседями, так как проживали в одном доме №10 по ул.Элеваторной г.Абдулино. Дом №10 по ул.Элеваторной, признали аварийным где-то в 1990 году. В доме №10 по ул.Элеветорной, был пожар. После этого, она со своей семьей ушла на съемную квартиру, где-то в 1998 г., жильцы уже все разъехались, она уходила последняя. Б.Р., проживала также в доме №10 по ул.Элеваторной, вместе с дочерью Мухамедовой Т.М. Но потом Б.Р., стала проживать в другом месте. Б.Р. тоже обращалась в администрацию в 2001 г. о предоставлении ей жилья. Наверное Б.Р., так как и она была поставлена в очередь, они все вместе с жильцами дома №10 ул.Элеваторной ходили в администрацию. Создавалась комиссия, кто входил в состав не помнит, проводилось обследование, приходили с админитстрации. Данный дом вначале состоял на балансе железной дороги. Также составлялся акт обследования в 2001 г., она участвовала при обследовании дома. Официального расселения не было, но жильцы уезжали из дома, потомучто были плохие условия для проживания. Разъехались кто куда. Мухамедова Т.М. с данной квартиры, уехала к своей матери Б.Р. В 2001 г. между жильцами и железной дорогой было заключено соглашение о расселении. Обязательства по соглашению железной дорогой не были исполнены. В 2001 году рассматривалось гражданское дело в Железнодорожном районном суде г.Самары. Иск подавали они, жильцы о предоставлении жилья. Суд, они проиграли, решение вынесено не в их пользу, поскольку, соглашение было подписано не надлежащим лицом. Суд разъяснил, что теперь их жилье передано на баланс администрации, и чтобы они обращались теперь с данным вопросом туда. Б.Р., присутствовала на всех судебных заседаниях. Администрация обещала предоставить им квартиры по … в г.Абдулино. После того, как было вынесено решение Железнодорожным районным судом, об отказе в удовлетворении требований, и дом по … был передан на баланс администрации г.Абдулино, она начала ходить в администрацию о предоставлении ей жилья. Она сотояла в очереди нуждающихся в жилищных условиях. В течении 10 лет, она ходила в администрацию г.Абдулино, и в 2006 г. ей предложили квартиру по …, в которой в настоящее время она и проживает. Квартиру предоставили на основании договора найма заключенного с администрацией, взамен жилья по ул.Элеваторной. Знает, что жильцу из дома №10 по ул.Элеваторной, К. предоставили жилье раньше нее, но он стоял в очереди как чернобылец, также другим жильцам предоставлялось жилье, помнит, что многодетной семье предоставили. Сейчас дома №10 по ул. Элеваторной нет. Дом наверное снесла железная дорога, это их участок был, сейчас там расположена контора железной дороги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухамедовой Т.М.

Согласно договору … на передачу квартиры в собственность граждан от …, Б.Р., приобрела в личную собственность, занимаемую квартиру …, по ул. Элеваторная, 10, в г. Абдулино, состоящую из одной комнаты, жилой площадью … кв.м, общей … кв.м.

В поквартирной карточке указано, что по адресу: г.Абдулино, ул.Элеваторная, д.10, кв.6, проживали: Б.Р. с …, Мухамедова Т.М., М.И., М.Ю. с ….

Из карточек прописки следует, что Б.Р., зарегистрированная по адресу: г.Абдулино, ул.Элеваторная, д.10, кв.6, с …, снята с регистрационного учета …, Мухамедова Т.М., зарегистрированная по вышеуказанному адресу с …, была снята с регистрационного учета … с несовершеннолетними детьми зарегистрированными по вышеуказанному адресу с …: М.И., снятой с регистрационного учета …, М.Ю., снятым с регистрационного учета ….

Согласно свидетельству о смерти …., Б.Р., … года рождения, умерла … в ….

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Как видно из наследственного дела, оно открыто …, истцом было оформлено наследство на часть наследственного имущества.

С заявлением о принятии наследства в виде квартиры №6 по ул. Элеваторная, 10 г. Абдулино истец Мухамедова Т.М. обратилась ….

В свидетельстве о праве на наследство по закону от …, указано, что … умерла Б.Р., наследницей является Мухамедова Т. М., … года рождения. Наследственное имущество состоит из: квартиры находящейся по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Элеваторная, д.10, кв.6, состоящей из одной комнаты, общей площадью … кв.м, из нее жилой … кв.м, этажность (этаж) — 1, принадлежащей наследодателю на праве собственности, право возникло на основании договора передачи квартиры в собственность … от …, заключенного с Домоуправлением …, зарегистрированного в Абдулинском филиале БТИ Оренбургской области от … за номером …. Регистрация права не проводилась.

Из выписки с Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от …, видно, что квартира 6, по ул. Элеваторная, д.10 в г. Абдулино, площадью … кв.м, принадлежит на праве собственности Мухамедовой Т.М.

В акте обследования технического состояния дома №10 по ул. Элеваторная станции Абдулино от …, указано, что данный дом капитальному ремонту не подлежит из-за износа всех несущих конструкций здания.

Согласно акту обследования технического состояния дома №10 по ул. Элеваторная в г. Абдулино от …, комиссия администрации г.Абдулино и Абдулинского района, произвела обследование технического состояния шестиквартирного дома №10 по улице Элеваторная. На основании заключения комиссии, шестиквартирный дом по ул. Элеваторная №10 признан аварийным и подлежащим сносу, а квартиросъемщики выселению в связи с угрозой развала стен и обвала крыши дома.

В материалах дела имеется решение Железнодорожного федерального суда г. Самары от 25.12.2001 г., из которого видно, что МО г. Абдулино, Л.И., Б.Р., К.Ш., С.В. обращались в суд с иском к Управлению Куйбышевской железной дороги о предоставлении жилья или субсидии на строительство жилья. В удовлетворении исковых требований было отказано. В решении указано на право соистцов о предъявлении требований по предоставлению жилья к администрации г. Абдулино.

В письме от ……, адресованном Мухамедовой Т.М., указано, что разработана Программа Переселение граждан муниципального образования Абдулинский район из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004-2010 годы. Согласно данной программе финансирование и переселение граждан будет производиться поэтапно. Обеспечение жильем граждан №10 по ул. Элеваторная, предусмотрено на 1 этапе, в 2005 г.

Согласно решению … от … о муниципальной программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 годы, совет депутатов МО Абдулинский район Оренбургской области решил, утвердить муниципальную программу Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 годы. Направить Главе администрации Оренбургской области и председателю законодательного собрания Оренбургской области, обращение о выделении денежных средств в размере 2 110 тысяч рублей на строительство жилья для граждан, проживающих в доме №10 по ул. Элеваторная, в г. Абдулино.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанная программа не была реализована, строительство жилья для граждан, проживающих в жилом доме по ул. Элеваторная, 10 не производилось.

В письме от 01.06.2017 г. …, адресованном Мухамедовой Т.М., указано, что программа Переселение граждан Оренбургской области из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2003-2010 годы завершена и финансирование по данной программе освоено. В связи с отсутствием дополнительных денежных средств в бюджете МО Абдулинский городской округ Оренбургской области предоставление жилого помещения взамен аварийного не предоставляется возможным.

Согласно протоколу … заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО г. Абдулино и Абдулинского района от …, Мухамедова Т.М., с …, выселившаяся из аварийного дома №10 по ул. Элеваторная, проживающая на частной квартире. Состав семьи 3 человека, включена в список на внеочередное получение жилья.

В протоколе … заседания жилищной комиссии при администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области от …, указано, что Мухамедова Т.М. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании с … по категории «малоимущие» с составом семьи 3 чел. В результате проведения перерегистрации было установлено, что в собственности Мухамедовой Т.М. находится жилое помещение площадью … кв.м, расположенное по адресу: …, дата государственной регистрации права … (выписка из ЕГРН от ……). То есть, Мухамедова Т.М. и члены ее семьи обеспечены общей площадью жилого помещения более установленной учетной нормы. Кроме того, согласно протоколу заседания общественной комиссии по жилищным вопросам МО Абдулинский район Оренбургской области от …… комиссией вынесено решение о снятии Мухамедовой Т.М. с учета остронуждающихся граждан на получение жилья в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …. Однако Мухамедова Т.М. на сегодняшний день числится в учетных списках нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии с п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ Мухамедова Т.М. подлежит снятию с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Согласно постановлению …-п от … О снятии с учета граждан, ранее состоявших в учетных списках, нуждающихся в жилых помещениях, Мухаметова Т.М., состоящая на учете с …, в категории малоимущие, проживающая по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Элеваторная, д.10, кв.6, снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

В справке от ……, указано, что жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Элеваторная, д.10, не числится в реестре имущества муниципальной собственности МО Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Кроме того как установлено в судебном заседании и было подтверждено показаниями истца и представителя ответчика, указанный жилой дом снесен в 2005-2006 г.г.

Как видно из разрешения на строительство … от …, МО Абдулинский район Оренбургской области, разрешает ОАО «РЖД», реконструкцию объекта капитального строительства – Производственной базы Абдулинской дистанции пути на станции Абдулино: административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Элеваторная, д.10.

На основании разрешения … от …, администрация МО город Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, разрешило ОАО «РЖД», ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – Производственной базы Абдулинской дистанции пути на станции Абдулино: административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Элеваторная, д.10.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за Мухамедовой Т.М. зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости — квартиру №6 по ул. Элеваторная, 10 г. Абдулино.

При принятии решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мухамедовой Т.М. суд учитывает, что истец проживала со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире в качестве члена семьи собственника, выехала с данной квартиры в 2006 г. в связи с тем, что указанный жилой дом был не пригоден для проживания.

Кроме того, на момент сноса жилого дома —2006 г. собственник жилого помещения — Б.Р. была жива, т.е. заявлять о нарушении прав собственника, в связи со сносом жилого дома, имела лишь Б.Р.

Мухамедова Т.М. же приняв наследство после смерти Б.Р. (умершей …) в отношении части имущества, оформила свои наследственные права на квартиру №6 по ул. Элеваторная, 10 г. Абдулино лишь в 2017 г. и на не существующий объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 О судебной практике по делам о наследовании, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она совершала действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Также суд учитывает и то, что вышеуказанный жилой дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не имеет право требовать предоставления другого жилого помещения в собственность.

Как указано в Обзоре практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (раздел II) если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 — 3, 5– 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для возложения на администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области обязанности предоставить истцу вне очереди в собственность другое равнозначное благоустроенное, применительно к условиям г.Абдулино Оренбургской области жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, общей площадью не менее … кв.м, состоящее из одной комнаты.

Суд считает необходимым отметить, что ссылка истца в исковом заявлении на ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ является ошибочной, поскольку в порядке, установленном статьями 86 — 89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 данного Кодекса, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оснований применения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ в рамках рассматриваемого дела, не имеется.

Суд считает, необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований истца к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», поскольку жилой дом по ул. Элеваторная, 10 г. Абдулино, не находился на балансе ОАО «РЖД», в связи с чем, у ОАО «РЖД» никаких обязательств перед Мухамедовой Т.М. не возникло.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске Мухамедовой Т.М. срока исковой давности суд приходит к следующему.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 г. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации указаны следующие разъяснения, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что постройка возведена без разрешения на строительство.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательств.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Из дела следует, что принадлежащая умершей Б.Р., а в последующем истцу квартира в жилом доме были снесены в 2006 году, на момент смерти Б.Р.— … недвижимое имущество было снесено, т.е. именно в это время истец должна была узнать о нарушенном своего права.

Однако в суд с настоящим иском Мухамедова Т.М. обратилась лишь 21.12.2017 г., то есть спустя 11 лет после сноса жилого дома и спустя 10 лет после смерти наследодателя.

В суде истец Мухамедова Т.М. пояснила, что о сносе дома ей было известно в 2006 году, однако у неё не было времени для обращения в суд с иском, не было денежных средств для обращения у юристам, обращалась она только в администрацию с письмами и устно.

Однако данные обстоятельства не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что данные правоотношения являются длящимися, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ Мухамедова Т.М. обязана была интересоваться судьбой указанного имущества.

Таким образом, Мухамедова Т.М. должна была узнать о нарушении ее прав и заявлять соответствующие требования органам местного самоуправления, имела право с даты, фактического принятия наследства.

Вместе с тем, обстоятельствами дела достоверно подтверждено, что о сносе жилого дома истцу Мухамедовой Т.М. было известно с 2006 г., т.е. о нарушении права истица знала с 2007 года.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлены, вследствие чего, срок исковой давности пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухамедовой Т. М. к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании предоставить вне очереди в собственность другое равнозначное благоустроенное, применительно к условиям г.Абдулино Оренбургской области жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, общей площадью не менее … кв.м, состоящее из одной комнаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

…