Решение № 21-390/2015 от 13.05.2015 Пермского краевого суда (Пермский край)

Дело №7-632-2015, 21-390-2015

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 13 мая 2015 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Зуева В.А., действующего по доверенности в интересах Казиева Т.А., на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31.10.2014 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казиева Т.А.,

установила:

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю Плаксина А.В. от 31.10.2014 №** Казиев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30.03.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Зуева В.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Казиева Т.А. Зуев В.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, указав на отсутствие в действиях Казиева Т.А. состава вмененного административного правонарушения, на недоказанность того, что Казиев Т.А. является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Казиев Т.А., защитник Зуев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности), отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части — отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказан д допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, — влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о закупках) в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч.16 ст. 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном ст. 70 настоящего Федерального закона.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в следующем случае: признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 55, ч.ч. 1 — 3.1 ст. 71, ч.ч. 1 и 3 ст. 79, ч. 18 ст. 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере Закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный ч. 13 ст. 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (п. 25 ч.1 ст.93 Закона о закупках в ред. Федерального закона от 04.06.2014 140-ФЗ).

Частью 1 ст. 70 Закона о закупках установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч.2 ст.70 Закона о закупках в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Из материалов дела усматривается, что Казиев Т.А. включен в состав аукционной комиссии УФССП России по Пермскому краю.

05.09.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.dov.ru УФССП России по Пермскому краю размещено извещение № ** о проведении электронного аукциона на монтаж структурированной кабельной сети, начальная (максимальная) цена контракта определена ** рублей. Согласно протоколу подведения итогов от 16.09.2014 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана одна заявка, электронный аукцион признан несостоявшимся на основании ч.16 ст.66 Закона о закупках.

18.09.2014 в Комиссию по контролю закупок Пермского УФАС России поступило обращение УФССП России по Пермскому краю о согласовании возможности заключения государственного контракта на монтаж структурированной кабельной сети с единственным поставщиком -ООО «***». Решением Комиссии от 02.10.2014 УФССП России по Пермскому краю отказано в заключении государственного контракта на монтаж структурированной кабельной сети с ООО «***», а в действиях Аукционной комиссии УФССП России по Пермскому краю выявлено нарушение требований ч.1 и ч.3 ст.67 Закона о закупках. Комиссия по контролю закупок пришла к выводу о том, что Аукционная комиссия не приняла во внимание то, что ООО «***» не представлены конкретные показатели предполагаемого выполнения работ материала, а именно скорости распространения сигнала, погонного сопротивления по постоянному току внешнего диаметра оболочки кабеля, заявка ООО «***» не содержит указаний на организационно-правовую форму производителя предлагаемых к выполнению работ материалов по п.п. 1-9, 11-13, а также пп 14-16 заявки не содержат наименование производителя или наименований места происхождения предполагаемых к использованию при выполнении материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.10.2014 в отношении члена Аукционной комиссии УФССП России по Пермскому краю Казиева Т.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что Казиев Т.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Из материалов дела следует, что Казиев Т.А. как заместитель председателя Аукционной комиссии подписал протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Монтаж структурированной кабельной сети» с номером извещения **, организатором которых являлось Управление ФССП по Пермскому краю. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания протоколов о соответствии заявки участника аукциона — ООО «***» — Казиев Т.А. не являлся членом Аукционной комиссии, в подтверждение довода жалобы, в суд не представлено. Оснований полагать, что Казиев Т.А. подписал указанный протокол, не будучи членом Комиссии, не имеется.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц — лиц, осуществляющих функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (примечание к статье 2.4 КоАП РФ), в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 1 января 2014 года.

Данный Федеральный закон предусматривает обязанность членов комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг по проверке первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие ее установленным нормативным требованиям, невыполнение которой влечет административную ответственность (статья 107).

В вину Казиеву Т.А. антимонопольным органом вменено то, что он как член Аукционной комиссии согласился с решением о признании заявки ООО «***» соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушив тем самым порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по монтажу структурированной кабельной сети.

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку в пунктах заявки ООО «***» указана страна происхождения товара, указание на место происхождения товара и производителя с указанием организационно-правовой формы не требуется, исходя из следующего.

Часть 3 ст.66 Закона о закупках (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) содержит требования к информации, которая должна содержаться в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из содержания ст. 1225 ГК РФ следует, что наименование мест происхождения товаров является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1521 ГК РФ предусмотрено, что наименование места происхождения товара охраняется, в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

В Государственный реестр наименований вносятся наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений (ст. 1529 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями ст. 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточным является указание наименования страны происхождения товара.

Таким образом, в вину Казиеву Т.А. антимонопольным органом необоснованно вменено, что он как член Аукционной комиссии согласился с решением о признании заявки ООО «***», в которой в пунктах 1-9,11-13 не было указания на организационно-правовую форму производителя, а в пунктах 14-16 заявки — указания наименование производителя или места происхождения, поскольку спорная заявка ООО «***» содержала сведения о наименовании места происхождения товара — Россия, что соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона о закупках.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что заявка ООО «***» полностью соответствовала аукционной документации и требованиям Закона о закупках, подлежат отклонению.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66), непредоставление которых является основанием для не допуска участника электронного аукциона по результатам проверки первой части заявки аукционной комиссией к участию в нем.

Поскольку в п. 1 Приложения № 3 заказчиком были установлены конкретные требования к товару, который необходимо использовать при выполнении работ и в документации об аукционе отсутствовало указание на товарный знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, то в силу п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках в первой части заявки ООО «***» должно было содержаться не только согласие участника аукциона на выполнение работы, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, но и приведены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Доводы заявителя жалобы о том, что в аукционной документации был указан торговый знак «***» и участнику аукциона достаточно было выразить согласие на использование материала, имеющего торговый знак, необоснованны, поскольку сведений о том, что указанный в аукционной документации (п.1) «***» является товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке, ни в аукционной документации, ни в заявке ООО «***» не содержится, при рассмотрении жалоб не представлено.

Поскольку заявка ООО «***» в указанной части не соответствовала аукционной документации и Закону о закупках, и следовательно, она должна была быть отклонена членами Аукционной комиссии, Казиев Т.А., входя в состав данной Комиссии, согласился с решением о признании заявки ООО «***» соответствующей требованиям документации об аукционе, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, совершенного Казиевым Т.А., малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства дела, судья районного суда не усмотрел. Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении настоящей жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казиева Т.А. не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы защитника Зуева В.А. и отмены решения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30.03.2015, постановления и.о. заместителя руководителя УФ АС России по Пермскому краю от 31.10.2014.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.03.2015, постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31.10.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Зуева В.А. — без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья — Филатова Е.С.