Судья Нестерова О.А. дело <,данные изъяты>, – 860/14
РЕШЕНИЕ
Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от <,данные изъяты>, жалобу Максимова А.И. на постановление Люберецкого городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ОАО «Мособлфармация»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Дзержинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Мособлформация» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ.
Постановлением Люберецкого городского суда от <,данные изъяты>, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Максимов А.И. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм административного законодательства.
Максимов А.И. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из материалов дела, Максимов А.И. обратился в правоохранительные органы и сообщил о нарушении его патентных прав ОАО «Мособлформация», выразившихся в продаже трех продуктов: «Стопангин спрей»», «Панадол таблетки», «Хилак форте капли».
Постановлением начальника Дзержинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Мособлформация», прекращено в связи с отсутствием в действиях обществ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ.
Частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.
Из материалов дела следует, что признак характеризующий назначение полезной модели № 116032, правообладателем которой является Максимов А.И., выражен родовым понятием «подставка для зубочисток» и изложен в формуле полезной модели, однако деятельность ОАО «Мособлформация» предполагает розничную торговлю лекарственными препаратами и не предполагает использование полезной модели Максимова как подставку для зубочисток.
Согласно ст. 46 Федерального закона от <,данные изъяты>, N 61-ФЗ Об обращении лекарственных средств лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если их первичные и вторичные упаковки соответствуют действующему законодательству.
Упаковки товара, приобретенного Максимовым А.И. не являются подставками для зубочисток, в связи с чем, реализация лекарственных препаратов, упакованных в них, не может расцениваться как нарушение его прав правообладателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 1248 ГК РФ споря, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.
Доказательства того, что ОАО «Мособлфармация» при осуществлении своей деятельности использовало полезную модель № 116032, правообладателем которой является Максимов А.И. в материалах дела отсутствуют. При этом судом первой инстанции правомерно указано о возможности рассмотрения неурегулированного спора связанного с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.
Доводы Максимова А.И. о нарушении его патентных прав выраженных в продаже ОАО «Мособлформация» трех продуктов: «Стопангин спрей»», «Панадол таблетки», «Хилак форте капли», являются несостоятельным.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение подателя жалобы относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ОАО «Мособлфармация» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.Н. Колесникова