Решение № 230004-01-2021-004052-40 от 23.05.2022 Анапского районного суда (Краснодарский край)

Дело № 2-216/2022

УИД№23RS0004-01-2021-004052-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 23 мая 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Иванушкиной Э.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Красковой Г.Н. и ее представителя адвоката Русак А.В., представившего ордер № 775342 от 10.10.2021г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Красковой С.Н – Биллер С.Ф., действующего по доверенности 23АА6646958 от 16.11.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краскова С.Н. о восстановлении срока, признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, встречному иску Краскова С.Н. к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании суммы упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Краскова Г.Г. обратилась в суд с иском к Краскова С.Н. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд восстановить ФИО1 срок исковой давности один год на оспаривание договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Краскова С.Н., предметом которого является жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…). Восстановить ФИО1 срок исковой давности три года на оспаривание в ЕГРН государственной регистрации перехода права собственности к Краскова С.Н. на жилой дом, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и на земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…). Признать недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и Краскова С.Н., предметом которого является жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…). Признать недействительной в ЕГРН государственную регистрацию перехода права собственности к Краскова С.Н. на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000, расположенный по адресу: (…), и аннулировать в ЕГРН запись регистрации 000 от 00.00.0000 Признать недействительной в ЕГРН государственную регистрацию перехода права собственности к Краскова С.Н. на земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенный по адресу: (…), и аннулировать в ЕГРН запись регистрации 000 от 00.00.0000.

В дальнейшем Краскова Г.Г. уточнила исковые требования к Краскова С.Н. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, в которых просит суд восстановить ФИО1 срок исковой давности один год на оспаривание договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Краскова С.Н., предметом которого является жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…). Восстановить ФИО1 срок исковой давности три года на оспаривание в ЕГРН государственной регистрации перехода права собственности к Краскова С.Н. на жилой дом, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и на земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…). Признать недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и Краскова С.Н., предметом которого является жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…). Признать недействительной в ЕГРН государственную регистрацию перехода права собственности к Краскова С.Н. на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000, расположенный по адресу: (…), и аннулировать в ЕГРН запись регистрации 000 от 00.00.0000 Признать недействительной в ЕГРН государственную регистрацию перехода права собственности к Краскова С.Н. на земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенный по адресу: (…), и аннулировать в ЕГРН запись регистрации 000 от 00.00.0000 Восстановить в ЕГРН право собственности ФИО1 на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и на земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…).

Свои уточненные исковые требования Краскова Г.Г. мотивирует тем, что согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). На основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Краскова С.Н., в собственность последней перешел жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…), о чем в ЕГРН 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000. В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По условиям п. 4 договора купли-продажи от 00.00.0000 сумма сделки составила 800 000 рублей, из которых 700 000 рублей — стоимость жилого дома, 100 000 рублей — стоимость земельного участка, подлежащие передаче ответчиком Краскова С.Н. истцу ФИО1 в следующем порядке — 366 974 рублей до 00.00.0000, 433 026 рублей до 00.00.0000 В п. 5 договора купли-продажи от 00.00.0000 предусмотрено условие о нахождении вышеуказанной недвижимости в залоге у ФИО1 до полного расчета с ним Краскова С.Н. Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 N 100-ФЗ (ред. от 00.00.0000) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (ред. от 00.00.0000) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (ред. от 00.00.0000) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 46-КГ19-17 определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Краскова Г.Г. указывает, что договор купли-продажи от 00.00.0000 в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, так как был совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и без намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку спорную недвижимость в порядке, предусмотренном ст. 556 ГК РФ и условиями п. 11 договора купли-продажи от 00.00.0000, ФИО17 от ФИО1 фактически не принимала, во владение и пользование ею не вступала, бремя расходов по её содержанию не несла и не несет, расчет с последней до настоящего времени не произвела. Указанное обстоятельство подтверждается справкой председателя ОТОС 000 муниципального образования г.-к. Анапа от 00.00.0000, согласно которой в домовладении по вышеуказанному адресу ФИО17 никогда не проживала, выпиской из ЕГРН от 00.00.0000000, выпиской из ЕГРН от 00.00.0000000, согласно которых до настоящего времени на спорное недвижимое имущество в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав (обременение) в виде залога в силу закона в пользу ФИО1, о чем 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000. Федеральный закон от 00.00.0000 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 00.00.0000 N 256-ФЗ (ред. от 00.00.0000) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения. Краскова Г.Г. указывает, что договор купли-продажи от 00.00.0000 был заключен по просьбе Краскова С.Н. и её мужа (сына ФИО1 — ФИО4) с целью возможности использования ими средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 N 256-ФЗ (ред. от 00.00.0000) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которые должны были быть направлены на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества. При этом ФИО17 и её муж ФИО27 предварительно пообещали ФИО1 переоформить на неё обратно недвижимое имущество по сделке по истечении трех лет с момента возникновения права собственности Краскова С.Н. на него с целью освобождения её от налогообложения доходов от его продажи, указанных в абз. 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ. В дальнейшем, на протяжении последних двух лет, на требования ФИО1 переоформить на неё недвижимое имущество, ФИО17 и её муж ФИО27 заявляли, что это невозможно по причине того, что на недвижимое имущество якобы зарегистрированы доли их общих несовершеннолетних детей и что ФИО1 необходимо подождать пока они достроят дом в котором смогут определить доли несовершеннолетних детей взамен их долей в ранее приобретенном у неё недвижимом имуществе. После того как в июле 2021 г. ФИО17 заявила ФИО1, что сама решит когда переоформит на неё недвижимое имущество последней стало понятно, что её обманули. Окончательно Краскова Г.Г. убедилась в этом, когда была запрошена выписка из ЕГРН от 00.00.0000000, выписка из ЕГРН от 00.00.0000000 из которых стало известно, что ФИО17 является единоличным собственником недвижимого имущества и что её несовершеннолетние дети не имеют в нем доли на праве общей долевой собственности, а также когда ей были разъяснены положения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 00.00.0000 N 256-ФЗ (ред. от 00.00.0000) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» согласно которых, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении должны направляться на приобретение жилого помещения по сделке путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, что сделано не было.

В уточненном иске Краскова Г.Г. указывает, что вышеизложенные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иные лица. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (ред. от 00.00.0000) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Краскова Г.Г. считает, что в силу ст. ст. 166, 170, 179 ГК РФ договор купли-продажи от 00.00.0000 подлежит признанию недействительным, так как является мнимой сделкой, а также поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны Краскова С.Н. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (ред. от 00.00.0000) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения были установлены в п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 00.00.0000 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившей силу с 00.00.0000, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также — государственная регистрация прав) — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Краскова Г.Г. указывает, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ в связи с недействительностью договора купли-продажи от 00.00.0000 в ЕГРН подлежит признанию недействительной государственная регистрация перехода права собственности к Краскова С.Н. на жилой дом и на земельный участок, подлежит аннулированию запись регистрации 000 от 00.00.0000, запись регистрации 000 от 00.00.0000, и соответственно подлежит восстановлению право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество. П. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Краскова Г.Г. указывает, что поскольку договор купли-продажи от 00.00.0000 как ею, так и Краскова С.Н. фактически не исполнялся, поэтому по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не течет (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25). В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Краскова Г.Г. указывает, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 00.00.0000 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, подлежит исчислению не ранее чем с июля 2021 г. В абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В судебном заседании Краскова Г.Г. и её представитель адвокат ФИО21 заявленные уточненные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в уточненном иске и просили их удовлетворить.

Краскова Г.Г. пояснила суду, что денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 00.00.0000 от Краскова С.Н. она не получала, что указанная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью легализации Краскова С.Н. средств материнского (семейного) капитала, которые ею были использованы на строительство жилого дома на территории домовладения её матери, что в спорном домовладении ФИО17 не проживала и после заключения сделки не проживает, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несёт, что перед заключением сделки ФИО17 заверила Краскова Г.Г. о законности действий по обналичиваю средств материнского (семейного) капитала, что о способе легализации средств материнского (семейного) капитала ФИО17ФИО1 не сообщала, что ранее в суд она не обращалась так как ФИО17 с ФИО27 неоднократно обещали переоформить недвижимое имущество обратно на неё и о том, что её обманули ей стало понятно после того как летом 2021 г., а именно через один год после состоявшегося 00.00.0000 разговора с Краскова С.Н. и ФИО23 в ходе которого была определена окончательная дата возврата дома 00.00.0000, ФИО17 отказалась переоформлять недвижимость на неё.

Также, в судебном заседании ФИО1 заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности три года по заявленным ею уточненным исковым требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 00.00.0000 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель Краскова С.Н. по доверенности ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, по основаниям изложенным в письменном заявлении о его применении.

Возражения на уточненные исковые требования ФИО1, а также заявление о применении срока исковой давности мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Краскова С.Н., в собственность последней перешел жилой дом, назначение: жилое, общей — площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…), о чем в ЕГРН 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000. По условиям п. 4 договора купли-продажи от 00.00.0000 сумма сделки составила 800 000 рублей, из которых 700 000 рублей — стоимость жилого дома, 100 000 рублей — стоимость земельного участка, подлежащие передаче ответчиком истцу в следующем порядке — 366 974 рублей до 00.00.0000, 433 026 рублей до 00.00.0000. В п. 5 договора купли-продажи от 00.00.0000 предусмотрено условие о нахождении вышеуказанной недвижимости в залоге у истца до полного расчета с ним ответчика. Первая часть суммы согласно условиям в размере 366 974 рубля была получена истцом в установленные договором сроки наличными денежными средствами. Вторая часть денежных средств в размере 433 026 рублей внесена не была. В соответствии с устной договоренностью, между сторонами сделки в указанном доме до момента окончательного расчета на безвозмездной основе проживает дочь истицы ФИО8. Указанное обстоятельство подтверждается справкой председателя ОТОС 000 муниципального образования г.-к. Анапа от 00.00.0000, согласно которой в домовладении по вышеуказанному адресу ответчик никогда не проживала, выпиской из ЕГРН от 00.00.0000000, выпиской из ЕГРН от 00.00.0000000, согласно которых до настоящего времени на спорное недвижимое имущество в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав (обременение) в виде залога в силу закона в пользу истца, о чем 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000. Ответчица с мужем и тремя детьми вынуждена проживать по другому адресу. Заявленные требования истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежат удовлетворению по причине отсутствия каких либо доказательств о попытке до судебного урегулирования спора. О том, что денежные средства не внесены и условия договора не исполнены истица будучи стороной сделки узнала 00.00.0000. Таким образом по состоянию на 00.00.0000 истице было известно, что её права нарушены, а так же известно кем и каким образом. Однако истица не совершила ни каких действий по возврату полученных средств за домовладение и расторжению договора, а так же действий по взысканию недополученных средств в размере 433 026 рублей с ответчицы, не применяла мер претензионного характера, что могло бы повлиять на течение срока исковой давности. Ответчик ФИО17, готова заключить мировое соглашение или добровольно расторгнуть договор купли продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Краскова С.Н., в собственность последней перешел жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…) при условии, что истица добровольно возвращает первоначально полученные денежные средства в сумме 366 974 (Триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля. В связи с чем, просит суд в заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме и применить последствия недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности, так как о том, что денежные средства не внесены и условия договора не исполнены истец узнала 01.06.2016г., будучи стороной сделки. Таким образом, по состоянию на 02.06.2016г. истцу было известно, что ее права нарушены, а также известно кем и каким образом, при этом исковое заявление представлено в суд впервые в ноябре 2021 года, однако установленный срок для подачи такого иска истец 02.06.2019г.

От ГУ — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (…) в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 с просьбой о принятии решения на усмотрение суда, в котором также содержится просьба в случае удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 применить последствия недействительности сделки и разрешить вопрос об обязании возвратить средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей 00 копеек, имеющие целевое назначение, на реквизиты, указанные в отзыве.

ФИО17 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделки недействительной, в которых просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и Краскова С.Н., согласно которому в собственность последней перешел жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…), о чем в ЕГРН 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Краскова С.Н., согласно которому в собственность последней перешел жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…), о чем в ЕГРН 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000. Взыскать с ФИО1 в пользу Краскова С.Н. денежные средства в размере 366 974 рублей, внесенные в качестве первого взноса по договору купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Краскова С.Н., согласно которому в собственность последней перешел жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…), о чем в ЕГРН 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000. Взыскать с ФИО1 в пользу Краскова С.Н. упущенную выгоду в размере 120 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Свои встречные исковые требования о признании сделки недействительной ФИО17 мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Краскова С.Н., в собственность последней перешел жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…), о чем в ЕГРН 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000. По условиям п. 4 договора купли-продажи от 00.00.0000 сумма сделки составила 800 000 рублей, из которых 700 000 рублей — стоимость жилого дома, 100 000 рублей — стоимость земельного участка, подлежащие передаче ответчиком истцу в следующем порядке — 366 974 рублей до 00.00.0000, 433 026 рублей до 00.00.0000. В п. 5 договора купли-продажи от 00.00.0000 предусмотрено условие о нахождении вышеуказанной недвижимости в залоге у Ответчика по встречному исковому заявлению до полного расчета с ним Истицы.

Первая часть суммы согласно условиям в размере 366 974 рубля была получена Ответчиком в установленные договором сроки наличными денежными средствами, что подтверждалось распиской и свидетельскими показаниями, хранение расписки прекратилось в связи с истечением срока давности хранения этой расписке и родственными отношениями. Вторая часть денежных средств в размере 433 026 рублей внесена не была. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Регистрация права по данному договору была осуществлена, ФИО17 является законным собственником спорного домовладения. В указанном доме до момента окончательного расчета на безвозмездной основе проживает дочь Ответчицы ФИО8 указанное обстоятельство подтверждается справкой председателя ОТОС 000 муниципального образования г.-к. Анапа от 00.00.0000 имеется в материалах дела, согласно которой в домовладении по вышеуказанному адресу ответчик никогда не проживала, выпиской из ЕГРН от 00.00.0000000, выпиской из ЕГРН от 00.00.0000000, согласно которых до настоящего времени на спорное недвижимое имущество в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав (обременение) в виде залога в силу закона в пользу истца, о чем 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000. Ответчица с мужем и тремя детьми вынуждена проживать по другому адресу. Кроме того данное обстоятельство подтверждает факт того, что права Истицы как собственника были нарушены. ФИО17 при обычных условиях могла сдать указанное домовладение в наем, что принесло бы ей определенный доход и позволило бы рассчитаться с ФИО1 в соответствии с оспариваемым договором. Однако Ответчица лишила такой возможности Истицу, чем нарушили права Краскова С.Н. как собственника жилья, что повлекло утрату возможности получения дохода от своей собственности путем сдачи в аренду. Из расчета 10 000 рублей в месяц, из которых после уплаты коммунальных платежей и прочих расходов включая налоговые отчисления, у Истицы осталось хотя бы 3 000 рублей в месяц, то за 36 месяцев( три года) минимальный доход составил бы 108 000 рублей. Таким образом попытка расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000 Ответчицей без возврата полученных денежных средств, нарушает законные права и интересы Краскова С.Н. и нарушает нормы действующего законодательства. Заявленные требования Истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежат удовлетворению по причине отсутствия каких либо доказательств о попытке досудебного урегулирования спора. О том, что денежные средства не внесены и условия договора не исполнены Истица будучи стороной сделки узнала 00.00.0000. Таким образом по состоянию на 00.00.0000 Истице было известно, что её права нарушены, а так же известно кем и каким образом. Однако Истица не совершила ни каких действий по возврату полученных средств за домовладение и расторжению договора, а так же действий по взысканию недополученных средств в размере 433 026 рублей с Ответчицы, не применяла мер претензионного характера, что могло бы повлиять на течение срока исковой давности.

В судебном заседании представить Краскова С.Н. — ФИО22, действующий по доверенности, заявленные встречные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным во встречном иске и просил их удовлетворить.

Краскова Г.Г. и её представитель адвокат ФИО21 не возражали против частичного удовлетворения встречных исковых требований Краскова С.Н. в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Краскова С.Н., согласно которому в собственность последней перешел жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…), о чем в ЕГРН 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000 и применения последствий его недействительности. В остальной части встречных исковых требований Краскова С.Н. о взыскании с ФИО1 в пользу Краскова С.Н. денежных средств в размере 366 974 рублей, внесенные в качестве первого взноса по договору купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Краскова С.Н., согласно которому в собственность последней перешел жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…), о чем в ЕГРН 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000 и о взыскании с ФИО1 в пользу Краскова С.Н. упущенной выгоды в размере 120 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 просили отказать, мотивируя их необоснованностью.

ФИО17, ФИО27, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (…), представитель ГУ — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (…) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились и не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показала, что со слов Краскова С.Н. материнский капитал был обналичен с целью использования его на строительство дома, что сделка с ФИО1 была фиктивной и что после обналичивания капитала ФИО17 обещала все возвратить ФИО1, однако в дальнейшем отказалась от этого.

Свидетель ФИО11 показал, что дом Краскова С.Н. у ФИО1 покупался с целью обналичивания денег для строительства дома у её матери у которой она проживает и что ФИО17 с ФИО27 говорили о том, что дом должны были переоформить обратно на Краскова Г.Г.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО17 хотела обналичить капитал для постройки дома, после чего обещала все вернуть ФИО1, что сделка между Краскова С.Н. и ФИО1 была фиктивной, что денежные средства по ней ФИО17 не выплачивала, в жилом доме она с ФИО27 не проживала, налоги и расходы за коммунальные платежи не оплачивала и что их оплату производит Краскова Г.Г.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО17 с его сыном ФИО27 попросили переоформить дом, принадлежавший супруге ФИО1, чтобы получить материнский капитал для строительства дома, после чего обещали вернуть дом обратно. При этом конкретные сроки возврата дома изначально не обговаривались, поскольку близкие люди. В ходе состоявшегося 00.00.0000 с Краскова С.Н., ФИО27 разговора, была установлена окончательная дата его возврата 00.00.0000, после наступления которой они опять стали уклонять и затягивать возврат дома.

Свидетель ФИО25 показала, что на дне рождения дочери Краскова С.Н. — Мирославы, Краскова Г.Г. сообщила, что продала дом за деньги, что её удивило, так как Краскова Г.Г. не очень хорошо о Краскова С.Н. отзывалась, что последняя сообщила о том, что дом был куплен у свекрови за материнский капитал, что в купленном доме ФИО17 не проживает, а проживает у своей матери, где строит дом, что ФИО17 хорошо зарабатывает, получая от 80-100 тысяч рублей, работая в Светофоре, а также хорошо зарабатывает её муж.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, её представителя адвоката ФИО21, объяснения представителя Краскова С.Н. — ФИО22, показания свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО8, ФИО26, ФИО25, уточненные исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки считает подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Краскова С.Н. о признании сделки недействительной частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Краскова С.Н., в собственность последней перешел жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…), о чем в ЕГРН 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В п. 5 договора купли-продажи от 00.00.0000 предусмотрено условие о нахождении вышеуказанной недвижимости в залоге у ФИО1 до полного расчета с ним Краскова С.Н.

Федеральный закон от 00.00.0000 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 00.00.0000 N 256-ФЗ (ред. от 00.00.0000) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Из сообщения ГУ — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (…)000.4-14674 от 00.00.0000 и представленных документов: заявления Краскова С.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 00.00.0000, договора займа 000 от 00.00.0000, заключенного между КПК «Свой Дом» и Краскова С.Н., решения Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.-к. (…) от 00.00.0000000 «Об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала», решения Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.-к. (…) от 00.00.0000000 о внесении сведений о прекращении права Краскова С.Н. на дополнительные меры государственной поддержки по причине использования средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки следует, что ФИО17 воспользовалась правом на использование средств материнского (семейного) капитала в сумме 433 026,00 рублей путем их перечисления по платежному поручению 000 от 00.00.0000 на реквизиты КПК «Свой Дом» на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа 000 от 00.00.0000, предоставленного для приобретения жилого дома по адресу: Российская Федерация, (…).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Краскова С.Н. и её представителем ФИО22 суду не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающих передачу ФИО1 первой части денежных средств в размере 366 974 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 00.00.0000

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что вопреки ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ условия договора купли-продажи от 00.00.0000 по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества в размере 800 000 рублей в порядке и в сроки, указанные в п. 4 договора купли-продажи от 00.00.0000, Краскова С.Н. выполнены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000000, выпиской из ЕГРН от 00.00.0000000, выпиской …………., согласно которых на спорное недвижимое имущество в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав (обременение) в виде залога в силу закона в пользу ФИО1, о чем 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000, а также частично подтверждается возражениями и встречным исковым заявлением Краскова С.Н., в которых указано о том, что вторая часть денежных средств в размере 433 026 рублей ФИО1 не передавалась, что также подтвердил в судебном заседании представитель Краскова С.Н. — ФИО22

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 N 100-ФЗ (ред. от 00.00.0000) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (ред. от 00.00.0000) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (ред. от 00.00.0000) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании объяснений ФИО1, объяснений представителя Краскова С.Н. — ФИО22, показаний свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО8, ФИО26, ФИО25, справки председателя ОТОС 000 муниципального образования г.-к. Анапа от 00.00.0000, согласно которой по адресу: c. Джигинка, (…)ФИО17 никогда не проживала, а также представленных ФИО1 квитанций об оплате коммунальных услуг, судом установлено, что спорную недвижимость в порядке, предусмотренном ст. 556 ГК РФ и условиями п. 11 договора купли-продажи от 00.00.0000, ФИО17 от ФИО1 фактически не принимала, во владение и пользование ею не вступала, бремя расходов по её содержанию не несла и не несет, и расчет с ФИО1 не произвела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи от 00.00.0000 является мнимой сделкой, так как был совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и без намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, и что осуществление для вида государственной регистрации перехода права собственности к Краскова С.Н. на спорное недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ согласно разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (ред. от 00.00.0000) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 00.00.0000 был заключен под влиянием обмана со стороны Краскова С.Н. с целью воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей, которые фактически не были направлены на приобретение у ФИО1 спорного недвижимого имущества и который Краскова С.Н. был заключен с целью завладения недвижимым имуществом без реальных намерений произвести расчет с ФИО1, в связи с чем договор купли-продажи от 00.00.0000 также подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (ред. от 00.00.0000) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные положения были установлены в п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 00.00.0000 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившей силу с 00.00.0000, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также — государственная регистрация прав) — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ в связи с недействительностью договора купли-продажи от 00.00.0000 в ЕГРН подлежит признанию недействительной государственная регистрация перехода права собственности к Краскова С.Н. на жилой дом и на земельный участок, подлежит аннулированию запись регистрации 000 от 00.00.0000, запись регистрации 000 от 00.00.0000, и соответственно подлежит восстановлению в ЕГРН право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Краскова С.Н. к ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 366 974 рублей в связи с их необоснованностью по причине непредставления каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих их передачу ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от 00.00.0000

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Краскова С.Н. к ФИО1 в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в связи с недействительностью договора купли-продажи от 00.00.0000, который в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, а также в связи их необоснованностью.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку договор купли-продажи от 00.00.0000 как ФИО1 так и Краскова С.Н. фактически не исполнялся, а осуществление для вида государственной регистрации перехода права собственности к Краскова С.Н. на спорное недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ согласно разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поэтому по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не течет (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25).

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности три года к уточненным исковым требованиям ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и соответственно для удовлетворения заявления Краскова С.Н. о применении соответствующего срока исковой давности, в том числе и для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока исковой давности три года по заявленным ею уточненным исковым требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 00.00.0000 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи от 00.00.0000 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, подлежит исчислению не ранее чем с июля 2021 г. после того как ФИО17 сообщила о своем отказе в переоформлении спорного недвижимого имущества.

В абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 срок исковой давности один год на оспаривание договора купли-продажи от 00.00.0000, а также восстановить ФИО1 срок исковой давности три года на оспаривание в ЕГРН государственной регистрации перехода права собственности к Краскова С.Н. на спорное недвижимое имущество.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешить вопрос о возврате средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей 00 копеек, имеющих целевое назначение, о чем имеется соответствующая просьба в письменном отзыве ГУ — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (…) в рамках данного гражданского дела не представляется возможным поскольку указанные денежные средства, перечисленные по платежному поручению 000 от 00.00.0000 на реквизиты КПК «Свой Дом» на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа 000 от 00.00.0000, предоставленного для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: Российская Федерация, (…), фактически не были направлены на приобретение указанного недвижимого имущества, а так же в связи с тем, что соответствующие требования в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Краскова С.Н. о восстановлении срока, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Встречные исковые требования Краскова С.Н. к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании суммы упущенной выгоды – удовлетворить в части признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности один год на оспаривание договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Краскова С.Н., предметом которого является жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…).

Восстановить ФИО1 срок исковой давности три года на оспаривание в ЕГРН государственной регистрации перехода права собственности к Краскова С.Н. на жилой дом, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и на земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…).

Признать недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и Краскова С.Н., предметом которого является жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…).

Признать недействительной в ЕГРН государственную регистрацию перехода права собственности к Краскова С.Н. на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000, расположенный по адресу: (…), и аннулировать в ЕГРН запись регистрации 000 от 00.00.0000.

Признать недействительной в ЕГРН государственную регистрацию перехода права собственности к Краскова С.Н. на земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенный по адресу: (…), и аннулировать в ЕГРН запись регистрации 000 от 00.00.0000.

Восстановить в ЕГРН право собственности ФИО1 на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и на земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…).

В удовлетворении встречных исковых требований Краскова С.Н. к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Краскова С.Н. денежных средств в размере 366 974 рублей, внесенных в качестве первого взноса по договору купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и Краскова С.Н., согласно которому в собственность последней перешел жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,0 кв. м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый 000 и земельный участок площадью 1370 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000, расположенные по адресу: (…), о чем в ЕГРН 00.00.0000 сделаны записи регистрации 000, 000 и о взыскании с ФИО1 в пользу Краскова С.Н. упущенной выгоды в размере 120 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (…)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (…).

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 00.00.0000.