К делу № 2-462/2021
УИД № 23RS0017-01-2021-00060880
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ст. Кавказская, Кавказского района 29 июля 2021 г.
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Жеребор С.А.,
при секретаре Черной Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А.В., Будыльского И.В., Павленко Т.В. к Щипицыной Г.В. о признании свидетельства о праве на наследственное имущество не действительным, погашение записи в ЕГРП, о признании недостойным наследником,
у с т а н о в и л:
Истцы, согласно поданного искового заявления, указывают на то, что все истцы и ответчица являются родными сестрами и родным братом по отношению к наследодателю, Б.В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ в г. Грязи Грязинского района Липецкой области. После смерти брата, Б.В.В. открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности имущество, состоящее из 15 земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу <,адрес>,. Поскольку наследодатель Б.В.В. при жизни не распорядился имуществом, путем составления завещания, то наследование его имущества должно осуществляться по закону. Истцы, являются наследниками по закону второй очереди. Наследников первой очереди нет. Наследодатель Б.В.В., на протяжении последних 20 лет был зарегистрирован по месту жительства и проживал в г. Грязи Грязинского района Липецкой области. По общей договоренности все наследники, то есть истцы и ответчица, пришли к соглашению, что в наследство, открывшееся после смерти брата, Б.В.В. будет вступать истица, Кузнецова А.В., а затем после оформления права собственности и продажи ею земельной доли, денежные средства будут распределены поровну между всеми наследниками. Ответчица, Щипицына Г.В., не возражала относительно данного договора.
26 февраля 2021 года, истица, Кузнецова А.В., в соответствии с договором, в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е. с заявлением о вступлении в наследство. Заявление было подано через нотариуса по Белоглинскому нотариальному округу Краснодарского края Мелиховой С.Е. Нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е. было заведено наследственное дело по всем основаниям наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.В. Но стало известно, что ответчица, Щипицына Г.В., действуя незаконно, обратилась к нотариусу по Кавказскому нотариальному округу Краснодарского края Попову С.О. (по месту нахождения наследственного имущества – земельного пая) и обманным путем получила свидетельство о праве на наследство на имущество Б.В.В. 27 апреля 2021 года ответчица, Щипицына Г.В. зарегистрировала право собственности на основании Свидетельства о праве на наследство на 15 земельную долю земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного в Кавказском районе, а так же право на денежные средства в ПАО «Сбербанк России».
О том, что ответчица, Щипицына Г.В. получила свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Б.В.В. истцы узнали от нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е., которая сообщила, истице Кузнецовой А.В., что не может выдать свидетельство о праве на наследство, в связи с тем, что в наследство вступила Щипицына Г.В. и получила свидетельство о праве на наследство на имущество, наследодателя Б.В.В.
В связи с изложенным, истцы считают действия Щипицыной Г.В., не правомерными. Поскольку она нарушила условия договора о том, что в наследство будет вступать Кузнецова А.В. Так же она не сообщила нотариусу круг наследников и не сообщила нотариусу о последнем месте проживания наследодателя. По этим основаниям истцы просят признать ответчицу недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследственное имущество выданное на имя ответчицы, аннулировать запись в ЕГРН, взыскать с неё судебные издержки.
В судебном заседании истица Кузнецова А.В. подтвердила все обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.
Истец Будыльский И.В. просил удовлетворить иск.
Истица Павленко Т.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить иск.
Ответчица Щипицына Г.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Ластовской В.В. С иском не согласна, просила отказать в удовлетворении иска.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчицы Ластовская В.В. пояснила, что с иском не согласна. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку правовые основания для признания Щипицыной Г.В. недостойным наследником отсутствуют. Между сторонами по делу ни когда не заключалось соглашение о том, что после смерти брата в наследство вступит Кузнецова А.В. Поэтому Щипицына Г.В., как наследник второй очереди в установленный срок обратилась к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества в Кавказском районе Краснодарского края и получила свидетельство о праве на наследственное имущество – долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Нотариус Попов С.О. направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же пояснил, что после смерти Б.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 62 Основ Законодательства РФ о Нотариате, им, по месту открытия наследства, было принято заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство от Щипицыной Г.В. — 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения расположенного <,адрес>, И права на денежные средства, находящиеся на счётах в ПАО «Сбербанк России». В заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство от 25 декабря 2020 года Щипицыной Г.В., подлинность подписи на котором удостоверена нотариусом города Актау Мангистауского территориального нотариального округа Берекет Динарой Каражанкызы, № регистрации в реестре нотариуса: №, указано, что Щипицына Г.В. является единственной наследницей по закону. Нотариус не производит розыск наследников и, выдавая свидетельства о праве на наследство, исходит из информации, сообщенной наследником, обратившимся к нему за оформлением наследственных прав, руководствуясь общим принципом гражданского права — принципом добросовестности. Также и розыск наследственного имущества не входит в обязанности нотариуса, нотариус только содействует наследникам в осуществлении розыска путем подготовки запросов в поименованные наследниками организации. По этим основаниям, полагая, что Щипицына Г.В. действует добросовестно, он выдал на её имя свидетельство о праве на наследственное имущество.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что они и ответчица являются наследниками второй очереди после смерти своего брата Б.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ Поскольку наследников первой очереди не было, поэтому, как поясняют истцы, они договорились, что в наследство вступит Кузнецова А.В., после чего наследственное имущество будет продано и денежные средства поле его продажи будут разделены каждому в равной части. Поэтому Кузнецова А.В. обратилась к нотариусу по месту жительства умершего в г. Грязи Липецкой области. Однако наследница Щипицына Г.В., в нарушение договоренности, обратилась к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества – доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в Кавказском районе Краснодарского края получила свидетельство о праве на наследственное имущество, зарегистрировала это право в ЕГРН. В связи с этим истцы просят признать свидетельство о праве на наследственное имущество не действительным, аннулировать запись в ЕГРН, признать ответчицу Щипицыну Г.В. недостойным наследником. Ответчица и её представитель, возражая против предъявленного иска поясняют, что ни какой договоренности о вступление в наследство только Кузнецовой А.В. не было, поэтому она (Щипицына Г.В.) и обратилась к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества.
Рассматривая имеющийся спор, суд руководствуется ст. 1115 ГК РФ из которой следует, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Судом установлено и подтверждается сторонами, что наследодатель Б.В.В. на момент смерти проживал и был зарегистрирован в Липецкой области, Грезинского района, г. Грязи. Там же он и умер, что подтверждается имеющимся свидетельством о смерти.
Таким образом, в соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является <,адрес>,. Согласно ст. 62 Основ Законодательства РФ о Нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.
Поэтому, из буквального толкования ст. 62 Основ Законодательства РФ о Нотариате, следует, что нотариус Кавказского нотариального округа Попов С.О. был не вправе принимать заявление о принятии наследства от Щипицыной Г.В., поскольку такое право принадлежит только нотариусу по месту открытия наследства, которым является г. Грязи Липецкой области. Ни каких данных о том, что местом открытия наследства является Кавказский район Краснодарского края у нотариуса Кавказского нотариального округа не было. Из письменных пояснений нотариуса Попова С.О. следует, что он выдал свидетельство о праве на наследственное имущество по месту его нахождения, при этом руководствовался добросовестностью заявительницы Щипицыной Г.В. Однако в этом случае, выдавая свидетельство о праве на наследственное имущество, нотариус должен был руководствоваться не только добросовестностью, но и какими либо официальными данными о месте регистрации и проживания наследодателя, либо официальными документами о том, что последнее место жительство наследодателя не известно. Таких данных у нотариуса Попова С.О. не было.
Статья 1115 ч.2 ГК РФ действительно предусматривает право нотариуса выдать свидетельство о праве на наследственное имущество по месту его нахождения. Однако это возможно только при наличии официального подтверждения о неизвестности последнего места жительства наследодателя.
Ссылка представителя ответчика на то, что перед смертью наследодателя его родственникам не было известно о его месте нахождения и поэтому ответчица просила истцов объявить его розыск, не может быть прията судом во внимание, поскольку ни каких данных о розыскных мероприятиях суду не представлено и судебное решение о признании Б.В.В. безвестно отсутствующим, не выносилось. То есть Б.В.В. перед своей смертью проживал и был зарегистрирован в г. Грязи Липецкой области.
Таким образом, местом открытия наследства является г. Грязи Липецкой области. Свидетельство о праве на наследственное имущество должно было быть выдано по месту открытия наследства. Поэтому нотариус Кавказского нотариального округа был обязан направить заявление Щипицыной Г.В., нотариусу по месту открытия наследства в г. Грязи Липецкой области. Следовательно, требования истцов о признании не действительным свидетельства о праве на наследственное имущество (на долю в праве участка сельскохозяйственного назначения и на счёт в банке) выданного нотариусом Кавказского нотариального округа и аннулировании записи в ЕГРН, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истцов о признании ответчицы недостойным наследником, суд руководствуется ст. 1117 ч.1 ГК РФ, в соответствии с которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Ответчица не совершала какие либо противоправные действия в отношении наследодателя и наследников. Сам факт её обращения к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества, не является основанием для признания её недостойным наследником. Обращение ответчицы к нотариусу в нарушение договора о том, что только истица будет принимать наследственное имущество, не является основанием к признанию её недостойным наследником, тем более, что указанный истцами договор был заключен в нарушение ст. 161 ч.1 п.2 ГПК РФ, то есть не соблюдена письменная форма сделки.
Поэтому в удовлетворении требований о признании ответчицы недостойным наследником, необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать в свою пользу судебные издержки по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей и услуги адвоката при подготовке искового заявления в размере 4000 рублей. Данные требования подтверждены имеющимися квитанциями.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в размере 50%, поэтому требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению так же в размере 50%, то есть, ко взысканию подлежит 150 рублей судебных издержек по оплате госпошлины и 2 тысяч рублей по оплате услуг адвоката. Данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу каждого истца в равных долях, то есть по 50 рублей оплаты госпошлины и 666 рублей 66 копеек по оплате услуг адвоката при написании искового заявления. Следовательно в пользу каждого истца следует взыскать 716 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1115, 1117 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Признать недействительными:
— свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счёте № в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», выданное Нотариусом по Кавказскому нотариальному округу Краснодарского края Поповым С.О. на имя Щипицыной Галины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ рождения после смерти Б.В.В.,
— свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону выданное Нотариусом по Кавказскому нотариальному округу Краснодарского края Поповым С.О. на имя Щипицыной Галины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ рождения после смерти Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу <,адрес>,
2. Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щипицыной Галины Викторовны на 15 земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 228500,01 +- 4182,64 кв.м., расположенного <,адрес>,
3. Отказать истцам в удовлетворении требований о признании Щипицыну Галину Викторовну <,данные изъяты>, недостойной наследницей, после смерти брата, Б.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ.
4. Взыскать с Щипицыной Галины Викторовны по 716 рублей 66 копеек в пользу каждого истца, а именно в пользу Кузнецовой Александры Викторовны, Будыльского Игоря Викторовича, Павленко Татьяны Викторовны в качестве возмещения издержек по оплате госпошлины и услуг адвоката.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2021 г.
Судья: Жеребор С.А.