Дело № 2а-1088/2020 <,данные изъяты>,
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2020 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.
с участием пом. прокурора ЗАТО г. Сарова Маркова Д.В.,
при секретаре- Майоровой Е.Ю.,
с участием представителя административного истца Логуновой О.В.Киреевой Ю.В., представителя административного ответчика – Окружной избирательной комиссии г. Сарова Нижегородской области № 15 –председателя комиссии Петровской Л.И., административного ответчика Маркелова М.А., представителя административного ответчика Маркелова М.А.Дыльдаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Логуновой О. В. к Маркелову М. А., Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы города Сарова Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 об отмене регистрации кандидата,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Логунова О.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы города Сарова Нижегородской области седьмого созыва она зарегистрирована кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 15. Решением этой же комиссии зарегистрирован кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 15 Маркелов М.А., 22 августа Маркелов М.А. изготовил за счет сред избирательного фонда и распространил агитационный печатный материал в форме печатной брошюры, в котором страница № 9 и последняя страница содержит изображение автомобилей с фирменными эмблемами производителей автомобилей и запасных частей Рено, Шевроле, которые являются объектами интеллектуальной собственности. На обороте страницы 16 воспроизведен фрагмент плана города Сарова, который также является объектом интеллектуальной собственности. Использование результатов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным. Учитывая, что Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, административный истец Логунова О.В. просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Городской Думы города Сарова седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 Маркелова Михаила Александровича.
В судебное заседание административный истец Логунова О.В., представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии г. Сарова не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 150,243 КАС РФ, считает возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца Логуновой О.В.Киреева Ю.В. поддержала требования административного истца по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснив суду, что данный материал распространялся среди жителей округа, ознакомившись с напечатанным агитационном материалом, ее доверитель подала жалобу в ТИК г. Сарова, но результат рассмотрения жалобы ей неизвестен.
Административный ответчик Маркелов М.А. с иском не согласен, пояснив, что печатный агитационный материал был изготовлен по его заказу, работу он принял, и как заказчик был доволен результатом. Эскиз плана части города с выделением границ избирательного округа на нем, изображенный на последней странице буклета, был изготовлен в его присутствии Гольдиным Г.В., который сделал эскиз самостоятельно, не копируя какие-либо карты, так как он знал, что такое использование является незаконным.
Представитель административного ответчика Маркелова М.А. Дыльдаев А.И. с иском не согласен, пояснив суду, что представителем истца доказательств нарушения Маркеловым А.М. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности не предоставлено. Изготовление плана части города с высоким качеством не свидетельствует о его копировании с каких-либо карт. План был изготовлен в ручную, все элементы и значки, изображенные на нем, не запрещены к использованию, и согласия правообладателя не требуют. При этом представитель истца не доказал, что данный агитационный материал был распространен.
Представитель административного ответчика Окружной избирательной комиссии города Сарова по одномандатному избирательному округу № 15 -председатель комиссии Петровская Л.И., пояснила суду, что напечатанный агитационный материал в двух экземплярах был предоставлен в избирательную комиссию 26 августа 2020 года, оснований для запрещения распространение печатного агитационного материала, изготовленного кандидатом Маркеловым М.А., членами комиссии не установлено, все материалы в буклете носят информационный характер, обозначая существующие проблемы в округе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора ЗАТО г. Сарова, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Положениями ч. 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, который предусматривает возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76 ФЗ.
При этом перечень оснований для отмены регистрации кандидата является исчерпывающим.
Регистрация кандидата в силу пункта 7 статьи 76 Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено, в том числе, несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного федерального закона ( подпункт «д»).
Пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлен запрет на агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Аналогичные положения содержит и Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года № 108-З О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области, пункт 5 части 7 статьи 79 которого предусматривает, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 51 настоящего Закона.
Часть 2 ст. 51 Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года № 108-З предусматривает, что при проведении предвыборной агитации также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в части 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся от 31 марта 2011 года N 5 О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя — несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.
Решением городской Думы города Сарова от 22 июня 2020 года № 47/6-ГД « О назначении выборов депутатов в Городскую Думу города Сарова седьмого созыва» назначены выборы депутатов в Городскую Думу города Сарова седьмого созыва на 13 сентября 2020 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Логунова О.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Городской Думы города Сарова Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, что подтверждается удостоверением № 2 от 28 июля 2020 года.
Маркелов М.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Городской Думы города Сарова седьмого созыва, выдвинутый в порядке самовыдвижения, решением Окружной избирательной комиссии г. Сарова по выборам депутатов Городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 от 28 июля 2020 года № 5/9.
26 августа 2020 года Маркелов М.А. предоставил в избирательную комиссию напечатанный буклет с агитационным материалом, в которой страница № 9 и последняя страница содержит изображение автомобилей с фирменными эмблемами производителей автомобилей и запасных частей Рено, Шевроле. На странице 16 воспроизведен фрагмент плана города Сарова, на котором выделен зеленым цветом избирательный округ № 15.
Указанный печатный агитационный материал был изготовлен в ходе избирательной компании по заказу кандидата в депутаты Маркелова М.А. индивидуальным предпринимателем Гореловым А.М. тиражом 1250 экземпляров.
Согласно акту выполненных работ № 114 от 20 августа 2020 года Маркелов М.А. претензий по срокам, качеству и объему товара и услуг не имел.
Оценив доводы сторон и предоставленные ими доказательства, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств наличия у кандидата Маркелова М.А. в период предвыборной агитации каких-либо целей распространения или продвижения товаров, услуг под товарными знаками Рено и Шевроле. Тот факт, что предвыборный агитационный материал содержит изображение автомашин с размещенным на них эмблемами Рено и Шевроле, использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ не является.
Изображенные автомашины с фирменными эмблемами Рено и Шевроле в печатном агитационном материале находятся в общедоступном месте, и не является основным объектом воспроизведения, индивидуализации товаров под товарными знаками Рено и Шевроле, а используются в иных целях, а именно для привлечения внимания к проблемам избирательного округа.
Вместе с тем, размещение изображения, воспроизводящего карту части города, опубликованную на сайте сервиса «Яндекс.Карты», является нарушением авторских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: в том числе географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.
Картографические материалы, получаемые в результате выполнения картографических работ, включают карты, планы, а также единую электронную картографическую основу и иные материалы. При этом план представляет собой карту, создаваемую в крупном масштабе в отношении ограниченного участка местности.
Геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( ст.1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Свидетель Гольдин Г.В. пояснил суду, что технический эскиз плана части города, на котором расположен избирательный округ, был изготовлен им по заказу Маркелова М.А., который хотел, чтобы данный план был понятен жителям избирательного округа. Более « человечными» в данном плане являются карты сервиса «Яндекс. Карты», которые он видел, ориентировался на них, но не копировал. Отличие его плана от карты Яндекса заключается и в толщине линий шрифта, изображении каких-то мелких деталей, высоте зданий. Технический эскиз плана был разработан в присутствии Маркелова М.А., одобрен им.
Таким образом, судом установлено, что в печатном агитационном материале Маркелова М.А. в качестве фоновой картографической основы и графической иллюстрации границ избирательного округа размещен фрагмент плана города. При этом каких -либо отличий указанного плана от карты данной части города, размещенной на сервисе «Яндекс.Карты», скриншот с сайта которого предоставлен представителем истца, судом не установлено, не приведено таких отличий и стороной ответчика.
Между тем, принцип исчерпания права, предусматривающий возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяет участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.
Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.
Ссылку стороны ответчика на отличие в толщине линий шрифта и изображения мелких деталей, высоту зданий, суд во внимание не принимает, так как согласно Условий использования сервиса «Яндекс.Карты» любое копирование данных, их воспроизведение, переработка, распространение, доведение до общего сведения (опубликование) в сети Интернет, любое использование в средствах массовой информации и/или в коммерческих целях без предварительного письменного разрешения правообладателя запрещается.
Лицензионного договора, согласно которому лицензиат предоставляет лицензиату право использования созданного произведения — изображения территории субъекта Российской Федерации, а лицензиат обязуется использовать предоставленные неисключительные права в своей агитационной деятельности в период избирательной кампании, Маркеловым М.А. заключено не было.
Тот факт, что Маркелов М.А. не был привлечен к административной ответственности по данному факту, не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает основание полагать, что картографический материал воспроизведен без соблюдении условий использования объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных статьями 1229, 1259, 1273, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
При таких основаниях требование административного истца Логуновой О.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Маркелова М.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177-180, 244 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования Логуновой О. В. к Маркелову М. А., Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы города Сарова Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 об отмене регистрации кандидата удовлетворить.
Отменить регистрацию Маркелова М. А. кандидатом в депутаты Городской Думы города Сарова Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение пяти дней.
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
Судья Л.Н.Тагина
Решение в окончательной форме изготовлено ****.