Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород Дата
Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Синева А.В. к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФССП РФ, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Смирнову Н.М., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сергеевой В.С. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л :
Синев А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ административным иском к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФССП РФ, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Смирнову Н.М., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сергеевой В.С. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, указывая на то, что в Ленинском районном отделе УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с Синева А.В. в пользу Иванова А.В. задолженности в размере 5 873 669, 12 руб., в пользу РФ в лице ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода в размере 1 428 742, 50 руб., в пользу ОАО «Газпромгазораспределение» в размере 3 243 460, 88 руб., принятые к исполнению вместе с арестом и изъятием нематериальных активов.
Дата, Дата Синев А.В. обратился к ответчикам с требованием снять с ответственного хранения и передать объект интеллектуальной собственности.
Требования не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синев А.В. изменив в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд истребовать у административных ответчиков документы по исполнительному листу Номер от Дата, признать действия административных ответчиков незаконными и необоснованными по удержанию объекта интеллектуальной собственности, обязать административных ответчиков снять с ответственного хранения объект интеллектуальной собственности, изъять, передать из конкурсной массы имущественных и процессуальных прав административного истца у участников конкурсных производств объект интеллектуальных сведений.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по указанным в измененном административном иске основаниям.
Административные ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны.
На основании ст. 150, 152 КАС РФ с учетом мнения административного истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Оспариваемое административным истцом действие по аресту оформлено актом от Дата в рамках исполнительного производства о взыскании с Синева А.В. в пользу ОАО «Нижегородоблгаз» задолженности в размере 3 268 928, 24 руб., с участием Синева А.В.
С настоящим административным иском о признании незаконными действий по удержанию объекта интеллектуальной собственности Синев А.В. обратился Дата, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В связи с пропуском срока на обжалование суд отказывает в удовлетворении административного иска.
При этом суд исходит из того, что направление требования о снятии с ответственного хранения и передаче объекта интеллектуальной собственности не свидетельствует о том, что Синев А.В. узнал о нарушенном праве при их подаче.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,
2) соблюдены ли сроки обращения в суд,
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами,
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым — нарушение прав и свобод заявителя.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ О судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона Об исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 ст. 44 ФЗ Об исполнительном производстве ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства после прекращения основного исполнительного производства.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается ( ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства от 17 ноября 2015 года N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с частью 11 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве, при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от Дата установлено, что «определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от Дата по гражданскому делу по иску Синева А.В. к ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» о признании исключительных прав на обладание секретами производства в рамках ноу-хау утверждено мировое соглашение.
В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» признают исключительные права Синева А.В. на «НОУ-ХАУ», под названием: «модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчётах. Организационно- правовое обеспечение настоящей модели», подтвержденное справкой Номер от Дата, выданной Техническим Центром «ИНФ-ЭКСПРЕСС»,
Модель урегулирования взаимоотношений государства и налогоплательщика через отчуждение имущества с использованием государственной системы учета. Формирование двоичных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при расчетах с бюджетам различных уровней и внебюджетными фондами», зарегистрировано под Номер от Дата, как секреты производства, которые в соответствии со ст. 1465 ГК РФ, состоят из сведений любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а так же сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <,данные изъяты>,, охраняемый законом в соответствии со ст.1225 ГК РФ, позволяющие произвести действия собственниками и руководителями хозяйствующих субъектов по формированию локальных правовых актов, основанных на Федеральном, Областном и Муниципальном Законодательстве, определяющих регламент функционирования коммерческих и не коммерческих предприятий, порядок исполнения Федерального, Областного и Муниципального Законодательства, в том числе и определить признаки, предусмотренные ст.1 ФЗ №273 «О противодействии коррупции» при антикоррупционной экспертизе локальных правовых актов, организациями аккредитованными в качестве независимых экспертов Минюстом РФ (ст. 1, п. 2 ст. 6, п.18 ст. 7, ст. 13, ст. 14 ФЗ № 273), отличающиеся от оказания услуг по своим правовым основам (ст.779 ГК РФ).
ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» признают право Синева А.В. распоряжаться своей интеллектуальной собственностью по своему усмотрению в соответствии со ст.ст. 1226-1230, 1233 ГК РФ, в том числе право на реализацию сведений из состава «НОУ-ХАУ», предоставление лицензий в соответствии со ст. 1236 ГК РФ, требовать отчета от лицензиатов об использовании результатов интеллектуальной деятельности, защищать свои не имущественные права, путем предъявления требования, в том числе признанием права, пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещении убытков к лицу не правомерно использовавшему результаты интеллектуальной деятельности (сведений), без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушавшему его исключительное право и причинившему ему ущерб, право на обеспечение коммерческой <,данные изъяты>,, право на предоставление использования секрета производства, на основании Лицензионных договоров, согласно которых, обладатель исключительно права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (ст.1469 ГК РФ), право требовать вознаграждение за использование сведений из состава «НОУ-ХАУ», которое входит в состав исключительных прав (п. 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года) и свои обязанности возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства за неправомерно полученные сведения составляющие секрет производства, и разглашение или использование этих сведений, а также за несоблюдение конфиденциальности секрета производства в соответствии с п.3 ст.1469 ГК РФ.
Более того, в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» признав исключительные права на секреты производства, Синева А.В. приняли на себя следующие обязанности: обеспечить конфиденциальность поступивших сведений за исключением части сведений, которые открываются в судах при защите своих прав с привлечением третьих лиц, обеспечить использование поступивших сведений из состава секретов производства согласно установленных договорами пределами, исключительно при защите своих прав, обеспечить предоставление отчетов за использование сведений из состава «НОУ-ХАУ», и отчетов лицами, имеющими соответствующую квалификацию использующими данные сведения, обеспечить расчеты получаемых экономических выгод и экономического эффекта, от использования сведений при защите своих прав и выплату вознаграждения за использование сведений из состава «НОУ-ХАУ» при защите своих прав по принятым решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, а также при защите своих прав во вне судебном порядке, в период судебного разбирательства, по вопросам перезаключения договора энергоснабжения в пользу потребителя ООО «Приокское» с изменением группы потребителей и урегулирования вопросов приобретения электрической энергии по свободным (нерегулируемым), ценам с определением предельного уровня свободных цен в рамках заключенного договора энергоснабжения, отобразить в своей бухгалтерской отчетности расчеты за использование поступивших сведений с определением порядка признания доходов и расходов в установленном законом порядке с учетом введенных правообладателем ограничений на основании предоставленных отчетов об использовании сведений и принятых локальных правовых актов, обеспечить защиту исключительных прав Синева А.В. от бездоговорного использования сведений из состава «НОУ-ХАУ».
На основании вышеназванного определения Канавинским районным судом г.Н.Новгород выдан исполнительный лист Номер от Дата., возбуждено исполнительное производство.
В настоящее время в отношении должников ОАО «Дельта», ООО «Мыза» исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями от Дата и Дата.
Данные постановления Синевым А.В. не обжаловались.
ОАО «Дельта», ООО «Мыза» решениями арбитражного суда Нижегородской области от Дата. и Дата. признаны несостоятельными (банкротами) и их деятельность в качестве юридических лиц прекращена Дата и Дата соответственно.
В отношении должников ООО «Приокское» и ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» исполнительное производство прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждается постановлениями от Дата и Дата.
Данные постановления Синевым А.В. также не обжаловались.
На исполнении в Ленинском районном отделе УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника Синева А.В. о взыскании в пользу Иванова А.В. денежных средств в размере 5 873 669, 12 руб.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Свешниковой А.С. следует, что в производстве Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области исполнительные производства в отношении Синева А.В. о взыскании в пользу в пользу РФ в лице ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода 1 428 742, 50 руб., в пользу ОАО «Газпромгазораспределение» 3 243 460, 88 руб.».
Доказательств прекращения, приостановления, окончания исполнительного производства в отношении Синева А.В., материалы дела не содержат.
В этой связи отсутствуют правовые основания для снятия с ответственного хранения и передачи имущества должника арестованного по акту от Дата и как следствие для удовлетворения административного иска и по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 — 180, 219, 227 КАС РФ,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении административного иска Синева А.В. к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФССП РФ, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Смирнову Н.М., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сергеевой В.С. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.К. Косолапов