Решение № 2А-1508/22 от 22.02.2022 Щелковского городского суда (Московская область)

Дело № 2а-1508/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 г. Московская область г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления Маслова ФИО14 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Маслов Р.В. обратился в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными.

В обосновании иска указал, что административный истец является правопреемником Урина ФИО15 на основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительным документом, по которому было установлено правопреемство, является судебный приказ о взыскании алиментов с Урина ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ в день смерти Урина Д.Н. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Урина Д.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына составила 430 082 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов Р.В. обнаружил, что на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступила пенсия не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов Р.В. направил административному ответчику жалобу на действия его сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика был получил ответ о том, что нарушений в процедуре обработки исполнительных документов не обнаружено.

При этом Маслову Р.В. стало известно, что взыскатель по судебному приказу о взыскании алиментов с Урина Д.Н. Урина Н.Г. предъявила в ПАО «Сбербанк» вышеуказанные судебный приказ о взыскании алиментов и определение о процессуальном правопреемстве, на основании которых банк производил взыскания с Маслова Р.В. с июля по сентябрь 2021 г.

Также Маслову Р.В. пришел ответ из Центрального банка РФ, в котором указано, что обращение Маслова Р.В. было рассмотрено отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел, нарушений со стороны банка не обнаружено.

Считает действия административного ответчика по принятию и исполнению исполнительного документа и списанию денежных средств с его счетов по данному исполнительному документы незаконными по следующим основаниям.

Исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Такой документ может быть направлен в банк по почте до 24 часов последнего дня срока для его предъявления к исполнению. Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, проверяет соблюдение взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока. Банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, находился на исполнении в ФССП до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Урина Н.Г. предъявила данный исполнительный документ вместе с расчетом задолженности на исполнение в ПАО «Сбербанк». Промежуток по времени, когда исполнительный документ никуда не предъявлялся, составляет 3 года и 6 месяцев.

Просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в приеме и исполнении исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в списании по исполнительному документу денежных средств со счетов Маслова Р.В.

В судебном заседании представитель административного истца Маслова Р.В. адвокат Чистова Н.В. (ордер и доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что Урина Н.Г. обращалась с иском к Маслову Р.В. о разделе задолженности по алиментам после смерти Урина Д.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Уриной Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Урина А.Д., к Маслову Р.В. о разделе наследственного имущества решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований о разделе наследственного имущества в виде задолженности по алиментам, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принято новое решение, которым в исковых требованиях о разделе наследственного имущества в виде задолженности по алиментам отказано. При этом судебная коллегия указала, что алименты в пользу Уриной Н.Г. взысканы на основании судебного постановления, в связи с чем принятия нового судебного акта о взыскании образовавшейся задолженности по алиментам не требуется. Взыскание должно производиться в порядке исполнения решения суда с решением вопроса о процессуальном правопреемстве, который не рассматривается в порядке искового производства. Урина Н.Г. в своих интересах, как взыскатель, никаких действий, направленных на взыскание задолженности по алиментам не предпринимала, требований к новым должникам не предъявляла, исполнительное производство не возбуждено. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иванова (с дальнейшими исправления описок) произведена замена должника Урина ФИО17 на Маслова ФИО18 по гражданскому делу № по заявлению Уриной Н.Г. о выдаче судебного приказа к должнику Урину Д.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Урина А.Д. на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от 22.02.2012г. в размере ? задолженности по алиментам Урина ФИО19 13.07.1977г. рождения по состоянию на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из положений указанных судебных актов, вступивших в законную силу, Уриной Н.Г. необходимо было обратиться к судебному приставу-исполнителю, который бы возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа от 22.02.2012г., выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново, и определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о процессуальном правопреемстве. Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен был установить размер задолженности по алиментам, а после рассчитать ? от задолженности по алиментам Урина ФИО20ДД.ММ.ГГГГ рождения по состоянию на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Маслова Р.В. В случае несогласия с размером указанной задолженности в таком случае Маслов Р.В. имел бы возможность оспорить ее в судебном порядке как сторона исполнительного производства. Урина Н.Г., игнорируя положения указанных судебных актов, предъявила к исполнению судебный приказ и определение о правопреемстве непосредственно в ПАО «Сбербанк». При этом в своем заявлении о приеме исполнительного документа самостоятельно указала сумму к взысканию в размере 98520,70 руб., которая не была указана ни в одном судебном акте, предъявленном ею к исполнению. В свою очередь, ПАО «Сбербанк», не проверив ни срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ни размер суммы, подлежащей взысканию, принял указанные документы к взысканию и взыскал в общей сложности с Маслова Р.В. денежные средства в общей сумме 39762,27 руб., из них 3889,73 руб. в июле 2021г. (25% от размера военной пенсии), 3889,73 руб. в августе (25% от размера военной пенсии), 7779,47 руб. в сентябре (50% от размера военной пенсии), 8067,78 руб. в октябре (50% от размера военной пенсии), 8067,78 руб. в ноябре (50% от размера военной пенсии), 8067,78 руб. в декабре (50% от размера военной пенсии).

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» (доверенность в деле) исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил суду, что срок предъявления судебного приказа не пропущен. Предъявленный Уриной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в банк к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования о взыскании периодических платежей. При исчислении срока предъявления указанного судебного приказа к исполнению подлежат применению положения ч. 4 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», из чего следует, что срок его предъявления к исполнению взыскателем не пропущен. Оценка доводам Маслова Р.В. о пропуске срока предъявления к исполнению судебного приказа № уже была дана при вынесении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. В случае пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению в удовлетворении требований Уриной Н.Г. о замене должника с Урина Д.Н. на Маслова Р.В. судом было бы отказано. Доводы административного истца о том, что с Маслова Р.В. взыскана задолженность по алиментам, а не периодические платежи, находит несостоятельными ввиду того, что в рамках пакета документов, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Уриной Н.Г. к исполнению в банк был предъявлен именно судебный приказ о взыскании алиментов, соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, установленным ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению которого определяется в соответствии с ч. 4 ст. 21 указанного федерального закона, и не истек на момент его предъявления к исполнению. Следовательно, оснований у банка для отказа в исполнении данного исполнительного документа и возврата его взыскателю без исполнения отсутствовали. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Центральный банк Российской Федерации (Банк России) извещен, представителя не направил, в ранее представленном письме пояснил, что данным спором права Банка России затронуты не были и с учетом положений ст. 79 Закона № 86-ФЗ какая-либо обязанность, вытекающая из обязательств кредитной организации, на Банк России не может быть возложена, оставил принятие решения по данному спору на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Уриной Н.Г. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что алиментные платежи являются периодическими платежами и судебный приказ об их взыскании может быть предъявлен взыскателем к исполнению до совершеннолетия ребенка, на содержание которого взысканы алименты. Кроме того, с учетом перерыва течения срока предъявления судебного приказа к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок для предъявления его к исполнению взыскателем на момент его обращения в суд с заявлением о замене должника его правопреемником не пропущен, поскольку взыскатель обращался в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано. Само по себе длительное не обращение взыскателя с таким заявлением после смерти должника злоупотреблением правом быть не может, так как в силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» факт смерти должника должен был быть установлен в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и он же должен был своевременно обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником. Ответ на запрос из Комитета Ивановской области ЗАГС о смерти должника Урина Д.Н. датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскателя с заявлением) судебным приставом-исполнителем никаких решений по исполнительному производству принято не было.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново по делу № с Урина ФИО22 в пользу Уриной ФИО23 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Урина ФИО21 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному исполнительному документу, возбужденное ранее в отношении Урина Д.Н., окончено судебным приставом исполнителем в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Уриной Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Урина А.Д., к Маслову Р.В. о разделе наследственного имущества решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований о разделе наследственного имущества в виде задолженности по алиментам, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принято новое решение, которым в исковых требованиях о разделе наследственного имущества в виде задолженности по алиментам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Урина Н.Г. обратилась в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и замене должника в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иванова произведена замена должника Урина ФИО24 на Маслова ФИО25, по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа к должнику ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, 03.11.2006г. рождения, на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района &lt,адрес&gt, от 22.02.2012г. в размере ? от задолженности по алиментам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения по состоянию на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Произвести замену должника Урина ФИО26 на Маслова ФИО27, по гражданскому делу № по заявлению Уриной ФИО28 о выдаче судебного приказа к должнику ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4ДД.ММ.ГГГГ рождения на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? от задолженности по алиментам Урина ФИО29 по состоянию на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ.»

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, указано: «Считать по тексту определения должник – Маслов ФИО30».

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, указано: «Считать по тексту определения должник – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

ДД.ММ.ГГГГ Урина Н.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о приеме исполнительного документа, к которому приложила вышеуказанные судебный приказ о взыскании алиментов с Урина Д.Н., определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве и исправлении описок, и в котором указала сумму задолженности, подлежащей взысканию с Маслова Р.В. в размере 98520,70 руб.

По указанным судебным постановлениям, поступившим в банк, ПАО «Сбербанк» произвело взыскания с военной пенсии Маслова Р.В. в общей сумме 39762,27 руб., из них 3889,73 руб. в июле 2021г. (25% от размера военной пенсии), 3889,73 руб. в августе (25% от размера военной пенсии), 7779,47 руб. в сентябре (50% от размера военной пенсии), 8067,78 руб. в октябре (50% от размера военной пенсии), 8067,78 руб. в ноябре (50% от размера военной пенсии), 8067,78 руб. в декабре (50% от размера военной пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив недоплату военной пенсии, Маслов Р.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с жалобой на действия сотрудников банка, в которой просил прекратить незаконные списания денежных средств, на которую получил ответ о том, что нарушений в процедуре обработки исполнительных документов по его счетам со стороны банка не обнаружено, взыскание произведено правомерно.

Как следует из «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее — заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Согласно п.1 вышеуказанного Обзора исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.2 вышеуказанного Обзора банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.

Согласно п.3вышеуказанного Обзора банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом.

Согласно п.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Следовательно, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Правопреемство в исполнительном производстве по исполнению алиментных обязательств Урина Д.Н. по выплате периодических платежей на содержание несовершеннолетнего Урина А.Д. исходя из вышеуказанных положений закона не допускается.

В случае наличия задолженности по уплате алиментов на день смерти Урина Д.Н. к его наследникам переходит обязанность по выплате указанной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Указанная обязанность по выплате задолженности не является обязанностью по выплате периодических платежей в пользу Уриной Н.Г. на содержание несовершеннолетнего Урина А.Д. до его совершеннолетия, а в день смерти Урина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ преобразуется в обязательство по единовременной выплате суммы образовавшейся задолженности и в таком виде входит в состав наследства Урина Д.Н.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся к моменту смерти должника задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Не дополученные взыскателем (получателем алиментов) средства на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном объеме. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.59 указанного Постановления сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в случае наличия задолженности по алиментам на день смерти Урина Д.Н. указанная задолженность в момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ преобразовалась в обязательство наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследства выплатить эту задолженность Уриной Н.Г., которая становилась кредитором по отношению к наследникам либо наследственному имуществу (при отсутствии наследников).

В связи с этим у Уриной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ возникло право на предъявление требования к наследникам о выплате указанного долга в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии таких наследников либо до определения их круга – к наследственному имуществу умершего.

Такими наследниками после смерти Урина Д.Н. являлись его мать Урина М.Л. и его несовершеннолетний сын Урин А.Д. Урина М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти являлся супруг Маслов В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний Урин А.Д. по праву представления (так как его отец и сын Уриной М.Л. Урин Д.Н. умер ранее). Наследником после смерти Маслова В.И. является его сын Маслов Р.В. – административный истец по настоящему делу.

Урина Н.Г., являясь кредитором по отношению к наследникам Урина Д.Н. Уриной М.Л. и Урину А.Д., впоследствии к наследникам Уриной М.Л. Урину А.Д. и Маслову В.И., впоследствии к наследнику Маслова В.И. Маслову Р.В. по требованию о взыскании долга по алиментам ни к указанным наследникам, ни к наследственному имуществу умерших до определения круга наследников никаких требований не предъявляла.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., Урина Н.Г. в своих интересах, как взыскатель, никаких действий, направленных на взыскание задолженности по алиментам не предпринимала, требований к новым должникам не предъявляла, исполнительное производство не возбуждено.

При этом в соответствии с п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право на взыскание задолженности по алиментам, образовавшейся на момент смерти Урина Л.Н. возникло у Уриной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок исковой давности на предъявление указанного требования начал течь ДД.ММ.ГГГГ, не прерывался в связи со смертью Уриной М.Л. и Маслова В.И. и истек ДД.ММ.ГГГГ Срок предъявления исполнительного документа на момент обращения Уриной Н.Г. к административному ответчику истек также ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., алименты в пользу Уриной Н.Г. взысканы на основании судебного постановления, в связи с чем принятия нового судебного акта о взыскании образовавшейся задолженности не требуется. Взыскание должно производиться в порядке исполнения решения суда с решением вопроса о процессуальном правопреемстве, который не рассматривается в порядке искового производства. Определение размера задолженности по алиментам находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ с последующими исправлениями описок произведена замена должника Урина Д.Н. на Маслова Р.В. на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? от задолженности по алиментам Урина ФИО31ДД.ММ.ГГГГ рождения по состоянию на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Урина Н.Г. после вынесения вышеуказанного определения о правопреемстве к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось, расчет задолженности судебным приставом-исполнителем не производился. Доказательств обратного суду не представлено.

Урина Н.Г. обратилась к административному ответчику с заявлением о приеме исполнительного документа, в котором самостоятельно указала размер задолженности, подлежащей взысканию с Маслова Р.В.

Административным ответчиком судебный приказ и определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве и исправлении описок были приняты и по ним были произведены взыскания с Маслова Р.В. При этом административным ответчиком не был установлен размер суммы, подлежащей взысканию с Маслова Р.В., несмотря на то, что размер задолженности в судебных актах отсутствовал.

При таких обстоятельствах действия административного ответчика, выразившиеся в приеме и исполнении исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также взыскании денежных средства с Маслова Р.В., являются незаконными, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счетов Маслова ФИО32 по исполнительному документу — судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья: Павлова С.А.