Дело № 2а-153/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 25января 2021 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре Немченко Т.Ю.,
с участием: административного истца Базык А.Г.,
представителя административного ответчика – ОМВД России по Темрюкскому району – Чечина В.С., действующего по доверенности,
административного ответчика – УУП ОП МВД России по Темрюкскому району Инжутова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Темрюкскому району, УУП ОП МВД России по <,адрес>,ФИО5, ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 признании незаконными требований сотрудников полиции, действий (бездействия) сотрудников полиции и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Базык А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит:
1)признать незаконными требования ответчика УУП ОМВД РФ по <,адрес>, младшего лейтенанта полиции ФИО2 о запрете видеосъемки в помещении участкового пункта полиции (комната для приема граждан), запрете опубликования видео в коммуникационной сети интернет, прекращении видеосъемки,
2)признать незаконными требования ответчика УУП ОМВД РФ по <,адрес>, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по распоряжению об изъятии флэш-карты и удалении видеозаписи с фотоаппарата, принадлежащего по праву собственности истцу Базык А.Г.,
3)признать незаконными действия (бездействие) со стороны ответчика УУП ОМВД РФ по <,адрес>, майора полиции ФИО5, выразившиеся в уклонении от пресечения незаконных требований ответчика УУП ОМВД РФ по <,адрес>, младшего лейтенанта полиции ФИО2 о запрете видеосъемки в помещении участкового пункта полиции (комнаты для приема граждан), запрете опубликования видео в коммуникационной сети интернет, прекращении видеосъемки, распоряжении по изъятию флэш-карты и удалению видеозаписи,
4)признать за истцом Базык А.Г. право осуществлять общественный контроль о ведении видеозаписи за служебными и должностными обязанностями сотрудников полиции ОМВД РФ по <,адрес>, законными и не противоречащими Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. N 3-ФЗ О полиции и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности,
5)взыскать с ответчика УУП ОМВД РФ по <,адрес>, младшего лейтенанта полиции ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу истца Базык А.Г.,
6)взыскать с ответчика УУП ОМВД РФ по <,адрес>, майора полиции ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000(десятьтысяч) рублей в пользу истцаБазык А.Г.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГон прибыл в участковый пункт полиции по адресу: <,адрес>, «б», для прохождения опроса по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, где до вызова в данном участке, ему ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 42 минуты, на личный номер сотового телефона позвонил сотрудник полиции и представился как участковый полиции <,адрес>,
<,адрес>,
Административным истцом осуществлена видеозапись, представленная на диске DVD-R «Verbatim 4.7gb 16»: 120min серебристого цвета, под названием «№ длительностью 38 минут 59 секунд в формате воспроизведения «MTS», данная видеозапись была произведена им ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов утра по адресу: <,адрес>,«б», на личную фотокамеру фирмы «Panasonic» серии «Lumix LX», которая является любительской фотокамерой. Видеозапись осуществлялась в публичном месте, в участковом пункте полиции, в помещении для приема граждан, вход в помещение участкового пункта был в свободном доступе, с открытой проходной (входной) дверью.Ответчик ФИО2 сидел по левую сторону около входной двери в участковом пункте, в форменной одежде.
Обстоятельства, изложенные на видеозаписи «00028», имели место в действительности, а именно, начиная с самого начала воспроизведения видеозаписи и до 3 минуты 31 секунды на данной видеозаписи видно, что должностное лицо полиции ФИО2,по мнению административного истца, проявляет самоуправство путем незаконных требований, таких как прекратить видеосъемку, изъять флэш-карту из фотоаппарата, удалить видео, запрещая истцуопубликовать его действия в социальных сетях и других интернет ресурсах, предпринимает попытку применения к истцу физической силы путем размахивания рук около его лица, на дистанции менее одного метра, или иные попытки применения к нему физической силы, при этом, сотрудники полиции, которые находились в данном помещении участкового пункта, бездействуют, также осуществляют свои должностные полномочия с нарушением правил ношения форменной одежды.
От действий ФИО2 истециспытал шок, страх и стресс от его слов и действий, выразившихсяв попытке применения к истцу физической силы, незаконных требований и от остальных его дальнейших действий.
По мнению административного истца, данная видеозапись подтверждает незаконность действий (бездействия) должностных лиц полиции. При этом, со своей стороны,истец закон не нарушал, каких-либо противоправных действий не совершал, законным способом защищал свои гражданские и конституционные права, ни какие личные персональные данные граждан и материалы проверок КУСП, остальных документов и план (схему) помещения он не снимал на видео.
Истец полагает, что его право на ведение видеосъёмки сотрудников полиции, равно как и на осуществление общественного контроля их дейтвий, обусловлено законом.
В <,адрес>,
По мнению административного истца, позиция сотрудника полиции — ответчика ФИО2,о том, что истец нарушает ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности», что выражаетсяв разглашенииего деятельности как участкового полициипосредством опубликования его оперативной деятельности, является ложью и клеветой, так как существует другой Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N 144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности, который не содержит запрета на ведение видеосъёмки.
Административный истец считает, что руководством отдела полиции, где проходят службу данные ответчики, не ведется должностной контроль и образовательные мероприятия по устранению пороков несения службы.
При этом, ответчик ФИО5 ни каких мер реагирования в отношении сотрудника полиции ответчика ФИО2, как единственный старший по званию в данном участковом пункте сотрудник,не предпринял, в комнате (помещении) для приема граждан ответчик ФИО5 находился с нарушением правил ношения форменной одежды согласно образцу, утвержденномуприказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 575 Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия (с изменениями и дополнениями).
Административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ также было подано заявление о возбуждении дела об административномправонарушении прокурору <,адрес>, по ст. 19.1 КоАП РФ по изложенным выше фактам.
Также, административный истец считает, что действия ответчикаФИО2 угрожали истцу, его жизни и здоровью, что выражалось в осуществлении попытки применения к нему физической силы и в препятствовании с его стороны в сохранности жизни и здоровья, покинуть участковый пункт полиции, где истец испытал страх, незащищенность со стороны государства, обиду и унижение чести и достоинства от его незаконных действий, распоряжений и требований. В связи с этим,административный истец оценивает размер компенсациипричинённого ему морального вреда в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, Базык А.Г. вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.
В ходе производства по настоящему делу,требования Базык А.Г. о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство, с дальнейшим переходом в рассмотрение данного требования по правилам гражданского судопроизводства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Административный истец Базык А.Г. в судебном заседаниипредъявленный административный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель административного ответчика – ОМВД России по Темрюкскому району – Чечин В.С., в судебном заседаниис предъявленным административным иском не согласился, в удовлетворении заявленных административным истцом требований просил отказать полностью, ссылаясь на то, что ответчиками какие-либо незаконные действия, требования, либо бездействие, в отношении истца не допускались, о чём свидетельствует сам факт наличия видеозаписи, необходимость в принятии мер реагирования ответчиком ФИО5 по отношению к ответчику ФИО2 также отсутствовала, поскольку какие-либо противоправные действия ил преступные деяния в отношении истца не совершались. Кроме того, право административного истца на осуществление общественного контроля в отношении сотрудников полиции и их действий предусмотрено законом, в связи с чем, не нуждается в дополнительном признании судом.
Административный ответчик — УУП ОП МВД России по Темрюкскому району Инжутов О.В., в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласился, в удовлетворении заявленных административным истцом требований просил отказать полностью, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам представителя ОМВД России по Темрюкскому району Чечина В.С.
Административный ответчик — ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарьинский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть настоящий спор в его отсутствие
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление Базык А.Г. подлежащим удовлетворениючастично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов,административный истец Базык А.Г. прибыл в участковый пункт полиции по адресу: <,адрес>, «б», для прохождения опроса по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Опрос административного истца проводил административный ответчик УУП ОП МВД России по <,адрес>,ФИО5
Через некоторое время, во время беседы истца с ответчиком УУП ОМВД России по <,адрес>,ФИО5, в разговор вмешался административный ответчик ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарьинский» ФИО2,который представился административному истцу участковым уполномоченным ФИО3, младшимлейтенантом полиции.
Из представленной административным истцом видеозаписи, хранящейся на диске DVD-R «Verbatim 4.7gb 16»: 120min серебристого цвета, под № длительностью 38 минут 59 секунд в формате воспроизведения «MTS», произведенной ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов утра по адресу: <,адрес>,«б», на личную фотокамеру истца фирмы «Panasonic» серии «Lumix LX», видно, чтовидеозапись осуществлялась в публичном месте, в участковом пункте полиции, в помещении для приема граждан, вход в помещение участкового пункта был в свободном доступе, с открытой проходной (входной) дверью,ответчик ФИО2 сидел по левую сторону около входной двери в участковом пункте, в форменной одежде. При просмотре данной видеозаписи, судом установлено, что административный ответчик ФИО2 требует от истца прекратить видеосъемку, изъять флэш-карту из фотоаппарата, удалить видеозапись, запрещая истцупубликациюданных действий в социальных сетях и других интернет ресурсах. При этом, в обоснование данных требований, административный ответчик ФИО2 ссылался на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», указывая, что он проводит оперативно-розыскные мероприятия.
Вместе с тем, данные требования административного ответчика ФИО2 суд находит незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 3-ФЗ О полиции, сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
Применительно к ч. 1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N3-ФЗ О полиции, деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.
Согласно ч. 1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскная деятельность — это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее — органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности, на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.
В аналогии с разъяснениями ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам.
Тем самым, в силу положенийприказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России», деятельность участкового полицейского, исполняющего свои служебные и должностные обязанности на административном участке, не относятся к оперативно-розыскной деятельности и проведению оперативно-розыскных мероприятий, в данном Приказе МВД России полностью отсутствуют полномочия участкового уполномоченного полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий.
Полномочия уполномоченного участкового полицейского к участию и применению законных требований о прекращении видеофиксации беседы с ним, а также требований распоряжается имуществом лица по своему усмотрению в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГг. N 144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности, отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что административный ответчик ФИО2 во время ведения истцом видеозаписи проводил оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с указанными выше требованиями закона, суду не представлены.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 (ред. отДД.ММ.ГГГГ), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 527 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)Обутверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <,адрес>,, утвержденному приказом ГУМВД России подпунктом 8 пунктом 18,ОМВД РФ по <,адрес>, является территориальным органом МВД РФ районного уровня, юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, и осуществляет свою деятельностьчерез входящие в его состав структурные подразделения, каким является Отдел полиции по <,адрес>,.
В соответствии с ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования, 3) гражданин позировал за плату.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.
Из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25, следует, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Таким образом, высказанные ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 в адрес административного истца Базык А.Г. требования о прекращении видеосъемки, изъятии электронного носителя с видеозаписью и о запрете публикации видеозаписи в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в силу изложенных выше положений закона, являются незаконными и необоснованными, поскольку видеосъемка велась истцом в публичном месте (участковом пункте полиции) и в отношении сотрудников полиции, являющихся в силу своих должностных обязанностей публичными лицами (государственными служащими). При этом, доказательств осуществления на тот момент ответчиком ФИО2 каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, запрещающих процесс видеосъемки, суду не представлено.
<,адрес>,
Вопрос соблюдения или несоблюдения сотрудниками полиции правил ношения форменной одежды не подлежит выяснению судом, поскольку относится к компетенции работодателя и должен быть подтверждён либо опровергнут результатами соответствующей служебной проверки.
Контроль и надзор за деятельностью полиции регламентирован Главой 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции» (далее -Закон «О полиции»). Государственный контроль за деятельностью полиции осуществляют Президент Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Ведомственный контроль за деятельностью полиции осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Статьей 50 закона «О полиции» установлено, что граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом. Также общественный контроль осуществляется Общественной палатой Российской Федерации, Общественными наблюдательными комиссиями, Общественными советами, образуемыми при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, при территориальных органах, осуществляют контроль за деятельностью полиции в соответствии с положениями об этих советах.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об Общественных советах при Министерстве внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с настоящим Указом Общественный совет при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и общественные советы при территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — общественный совет) образуются в целях обеспечения согласования общественно значимых интересов граждан Российской Федерации (далее — граждане), федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, правозащитных, религиозных и иных организаций, в том числе профессиональных объединений предпринимателей (далее -общественные объединения и организации), и решения наиболее важных вопросов деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе полиции (далее — органы внутренних дел).
Общественный совет формируется на основе добровольного участия в его деятельности граждан, членов общественных объединений и организаций.
Так, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№» в Отделе МВД России по <,адрес>, утвержден состав Общественного совета при Отделе МВД России по <,адрес>, созыва 2019-2022 годов.
Согласно ч.7 ст. 9 Закона «О полиции» при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и территориальных органах образуются общественные советы, которые призваны обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, правозащитных, религиозных и иных организаций, в том числе профессиональных объединений предпринимателей, для решения наиболее важных вопросов деятельности полиции путем: 1) привлечения граждан и общественных объединений к реализации государственной политики в сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности,2) участия в разработке и рассмотрении концепций, программ, инициатив общественных объединений и граждан по наиболее актуальным вопросам деятельности полиции,3) проведения общественной экспертизы проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов по вопросам деятельности полиции,4) обсуждения вопросов, касающихся деятельности полиции, в средствах массовой информации,5) осуществления общественного контроля за деятельностью полиции.
В силу ч. 8 ст.9 Закона «О полиции» общественные советы формируются на основе добровольного участия в их деятельности граждан Российской Федерации, общественных объединений и организаций в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации.
Таким образом, требование Базык А.Г. о признании за ним права осуществления общественного контроля за деятельностью сотрудников Отдела МВД России по Темрюкскому району является необоснованным, так как Базык А.Г., являясь гражданином РФ, наделен таким правом в установленном законодательством Российской Федерации порядке и данное право не нуждается в дополнительном подтверждении судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административноеисковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Темрюкскому району, УУП ОП МВД России по <,адрес>,ФИО5, ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 о признании незаконными требований сотрудников полиции, действий (бездействия) сотрудников полиции–удовлетворить частично.
Признать незаконными требования ОУУП и ПДН МО МВД России <,адрес>,» ФИО3 о запрете ФИО1 видеосъемки в помещении участкового пункта полиции (комната для приема граждан), о запрете опубликования видео в информационно-телекоммуникационной сети интернет, о прекращении видеосъемки.
Признать незаконными требования ОУУП и ПДН МО МВД России <,адрес>,» ФИО3 по распоряжению об изъятии флэш-карты и удалении видеозаписи с фотоаппарата, принадлежащего по праву собственности ФИО1.
Обязать ОУУП и ПДН МО МВД России «<,адрес>,» ФИО3 устранить нарушение прав и свобод Базык А.И., путем непрепятствования в осуществлении последним видеосъемки в служебных помещениях МВД РФ и опубликования видеозаписей в информационно-телекоммуникационной сети интернет.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко
Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2021г.