Решение № 2А-183/20 от 17.08.2020 Железноводского городского суда (Ставропольский край)

Дело 2а-183/20

УИД26RS0013-01-2020-000047-41

Решение

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего, судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев административное дело по административному иску

ФИО1

Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

о признании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/нк о лишении ученой степени незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/нк о лишении ученой степени незаконным.

В обоснование исковых и уточненных в порядке ст.46 КАС РФ истец указала, что Решением диссертационного совета &lt,адрес&gt,.313.02 при Южно-Российском государственном университете экономики и сервиса от ДД.ММ.ГГГГ по результатам защиты диссертации «Приоритетные направления устойчивого развития экономики региона (на материалах &lt,адрес&gt,)» (шифр специальности: 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика) ФИО1 была присуждена ученая степень кандидата экономических наук.

Письмом Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уведомлена о начале процедуры рассмотрения заявления ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, Межрегиональной общественной организации «Общество специалистов доказательной медицины» о лишении ученой степени кандидата экономических наук.

Во исполнение соблюдения процедуры рассмотрения заявления о лишении ученой степени, установленной Положением о присуждении ученых степеней (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке присуждения ученых степеней»), заявление было направленно в диссертационного совет &lt,адрес&gt,.354.18, созданный на базе Санкт-Петербургского государственного экономического университета. ДД.ММ.ГГГГ, указанный диссертационный совет, в присутствии административного истца, принял решение рекомендовать лишить ученой степени кандидата экономических наук ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии административного истца Экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по экономическим наукам (далее — Экспертный совет) были рассмотрены материалы о лишении ученой степени кандидата наук ФИО1 (Письмо о приглашении на заседание Экспертного совета ВАК ДД.ММ.ГГГГ (№ МН-06.6/887 от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам заседания, Экспертным советом было единогласно рекомендовано сохранить ученую степень ФИО1,, отказав в удовлетворении требований заявителей.

На каждой стадии рассмотрения заявления ФИО4 и др„ ФИО1 были предоставлены публикации в соавторстве с ФИО9, ФИО8, ФИО10 (данные авторы указаны в заявлении о лишении ученой степени), написанные и изданные до защиты рассматриваемой диссертации, предоставлены подтверждающие, заверенные письма от указанных соавторов о проделанной совместной научной работе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило письмо № МН- 06.6/1648 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО1 обязана явиться на заседание экспертного совета ВАК при Минобрнауки России ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов для рассмотрения материалов о лишении ученой степени кандидата наук. При этом не указано, является ли это заседание повторным, либо заявление рассматривается вновь, в таком случае на основании чего и кем было отменено первое заключение экспертного совета так же не сообщалось. Принятие повторного заключения экспертного совета является нелогичным, в том числе, в связи с его рекомендательным характером. В виду человеческого фактора, могла произойти техническая ошибка, либо, в нарушение норм Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке присуждения ученых-степеней» решение Экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, о чем ФИО1 не была уведомлена в надлежащем порядке.

Поскольку в адрес административного истца уже поступало аналогичное письмо о приглашении на заседание Экспертного совета ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого, Экспертным советом было единогласно рекомендовано сохранить ученую степень, а повторное рассмотрение одного и того же вопроса не предусмотрено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке присуждения ученых степеней», ДД.ММ.ГГГГ в Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников было направлено заказное письмо с обратным уведомлением с просьбой разъяснить ситуацию. Согласно почтовым сведениям, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом. На день проведения повторного заседания Экспертного совета ДД.ММ.ГГГГ, разъясняющего ответа ни в электронном, ни в печатном виде получено не было. Отсутствие ответа не позволило принять решение о необходимости присутствия на данном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде на адрес электронной почты, на ранее направленный запрос, административным истцом получена копия рекомендации Президиума ВАК №-пр от ДД.ММ.ГГГГ при Минобрнауки России, проведенного по итогам положительного решения, принятого на заседании экспертного совета ВАК от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которой Президиум ВАК при Минобрнауки России ДД.ММ.ГГГГ принимает следующую рекомендацию: «рекомендовать вернуть материалы рассмотрения заявления ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5 о лишении ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук в экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по экономическим наукам».

ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра науки и высшего образования РФ ФИО6 была направлена жалоба, в которой подробно изложена сложившаяся ситуация. ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу поступил ответ: алогичный и противоречащий по своему содержанию Положению о присуждении ученых степеней.

Из содержания пунктов 74 и 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О присуждении ученых степеней» следует, что заявление о лишении ученой степени и поступившие по нему материалы, заключение экспертного совета по этому заявлению передаются Министерством науки и высшего образования / Российской Федерации на рассмотрение Комиссии (Президиума ВАК) для выработки

Комиссией (Президиумом ВАК) по нему рекомендации Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Заседание Комиссии (Президиума ВАК) проводится в следующем порядке:

при наличии экспертного заключения сохраняющего степень, заявители и лицо в отношении которого подано заявление на заседание Комиссии (Президиума ВАК) не приглашаются,

при наличии заключения экспертного совета, поддерживающего заявление о лишении ученой степени, лицо, подавшее указанное заявление, и лицо, в отношении которого подано это заявление, приглашаются на заседание Комиссии.

Положением о присуждении у ченых степеней предусмотрен различный порядок дальнейшего рассмотрения заявления о лишении ученой степени в зависимости от решения принятого Экспертным советом. Пункты 74, 75 Положения дают основания полагать, что рекомендации Президиума ВАК даются с учетом заключений Экспертного совета. Экспертные советы формируются из числа ведущих ученых и специалистов в области определенной науки, которыми проводится экспертиза соответствия аттестационных дел и материалов установленным критериям и требованиям. В свою очередь, в состав Комиссии включены ученые из всех научных отраслей, не обладающие узкоспециальными знаниями.

Положением о присуждении ученых степеней установлен порядок действий, а также исчерпывающий перечень полномочий каждой из инстанций, принимающей решение по данному вопросу. На каждой стадии перечень решений ограничивается двумя: сохранить ученую степень, лишить ученой степени. Повторное, либо дополнительное рассмотрение Экспертным советом одного и того же вопроса с одним и тем же пакетом документов, по тем же основаниям не предусматривается, как и отмена ранее принятого решения Экспертного совета иным органом.

Кроме того, в пункте 20 Порядка организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации и президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции на момент принятия решения Президиума ВАК от ДД.ММ.ГГГГ «о возврате материалов в экспертный совет») имеется прямое императивное указание: в случае расхождения позиций экспертного совета Комиссии с позицией Комиссии (Президиума ВАК) по рассматриваемому вопросу председатель Комиссии формирует экспертную группу для подготовки мотивированного заключения по принятой рекомендации Комиссии (Президиума ВАК). В экспертную группу на паритетных началах включаются представители экспертного совета Комиссии и Комиссии (Президиума ВАК). В состав экспертной группы могут также включаться ведущие специалисты в соответствующей области науки.

Из вышеуказанного следует, что полномочия по возвращению материалов обратно в Экспертный совет у Комиссии (Президиума ВАК) отсутствуют. На базе Комиссии (Президиума ВАК) формируется «подкомиссия» согласно экспертной оценке которой и принимается решение Президиума ВАК, в свою очередь эти два самостоятельных вывода (заключение Экспертного совета и рекомендация Президиума ВАК) представляются в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации для принятия окончательного решения.

В своих ответах на заявления административного истца с просьбами о разъяснении ситуации, административный ответчик указывает на рекомендательный для Минобрнауки РФ характер заключения экспертного совета. Именно это обстоятельство и вызывает беспокойство, в связи с неординарными и незаконными по своей сути действиями должностных лиц Высшей аттестационной комиссии. Подобные манипуляции с возвратом заявления о лишении ученой степени в нижестоящие инстанции и принятием нескольких полярных по своей сути рекомендаций одной и той же инстанцией, при наличии одного и того же пакета документов, имело место только единожды. Это заявление о лишении ученой степени бывшего министра Мединского, ученая степень которого в итоге сохранена в 2017 году. Видится необходимым, согласно провозглашенным Конституцией Российской Федерации принципам, считать все имеющиеся сомнения и недоказанность наличия заимствований в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Железноводский городской суд &lt,адрес&gt, было подано административное исковое заявление ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации об оспаривании действий Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России.

В тот же день, в порядке статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), судом приняты меры предварительной защиты по указанному административному исковому заявлению — уполномоченным должностным лицам и коллегиальным органам надлежало приостановить рассмотрение заявления ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5 о лишении ученой степени кандидата экономических наук ФИО1 до разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу оглашена резолютивная часть решения, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено мотивированное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО7 принесена апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, на основании которой дело №а-917/2019 по административному иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации об оспаривании действий Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России направлено в Судебную коллегию по административным делам &lt,адрес&gt,вого суда. Информация об обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ размещена в системе «ГАС Правосудие» на официальных сайтах Железноводского городского суда и &lt,адрес&gt,вого суда.

Согласно ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока/ установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. Следовательно ответчик не имел в своем распоряжении решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.

Несмотря на принятые судом меры предварительной защиты, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии (Президиума ВАК), было рассмотрено заявление в отношении ФИО24 11.B. (в ее отсутствие) и рекомендовано лишить последнюю ученой степени кандидата экономических наук. ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки России издан приказ №/нк о лишении ученой степени кандидата наук ФИО1, размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

Административный истец ФИО1 намеревалась посетить заседание Президиума Высшей аттестационной комиссии в случае если бы рассмотрение вопроса о лишении ученой степени кандидата наук не было приостановлено определением суда до разрешения административного дела. ФИО1 была фактически лишена права на участие в рассмотрении Комиссией (Президиумом ВАК) данного вопроса, рассчитывая на добросовестное и неукоснительное соблюдение административным ответчиком мер предварительной защиты, установленных судом.

Основанием при издании оспариваемого приказа указаны заключение Экспертного совета ВАК от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендация Президиума ВАК от ДД.ММ.ГГГГ№-л, принятые с нарушением закона и требований мер предварительной защиты. Положительное заключение Экспертного совета ВАК от 22,11.2018 г., на заседании которого участвовала ФИО1 в приказе не отражено.

Статьёй 16 КАС РФ установлена обязательность судебных актов, неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

На основании ст. 88 КАС РФ на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке ст.ст.122-123 КАС РФ, а при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение в порядке ст. 200 КАС РФ.

Кроме изложенных нарушений, Минобрнауки России нарушило все установленные Постановлением о присуждении ученых степеней сроки, отведенные на принятие решения по заявлению о лишении ученой степени.

Заявление о лишении ученой степени кандидата экономических наук ФИО1 поступило в Минобрнауки России ДД.ММ.ГГГГ. В то время как срок принятия Министерством науки и высшего образования Российской Федерации решения по заявлению о лишении ученой степени не может превышать 6 месяцев со дня возвращения в Министерство материалов из диссертационного совета (пункт 76 Положения о присуждении ученых степеней). Даже несмотря на проигнорированные меры предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом по делу 2а- 917/19, срок с момента поступления заявления о лишении ученой степени до принятия незаконного приказа составил практически 2 года.

Одновременно с этим, нарушен двухмесячный срок рассмотрения заявления о лишении ученой степени диссертационным советом (пункт 70 Положения о присуждении ученых степеней), с несоответствующей нормативно-правовой базе формулировкой «в связи с нахождением в плановых отпусках», однако, нарушение этого срока прямо запрещено, как Положением о присуждении ученых степеней, так и пособием Высшей аттестационной комиссии «О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени» 2015 г., (2-е издание, ISBN №). Требование о соблюдении двухмесячного срока также содержится в письме Минобрнауки РФ в адрес диссертационного совета СПбГЭУ от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение №).

Оспариваемым приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/нк, экспертным советом от ДД.ММ.ГГГГ, диссертационным советом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 лишена ученой степени за защиту диссертации на тему «Приоритетные направления устойчивого развития экономики региона». Несмотря на то, что тема диссертации ФИО1 «Приоритетные направления устойчивого развития экономики региона (на материалах &lt,адрес&gt,)», что существенно отличается по сути и смысловому содержанию, и свидетельствует о поверхностном изучении не только самой работы, но даже ее наименования каждой из инстанций, участвующей в процедуре рассмотрения вопроса о лишении ученой степени.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

На основании пункта 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О присуждении ученых степеней» лица, которым ученые степени были присуждены с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 настоящего Положения, и (или) критериев, установленных пунктами 9-14 настоящего Положения, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Из указанной диспозитивной нормы явствует, что существует восемь критериев, которым диссертационная работа должна соответствовать. На несоблюдение одного (пункт 14 Положения о присуждении ученых степеней) из них указывают заявители — это неправомерное заимствование (плагиат). Согласно пункту 14, в диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (ИЛИ) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

В числе лиц, чьи материалы, как указывают заявители, предположительно заимствованы в диссертации ФИО1, названы: ФИО8, ФИО9, ФИО10, каждый из этих авторов упомянут в диссертационной работе, под номерами 31, 36 и 59 в Списке использованной литературы. Теоретически допуская тот факт, что административный истец имел намерение присвоить труд указанных авторов, видится нелогичным какое бы то ни было их упоминание в диссертации, а тем более в Списке использованной литературы.

Кроме того, у ФИО1 имеются совместные публикации в соавторстве с этими научными работниками, проведена большая совместная научная работа, результаты этих трудов, в том числе использованы при подготовке диссертации.

Издана коллективная монография «Тенденции, закономерности и специфика организации и управления экономическими структурами в регионах»,-Пятигорск: РИА на КМВ, 2011. — 191 с. : ил., 21 см., ISBN № (в пер.), авторским коллективом в составе: д-р с.-х.н, канд.экон.н. ФИО11ёлов, д-р экон.н. ФИО12ёлова, канд.экон.н. ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, И.С. Алёхина, ФИО16, ФИО1, ФИО10, ФИО17, ФИО18, М.А.-К. Гайсумова, ФИО19. Данная монография указана в автореферате соискателя в качестве публикации под номером 8, что соответствует пункту 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней. Многие положения совместного труда, а именно коллективной монографии (с. 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 180) нашли отражение в диссертации соискателя ФИО1 (с. 48, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116)

Следует отметить, что на момент сдачи диссертации в совет, в печати находился еще рад совместных работ с указанными лицами, ссылка на которые была невозможна из-за отсутствия конечных реквизитов издания. А именно сборник «Актуальные социально-экономические, правовые и экологические аспекты реформирования современного государства и общества» (Материалы международной заочной научно- практической конференции, Ессентуки, ДД.ММ.ГГГГ) — Часть 2. — Ессентуки: Издательский центр НОУ ВПО «Ессентукский институт управления, бизнеса и права», 2011. -56 с., ISBN №.

Действия административного истца полностью согласуются с пунктом 1 статьи 1258 ЕК РФ, в соответствии с которым «граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение». Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1258 ГК РФ «произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное». Следовательно, ФИО1 имела все основания для законного заимствования из произведений, созданных в соавторстве отдельных положений и даже целых текстовых фрагментов, отмеченных в своей диссертации.

Если рассматривать общепринятое понятие «плагиат» как нарушение авторских прав третьих лиц, которое может быть установлено лишь в судебном порядке, по заявлению тех лиц, чьи права предполагаемо нарушены, в ходе соответствующих экспертиз, назначенных судом, то третьи лица (подразумевая под ними субъектов, уже упоминавшихся в данном заявлении) свою волю по данному вопросу не выразили, точнее выразили, своим молчаливым согласием за весьма продолжительный период, прошедший со дня защиты диссертации ФИО1 Содержание работы, цели и задачи исследования, научная новизна, основные защищаемые положения, практическая значимость, показали полную самостоятельность проведенных ФИО1 исследований, что и отмечено как в отзыве экспертов диссертационного совета, так и в итоговом заключении совета, находящихся в диссертационном деле.

Именно тем обстоятельством, что диссертации принадлежат авторам из одного высшего учебного заведения и защищавшихся в одном диссертационном совете, объясняется совпадение общих базисных понятий и использование схожей литературной базы. Значительная часть обзоров литературы и иных аналогичных аналитических материалов используется в учебном процессе, что делает их доступными широкому кругу аспирантов, соискателей и студентов.. Более того, некоторая часть материалов, упомянутых в заявлении, принадлежит базовым учебникам, имеющимся в библиотеке Кисловодского гуманитарно-технического института, и могла быть использована аспирантами и соискателями разных лет для составления обзора основных источников литературы по сходной тематике в рамках одного научного направления. Этот общий текст формировался совместно в ходе обсуждений, а также при создании рукописных отчётов НИР. Соответственно, права на этот сводный текст, как продукт коллективного творчества, не может заявить ни одна из сторон, равно как и присваивать себе такие права в ходе открытого опубликования. Последнее обстоятельство нашло свое отражение в факте отсутствия претензий со стороны вышеупомянутых авторов к результатам работы ФИО1, защищенной еще в 2012 году.

Письма об отсутствии претензий со стороны ФИО10, ФИО9, ФИО20 были представлены в Минобрнауки РФ еще в 2018 году и прилагаются к настоящему заявлению, в случае необходимости, они могут быть опрошены в качестве свидетелей по делу.

В диссертационной работе имеются все ссылки на источники литературы, следует отметить, что соискатель не скрывает корректного цитирования в своей работе материалов, изложенных в работе указанных заявителями авторов (о чем свидетельствует ссылки на них в списке использованной литературы), автор не выдает материала базовых источников за свои (о чем также свидетельствуют соответствующие ссылки на базовые источники).

Административный истец ведет преподавательскую деятельность на протяжении 11 лет, 7 из них в статусе кандидата экономических наук. За это время ФИО1 являлась научным руководителем десятков дипломных работ и магистерских диссертаций, стала автором многочисленных статей, по сей день ведет активную научную деятельность, что может быть подтверждено ее коллегами и многочисленными публикациями. В свою очередь решение Минобрнауки РФ не соответствует не только букве закона, но и духу научного сообщества — диссертационная работа, публичная защита которой состоялась в 2012 году, переоценивается на основе машинизированного исследования текста, а не с учетом новизны исследованной темы и ее научной ценности на момент защиты.

В соответствии с и. 9 Положения о присуждении ученых степеней, диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны. Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

С момента поступления заявления о лишении ученой степени в диссертационный совет &lt,адрес&gt,.354.18, созданный, на базе Санкт-Петербургского государственного экономического университета, а именно с августа 2018 года по настоящее время, ФИО1 де-факто лишена ученой степени, ограничена в своих правах по месту работы, как кандидат экономических наук, — она не допускается к научному руководству процессом по подготовке выпускных квалификационных работ, практик, преподаванию магистрантам. Это стало следствием того, что членами диссертационного совета было сообщено о наличии заявления о лишении ученой степени по месту работы административного истца.

Согласно имеющим тождественное содержание нормам и. 3 Положения о Высшей аттестационной комиссии и абз. 2 и. 2 Положения об Экспертном совете Высшей аттестационной комиссии, основными принципами деятельности как Комиссии, так и экспертного совета являются компетентность, независимость, объективность и соблюдение норм профессиональной этики.

Согласно подпункту «г» пункта 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О присуждении ученых степеней» вопрос о лишении ученой степени не рассматривается в случае отсутствия в заявлении о лишении ученой степени фамилии, имени, отчества (последнее — при наличии), почтового адреса, подписи физического лица, подавшего это заявление, либо наименования, места нахождения, почтового адреса, подписи руководителя (заместителя руководителя), оттиска печати юридического лица (при наличии), подавшего заявление о лишении ученой степени.

В поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Министерство высшего образования и науки Российской Федерации заявлении ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, Межрегиональной общественной организации «Общество специалистов
доказательной медицины» о лишении ученой степени кандидата экономических наук
ФИО1 отсутствует почтовый адрес ФИО21, подпись ФИО22,
оттиск печати МОО «ОСДМ», которая у этого юридического лица имеется согласно п.
1.7 Устава (утвержден ДД.ММ.ГГГГ), размещенного в сети «Интернет». В связи с чем само заявление принятию к рассмотрению Минобрнауки РФ не подлежало.

Несмотря на это, на всех стадиях рассмотрения, в том числе в окончательно
принятом приказе Минобрнауки РФ, ФИО21, ФИО22 и
Межрегиональной общественной организации «Общество специалистов
доказательной медицины» указаны в качестве заявителей.

На основании изложенного, административный истец просит признать приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/нк о лишении ученой степени незаконным, признать заявление ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, Межрегиональной общественной организации «Общество специалистов доказательной медицины» о лишении ученой степени кандидата экономических наук ФИО1 не сооттветствующим п. «г» Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.09.2-13г. №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поездкой в пансионат «Радуга» &lt,адрес&gt, м/о город-курорт Геленджик по профсоюзной путевке от СКФУ.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Железноводского городского суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения административного истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела по административному исковому заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении административного истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Причина об отложении судебного разбирательства указанная административным истцом в связи с поездкой в пансионат «Радуга» &lt,адрес&gt, м/о город-курорт Геленджик по профсоюзной путевке от СКФУ по мнению суда не может быть признана уважительной, поскольку не связана с болезнью административного истца и направлением его на лечение в медицинское учреждение, ни с иными обстоятельствами, которыми могли быть признаны судом уважительными.

Представитель административного ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

В возражениях, которые были предметом исследования в материалах административного дела 2А-9172019 по административному иску ФИО23 к Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников МинОбрНауки России об оспаривании действий высшей аттестационной комиссии МинОбрНауки России указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Минобрнауки России поступило коллективное заявление ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО21 и Межрегиональной общественной организации «Общество специалистов доказательной медицины» о лишении ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук. Основанием для подачи заявления о лишении истца ученой степени явилось наличие в диссертации, по мнению заявителей, заимствований из работ других авторов, использованных без ссылки на автора и источник заимствования, что является нарушением установленных Положением о присуждении учёных степеней требований.

ДД.ММ.ГГГГ диссертационный совет &lt,адрес&gt,.354.18 на своем заседании рассмотрел заявление о лишении и решил, что имеются достаточные основания для принятия Комиссией решения о лишении истца ученой степени. ФИО1 присутствовала на заседании диссертационного совета.

При проведении открытого голосования диссертационный совет &lt,адрес&gt,.354.18 в количестве 18 человек, из 25 человек, входящих в состав диссертационного совета &lt,адрес&gt,.354.18, проголосовал по вопросу о лишении истца ученой степени результатом: «за» — 16, «против» — нет, «воздержались» — 2.

Материалы, предусмотренные пунктом 70 Положения о присуждении ученых степной, поступили в Минобрнауки России ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 72 Положения о присуждении ученых степеней заявление о лишении ученой степени и поступившие по нему материалы передаются Минобрнауки России в экспертный совет для подготовки по нему заключения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ экспертным советом принято заключениео приглашении истца и представителя заявителей на заседание экспертного совета. Во исполнение пункта 72 Положения о присуждении ученых степеней письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МН-06.6/887 истец уведомлена о дате, месте и времени проведения заседания экспертного совета

ДД.ММ.ГГГГ экспертный совет, рассмотрев заявление о лишении, в присутствии, в том числе истца, принял заключение: «отказать в лишении ученой степени кандидата экономических наук ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ Комиссия приняла рекомендацию вернуть материалы рассмотрения заявления о лишении ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук в экспертный совет.

На основании пункта 19 Положения о Комиссии рекомендации Комиссии даются с учетом заключений экспертных советов. При этом, до момента принятия решения Минобрнауки России количество заключений экспертного совета не установлено. Также из указанных норм не вытекает обязанность Комиссии принимать рекомендации, полностью повторяющие выводы, содержащиеся в заключениях экспертных советов.

ДД.ММ.ГГГГ экспертный совет рассмотрел заявление о лишении ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук, и принял решение о запросе дополнительного материала, необходимого для рассмотрения заявления о лишении и продолжении экспертизы: совместные публикации ФИО1, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, вышедшие или сданные в печать до защиты диссертации ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертный совет рассмотрел заявление о лишении истца ученой степени кандидата экономических наук, и решил: «признать обоснованным заявление ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО5 о лишении ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук в связи с наличием некорректных заимствований в диссертации ФИО1, — поддержать заявление о лишении ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук».

«В монографии, на которую ссылается ФИО1, как на совместную работу с соавторами, четко разделен вклад авторов в подготовку монографии (авторство глав), что и отражено в автореферате.

Текстуальные совпадения, указанные в заявлении о лишении ФИО1 ученой степени кандидата наук, не совпадают с текстами совместных работ ФИО1 с соавторами (т.е. заимствования осуществлены из работ соавторов, но их личных, а не совместных с ФИО1).

Присутствующий, в диссертации ФИО1, текст из совместных работ с соавторами относится к публикации, не указанной в автореферате в списке работ автора».

Голосование экспертного совета: «за» — единогласно, против — нет, воздержались – нет».

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия приняла рекомендацию признать обоснованным заявление ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО21, Межрегиональной общественной организации «Общество специалистов доказательной медицины» о лишении ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук и рекомендовал Минобрнауки России лишить ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук.

На основании заключения диссертационного совета &lt,адрес&gt,.354.18, заключения экспертного совета и рекомендации Комиссии Минобрнауки России будет издан приказ по вопросу о лишении истца ученой степени.

Минобрнауки России отмечает, что несогласие истца с позицией членов экспертного совета и членов Комиссии по вопросу определения наличия некорректных заимствований в диссертации истца, не устраняет наличие факта некорректных заимствований в диссертации ФИО1, совокупность которых является основанием для лишения истца ученой степени кандидата наук, а также не является квалифицирующим обстоятельством для прекращения рассмотрения дела о лишении лица ученой степени.

Исследовав административное исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ), гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В соответствии с ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд,

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен,

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами,

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 п. 4 ч. 9 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 Положения о присуждении ученых степеней, утверждённое Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 842 О порядке присуждения ученых степеней следует, что настоящее Положение устанавливает порядок присуждении ученой степени кандидата наук и ученой степени доктора наук (далее — ученые степени), критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней (далее — диссертации), порядок представления, защиты диссертаций, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, а также порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее — Комиссия) диссертаций на соискание ученых степеней и аттестационных дел.

Данным Положением установлены критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, а именно, диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны (п. 9 Положения).

В силу п. 10 Положения диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку.

В диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство (п. 14 Положения).

Согласно п. 65 данного Положения лица, которым ученые степени были присуждены с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 настоящего Положения, и (или) критериев, установленных пунктами 9 — 14 настоящего Положения, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с п. 66 Положения, заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением диссертационного совета &lt,адрес&gt,.313.02 при Южно-Российском государственном университете экономики и сервиса по результатам защиты диссертации «Приоритетные направления устойчивого развития экономики региона (на материалах &lt,адрес&gt,)» (шифр специальности: 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика) истцу ФИО1 присуждена ученая степень кандидата экономических наук.

На основании приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№/нк ФИО1 выдан диплом кандидата наук.

В качестве основания для подачи заявления о лишении истца ученой степени явилось наличие в диссертации, по мнению заявителей, заимствований из работ других авторов, использованных без ссылки на автора и источник заимствования, что является нарушением установленных Положением о присуждении учёных степеней требований.

В соответствии с пунктом 70 Положения о присуждении ученых степеней Минобрнауки России направляет в диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано заявление о лишении ученой степени, а также лицу, в отношении которого подано заявление (при возможности), извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления.

ДД.ММ.ГГГГ№ истец извещен о поступлении в Минобрнауки России заявления о лишении ученой степени.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ФИО1 поступило подтверждение получения указанного письма.

ДД.ММ.ГГГГ диссертационный совет &lt,адрес&gt,.354.18 на заседании с участием ФИО1, рассмотрел заявление о лишении ученой степени и решил, что имеются достаточные основания для принятия Комиссией решения о лишении истца ученой степени. ФИО1 присутствовала на заседании диссертационного совета.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным советом принято заключениео приглашении истца и представителя заявителей на заседание экспертного совета. Во исполнение пункта 72 Положения о присуждении ученых степеней письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МН-06.6/887 истец уведомлен о дате, месте и времени проведения заседания экспертного совета.

На основании решения экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в лишении ученой степени кандидата экономических наук ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о возврате материала по заявлению ФИО1 в экспертный совет.

В соответствии с п. 4 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№,в отношении заявлений о лишении ученых степеней Комиссия вырабатывает рекомендации, которые представляются в Минобрнауки России. Президиум Комиссии согласно пункту 13 Положения о Комиссии может давать рекомендации по всем вопросам, отнесенным к компетенции Комиссии.

На основании п. 19 Положения о Комиссии, рекомендации Комиссии даются с учетом заключений экспертных советов, при этом до момента принятия решения Минобрнауки России, количество заключений, данных, экспертным советом, не установлено, в связи с чем, материалы направлены на рассмотрение в экспертный совет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 направлено письмо об извещении о проведении заседания экспертного совета, также запрошены дополнительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным советом вынесено решение о лишении ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о проведении заседания Комиссии.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принята рекомендация о признании обоснованным заявление ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО21, Межрегиональной общественной организации «Общество специалистов доказательной медицины» о лишении ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук и рекомендовал Минобрнауки России лишить ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук.

На основании данной рекомендации Минобрнауки России был издан приказ N 1247/нк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 65 Положения о присуждении ученых степеней лица, которым ученые степени были присуждены с нарушением критериев, установленных пунктами 9-14 Положения о присуждении ученых степеней, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства образования и науки Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ О науке и государственной научно-технической политике ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации.

В целях обеспечения системы государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации на основании статей 4 и 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ О науке и государственной научно-технической политике создана Высшая аттестационная комиссия (далее — также ВАК), утверждено Положение о Высшей аттестационной комиссии (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 836, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 237).

Высшая аттестационная комиссия вырабатывает представляемые в Министерство рекомендации в отношении выдачи дипломов доктора наук и кандидата наук, отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени, рекомендации Комиссии (Президиума Комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов, которые формируются из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры для проведения экспертизы соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям и для подготовки заключений по вопросам присуждения ученых степеней (пункты 4, 9, 19 Положения о ВАК, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 237).

Пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ О науке и государственной научно-технической политике установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее — Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней.

Согласно пункту 3 Положения о присуждении ученых степеней ученая степень кандидата наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук (далее — Диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени, решение о выдаче диплома кандидата наук принимает Министерство образования и науки Российской Федерации на основании решения Диссертационного совета о присуждении ученой степени с учетом заключения Экспертного совета и рекомендации Высшей аттестационной комиссии (пункт 7, раздел IV), министерством может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (пункт 5, раздел VI).

Положением о присуждении ученых степеней также установлено, что процедуры проверки обоснованности присуждения ученой степени возбуждаются на основании заявления о лишении ученой степени (пункты 66 — 67), заявление о лишении ученой степени направляется в Диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано заявление (пункт 70), в случае приостановления или прекращения деятельности Диссертационного совета, на решение которого подано заявление о лишении ученой степени, указанное заявление на основании заключения Экспертного совета направляется в иной Диссертационный совет (пункт 71), по результатам рассмотрения заявления Диссертационный совет составляет заключение, которое вместе с иными материалами передается в Экспертный совет для подготовки заключения (пункт 72), заключение Экспертного совета вместе с иными материалами передается на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии для выработки Комиссией рекомендации Министерству (пункт 74), по итогам состоявшегося заседания ВАК принимает рекомендацию по заявлению о лишении ученой степени (пункт 75), заключение Экспертного совета и рекомендация Высшей аттестационной комиссии представляются в Министерство, которое принимает решение о лишении ученой степени либо об отказе в лишении ученой степени (пункт 76).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам административными ответчиками каких-либо нарушений не допущено, порядок рассмотрения заявления о лишении ученой степени, принятия оспариваемой рекомендации и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1247/нк не нарушен, оспариваемые решения приняты по результатам соответствующих проверок и выработанных рекомендаций, в пределах полномочий и усмотрения административных ответчиков.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при вынесении приказа о лишении истицы ученой степени Министерством образования и науки Российской Федерации была соблюдена процедура принятия указанного приказа, предусмотренная Положением о присуждении ученых степеней, утверждённое Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 842 О порядке присуждения ученых степеней, приходит к выводу, что оснований для признания указанного приказа незаконным не имеется.

В связи с чем, суд, установив, что оспариваемый приказ вынесен с соблюдением процедуры принятия указанного приказа, является законным, то приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке присуждения ученых степеней», ст.. 226 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/нк о лишении ученой степени незаконным, о признании заявление ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, Межрегиональной общественной организации «Общество специалистов доказательной медицины» о лишении ученой степени кандидата экономических наук ФИО1 не соответствующим подпункту «г» пункта 66 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013г. № отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты в виде приостановления рассмотрения заявления ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5 о лишении ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам &lt,адрес&gt,вого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,