Дело № 2а-191/2020
УИД 58RS0033-01-2020-000209-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2020 года р.п.Тамала
Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Елтищева К.В.,
при секретаре Колмыковой Е.В.,
с участием:
представителя административного истца Китанина В.Г. — Уточкиной Е.А.,
представителя административного ответчика администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области Фролова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области административное дело по административному иску Китанина Василия Григорьевича к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области об оспаривании постановления администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 года № 50-п «Об утверждении списка невостребованных земельных долей»,
установил:
Китанин В.Г. обратился в суд с административным иском к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области об оспаривании постановления администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 года № 50-п «Об утверждении списка невостребованных земельных долей». В обоснование заявленных требований указывает, что решением Тамалинского районного суда Пензенской области № 2-58/2014 от 05 мая 2014 года было прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на земельную долю на землях ЗАО «Нива» Тамалинского района Пензенской области площадью 10,5 га с оценкой в 649 баллогектара, признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. Имя ФИО5 было включено в список собственников земельных долей в АОЗТ «Нива» (впоследствии ЗАО Нива») Тамалинского района Пензенской области, что подтверждается постановлением главы Тамалинской районной администрации от 28 ноября 1994 года № 222 (приложение № 1, запись под № 251), но ввиду своей смерти 03 ноября 1994 года не получил документ, подтверждающий его право собственности на указанное имущество (свидетельство на право собственности на землю). Наследником на имущество ФИО5 являлись его жена ФИО3, умершая 04 мая 1998 года, и его сын ФИО4, умерший 16 июня 2018 года. В производстве нотариуса Тамалинского района Пензенской области имеются наследственные дела к имуществу ФИО3 и ФИО4 После смерти ФИО8 наследником на все ее имущество является сын ФИО4 После смерти ФИО4 наследником является Китанин В.Г., других наследников не имеется. В связи с изложенным административный истец полагает, что имеет право оформить в порядке наследования на свое имя земельную долю в ЗАО «Нива» Тамалинского района Пензенской области, принадлежавшую ФИО5. Однако препятствием для оформления его прав является указанное выше решение суда. Основанием для удовлетворения требований администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о прекращении права ФИО5 на земельную долю в ЗАО «Нива» Тамалинского района Пензенской области и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю за муниципальным образованием послужило принятое органом местного самоуправления решение о признании земельной доли невостребованной. Данное решение принято в форме постановления администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 года № 50-п «Об утверждении списка невостребованных земельных долей». Данное постановление Китанин В.Г. считает незаконным, подлежащим отмене по причине того, что процедура признания земельной доли ФИО5 невостребованной проведена с грубейшими нарушениями закона. На момент составления списка собственников земельных долей в ЗАО «Нива» Тамалинского района Пензенской области, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, ФИО4 проживал на территории муниципального образования Ульяновский сельсовет в <,адрес>,. Представителями администрации не были проведены действия по выявлению наследников умершего ФИО5 Имя ФИО5 было включено в список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, несмотря на то, что ФИО5 умер в 1994 году. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что список собственников, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, а также информация о проведении общего собрания участников долевой собственности была размещена на информационных щитах муниципального образования, а также на официальном сайте сельсовета в сети «Интернет». Как следует из сообщения администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 03 июня 2020 года, началом функционирования старой версии официального сайта администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области следует считать апрель 2012 года. В связи с чем, по мнению истца, администрация не выполнила обязанность по публикации на официальном сайте органа местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ информации о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности, опубликованное в газете «Пензенская правда», не соответствует требованиям п.4 ч.3 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ. Вопреки требованиям закона, копия протокола о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в ЗАО «Нива» Тамалинского района Пензенской области от 08 июня 2012 года истцу не выдана. Китанин В.Г. указывает, что приведенные им в административном иске нарушения процедуры признания земельной доли невостребованной привели к тому, что наследники умершего ФИО5, имеющие право на оформление наследства в виде земельной доли в ЗАО «Нива», принадлежавшей наследодателю, своевременно не представили свои возражения в орган местного самоуправления поселения по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, по вопросу признания этой земельной доли невостребованной, а также не были привлечены к участию в деле в суде по вопросу прекращения права собственности на земельную долю ФИО5, признания права муниципальной собственности на указанное имущество. Поскольку ФИО5 умер, административный истец считает, что данное постановление затрагивает его интересы. О том, что его права нарушены постановлением от 18 декабря 2012 года № 50-п Китанин В.Г. узнал при получении сообщения администрации 09 июня 2020 года. Административный истец указывает, что настоящим иском он обжалует не возникшее право муниципальной собственности администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области на земельную долю в ЗАО «Нива» Тамалинского района Пензенской области, а оспаривает законность принятого администрацией решения о признании земельной доли невостребованной, затрагивающего его права.
Китанин В.Г. просит суд признать незаконным и отменить постановление администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 года № 50-п «Об утверждении списка невостребованных земельных долей».
В судебное заседание административный истец Китанин В.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца Китанина В.Г. – Уточкина Е.А., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, поддержала заявленные административные требования по доводам, изложенным в иске, просила суд признать незаконным и отменить постановление администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 года № 50-п «Об утверждении списка невостребованных земельных долей».
Представитель административного ответчика администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области Фролов Н.С., работающий в должности главы администрации и действующий на основании устава, просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Огласив доводы административного иска, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы истребованного по ходатайству сторон гражданского дела № 2-58/2014, а также представленные в рамках рассмотрения дела письменные объяснения (возражения) участников административного судопроизводства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, при этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не могут быть признаны невостребованными.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).
Из содержания пунктов 4, 5, 6 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ следует, что соответствующий орган местного самоуправления опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности (указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования), список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности, при этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Тамалинской районной администрации от 28 ноября 1994 года № 222 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам АО ЗТ «Нива» каждому собственнику земельных долей (паев) АО ЗТ «Нива» согласно приложению № 1 к указанному постановлению постановлено выдать свидетельство о праве собственности на землю. В число указанных лиц был включен ФИО5 (п.251 приложения № 1 к постановлению от 28 ноября 1994 года № 222), которому наряду с другими лицами, включенными в указанный список, в общую долевую собственность предоставлена земельная доля площадью 10,5 га, в том числе 9,6 га пашни и 0,9 га пастбищ, с оценкой в 649 баллогектара, на землях ЗАО «Нива» Тамалинского района Пензенской области.
Комитетом по земельным ресурсам Тамалинского района ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-IХ ПЕО-27-40 № 423358 (регистрационная запись № 2788 от 12.04.1995).
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <,адрес>, 03 ноября 1994 года, о чем 14 декабря 1994 года администрацией Каменского сельсовета Тамалинского района Пензенской области составлена актовая запись о смерти № 22 от 14 декабря 1994 года.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском истец указывает на то, что процедура признания земельной доли ФИО5 невостребованной проведена с нарушениями действовавшего законодательства, а именно: сообщение о проведении общего собрания, вопреки положениям подп.4 п.3 ст.14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ не содержит адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Администрация не провела действий по выявлению наследников ФИО5 Отсутствуют доказательства размещения списков лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и объявления о проведении общего собрания на информационных щитах и на сайте администрации в сети «Интернет». Административному истцу не выдали копию протокола общего собрания. Приведенные нарушения, по мнению административного истца, привели к тому, что наследники ФИО5 своевременно не представили свои возражения в орган местного самоуправления по вопросу признания земельной доли невостребованной, а также не привлечены к участию в деле по вопросу прекращения права собственности на земельную долю ФИО5
Суд не соглашается с указанными в административном иске доводами, исходя из следующего.
23 декабря 2011 года в приложении к региональной газете «Издательский дом «Пензенская правда» № 100 администрацией Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными на территории реорганизованного ЗАО «Нива» Тамалинского района Пензенской области, в котором, в числе прочих, указана и земельная доля ФИО5. Собственникам земельных долей предложено в течение 90 дней со дня публикации указанного объявления заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности на землю. Указан адрес администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области.
Также этот Список, в который был включен ФИО5, был опубликован в информационном бюллетене «Сельские ведомости» Комитета местного самоуправления Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области № 26 от 24 декабря 2011 года и размещен на информационном щите, расположенном на территории Ульяновского сельсовета по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, д. 4/1.
27 апреля 2012 года в приложении к газете «Издательский дом «Пензенская правда» (№ 31) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Обвал, по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Собрание назначено на 08 июня 2012 года в 14.00 часов по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с.Обвал, здание СДК.
08 июня 2012 года общее собрание участников долевой собственности для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, не состоялось, поскольку участники долевой собственности на него не явились, о чем свидетельствует Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный на территории Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, от 08 июня 2012 года и приложение № 1 к нему.
Постановлением администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 года № 50-п «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе, из земель сельскохозяйственного назначения АО «Нива», предоставленных в общую долевую собственность на основании постановления главы Тамалинской районной администрации от 28 ноября 1994 года № 222.
Согласно приложению № 1 к указанному постановлению администрации Ульяновского сельсовета в список невостребованных земельных долей включен, в том числе, ФИО5.
ФИО5 не распоряжался принадлежащей ему земельной долей (в том числе не передавал ее в аренду) в течение более трех лет подряд. Право на земельную долю ФИО5 не зарегистрировано и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 05 мая 2014 года № 2-58/2014, которым прекращено право собственности ФИО5 на невостребованную земельную долю на землях ЗАО «Нива» Тамалинского района Пензенской области площадью 10,5 га с оценкой в 649 баллогектара, за муниципальным образованием Ульяновский сельсовет Пензенской области признано право собственности на указанную долю.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была дана соответствующая правовая оценка действиям администрации по соблюдению требований действующего законодательства при признании земельной доли ФИО5 невостребованной. При этом каких-либо нарушений не установлено, в связи с этим судом вынесено указанное выше решение суда.
Доводы стороны административного истца о том, что наследникам не было известно о проведении собрания для формирования и утверждения списков собственников невостребованных земельных долей, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку их не ознакомление с соответствующей информацией, размещенной в средствах массовой информации, а также информационном стенде, не свидетельствует о нарушении процедуры признания земельных долей невостребованными.
В ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что действительно примерно в 2010-2012 годах видели на информационном стенде списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Указанные обстоятельства они запомнили, поскольку их деятельность связана с обработкой земли, и в данных списках они выверяли включение принадлежащих им земельных долей, но таковых не оказалось.
Оценивая показания свидетелей наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании в соответствии с установленным порядком и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются между собой и не противоречат материалам дела, у суда не имеется.
Сайт у администрации Ульяновского сельсовета в сети «Интернет» на дату размещения извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности не функционировал, в подтверждение чего представлено соответствующее сообщение Управления цифрового развития, информационных технологий и связи Пензенской области от 17 сентября 2020 года № 32/768.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая в соответствии с действовавшим законодательством, информация административным ответчиком была размещена.
Доводы стороны административного истца об отсутствии в опубликованном сообщении сведений о месте ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроках такого ознакомления (п. 4 ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ), по мнению суда, не могут повлечь удовлетворение заявленных административных требований. Доказательств того, что в случае размещения сведений о месте ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроках такого ознакомления, потенциальные наследники ФИО5 приняли бы иное решение, либо приняли бы участие в общем собрании, суду не предоставлено. При наличии возражений относительно включения земельной доли ФИО5 в список невостребованных земельных долей, заинтересованные лица могли обратиться с соответствующим заявлением в администрацию Ульяновского сельсовета, как это было сделано иными участниками долевой собственности, в подтверждение чего административным ответчиком представлены копии соответствующих заявлений. Однако обращений об исключении земельной доли ФИО5 из числа невостребованных земельных долей не поступало.
Ни ФИО3, ни ФИО4 на момент принятия наследства после смерти наследодателей на спорную земельную долю не претендовали, мер к розыску данного имущества не предпринимали. Доказательств того, что собственник земельной доли ФИО5, его потенциальные наследники, либо лица, фактически принявшие наследство после его смерти, предпринимали мер к выделению земельного участка в натуре, определении границ участка, выражали намерения распорядиться земельной долей и использовать ее по назначению, зарегистрировали в ЕГРН свое право собственности, получили свидетельство о праве на наследство в отношении указанной доли, не представлено.
Не могут повлечь удовлетворение заявленных требований и доводы административного истца о том, что администраций не приняты меры, направленные на выявление наследников, поскольку как отмечалось выше, наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 не заводилось, потенциальные наследники, либо лица, считающие себя фактически принявшими наследство, каких-либо возражений относительно признания земельной доли невостребованной не заявляли, действий направленных на оформление своих прав в отношении наследственного имущества (земельной доли), на распоряжение ею не предпринимали.
В соответствии с положениями гражданского законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно наследник обязан осуществить активные действия по принятию и защите открывшегося наследства, в том числе по установлению всего объема наследственного имущества. Указанные действия наследниками не производились. Отсутствие у них сведений о наличии наследственной массы в виде спорной земельной доли, сведений о производимых третьими лицами действиях с наследственной массой, свидетельствуют именно о невостребованности земельной доли.
Более того, как следует из содержания административного искового заявления, Китанин В.Г., оспаривая законность принятого нормативного акта (постановления от 18 декабря 2012 года № 50-п), указывает на нарушение данным актом его прав, как наследника к имуществу умершего 16 июня 2018 года ФИО4, который наряду с ФИО3, умершей 04 мая 1998 года, являлся наследником к имуществу ФИО5, умершего 03 ноября 1994 года, а впоследствии наследником и к имуществу ФИО3, умершей 14 мая 1998 года.
Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Между тем, на момент принятия оспариваемого постановления администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 года № 50-п «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» ФИО4, наследодатель по отношению к административному истцу и наследник к имуществу ФИО5, был жив, то есть имел возможность представить свои возражений в случае несогласия с признанием земельной доли ФИО5 невостребованной, однако их не представил, что свидетельствует об отсутствии таковых с его стороны.
В последующем, также при жизни ФИО4 на основании решения Тамалинского районного суда Пензенской области № 2-58/2014 от 05 мая 2014 года прекращено право ФИО5 на земельную долю в ЗАО «Нива» Тамалинского района и в отношении указанной доли признано право муниципальной собственности.
Сам ФИО4 (наследодатель по отношению к административному истцу) каких-либо возражений относительно включения земельной доли ФИО5 в качестве невостребованной не заявлял.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области по принятию оспариваемого постановления от 18 декабря 2012 года № 50-п «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» не нарушают и не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, как наследника к имуществу ФИО6, поскольку указанная земельная доля в состав наследства, причитающегося Китанину В.Г., в связи с признанием решением суда факта принятия им наследства после смерти ФИО4, не входила.
Иные доводы ФИО4, в том числе о невручении ему копии протокола общего собрания, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований и не свидетельствуют о нарушении процедуры признания спорной земельной доли невостребованной.
Поскольку оспариваемое постановление от 18 декабря 2012 года № 50-п «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» издано в соответствии с процедурой признания земельных долей невостребованными, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах полномочий органа местного самоуправления, подписано надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими на то полномочиями, и не нарушает прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Китанина Василия Григорьевича к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области об оспаривании постановления администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 года № 50-п «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Елтищев К.В.
Справка: мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.
Судья: Елтищев К.В.